АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Т.В. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХУТИЛИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БС ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 885 руб. 25 коп. процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание консалтинговых услуг № 38-ПТУ-У от 09.11.2018,   и встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БС ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХУТИЛИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 106 021 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 4 503 руб. 02 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2020 по 02.04.2021 с их дальнейшем начислением,

В заседании суда участвовали:

от истца: не явился (извещен согласно расписке)

от ответчика: ФИО1 (диплом ВСГ 4575062) – представитель по доверенности от 01.09.2020,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХУТИЛИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БС ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб. долга по договору на оказание консалтинговых услуг № 38-ПТУ-У от 09.11.2018, 7 834 руб. 70 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долг.

Определением суда от 19.08.2020 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.01.2021 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы процентов 4 885 руб. 25 коп. за период с  05.03.2020 по 21.08.2020 (в связи с оплатой долга со стороны ответчика и уточнением расчета процентов).

Определением от 16.02.2021   принято к производству встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БС ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХУТИЛИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, связанного с ошибочным повторным перечислением денежных средств в счет оплаты ранее оплаченного долга, 3 182 руб. 65 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим их начислением.

Определением от 18.02.2021 (полный текст от 19.02.2021) удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с истца 168 673 руб. 71 коп. неосновательного обогащения (в связи с поступившим от истца до принятия иска частичным возвратом денежных средств), 3 252 руб. 51 коп. процентов за период с 01.09.2020 по 18.01.2021 с их дальнейшем начислением.

Определением от 13.04.2021 (полный текст от 23.04.2021) удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований до 106 021 руб. 13 коп. неосновательного обогащения (в связи с поступившими от истца платежами), 4 503 руб. 02 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2020 по 02.04.2021 с их дальнейшем начислением.

Истец явку представителя не обеспечил, направил в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» ходатайства: о приобщении к материалам дела платежного поручения № 72 от 16.04.2021 о частичном возврате ответчику денежных средств в сумме 31 326 руб. 29 коп.; о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Согласно ранее данным пояснениям истец на исковых требованиях с учетом их уменьшения порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настаивает, встречные исковые требования не оспаривает.

Ответчик первоначальный иск не признает, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве и дополнительном отзыве, на удовлетворении встречных исковых требований настаивает, заявил устное ходатайство об уменьшении встречных исковых требований в части неосновательного обогащения до суммы 74 694 руб. 84 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи» (далее – ответчик, заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-Техническая Утилизация» (далее – истец, исполнитель) был заключен договор на оказание консалтинговых услуг № 38-ПТУ-У от 09 ноября 2018г. с дополнительным соглашением № 01 от 23.08.2019 к нему, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консалтинговые услуги, а конкретно услуги по консультированию, подготовке документов на получение лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, а заказчик оплатить данные услуги согласно разделу 3 настоящего договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ответчик, указывая на то, что ошибочно дважды произвел окончательную оплату услуг истца, обратился в арбитражный суд с настоящими встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг исполнителем для заказчика составляет 350 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата услуг, оказанных исполнителем заказчику, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в соответствии со счетом, выставленным исполнителем. Предоплата в размере не менее 50% - 175000,00 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., производится в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета. Окончательный расчет, оставшиеся 50% от суммы производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг.

Согласно дополнительному соглашению № 01 от 23.08.2019 к договору п.2.2. договора был дополнен предложением – за дополнительную плату составлять, писать, оформлять Заказчику дополнительные документы, требуемые Центром санитарной экспертизы, органами Роспотребнадзора, органами Росприроднадзорора. Дополнительные документы согласовываются с Заказчиком; пункт 3.2. договора дополнен предложением – Дополнительные услуги оплачиваются вместе с окончательным расчетом, т.е. в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, стоимость данных услуг согласовывается с Заказчиком.

  В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 375 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт приема-сдачи оказанных услуг от 05.02.2020 и акт № 19 от 05.02.2020 на сумму 375 000 руб. (350 000 руб. основные услуги + 25 000 руб. дополнительные услуги), подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 16-19); факт направления ответчику актов приема-передачи по электронной почте подтверждается соответствующими скриншотами электронной переписки, что не противоречит п. 7.4. договора (л.д. 20-21, 78-79). Также факт направления ответчику акта приема-передачи и акта приема-сдачи оказанных услуг, а также счета на оплату и акта сверки посредством почтовой связи подтверждается почтовой квитанцией от 20.07.2020 и описью вложения в ценное письмо (л.д. 22).

Указанные документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств фактического оказания услуг на заявленную в них сумму, поскольку согласно условиям договора акт об оказании услуг истцом как исполнителем был оформлен, ответчику оправлен, последнему вручен, однако им не подписан, мотивированный отказ от подписания актов, ответчиком представлен не был.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы, в том числе подписанный им в одностороннем порядке акт приема-сдачи оказанных услуг от 05.02.2020 и акт № 19 от 05.02.2020 на сумму 375 000 руб., мотивированный документально подтвержденный отказ от подписания которого ответчиком не представлен, являются надлежащими доказательствами фактического оказания истцом услуг на указанную в них сумму.

В нарушение п. 3.2. договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, задолженность в сумме 200 000 руб. погасил после предъявления иска в процессе рассмотрения спора  (платежное поручение № 712 от 21.08.2020 на сумму 200 000 руб. – л.д. 44), в связи с чем истец уменьшил исковые требования до суммы процентов в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на несвоевременную оплату услуг истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию проценты в общей сумме 4 852 руб. 47 коп. за период с 05.03.2020 по 21.08.2020 (расчет в тексте ходатайства от 15.12.2020, л.д. 75 лицевая и оборотная стороны).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчета не оспорил, заявил о несоразмерности начисленных процентов, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклоняется как противоречащее п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной нормы, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, установлен минимальный размер ответственности просрочившего денежное обязательство должника, который не может быть снижен судом.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, следовательно, оснований для уменьшения процентов у суда не имеется.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг материалами дела подтвержден.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он подлежит корректировке в части начального периода начисления неустойки, с учетом даты направления ответчику акта по электронной почте (19.02.2020) и отсрочки его оплаты, предусмотренной пунктом 3.2. договора (10 рабочих дней), а также положений ст.ст. 191-192 ГК РФ о порядке исчисления сроков.

Согласно расчету суда сумма процентов за общий период с 06.03.2020 по 21.08.2020 составила 4 852 руб. 47 коп.:

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов признано судом законным, обоснованным и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 4 852 руб. 47 коп., в остальной части заявленного требования суд отказывает.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика, суд признал их частично обоснованными, исходя из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, во исполнение обязательств заказчика по окончательной оплате работ, ответчик перечислил в пользу истца денежную сумму в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 712 от 21.08.2020 (л.д. 44), указав в назначении платежа «Оплата за услуги по счету № 14 от 07.07.2020».

01 сентября 2020г. по платежному поручению №746 ответчик ошибочно повторно перечислил в пользу истца денежную сумму  в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 133).

Указывая на то, что письменные требования ответчика о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (письмо исх. № 01/09-01 от 01.09.2020 – л.д. 135), ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ответчик обратился в суд с настоящими встречными исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт повторного ошибочного перечисления ответчику спорной денежной суммы в размере 200 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

Истец требования ответчика не оспорил, документов, свидетельствующих о встречном предоставлении на спорную сумму, в материалы дела не представил, возврат перечисленных денежных средств осуществил частично на сумму 125 305 руб. 16 коп. по платежным поручениям № 9 от 18.01.2021 на сумму 31 326 руб. 29 коп. (л.д. 148), № 25 от 18.02.2021 на сумму 31 326 руб. 29 коп. (л.д. 172), № 45 от 18.03.2021 на сумму 31 326 руб. 29 коп. (л.д. 173), № 72 от 16.04.2021 на сумму 31 326 руб. 29 коп.  (л.д. 195) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждено перечисление истцу ошибочно, сверх стоимости фактически оказанных услуг (дважды произведен окончательный расчет) денежных средств в сумме 200 000 руб., учитывая, что доказательств возвращения заказчику истцом спорной суммы 74 694 руб. 84 коп. (200 000 руб. - 125 305 руб. 16 коп.) в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в заявленном ответчиком размере, оснований для удержания которого у истца не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования о возврате 74 694 руб. 84 коп. являются законными и обоснованными, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением истца, доказательств наличия правового основания для получения спорных денежных средств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, встречные требования ответчика подлежат удовлетворению на основании ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере 74 694 руб. 84 коп.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2020 по 02.04.2021 в общей сумме 4 503 руб. 02 коп. (расчет приведен в тексте ходатайства л.д. 168).

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, расчет процентов, выполненный ответчиком, признан судом неверным, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета применительно к ситуации зачета требований, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее также - постановление Пленума № 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом также после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за просрочку  оплаты долга за услуги (поскольку долг оплачен ответчиком в процессе рассмотрения спора, исковые требования истцом в указанной части уменьшены), ответчик заявил направленные к зачету первоначального иска встречные исковые требования о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных сверх оплаты услуг денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного удержания истцом денежных средств, требование ответчика о взыскании процентов является правомерным, вместе с тем, при расчете процентов ответчиком не учтены вышеназванные разъяснения постановления Пленума № 6 о начислении процентов до момента прекращения обязательств зачетом, а также не учтено, что период пользования денежными средствами подлежит исчислению с даты не ранее следующего дня после даты перечисления денежных средств, что соответствует положениям статьи 191 ГК РФ.

С учетом ретроспективного характера зачета, на дату наступления на стороне истца просрочки по возврату неосновательного обогащения (02.09.2020), указанные обязательства частично были прекращены зачетом имеющегося у истца к ответчику встречного требования о взыскании процентов в признанной судом обоснованной сумме 4 852 руб. 47 коп., поэтому обязательство по возврату неосновательного обогащения подлежит уменьшению на указанную сумму, то есть на дату - 02.09.2021 неосновательное обогащение истца составляло 195 147 руб. 53 коп. (200 000 руб. -  4 852 руб. 47 коп.).

Согласно расчету суда общая сумма процентов за период с 02.09.2020 по 02.04.2021 составила 4 359 руб. 25 коп.:

Учитывая изложенное, требование ответчика о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 4 359 руб. 25 коп., в остальной части указанного  требования судом отказано.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование денежными средствами 03.04.202021 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дальнейшее начисление процентов следует производить на сумму неосновательного обогащения 101 168 руб. 66 коп. с 03.04.2021 по 16.04.2021, на сумму  неосновательного обогащения 69 842 руб. 37 коп. с 17.04.2021 по день его фактического возврата из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; излишне оплаченная сторонами в связи с уменьшением размера первоначальных и встречных исковых требований государственная пошлина, подлежит возврату сторонам из федерального бюджета в силу ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной  части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БС ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХУТИЛИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 852 руб. 47 коп. процентов; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 986 руб. 58 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХУТИЛИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 157 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 154 от 11.08.2020, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХУТИЛИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БС ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 79 054 руб. 09 коп., в том числе 74 694 руб. 84 коп. неосновательное обогащение и 4 359 руб. 25 коп. проценты с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения 101 168 руб. 66 коп. с 03.04.2021 по 16.04.2021, на сумму  неосновательного обогащения 69 842 руб. 37 коп. с 17.04.2021 по день его фактического возврата из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 162 руб. 16 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БС ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 990 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 51 от 22.01.2021, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХУТИЛИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БС ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 74 201 руб. 62 коп., в том числе 69 842 руб. 37 коп. неосновательное обогащение и 4 359 руб. 25 коп. проценты с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения 101 168 руб. 66 коп. с 03.04.2021 по 16.04.2021, на сумму  неосновательного обогащения 69 842 руб. 37 коп. с 17.04.2021 по день его фактического возврата из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 175 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова