Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дубрава", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 723 625 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.09.2018,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дубрава", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный", г. Ижевск о взыскании 723 625 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 640 274 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 640 274 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оспаривает исковые требования в части взыскания 40 025 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (в том числе, установка урны – 2 182 руб. 00 коп., установка гирлянд – 7 592 руб. 00 коп., промывка мусоропровода – 26 000 руб. 00 коп., окраска радиаторов – 4 251 руб. 00 коп.); против удовлетворении остальной части исковых требований не возражает.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением собственников помещений многоквартирного дома № 30 по ул. Новостроительная в г. Ижевске в качестве управляющей компании выбрано ООО «Управляющая компания «Дубрава», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 15.01.2019 (л. д. 11-15).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 15.01.2019 спорного МКД собственники приняли решение уполномочить истца истребовать у ответчика неизрасходованные денежные средства по статьям: содержание дома, целевые взносы, текущий, капитальный ремонт МКД, за пользование (аренда) общего имущества, экономию по коммунальной услуге отопление (вопрос 8).

До избрания истца управляющей компанией спорным МКД управляло ООО «УЖК-Заречный», которое осуществляло сбор денежных средств с жителей.

Как указывает истец, в период управления многоквартирным домом ответчиком с собственников помещений МКД собраны и не израсходованы денежные средства по статье «текущий ремонт» на сумму 640 274 руб. 33 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия (л. д. 60-61) с просьбой перечислить сумму неосновательного обогащения, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 640 274 руб. 33 коп. неосновательного обогащения (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу указанных норм, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что в период управления спорным МКД истцом выполнены работы по текущему ремонту на сумму 40 025 руб. 00 коп., из которых, 7 592 руб. 00 коп. – установка гирлянд, 2 182 руб. - установка урны на придомовой территории, 26 000 руб. 00 коп. – промывка мусоропровода, 4 251 руб. 00 коп. - окраска радиаторов в подъезде. Как указывает ответчик, в материалах дела имеются отчеты по текущему ремонту, акты о приемке выполненных работ (л. <...>, представлены в судебном заседании) в подтверждение того, что ответчиком израсходованы денежные средства по их целевому назначению в размере оспариваемой суммы 40 025 руб. 00 коп.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно представленному отчету по текущему ремонту за 2018 год (л. д. 58) ответчиком в состав расходов по текущему ремонту включены расходы по установке гирлянд, установке урны на придомовой территории, промывке мусоропровода на общую сумму 35 774 руб. 00 коп.

Также ответчик указывает, что произвел окраску радиаторов на сумму 4 251 руб. 00 коп. в соответствии с актом о приемке выполненных работ (л. д. 89-91), включив указанные расходы в статью расходов по текущему ремонту.

В соответствии с разделом IIПравил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила № 170) текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Между тем, спорные работы и услуги нельзя отнести к текущему ремонту, поскольку целью их проведения не является устранение неисправностей, восстановление работоспособности здания.

В соответствии с п. 2.3.3. Правил № 170 установлен примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, и приведен в приложении N 7 указанных правил, среди которых спорные работы и услуги не перечислены.

Так, работы по установке урны на придомовой территории, промывке мусоропровода не относятся к текущему ремонту, а входят в перечень работ по содержанию жилых домов (Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004. Утверждено Госстроем России).

Согласно Приложению № 3 к договору управления МКД от 01.06.2013, заключенному между ответчиком и собственниками МКД (л. д. 45), к текущему ремонту внутренней системы отопления относится: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные. Покраска радиаторов к указанным работам не относится.

Кроме того, решения о проведении текущего ремонта, выполнении работ в соответствии с представленными ответчиком актами, собственники помещений спорного МКД не принимали. Документов, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Ответчиком не представлено доказательств неотложной необходимости проведения указанных работ, а также того, что без проведения данных работ имелась угроза жизни и здоровью граждан, несущим конструкциям здания.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 15 805 руб. 00 коп. и подлежат возмещению истцу. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 668 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дубрава", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 640 274 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 15 805 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дубрава", г. Ижевск из федерального бюджета 1 668 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 181 от 28.05.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина