Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноперовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «ИжГорЭлектроТранс» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике,

при участии в заседании представителей заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.06.2011, ФИО2 по доверенности от 21.10.2011, ФИО3 по доверенности от 21.10.2011,

представителей ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.12.2009, ФИО5 по доверенности от 22.11.2011,

установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «ИжГорЭлектроТранс» за 2007-2009гг., по результатам которой составлен акт проверки от 04.04.2011 № 8 и принято решение от 17.06.2011 № 12, которым заявителю доначислено 65763537руб. налога на прибыль, 29015руб. налога на доходы физических лиц, 16380162руб.96коп. пеней, 5426294руб. налоговых санкций.

Основанием доначисления оспариваемых заявителем налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении заявителем доходов от реализации услуг в связи с неотражением выпадающих доходов от реализации социальных проездных билетов в 2007-2009гг.; о необоснованном уменьшении внереализационных доходов на сумму выпадающих доходов за 2004г., о неправомерном увеличении внереализационных расходов в связи с созданием резерва по сомнительным долгам в 2007-2009гг., о неправомерном увеличении заявителем расходов по хозяйственным операциям с ООО «Финансы и юстиция».

Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 08.08.2011 № 14-06/09523 по апелляционной жалобе заявителя решение Инспекции изменено в части пеней по НДФЛ, в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель – МУП «ИжГЭТ» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконным (в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций – с учетом устного уточнения в судебном заседании 31.01.2012) решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 17.06.2011 № 12, принятого по результатам выездной налоговой проверки заявителя.

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.

1. В пункте 1.1 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о том, что заявителем в нарушение п. 13 ст. 40, ст.ст. 41, 247, п.1 ст. 248, ст.249, п.2 ст. 251, 271, 286 НК РФ не полностью отражены в доходах от реализации суммы выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов, дающих право на проезд отдельным категориям граждан, социальная поддержка которых финансируется из бюджетов различных уровней (компенсация выпадающих доходов в связи с применением льготных тарифов за оказанные услуги), в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2007-2009гг. на сумму 49 527 233 руб.

Не возражая против обоснованности вывода налогового органа о занижении доходов от реализации социальных проездных билетов (неотражении выпадающих доходов), заявитель указал, что учтенные налоговым органом в январе 2007г. доходы в сумме 3102225руб. и 164229318,36руб. учтены также налогоплательщиком самостоятельно в доходах 2006г., что приводит к двойному исчислению налогов.

В соответствии с Учетной политикой МУП «ИжГЭТ» на 2007-2009гг. доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль определяются по методу начисления.

Согласно статье 271 Налогового кодекса РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Учтенные налоговым органом в январе 2007г. доходы в сумме 3102225руб. являются доходами от реализации в декабре 2006г. проездных билетов на январь 2007г., следовательно, в силу статьи 271 НК РФ и положений Учетной политики МУП «ИжГЭТ» указанный доход правомерно включен налоговым органом в январь 2007г., что заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя на тот факт, что данная сумма была им также включена в доходы при исчислении налога на прибыль за 2006 год, не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку 2006 год не входит в период налоговой проверки, заявитель имеет право скорректировать свои налоговые обязательства за 2006 год путем подачи уточненной налоговой декларации.

2. В п.1.2 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение ст.ст. 250, 271 НК РФ заявителем необоснованно уменьшены внереализационные доходы на сумму 153 992 580 руб. в результате неотражения доходов прошлых лет (2004г.), выявленных в отчетном периоде (3 квартал 2008г.) в размере 164 083 760 руб.

В обоснование возражений по доначислениям, связанным с необоснованным уменьшением внереализационных доходов на сумму выпадающих доходов за 2004г., заявитель указал, что денежные средства, полученные налогоплательщиком в связи с реализацией в 2004 году услуг по перевозке льготных категорий пассажиров, подлежат учету в целях налогообложению налогом на прибыль в периоде реализации услуг по перевозке пассажиров; указанное нарушение могло быть выявлено только при налоговой проверке за 2004 год; налоговым органом неверно определена дата выявления внереализационного дохода (дохода прошлых лет), которая в силу п.6 статьи 274 Налогового кодекса РФ является датой получения документов, подтверждающих наличие дохода, т.е. 4 квартал 2008 года; прямых доказательств неотражения спорного дохода в 2004г. налоговым органом не установлено; налоговым органом применена неверная методика расчета доходов; если отразить спорный доход в 2004г., то рентабельность предприятия составит 36%, что нереально.

Из материалов дела следует, что первоначально, на дату открытия выездной налоговой проверки, МУП «ИжГЭТ» отражало выпадающие доходы, подлежащие возмещению из бюджета, по факту поступления денежных средств на расчетный счет предприятия. Поэтому полученные в 2008 году выпадающие доходы за 2004г. в сумме 164 083 760 руб. (платежное поручение № 393 от 29.12.2008г.) на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2008 по делу № А40-683/2008, были отражены по стр.020 «Внереализацинные доходы» налоговой декларации за 2008г. в виде дохода прошлых лет, полученного в отчетном (налоговом) периоде.

Впоследствии МУП «ИжГЭТ» путем подачи уточненной декларации уменьшило внереализационные доходы 2008г. на сумму 164 083 760 руб. Уменьшение произведено на сумму возмещения выпадающих доходов за 2004г. от оказания услуг по перевозке льготной категории граждан в соответствии с ФЗ № 181 от 24.11.1995г. «О Социальной защите инвалидов» и ФЗ № 5 от 12.01.1995 «О ветеранах», взысканную налогоплательщиком по решению Арбитражного суда г. Москвы. Однако уточненной декларации за 2004 год, скорректированной на сумму 164 083 760 руб., а также каких-либо других документов, подтверждающих факт отражения данной суммы в доходной части налога на прибыль организаций, МУП «ИжГЭТ» не представило.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что должностные лица МУП «ИжГЭТ», которые в 2010-2011 году производили корректировку сумм внереализационных доходов за период 2007-2009гг., в т.ч. на уменьшение внереализационных доходов за 2008г. на сумму 164 083 760 руб., не владеют информацией, каким образом отражались и отражались ли вообще в бухгалтерском и налоговом учете выпадающие доходы периода 2004г. ФИО6, работавшая главным бухгалтером в период 2004г., а также ФИО7, работавшая главным бухгалтером в период 2005-2009г., составлявшая и подписывавшая налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2004г., сообщили, что ни в бухгалтерском учете, ни в налоговом учете задолженность по выпадающим доходам в 2004г. не учитывалась, в бухгалтерском и налоговом учете в период 2004г. не были отражены сделки по оказанию услуг по перевозке льготных категорий граждан по «недополученным» из бюджета денежным средствам. Сделки по оказанию услуг по перевозке льготных категорий граждан отражались по факту поступления денежных средств. То обстоятельство, что спорные суммы выпадающих доходов не отражены в доходах 2004г. также подтверждается бухгалтерским балансом МУП «ИжГЭТ» за 2004г., в котором отсутствует дебиторская задолженность на сумму не менее 164 083 760 руб. Не отражена дебиторская задолженность и в бухгалтерской отчетности проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с п.10 ст.250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пп. 6 п. 4 ст.271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) - по доходам прошлых лет.

Материалами дела подтверждается, что спорные внереализационные доходы в сумме 164 083 760 руб. за 2004г. получены заявителем в декабре 2008 года на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2008 по делу № А40-683/2008 (оставленного в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2008г.).

Следовательно, в силу ст.271 НК РФ датой получения спорной суммы является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2008г. по делу № А40-683/2008, т.е. в силу ст. 180 АПК РФ - 23.05.2008г. (факт обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке материалами дела не подтверждается).

Учитывая изложенное, является обоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод налогового органа о необоснованном уменьшении заявителем в 2008г. внереализационных доходов в сумме 153 992 580 руб. в результате неотражения доходов прошлых лет (2004г.), выявленных в отчетном периоде в сумме 164 083 760 руб. (с учетом резерва по сомнительному долгу в размере 10 091 180 руб. – п.1.3.1 решения).

Доводы заявителя отклоняются.

Так, отклоняется довод заявителя о том, что денежные средства, полученные налогоплательщиком в связи с реализацией в 2004 году услуг по перевозке льготных категорий пассажиров, подлежат учету в целях налогообложения налогом на прибыль в периоде реализации услуг по перевозке пассажиров; указанное нарушение могло быть выявлено только при налоговой проверке за 2004 год.

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 271 НК РФ, при методе начисления, если иное не предусмотрено главой 25 «Налог на прибыль организаций», датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг) признается дата перехода права собственности на товар приобретателю (дата передачи заказчику результата выполненных работ, дата оказания услуг).

Вместе с тем, в ряде случаев Налоговый кодекс РФ для доходов, хотя и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), устанавливает иной момент их признания для целей налогообложения, обусловленный необходимостью учета обстоятельств, влияющих на возможность определения как факта получения, так и размера дохода. Так, в частности, для доходов прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом) периоде, датой получения дохода признается дата получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие такого дохода (подпункт 6 пункта 4 статьи 271 Кодекса); для доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) - дата признания должником либо вступления в законную силу решения суда.

Закрепленный в указанных нормах принцип определения момента признания дохода, основанный на необходимости учета обстоятельств, позволяющих установить размер дохода, подлежит применению и в настоящем деле, поскольку в силу специфики оказанных предприятием услуг по перевозке существовала неопределенность в определении размера дохода от перевозки льготных категорий пассажиров. Точное количество бесплатных поездок, совершенных пассажирами льготных категорий, и, соответственно, размер платы, причитающейся предприятию за их перевозку, установить невозможно в силу характера оказания этих услуг. В данном случае определение размера возмещения произведено расчетным путем, реализация основанного на данном расчете требования о возмещении неполученного дохода осуществлялась в судебном порядке. Соответствующее решение, которым право на возмещение было подтверждено, принято Арбитражным судом города Москвы 23.04.2008, присужденная сумма выплачена 29.12.2008. С учетом названных обстоятельств, учет спорной суммы дохода следует производить при расчете налога на прибыль за 2008 год.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2011 № 13489/10.

Отклоняются доводы заявителя о том, что налоговым органом неверно определена дата выявления внереализационного дохода (дохода прошлых лет), которая в силу п.6 статьи 274 Налогового кодекса РФ является датой получения документов, подтверждающих наличие дохода, т.е. 4 квартал 2008 года с учетом даты получения заявителем постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2008г. (октябрь 2008г.). Суд полагает, что датой получения спорного дохода является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2008 по делу № А40-683/2008, которой согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является 23.05.2008г. (2 квартал 2008г.) ввиду отсутствия факта апелляционного обжалования. Указание в оспариваемом решении на более позднюю дату получения дохода – 3 квартал 2008г. прав заявителя не нарушает, не влечет излишнего доначислений пеней и налоговых санкций.

Также отклоняются доводы заявителя о том, что прямых доказательств неотражения спорного дохода в 2004г. налоговым органом не установлено. Налоговым органом установлена совокупность доказательств, свидетельствующая о неотражении спорного дохода. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Не являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения в данной части доводы заявителя о том, что налоговым органом применена неверная методика расчета доходов; если отразить спорный доход в 2004г., то рентабельность предприятия будет нереальной - 36%. Судом учтено, что расчет доходов заявителя в п.1.2 решения является не единственным обстоятельством, положенным налоговым органом в основу вывода о неотражении спорного дохода. Кроме того, судом учтено, что определение размера спорного дохода произведено расчетным путем, в связи с чем, использование данного размера дохода при расчете рентабельности некорректно.

3. В п.1.3.1 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение ст. 252, пп.7 п. 1 ст. 265, п.4 ст. 266 НК РФ МУП «ИжГЭТ» необоснованно уменьшило налоговую обязанность по уплате налога на прибыль в результате увеличения внереализационных расходов путем создания резервов по сомнительным долгам в период 2007-2009гг. на сумму 73 639 764 руб.

В обоснование возражений по доначислениям, связанным с неправомерным увеличением внереализационных расходов в связи с созданием резерва по сомнительным долгам в 2007-2009гг., заявитель указал, что им соблюдены предусмотренные статьей 266 НК РФ условия формирования резерва по сомнительным долгам; отсутствие резерва для целей бухгалтерского учета, отсутствие положений о создании резерва в учетной политике не свидетельствуют о неправомерности создания резерва; утверждение налогового органа о том, что резервы были созданы в декабре 2010 года безосновательны.

Согласно статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном указанной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1 статьи 266 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 266 НК РФ резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном ст. 266 НК РФ.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым:

- истек установленный срок исковой давности;

- в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта госоргана или ликвидации организации.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки МУП «ИжГЭТ» были предоставлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, в которых налогоплательщик отразил увеличение внереализационных расходов.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007г., представленной в Межрайонную ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике 10.11.10г., по строке 040 «Внереализационные расходы» отражена сумма 12 742 892 руб., что на 10 091 180 руб. больше, чем в предыдущей декларации. Согласно регистрам бухгалтерского учета, представленным МУП «ИжГЭТ» в ходе выездной налоговой проверки по требованию от 29.11.10г. № 12-23/26094, заявитель увеличил внереализационные расходы путем создания резерва по сомнительным долгам за 2007г. в размере 10 091 180 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008г., представленной в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике 17.01.2011г., по строке 040 «Внереализационные расходы» отражена сумма 69 991 823 руб., что на 17 180 552 руб. больше, чем в предыдущей декларации. Согласно регистрам бухгалтерского учета, представленным МУП «ИжГЭТ» в ходе выездной налоговой проверки, заявитель увеличил внереализационные расходы путем создания резерва по сомнительным долгам за 2008г. в размере 17 180 552 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009г., представленной в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, по строке 040 «Внереализационные расходы» отражена сумма 59 093 352 руб., что на 46 368 032 руб. больше, чем в предыдущей декларации. Согласно регистрам бухгалтерского учета, представленным МУП «ИжГЭТ» в ходе выездной налоговой проверки, заявитель увеличил внереализационные расходы путем создания резерва по сомнительным долгам за 2009г. в размере 46 368 032 руб.

Указанные резервы по сомнительным долгам созданы по дебиторской задолженности Министерства социальной защиты Удмуртской Республики, с которым заявителем заключены договоры от 02.02.2007г. № 25, от 24.12.2007г. № 614, от 09.02.2009г. № 144 о возмещении выпадающих доходов, финансируемых за счет средств бюджета.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие документов, оформленных и подписанных в установленном порядке, которые послужили основанием для расчета суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что внереализационные расходы налогоплательщиком документально не подтверждены.

Так, на запрос налогового органа налогоплательщиком по договорам на возмещение выпадающих доходов, заключенным между МУП «ИжГЭТ» г. Ижевска и Минсоцзащиты Удмуртской Республики, представлена только часть сводных актов сверки и сводных отчетов. За 2007 год представлен только один акт сверки на сумму 3 457 740 руб., за 2008 год акты не представлены. За периоды, акты по которым не представлены, заявителем предоставлены сводные отчеты, подписанные только со стороны МУП «ИжГЭТ». На запрос налогового органа Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики представило документы, среди которых также отсутствуют документы за сентябрь – декабрь 2008г. (ФБ), за март - август 2009г. (ФБ), октябрь – декабрь 2009г. (ФБ), октябрь – декабрь 2009г. (УР).

Также налоговым органом установлено, что решение о создании резерва по сомнительным долгам не отражено в учетной политике организации.

Так, согласно абзацу 6 раздела «Налоговый учет внереализационных доходов и расходов» Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2007г. от 29.12.2006 в целях налогообложения резерв по сомнительным долгам в конце отчетного (налогового) периода не создается.

Согласно п.5.42 Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2008г. от 29.12.2007 в целях налогообложения резерв по сомнительным долгам в конце отчетного (налогового) периода не создается.

Согласно п.5.41 Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2009г. от 29.12.2008 в целях налогообложения резерв по сомнительным долгам в конце отчетного (налогового) периода не создается.

Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщик включил в резерв задолженность, срок исковой давности по которой не истек.

Так, на дату составления приказов о формировании резерва (подписанных руководителем на 2007 год – 09.01.2007, на 2008 год – 10.01.2008, на 2009 год – 12.01.2009) задолженность, включенная в резервы по сомнительным долгам по контрагенту Министерство социальной защиты Удмуртской Республики, отсутствовала. Данные приказы изданы и до того, как возникла задолженность, и до того, как произведена реализация социальных проездных билетов. По спорной задолженности срок исковой давности не истек, либо не наступил срок возникновения задолженности. В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что долги, зарезервированные заявителем, не подпадаю под признаки безнадежных долгов, предусмотренные ст.266 НК РФ. Кроме того, в договорах о возмещении выпадающих доходов не предусмотрены сроки оплаты, что не позволяет квалифицировать спорную задолженность как сомнительную.

Также налоговым органом учтены показания свидетелей, подтверждающие нарушение порядка создания резерва по сомнительным долгам.

Так, из показаний свидетеля ФИО7, работавшей в проверяемом периоде главным бухгалтером МУП «ИжГЭТ», следует, что резерв по сомнительным долгам в период 2007-2009гг. не создавался. Она пояснила, что она как главный бухгалтер не могла не заметить создание резерва по сомнительным долгам на миллионные суммы, кроме того, в 2008 году и в 2009 году она осуществляла функции заместителя по экономике и финансов, то есть занималась планированием доходов и расходов предприятия, поэтому данные резервы не могли «пройти» мимо нее.

Учитывая изложенное, является обоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод налогового органа о необоснованном увеличении заявителем внереализационных расходов путем создания резервов по сомнительным долгам.

Доводы заявителя о том, что им соблюдены предусмотренные статьей 266 НК РФ условия формирования резерва по сомнительным долгам и о безосновательности утверждения налогового органа о том, что резервы были созданы в 2010г., отклоняются, как противоречащие материалам дела. Доводы заявителя о том, что отсутствие резерва для целей бухгалтерского учета, отсутствие положений о создании резерва в учетной политике не свидетельствуют о неправомерности создания резерва, не опровергают обоснованности выводов налогового органа.

4. В п.1.3.2 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о том, что в проверяемом периоде заявителем допущено нарушение статьи 252 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении во внереализационные расходы по налогу на прибыль затрат по оплате юридических услуг, оказанных ООО «Финансы и юстиция» ИНН <***>.

Налоговым органом установлено, что взаимоотношения заявителя с ООО «Финансы и юстиция» имели формальный характер и были направлены на необоснованное завышение расходов по налогу на прибыль в виде стоимости юридических услуг, оформленных через ООО «Финансы и юстиция».

В обоснование возражений по доначислениям, связанным с неправомерным увеличением расходов по хозяйственным операциям с ООО «Финансы и юстиция», заявитель указал, что налоговое законодательство не содержит конкретного перечня документов, которые налогоплательщик должен истребовать у контрагента в целях минимизации налоговых рисков; нормами гражданского законодательства и условиями договора выполнение юридических услуг привлеченными специалистами, а не своими силами, не запрещается; оплата услуг произведена заявителем безналичным перечислением, заявитель получил экономическую выгоду в результате получения судебного акта; заявитель не может нести ответственность за недостоверность сведений, указанных контрагентом; стороны свободны в заключении договора, стоимость юридических услуг государством не регулируется; ООО «Финансы и юстиция» работало не только с заявителем, но и с другими организациями; заявителем получен ответ налогового органа об обоснованности включения расходов при исчислении налога на прибыль, что свидетельствует о добросовестности заявителя; в нарушение п.2 ст.101 НК РФ налоговый орган не ознакомил заявителя с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение спорных расходов заявителем представлены: договор от 12.12.2007г. № 557 с ООО «Финансы и юстиция», счет-фактура № 129 от 31.12.08г. на сумму 49 225 128 руб., в том числе НДС 7 508 917,83 руб., акт оказанных услуг б/н от 31.12.08г. на сумму 49 225 128 руб., в том числе НДС 7 508 917,83 руб.

В соответствии с указанным договором Исполнитель («ООО «Финансы и юстиция») обязуется по заданию Заказчика (МУП «ИжГЭТ» г. Ижевска) оказать услуги по взысканию долга Российской Федерации перед заказчиком, возникшего в результате ненадлежащего финансирования из соответствующего бюджета расходов по оплате граждан льготной категории, имеющих в соответствии с ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995г. и ФЗ «О социальной поддержке инвалидов РФ» от 24.11.1995г. право на бесплатный проезд городским транспортом общего пользования, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также возместить издержки и расходы Исполнителя в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 2.2.1 договора Исполнитель обязуется исполнить принятое на себя обязательство лично, действуя исключительно в интересах Заказчика, при условии выполнения Заказчиком всех обязательств по п.2.1.1 договора. По исполнении своих обязательств по настоящему Договору, в течение 3 дней представить Заказчику отчет о произведенных действиях (п. 2.2.4 договора).

За оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение, состоящее из платежа в размере 30 % (тридцать процентов) от суммы, взысканной Арбитражным судом в пользу Заказчика, уплачиваемой Исполнителю в случае успешного завершения дела, определяемого в соответствии с заданием Заказчика (п. 3.1 договора).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налогов, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53).

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган в результате проведенных мероприятий налогового контроля доказал, что сведения в представленных заявителем документах недостоверны.

Вывод налогового органа о том, что взаимоотношения заявителя с ООО «Финансы и юстиция» имели формальный характер, сделан на основании следующих обстоятельств.

Фактически услуги по взысканию долга оказывали адвокаты Адвокатской конторы «Приоритет» коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» ФИО8 и ФИО9, что подтверждается протоколами допросов указанных адвокатов.

МУП «ИжГЭТ» г. Ижевска доверенности на представителей ООО «Финансы и юстиция» на совершение юридических и фактических действий не выдавало.

МУП «ИжГЭТ» г. Ижевска выданы доверенности адвокатам Адвокатской конторы «Приоритет» коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» ФИО8 и ФИО9

Доверенности на ФИО8 и ФИО9 выданы за месяц до заключения договора с ООО «Финансы и юстиция».

В суде интересы МУП «ИжГЭТ» г. Ижевска представляли ФИО8 и ФИО9

Таким образом, проверкой установлены реальные исполнители юридических услуг и фактическая стоимость этих услуг (467 602 руб.), которая значительно ниже стоимости, оформленной по документам с ООО «Финансы и юстиция» (49 225 128 руб.).

ООО «Финансы и юстиция» не имело реальной возможности для выполнения услуг в связи с отсутствием имущества, технических средств, трудовых и материальных ресурсов.

Руководящий состав МУП "ИжГЭТ" г. Ижевска, который непосредственно согласовывал и подписывал документы с ООО «Финансы и юстиция», руководителя ООО «Финансы и юстиция» не знают, с представителем данной организации общались по телефону. Все расчеты в суд выполнялись специалистами МУП «ИжГЭТ» г. Ижевска.

В нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» МУП «ИжГЭТ»не согласовало привлечение ООО «Финансы и юстиция» с собственником муниципального имущества – Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска.

Документы (договор, счет-фактура, акт) содержат недостоверные данные. По адресу, указанному в документах, ООО «Финансы и юстиция» не располагалось и не располагается, более того, строения, которое указано в документах, не существует; документы подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы и объяснением ФИО10, номинального директора ООО «Финансы и юстиция», который сообщил, что не имеет никакого отношения к данной организации, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности организации никогда не подписывал, ООО «Финансы и юстиция» не учреждал, доверенностей не выдавал.

Из анализа движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Финансы и юстиция» от МУП «ИжГЭТ», установлена согласованность действий, направленная на обналичивание денежных средств. Движение денежных средств носит транзитный характер. Система расчетов между выявленными участниками отношений не имеет экономического смысла и принята с единственной целью - создания видимости хозяйственных операций.

На основании всех указанных обстоятельств в совокупности налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что целью МУП «ИжГЭТ» было уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на прибыль организаций и получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения расходов в виде оформления сделки через ООО «Финансы и юстиция», что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Доводы заявителя отклоняются.

Так, не свидетельствуют о необоснованности выводов налогового органа доводы заявителя о том, что налоговое законодательство не содержит конкретного перечня документов, которые налогоплательщик должен истребовать у контрагента в целях минимизации налоговых рисков; нормами гражданского законодательства и условиями договора выполнение юридических услуг привлеченными специалистами, а не своими силами, не запрещается; оплата услуг произведена заявителем безналичным перечислением, заявитель получил экономическую выгоду в результате получения судебного акта; заявитель не может нести ответственность за недостоверность сведений, указанных контрагентом; стороны свободны в заключении договора, стоимость юридических услуг государством не регулируется. Каждый из указанных доводов подлежит оценке не в отдельности, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки. Налоговым органом установлена такая совокупность обстоятельств, которая свидетельствует о формальном характере представленных в обоснование спорных расходов документов. Заявителем не опровергнуто ни одного из установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, не представлено ни одного доказательства, опровергающего доказательства налогового органа, собранные в ходе проверки.

Доводы заявителя о том, что ООО «Финансы и юстиция» работало не только с заявителем, но и с другими организациями, отклоняются, поскольку наличие первичных документов бухгалтерского учета с бесспорностью не свидетельствует о реальности отраженных в них хозяйственных операций.

Не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения довод заявителя о получении ответа налогового органа об обоснованности включения расходов при исчислении налога на прибыль, что свидетельствует, по мнению заявителя, о его добросовестности.

При подготовке ответа от 03.03.2009 № 07-29/06258 на запрос заявителя от 04.02.2009 № 234-03 у налогового органа отсутствовала возможность оценить достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, такая оценка может быть дана налоговым органом только по результатам налоговой проверки; ответ налогового органа имеет общий характер, содержит лишь ссылки на нормы Налогового кодекса РФ, не может подтверждать обоснованность спорных расходов.

Отклоняются доводы заявителя о том, что в нарушение п.2 ст.101 НК РФ налоговый орган не ознакомил заявителя с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, полученных в отношении ООО «Финансы и юстиция».

Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из протокола об ознакомлении проверяемого лица с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что представители заявителя 16.06.2011 ознакомились со всеми полученными на тот момент результатами дополнительных мероприятий. Оспариваемое решение инспекции вынесено 17 июня 2011 года. Документы, запрошенные по поручению № 12-22/33802 от 30.05.2011г. в отношении ООО «Финансы и юстиция» получены инспекцией только 04.07.2011г. (сопроводительное письмо от 15.06.2011, вх. 0044589 от 04.07.2011г.). Таким образом, налоговым органом не допущено нарушения п.2 ст.101 НК РФ.

При наличии доказательств несовершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о том, что представленные заявителем в подтверждение расходов по налогу на прибыль документы составлены формально и контрагент заявителя фактически не осуществлял и не мог осуществлять хозяйственные операции, являются обоснованными. В связи с чем, налоговым органом обоснованно спорные расходы заявителя не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций. Оснований для признания решения незаконным в данной части не имеется.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным в оспариваемой части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 17.06.2011 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Муниципального унитарного предприятия «ИжГорЭлектроТранс».

2. С момента вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2011 по делу № А71-9368/2011.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Бушуева Е.А.