Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Редуктор» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в УР №94-06/107 от 05.12.2006г. о назначении административного наказания.

ОАО «Редуктор» в обоснование заявленного требования указало, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду допущенных процессуальных нарушений. Протокол об административном правонарушении в нарушение ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, приказа ФНС России от 02.08.2005г. № САЭ- 3- 06/354@ составлен специалистом первого разряда МРИ ФНС РФ № 8 по УР ФИО3, то есть неуполномоченным лицом.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Ссылается, что специалист первого разряда налоговой инспекции в соответствии с должностным регламентом вправе составлять протокол об административном правонарушении.

По материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлено.

В ходе проведения камеральной проверки исполнения ОАО «Редуктор» валютного законодательства РФ выявлено, что организацией заключен Контракт № 891-011 от 02.12.2005г. на поставку иностранному контрагенту ТОО «BerkutStd.» (Казахстан, г. Актау) станков- качалок и по ГТД №10405040/200306/0000955 и №10405040/200306/0000958 осуществлен 27.03.2006г. вывоз товаров с таможенной территории РФ. Справка о подтверждающих документах от 24.05.2006г. по ПС №05120002/1857/0000/1/0 представлена в банк паспорта сделки- АКБ «С- Банк» с нарушением установленных законодательством сроков.

По факту совершения административного правонарушения МРИ ФНС РФ № 8 по УР составлен протокол № 16-21/22 от 17.11.06г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в УР вынесено постановление № 94-06/107 от 05.12.2006г. о признании ОАО «Редуктор» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 МРОТ в сумме 50000 руб.

Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2.2 Положения ЦБ РФ от 01 июня 2004 г. № 258-П определено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в установленном порядке.

В соответствии с п.2.4 указанного Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п.2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Из представленных в материалах дела документов следует, что подтверждающие документы и справка о них представлены в банк ПС 24.05.2006г. при установленном сроке представления не позднее 15.04.2006г., то есть с нарушением срока на 38 календарных дней.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Факт совершения ОАО «Редуктор» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, материалами административного дела подтвержден, заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. Кодекса РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Поскольку внешнеэкономическая деятельность юридического лица осуществляется с привлечением физических лиц, вина заявителя, как субъекта предпринимательской деятельности, определяется виной данных физических лиц. Несоблюдение работником сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершались торговые операции.

Вина юридического лица заключается в бездействии физических лиц, осуществляющих экспортные операции от его имени, повлекшем нарушение валютного законодательства.

Ссылка заявителя на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом судом не принимается как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Приказом ФНС России от 02.08.2005г. № САЭ- 3- 06/354@ предусмотрено, что в инспекциях ФНС России межрайонного уровня протоколы об административных правонарушениях вправе составлять руководитель инспекции, заместитель руководителя инспекции, начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный государственный налоговый инспектор, старший государственный налоговый инспектор, государственный налоговый инспектор, а также должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Как следует из материалов дела, протокол № 16-21/22 от 17.11.06г. об административном правонарушении в отношении ОАО «Редуктор» составлен специалистом 1 разряда МРИ ФНС РФ № 8 по УР ФИО3.

В ходе судебного заседания административным органом представлен приказ № 04/к-02/478 от 18.09.2006г. о переводе ФИО3 с 01.08.2006г. на должность специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 3; Должностной регламент специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 3 (утв. руководителем налоговой инспекции 16.10.2006г.), п. 3.12 которого устанавливает составление специалистом протокола об административном правонарушении.

С учетом представленных доказательств представителем заявителя довод о несоблюдении требований закона при составлении протокола снят.

Иных доводов в обоснование заявленных требований представителем заявителя в ходе судебного разбирательства не приведено.

Суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по ст.2.9. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Юридическое лицо, осуществляющее внешнеэкономическую деятельность, должно неукоснительно соблюдать требования законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля, а в случае их нарушения нести бремя ответственности.

Как следует из материалов дела, помимо оспариваемого постановления ОАО «Редуктор» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк постановлением № 94-06/72 от 03.07.2006г. (нарушен срок представления на 56 календарных дней), постановлением № 94-06/79 от 29.08.2006г. (нарушен срок представления на 207 календарных дней), постановлением № 94-06/80 от 29.08.2006г. (нарушен срок представления на 128 календарных дней), постановлением № 94-06/81 от 29.08.2006г. (нарушен срок представления на 38 календарных дней), постановлением № 94-06/82 от 29.08.2006г. (нарушен срок представления на 69 календарных дней), постановлением № 94-06/83 от 29.08.2006г. (нарушен срок представления на 69 календарных дней).

Таким образом, ОАО «Редуктор» допущено неоднократное совершение аналогичных по своему составу административных правонарушений, что создает существенную угрозу законным экономическим интересам общества и государства.

Учитывая, что обжалуемое постановление № 94-06/107 от 05.12.2006г. по делу о назначении административного наказания за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям вынесено в соответствии с действующим законодательством, основания для удовлетворения заявления и отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР

решил:

1. Заявление ОАО «Редуктор» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 94-06/107, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора 05 декабря 2006г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Д.Е. Лепихин