Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Р. Лизуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания», г. Ижевск о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск от 21.04.2016 по делу №АА06-06/2015-511, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» г.Санк-Петербург в лице Макрорегионального филиала в Удмуртской Республике,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.07.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2016;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» (далее ООО УК «РЖК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган) от 21.04.2016 по делу АА06-06/2015-511.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении (т.1 л.д.4-11, т.2 л.д.9-13, т.2 л.д.29-34).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.2 л.д.39-42).

Третье лицо – Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») поддержало позицию антимонопольного органа, просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.19-21).

Из представленных по делу доказательств следует, что 28.07.2015 в УФАС по УР поступило заявление ПАО «Ростелеком» (вх. № 6137) в отношении ООО УК «РЖК», из которого следовало, что ООО УК «РЖК» отказывает ПАО «Ростелеком» в допуске для выполнения работ по подключению новых абонентов и обслуживаю оборудования связи в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО УК «РЖК».

Из материалов дела следует, что Приказом Госжилинспекции УР № 21, ООО УК «РЖК» выдана лицензия №018-000021 от 24.04.2015 для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами на территории УР.

02.09.2013 между ПАО «Ростелеком» и ООО УК «РЖК» заключен договор № 16-41-13 на размещение средств и сооружения связи (далее - оборудование связи) в жилых домах №№ 60,79,81,91,93,75,23,796,45 по ул. ФИО4 г.Ижевска, согласно которому управляющая компания обязуется предоставлять ПАО «Ростелеком» места для размещения оборудования связи, обеспечить доступ для подключения оборудования к системе электроснабжения в местах общего пользования многоквартирного дома. Согласно условиям договора ООО УК «РЖК» гарантировало, что наделено собственниками помещений в многоквартирных домах полномочиями на заключение подобных возмездных сделок в отношении общего имущества собственников многоквартирных домов и действует в интересах собственников помещений, желающих пользоваться услугами связи, предоставляемыми ПАО «Ростелеком».

Дополнительным соглашением №1 от 31.01.2014 перечень многоквартирных домов был дополнен домами: №№ 4,7,11,15,27,37а,39,41,43,49,51,53,59,61,63,65,67,71, 73,85, 87,89,101,105,109,3 по ул. ФИО4.

Дополнительным соглашением №2 от 01.10.2014 перечень многоквартирных домов быт дополнен домами: №№ 6,31,33,47,103,123 по ул. ФИО4 г.Ижевска.

Согласно акту о технологическом присоединении № 1 от 07.07.2015, телекоммуникационное оборудование FTTb ПАО «Ростелеком» подключено к электрическим сетям ООО УК «РЖК» в домах №№ 4,6,11,15,23,27,31,33,37а,39,41,43,45,47,49,51,59,60,61,63,65,67,71,73,75,79,79б81,85,87,89,91,93,101,103,105,109,123 по ул. ФИО4 г.Ижевска.

В многоквартирных жилых домах, расположенных по вышеуказанным адресам ПАО «Ростелеком» оказывает услуги телефонной связи, радиовещания, интернет и IP-TV. Фактически оборудование и сети связи (сети абонентского доступа) размещено во всех указанных многоквартирных жилых домах, так как первоначально размещались для оказания услуг телефонной связи и радио при телефонизации и радиофикации домов до вступления в силу Жилищного кодекса РФ. В дальнейшем по указанным сетям абонентского доступа появилась возможность оказывать услуги интернет и IP-TV по технологии ADCL. В 2013-2015 гг. с целью улучшения качества оказания услуг, их конкурентоспособности и возможности подключения новых абонентов в жилых домах, расположенных по указанным адресам, сети абонентского доступа были модернизированы с прокладкой оптических сетей для возможности оказания услуг связи по технологии FTTb.

Согласно пояснениям ПАО «Ростелеком», ООО УК «РЖК» в материалы дела были представлены протоколы общих собраний собственников, которые, по мнению ООО УК «РЖК», дают ей право на заключение возмездного договора и установления размера платы за места для размещения средств связи с операторами связи. В соответствии с представленными протоколами собрания собственников по адресам: ул. ФИО4, 11, 27, 67, 109, 93, 60, 79 б, 105 можно сделать вывод, что решения собраниями собственников не менее двумя третями голосов приняты не были. По остальным домам протоколы не анализировались ПАО «Ростелеком».

ООО УК «РЖК» направило в адрес ПАО «Ростелеком» письмо исх.№361 от 17.11.2014 согласно которому, требовало от ПАО «Ростелеком» представить заявки собственников (нанимателей), проживающих по ул. ФИО4, МКД №№ 47,49,51,53,71,73,75,81,85,87,89,101,103, для предоставления доступа оператору связи на крыши зданий в целях выполнения аварийного ремонта линии радиофиксации. Также ООО УК «РЖК» требовало представить документы, подтверждающие квалификацию и допуск работников к проведению работ.

Письмом № 270 от 25.06.2015 ООО УК «РЖК» сообщило о том, что ПАО «Ростелеком» не будет предоставлен доступ в жилые дома, находящиеся под управлением ООО УК «РЖК» до погашения задолженности в сумме 421731,61 руб. по договору № 16-41-13 от 02.09.2013 на размещение средств и сооружения связи в жилых домах.

Письмами от 20.07.2015 ПАО «Ростелеком» просило обеспечить доступ сотрудникам общества в дома, находящиеся по адресу: ул. ФИО4, 37, 81, 91, 79, 60, для проведения работ по подключению абонентов.

22.07.2015 составлен акт об отказе в допуске сотрудников ПАО «Ростелеком» в дома под управлением ООО УК «РЖК».

Письмом исх. № 343 от 30.07.2015 ООО УК «РЖК» сообщило, что доступ для подключения абонентов будет предоставлен после оплаты ПАО «Ростелеком» долга.

26.10.2015 ПАО «Ростелеком» в адрес ООО УК «РЖК» направило письмо №0604/05/4203-15 с уведомлением о расторжении договора №16-41-13 от 02.09.2013 и предложением заключить соглашение о взаимном сотрудничестве № 45, с целью урегулирования вопросов взаимодействия при осуществлении ПАО «Ростелеком» работ по эксплуатации, ремонту и обслуживанию средств и линий связи. Ответ на указанное письмо не был получен.

ПАО «Ростелеком» направляло в адрес ООО УК «РЖК» письма №0604/05/5212-15 и № 0604/05/5211-15 от 21.12.2015 с просьбой предоставить допуск в МКД по адресам: ул. ФИО4, 46, 53 в связи с поступившими заявками собственников о заключении договора оказания услуг связи.

Письмом № 34 от 21.01.2016 ООО УК «РЖК» для предоставления доступа в указанные МКД потребовало предоставить документы, подтверждающие намерения собственников (нанимателей). ПАО «Ростелеком» проинформировало о том, что не может предоставить заявки в связи с тем, что они содержат персональные данные заявителей.

25.01.2016 письмом исх. № 0604/05/173-16 ПАО «Ростелеком» направляло в адрес ОО УК «РЖК» письмо о предоставлении доступа к техническим помещениям (чердакам, подвалам и т.п.) жилых домов, находящихся в управлении ООО УК «РЖК», сотрудникам оператора связи по списку при предъявлении ими служебного удостоверения.

На указанное письмо ООО УК «РЖК» ответило, что доступ будет предоставлен при предъявлении соответствующих документов, подтверждающих намерения собственников (нанимателей) (исх. № 60 от 28.01.2016).

Комиссия УФАС по УР, рассмотрев материалы проверки, пришла к выводу о том, что установление ООО УК «РЖК» для ПАО «Ростелеком» возмездного порядка доступа в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО УК «РЖК», необоснованное препятствование доступу к размещенному оборудованию связи ПАО «Ростелеком» создает оператору связи препятствия доступу на товарный рынококазания услуг связи. Указанные действия ООО УК «РЖК» приводят или могут привести к увеличению тарифов на оказание услуг связи, а также к отказу ПАО «Ростелеком» от исполнения публичных договоров оказания услуг связи в связи с невозможностью их исполнения, что приводит или может привести к ущемлению интересов ПАО «Ростелеком» в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, Комиссией УФАС по УР был сделан вывод о нарушении ООО УК «РЖК» требований пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

21.04.2016 УФАС по УР вынесено решение по делу №АА06-06/2015-511 о признании в действиях ООО УК «Ремонтная жилищная компания» нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по размещению оборудования связи в помещениях общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «РЖК» путем создания препятствий доступу ПАО «Ростелеком» на рынок оказания услуг связи.

На основании указанного решения Комиссия УФАС по УР выдала ООО УК «РЖК» предписание от 21.04.2016:

- о прекращении необоснованного препятствования доступу ПАО «Ростелеком» к оборудованию связи, размешенному в помещениях общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «РЖК»;

- о прекращении требования заключения ПАО «Ростелеком» возмездных договоров размещения оборудования связи в помещениях общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «РЖК», при отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений указанных домов, устанавливающих порядок доступа оператора связи в помещения общего пользования многоквартирных домов с целью размещения оборудования связи и платы за размещение оборудования связи.

- о представлении ООО УК «РЖК» в срок до 03.06.2016 в УФАС по УР информации о порядке и мерах, принятых по исполнению предписания с приложением документов, подтверждающих исполнение предписания.

Несогласие заявителя с решением и предписанием УФАС по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что ПАО «Ростелеком» систематически нарушало условия договора № 16-41-13 от 02.09.2013, связанные с оплатой. У ПАО «Ростелеком» образовалась задолженность, которая на 08.06.2015 составила 613 906,89 руб. Полностью задолженность была погашена лишь 13.10.2015, после возбуждения антимонопольного дела. По мнению заявителя, ООО УК «РЖК» вправе требовать соразмерной платы за размещение оборудования связи.

Также заявитель указал, что договор №16-41-13 от 02.09.2013 является заключенным и действительным. ООО УК «РЖК» выступает от имени и в интересах собственников помещений. Собственники (наниматели) жилых помещений по ул.ФИО4, 46-5 и ул.ФИО4, 53-111, заявки на изменение тарифов не подавали и заявления о намерении заключить договор об оказании услуг связи ими не подписывались, подписи на представленных ПАО «Ростелеком» заявлениях от 26.01.2016 не соответствуют действительности. Спорные правоотношения между ПАО «Ростелеком» и ООО УК «РЖК» возникли в связи с исполнением договора, и имеют обязательственный гражданско-правовой характер, следовательно, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства в арбитражном суде.

Кроме того, заявитель указал, что, ООО УК «РЖК» не является доминирующим на товарном рынке и не является субъектом антимонопольного регулирования, не попадает под действие 135-ФЗ «О защите конкуренции» по кругу лиц. Согласно данным официального государственного реестра Госжилинспекции УР ООО УК «РЖК» занимает от 0,02% до 0,03% на рынке управления многоквартирными домами г.Ижевска. Выводы УФАС по УР о том, что доля ООО УК «РЖК» на рынке в географических границах каждого дома составляет 100%, и ООО УК «РЖК» занимает доминирующее положение, являются ошибочным и противоречащими положениям действующего законодательства. УФАС по УР неверно определен товарный рынок, аналитический отчет о результатах анализа рынка антимонопольным органом составлен не был.

Возражая против заявленных требований, УФАС по УР указало, что собственники жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «РЖК» (за исключением МКД по адресу: <...>), не установили плату за размещение оборудования связи в помещениях общего пользования МКД, следовательно, у ООО УК «РЖК» отсутствуют правовые основания требования от ПАО «Ростелеком» и иных операторов связи платы за размещенное оборудование. ООО УК «РЖК» является хозяйствующим субъектом в понимании Закона о защите конкуренции, в связи с чем, довод ООО УК «РЖК» о том, что общество действует в интересах собственником многоквартирных домов, является необоснованным. УФАС по УР было установлено наличие доминирующего положения ООО УК «РЖК» на рынке услуг по размещению оборудования связи в помещениях общего пользования в географических границах спорных многоквартирных домов по ул. ФИО4 г. Ижевска в 2014-2015 годах с долей 100%. УФАС по УР проведен анализ рынка услуг по размещению оборудования связи в помещениях общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «РЖК». Совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, действий, которые приводят к ущемлению интересов иных хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, запрещено статьей 10 Закона о защите конкуренции, а, соответственно, спор, возникший между ПАО «Ростелеком» и ООО УК «РЖК» относится к компетенции антимонопольного органа.

Третье лицо - ПАО «Ростелеком» указало на то, что ООО УК «РЖК» является управляющей компанией, на которую возложена обязанность по осуществлению допуска работников предприятия связи и данная обязанность не регулируется договорами, соответственно и не была урегулирована заключенным между сторонами договором № 16-41-13 от 02.09.2013. Действия ООО УК «РЖК» противоречат п. 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ и нарушают не только права оператора связи, но и права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, заключивших договоры с оператором связи на оказание им услуг связи. Права в отношении линий и оборудования связи до помещения абонента находятся в сфере обязательств и прав оператора связи. Факт отказа ООО УК «РЖК» в предоставлении доступа к оборудованию связи в многоквартирные жиле дома находящейся под управлением ООО УК «РЖК» послужил основанием обращения ПАО «Ростелеком» в УФАС по УР, поскольку ООО УК «РЖК» в соответствии с законодательством является единственным лицом, за исключением собственников, которое обладает властными полномочиями по доступу к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст.1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закон о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч.1 ст.39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно п.9 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

По смыслу названной нормы для признания нарушения необходимо установить следующие квалифицирующие признаки: наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара и злоупотребление доминирующим положением на данном рынке.

Субъектом предусмотренных ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции правонарушений является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Под монополистической деятельностью понимаются злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (п.10 ст.4 Закона о защите конкуренции).

Условия признания лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу п.4 ст.4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами), определяются ст.5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно абз.3 ст.3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с п.3 ч.2 ст.23 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, УФАС по УР проведен анализ рынка услуг по размещению оборудования связи в помещениях общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Ремонтная жилищная компания», а именно многоквартирных домов №№ 2,3, 4,5,6,7,9,11

13,15,21,23,27,31,33,37,37а,39,41,43,45,46,47,49,51,53,56,59,60,61,63,75,79,79б81,83,85,87,89,91,93,101,103,105,107,109,123,125 по ул. ФИО4 г.Ижевска за 2014-2015 годы.

Комиссией УФАС по УР составлен Аналитический отчет о результатах анализа рынка услуг по размещению оборудования связи в помещениях общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Ремонтная жилищная компания» за 2014-2015 годы.

Согласно аналитическому отчету, целью проведения анализа рынка теплоснабжения является: установление наличия (отсутствия) доминирующего положения хозяйствующих субъектов на рынке услуг по размещению оборудования связи в помещениях общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Ремонтная жилищная компания».

Продуктовые границы товарного рынка определены УФАС по УР на основании условий договоров, заключаемых ООО УК «РЖК» с операторами связи как услуги по размещению оборудования связи.

Географические границы товарного рынка определены УФАС по УР как географические границы каждого дома, находящегося в управлении ООО УК «РЖК», поскольку оператору связи необходимо разместить оборудование связи в границах именно того многоквартирного дома, с жителями которого у него заключен договор оказания услуг связи.

По результатам анализа рынка установлено, что доля ООО УК «РЖК» на указанном рынке в географических границах каждого дома составляет 100%, следовательно, ООО УК «РЖК» занимает доминирующее положение на рынке размещения оборудования связи.

Таким образом, доминирующее положение ООО УК «РЖК» антимонопольным органом установлено, подтверждено в судебном порядке.

Совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, действий, которые приводят к ущемлению интересов иных хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, запрещено статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ПАО «Ростелеком» и ООО УК «РЖК» заключен договор № 16-41-13 на размещение средств и сооружения связи в жилых домах №№ 60,79,81,91,93,75,23,796,45 по ул. ФИО4 г.Ижевска, согласно которому управляющая компания обязуется предоставлять ПАО «Ростелеком» места для размещения оборудования связи, обеспечить доступ для подключения оборудования к системе электроснабжения в местах общего пользования многоквартирного дома. Согласно условиям договора ООО УК «РЖК» гарантировало, что наделено собственниками помещений в многоквартирных домах полномочиями на заключение подобных возмездных сделок в отношении общего имущества собственников многоквартирных домов и действует в интересах собственников помещений, желающих пользоваться услугами связи, предоставляемыми ПАО «Ростелеком».

Дополнительными соглашениями №1 от 31.01.2014 и №2 от 01.10.2014 перечень многоквартирных домов был дополнен.

Согласно акту о технологическом присоединении № 1 от 07.07.2015, телекоммуникационное оборудование FTTb ПАО «Ростелеком» подключено к электрическим сетям ООО УК «РЖК» в соответствующих домах по ул. ФИО4 г.Ижевска.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи и п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата обязательно при предоставлении телематических услуг, услуг местной телефонной связи, услуг связи для целей телевещания (указанные обязательства входят в Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87). То есть, оператор связи, имеющий лицензию на оказание телематических услуг связи и возможность предоставить потребителю данные услуги связи, не имеет права отказаться от предоставления услуг по причине отсутствия доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома и возможности разместить оборудование связи.

Особенности деятельности в сфере оказания услуг связи устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 45 Закона о связи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342 утверждены Правила оказания услуг отдельных видов услуг связи (далее Правила). Указанными правилами установлены зоны ответственности оператора связи и абонента в отношении линий и оборудования связи.

В соответствии пп. «б» п. 69 Правил абонент обязан содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящиеся в телефонизированном помещении.

Следовательно, права в отношении линий и оборудования связи до помещения абонента, находятся в сфере обязательств и прав операторов связи.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2016 №309-С16-100200.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.3.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники вправе в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на оказание возмездных услуг по предоставлению доступа к сети Интернет порядка пользования имуществом, либо о запрете конкретному оператору связи (или всем операторам связи) размещать принадлежащее ему (им) оборудование в доме.

Таким образом, управляющие организации не вправе самостоятельно принимать решение об определении возможности доступа, порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, самостоятельно, так как это право предоставлено только собственникам помещения в многоквартирном доме.

Согласно представленным ООО УК «РЖК» протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №11 от 04.06.2014, №105 от 15.05.2014, №89 от 18.11.2014, №71 от 30.05.2014, №31 от 28.04.2014, №27 от 05.06.2014, №49 от 22.10.2014), №67 от 03.09.2014, №109 от 14.03.2014, №93 от 21.01.2014, №60 от 22.10.2014, №796 от 15.06.2015 ООО УК «РЖК» уполномочено заключать и сопровождать договоры об использовании общего имущества собственников многоквартирном доме иными лицами (аренды общего имущества МКД (в том числе установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение средств наружной рекламы и информации, сетей кабельного телевидения, интернет, телефонной связи, услуги радио и т.п.)), сдать общее имущество (специальное оборудование в подъезде) в аренду компаниям, предоставляющим услуги радио, сетей кабельного телевидения, интернет, телефонной связи и т.п. в размере 100 (200, 250, 500) руб. в месяц за подъезд жилого дома с ежегодным индексированием и перечислением денежных средств на счет текущего ремонта. При отказе компаний заключать договор на аренду общего имущества дома для размещения специального оборудования, обязать данные компании убрать оборудование и привести в надлежащее состояние общее имуществ собственников. Вместе с тем, решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: ул. ФИО4, 11, 105, 27, 49, 67, 109, 93, 60, 79б по указанному вопросу принято менее чем 2/3 голосов собственников жилых помещений.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №53 от 14.05.2015, ООО УК «РЖК» уполномочено заключать и сопровождать договоры об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме иными лицами (аренды общего имущества МКД (в том числе установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение средств наружной рекламы и информации, сетей кабельного телевидения, интернет, телефонной связи, услуги радио и т.п.)) с обязательным визированием договоров председателем Совета дома. Перезаключить все имеющиеся договоры об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме иными лицами до 31.10.2015, предоставлявшими услуги кабельного телевидения, интернет, телефонной связи и т.п. по дому №53 с обязательными визированием договоров председателем Совета дома на следующих условиях: 1000 руб. в месяц за транзит сетей кабельного телевидения, интернет, телефонной связи и т.п.; 500 руб. в месяц за размещение каждого ящика со специальным оборудованием; 100 руб. в месяц за размещение единицы распределительного специального оборудования в каждом подъезде дома.

При отказе компаний заключать договор на аренду общего имущества дома для размещения специального оборудования, обязать данные компании убрать оборудование и привести в надлежащее состояние общее имущество собственников.

Согласно представленным ООО УК «РЖК» протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №56 от 12.05.2015, №2от 12.05.2015, №123 от 13.01.2014 общество не наделено полномочиями по использованию общего имущества собственников многоквартирных домов, размер платы за использование общего имущества собственниками не установлен.

В отношении остальных домов, находящихся в управлении ООО УК «РЖК», в которых размещено оборудование связи ПАО «Ростелеком», протоколы о наделении управляющей компании полномочиями по использованию общего имущества собственников многоквартирных домов не представлены. Вместе с тем, договором №16-41-13 от 02.09.2013 определен размер платы за размещение оборудования ПАО «Ростелеком» в домах №7, 4, 6, 11, 15, 23, 27, 33, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 59, 60, 61, 63, 65, 67, 71, 73, 75, 79, 79б, 81, 85, 87, 79, 91, 101, 103, 109, 123 по ул. ФИО4 г. Ижевска.

Кроме того, Комиссией Удмуртского УФАС России установлено, что ООО УК «РЖК» не наделено собственниками многоквартирных домов полномочиями об ограничении доступа операторам связи к оборудованию связи, размещенному в многоквартирных домах, находящихся в управлении данной организации, в связи с задолженностью по договорам размещения оборудования, или по каким-либо иным основаниям.

Согласно информационному письму ФАС России № ИА/26126/15 от 27.05.2015, поскольку стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования управляющей организации оформить с управляющей организацией отношения по поводу размещения операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи путем заключения возмездных договоров, предусматривающих взимание с операторов связи платы, приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат.

Применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжен и и обеспечивается путем заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, в рамках которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом любая направленная на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность управляющей организации полностью компенсируется и достаточно вознаграждается вносимой собственниками жилых помещений платой за жилое помещение (ст. 154, п. 1 ст. 156, п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация не вправе самостоятельно устанавливать требования по возмездному размещению оборудования связи. Таким образом, если собственниками не принято легитимное решение об установлении платного порядка пользования оператором связи общим имуществом дома, управляющая организация не вправе навязывать операторам связи плату за размещение, содержание средств и линий связи, необходимых для обеспечения доступа абонента к сети связи оператора связи в доме, плату за обеспечение доступа операторов связи к собственному оборудованию.

Возмездный порядок пользования операторами связи общим имуществом собственников жилых помещений, определен в отношении МКД по адресу: <...>. В отношении остальных домов, размер платы за размещение оборудования связи собственниками МКД не определен, экономическое обоснование установленного тарифа отсутствует.

Кроме того согласно п.2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.

Пунктом 1.1Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Требования названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда распространяются на управляющие компании, следовательно, в соответствии с п.5.6.24 указанных Правил, управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.

В п.п.12 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» указано, что оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Таким образом, управляющая компания не может препятствовать операторам связи в установлении оборудования на общем имуществе многоквартирного дома.

Установление специальных требований для допуска работников операторов связи Правилами и нормами технической эксплуатации, нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Такая обязанность управляющей компании, более того, не поставлена в зависимость от дачи согласия жильцами такого дома.

В данном случае, ограничение доступа к общедомовому имуществу влечет невозможность проводить работы по обслуживанию и ремонту оборудования связи и, соответственно, препятствует возможности абонентов ПАО «Ростелеком» пользоваться услугами связи, что в свою очередь может повлечь расторжение абонентами договоров и переход их к другим операторам связи.

Следовательно, действия ООО УК «РЖК» влияют на состав операторов связи, оказывающих услуги связи собственникам помещений в указанном доме, ограничивают конкуренцию между ними и приводят к ущемлению интересов абонентов ПАО «Ростелеком» и, в конечном итоге, самого ПАО «Ростелеком».

Соответственно, не допуск оператора связи ПАО «Ростелеком» к общему имуществу многоквартирного дома для установки оборудования ограничивает конкуренцию на рынке связи для такого оператора, что является правонарушением, установленным ст.10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными выводы УФАС по УР о наличии в действиях ООО УК «РЖК» нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы заявителя подлежат отклонению на основании следующего.

Довод заявителя о недоказанности ООО УК «РЖК» доминирующего положения судом отклоняется как основанный на неправильном толковании закона.

Управляющей организацией в спорных многоквартирных домах №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 15, 21, 23, 27, 31, 33, 37, 37а, 39, 41, 43, 45, 46, 47, 49, 51, 53, 56, 59, 60, 61, 63, 75, 79, 79б, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 101, 103, 105, 107, 109, 123, 125 по ул.ФИО4, в г.Ижевске является ООО УК «РЖК». Представляя интересы собственников помещений, и неся ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, общество является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим доступ в технические помещения, расположенные в данных домах, в связи с чем, занимает доминирующее положение на рынке предоставления доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) для обслуживания линий связи. По результатам анализа рынка установлено, что доля ООО УК «РЖК» на указанном рынке в географических границах каждого дома составляет 100%, следовательно, ООО УК «РЖК» занимает доминирующее положение на рынке размещения оборудования связи, для обслуживания линий связи в отношении спорных домов.

Довод заявителя о непредставлении антимонопольным органом аналитического отчета о результатах анализа рынка, противоречит представленным в дело доказательствам. УФАС по УР представлен Аналитический отчет о результатах анализа рынка услуг по размещению оборудования связи в помещениях общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «РЖК» за 2014-2015 годы (т.1 л.д.55-67).

Судом отклоняется довод заявителя о том, что ООО УК «РЖК» выступает от имени и в интересах собственников помещений, а не в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом Законом о защите конкуренции».

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «РЖК» (за исключением домов №№ 56,2,123,53,89,71,31,93), на общих собраниях не принимались решения об установлении платы за размещение оборудования связи, ограничении доступа операторам связи к оборудованию связи, размещенному в помещениях общего пользования МКД. В связи с чем, утверждение ООО УК «РЖК» о том, что общество действует в интересах собственником многоквартирных домов, является необоснованным. Поскольку ООО УК «РЖК» занимает доминирующее положение на рынке предоставления доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) для обслуживания линий связи в отношении спорных домов, ООО УК «РЖК» является хозяйствующим субъектом в понимании Закона о защите конкуренции.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что возникший между ООО УК «РЖК» и ПАО «Ростелеком» спор, является гражданско-правовым, не подлежащим рассмотрению антимонопольным органом.

УФАС по УР в ходе рассмотрения дела установил наличие доминирующего положения ООО УК «РЖК» на рынке услуг по размещению оборудования связи в помещениях общего пользования в географических границах спорных многоквартирных домов.

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа (п.8, 10 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции).

Собранные в ходе рассмотрения антимонопольного дела доказательства подтверждают правильность квалификации действий ООО УК «РЖК» в части нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции,а также законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа, вынесенных в рамках его компетенции.

Таким образом, спор, возникший между ПАО «Ростелеком» и ООО УК «РЖК» относится к компетенции антимонопольного органа.

Довод заявителя о том, что УФАС по УР необоснованно отклонило доказательства общества, подтверждающие факт предоставления ПАО «Ростелеком» недостоверных заявок собственников, является несостоятельным.

Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства незаконности, подложности заявок.

Довод заявителя о том, что в соответствии со ст. 6 ФЗ «О связи», компания вправе требовать соразмерной платы за размещение оборудования связи, основан на неверном толковании норм права.

В абз.2 п.3 ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» прямо указано, что требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом вправе собственник или иной владелец недвижимого имущества.

Помещения в спорных многоквартирных домах по ул.ФИО4 находятся в собственности собственников жилых помещений указанных домов, а не в собственности управляющей компании.

УФАС по УР установлено, что возмездный порядок пользования операторами связи общим имуществом собственников жилых помещений, определен в отношении МКД по адресу: <...>. В отношении остальных домов, размер платы за размещение оборудования связи собственниками МКД не определен.

Следовательно, у ООО УК «РЖК» отсутствуют правовые основания требования от ПАО «Ростелеком» и иных операторов связи платы за размещенное оборудование.

Довод заявителя о том, что не допуск ПАО «Ростелеком» к оборудованию связи, размещенному в многоквартирных домах, связан с наличием задолженности по оплате, является несостоятельным.

ООО УК «РЖК» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги размещения оборудования связи в помещениях многоквартирных домов, находящихся под управлением данного управляющей организации. ООО УК «РЖК» не наделено собственниками многоквартирных домов полномочиями об ограничении доступа операторам связи к оборудованию связи, размещенному в многоквартирных домах, находящихся в управлении данной организации, в связи с задолженностью по договорам размещения оборудования, или по каким-либо иным основаниям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по УР по делу от 28.04.2016 № АА 06-06/2015-511 соответствует требованиям нормативных правовых актов, и является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа является соответствующим требованиям антимонопольного законодательства, вынесенное на основании решения предписание, обязывающее совершать конкретные действия, является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы ООО УК «РЖК».

Предписание по своему содержанию конкретно и реально исполнимо.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Указанные в ч.2 ст. 201 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не установлены.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания решения и предписания УФАС по УР по делу №АА06-06/2016-511 от 28.04.2016 не имеется, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск по делу №АА06-06/2016-511 от 28.04.2016, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремонтная жилищная компания», г. Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина