Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И. Саламатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Проектно- производственной фирмы «Технические системы» г. Глазов о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике г. Глазов от 30.03.2017 № 08-1-18/5,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 директора, ФИО2 по доверенности от 15.06.2017, ФИО3 по доверенности от 15.08.2017, ФИО4 по доверенности от 15.06.2017, ФИО5 по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 09.01.2018, ФИО7 по доверенности от 09.01.2018, ФИО8 по доверенности от 15.09.2016, ФИО9 по доверенности от 31.10.2017, ФИО10 по доверенности от 31.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно- производственная фирма «Технические системы» (далее ООО ППФ «Технические системы», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, инспекция, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 № 08-1-18/5.

Заявитель оспаривает решение по основаниям, изложенным в заявлении, в пояснениях (т. 23 л.д. 79-95, т. 35 л.д. 178-191, т. 36 л.д. 1-9, т. 37 л.д. 34-40, 70-73, т. 41 л.д. 20-43, 57-80).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 23 л.д. 2-18), дополнении к отзыву (т. 23 л.д. 47-63, т. 29 л.д. 65-71, т. 35 л.д. 192-198), письменных пояснениях (т. 37 л.д. 81-92, 97-103, т. 39 л.д. 109-121, т. 40 л.д. 91-105, т. 41 л.д. 47-49, 87-92).

В судебном заседании 18.05.2018 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято заявление общества об изменении предмета заявления, согласно которому заявитель просит признать оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 11624282 руб. 85 коп., соответствующих пеней в размере 2455472 руб. 16 коп. и штрафа в размере 506026 руб.

Как следует из представленных по делу доказательств, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2017 № 08-1-18/5дсп (т. 5 л.д. 2-130).

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика (т. 2 л.д. 45-50), налоговым органом 30.03.2017 вынесено решение № 08-1-18/5 (т.1 л.д. 16-154) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафов в сумме 558860 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 59632 руб., по НДС в размере 11624282 руб. 85 коп., пени в общей сумме 2512938 руб. 47 коп.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неуплате НДС в результате неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям с ООО «ПолиТерм» (ИНН <***>), ООО «Уральская инжиниринговая компания» (далее ООО «УралИнКом») (ИНН <***>) (далее контрагенты).

Заявитель обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (т. 2 л.д. 24-44). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 09.06.2017 решение от 30.03.2017 № 08-1-18/5 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 7-23).

Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 21.07.2017 № 05-12/16063@, вынесенному в порядке ст. 31 НК РФ (т. 23 л.д. 23-24), решение от 30.03.2017 № 08-1-18/5 отменено в части доначисления пени по НДС в сумме 22667 руб. 35 коп., налоговых санкций по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 9377 руб.

Несогласие заявителя с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указало, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, данные обстоятельства являются основанием

для ее получения. Достаточных объективных доказательств совершения заявителем со спорными контрагентами действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлено, фиктивность договоров и расчетов по сделкам не доказана, согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на минимизацию налоговых обязательств, не установлена, оснований, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных отношений общества, не имеется. Инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными, а также о несоблюдении обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Наличие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность общества как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказано. Применение обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «ПолиТерм» и ООО «УралИнКом» правомерно.

Общество указало, что налоговый орган формально проверил сделки со спорными контрагентами, собрал только с его точки зрения негативные моменты, объединил их в совокупность обстоятельств и вынес решение, не установив реальной картины, необходимости в материальных ценностях и услугах, которые приобретались у спорных контрагентов. Инспекция не опровергает, что товарно-материальные ценности и услуги получены обществом, спорные контрагенты заплатили налоги. Налоговый орган лишь проанализировал самих контрагентов, их действия, их взаимозависимость, но не объяснил, почему к этому причастен заявитель. Товарно-материальные ценности и услуги действительно поставлялись (расходы налоговым органом приняты, стоимость включена в цену, предъявленную заказчику, и оплачена им) и использовались в дальнейшей деятельности налогоплательщика и этого налоговый орган не опровергает.

Налоговым органом факт взаимозависимости, аффилированности ООО «УралИнКом» и ООО «ПолиТерм» в проверяемый период с ООО ППФ «Технические системы» не исследован и не доказан. Все содержащиеся в обжалуемом решении доводы инспекции о согласованности действий налогоплательщика и данных предприятий носят предположительный характер. Материалами проверки подтверждается самостоятельный характер деятельности ООО «УралИнКом» и ООО «ПолиТерм», самостоятельное ведение учета доходов и расходов, исчисление налогов данными организациями, исполнение обязательств по хозяйственным договорам ООО «УралИнКом» и ООО «ПолиТерм». Спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц. Единственный участник и руководитель не относится к категории «массовых». Общество полагает, что при отсутствии вывода налогового органа о наличии взаимозависимости ООО ППФ «Технические системы» и ООО «УралИнКом», а также ООО ППФ

«Технические системы» и ООО «ПолиТерм» между собой не может быть и основания для установления наличия необоснованной налоговой выгоды у ООО ППФ «Технические системы».

Понятие должной осмотрительности на момент совершения спорной сделки не было урегулировано законодательно. Общество проявило осмотрительность в выборе контрагентов. Общество проверило спорного контрагента всеми методами: на день подписания договоров контрагент является зарегистрированной и законно действующей организацией, на сайте ФНС России как неблагонадежное, не отчитывающееся лицо не числится, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ как привлеченное к какой-либо ответственности также не числится. Причина, по которой было принято решение о заключении договора ООО «УралИнКом», - это наличие положительного опыта в 2013 году по разработке и изготовлению аналогичной продукции, общество, исходя из этого опыта, уже убедилось в наличии в ООО «УралИнКом» соответствующих специалистов и ресурсов, также в ходе предыдущей выездной налоговой проверки замечаний и претензий со стороны налогового органа к взаимоотношениям общества с ООО «УралИнКом» не было, расходы и вычеты по сделкам с данным контрагентом были признаны обоснованными и правомерными. Помимо этого, у общества не было возможности самостоятельно разработать такую документацию.

Допущенные в решении инспекции противоречия, неточности, арифметические ошибки при указании сумм НДС, принятых к вычету по спорным контрагентам, сумм НДС с авансов, а также противоречия между мотивировочной и резолютивной частями обжалуемого решения, лишают налогоплательщика возможности представить обоснованные возражения, что свидетельствует о незаконности принятого решения, размер определенных налоговым органом налоговых обязательств по НДС в части ООО «УралИнКом» и ООО «ПолиТерм» не соответствует фактическим, что свидетельствует о нарушениях процедуры рассмотрения результатов проведенной налоговой проверки, предусмотренной п. 14 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, общество считает, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, которые могут быть учтены налоговым органом при вынесении решения по результатам проверки, а именно: отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; добросовестность налогоплательщика, своевременное исполнение обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, совершение налогового правонарушения впервые, наличие грамот и благодарностей, наличие большого штата работников, заработная плата которых напрямую зависит от результатов работы общества в целом, налогоплательщик приступил к самостоятельному погашению суммы задолженности, не дожидаясь выставления требования об уплате сумм налогов, отраженных в оспариваемом решении. С учетом всех вышеизложенных смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик полагает, что имеется возможность уменьшить размер санкций в 20 раз.

Возражая против заявления, налоговый орган указал на то, что по итогам выездной налоговой проверки инспекцией сделаны выводы о согласованности действий общества и его контрагентов ООО «ПолиТерм» и ООО «УралИнКом».

В ходе проведения проверки установлено, что ни ООО «УралИнКом», ни ООО «ПолиТерм» никаких работ или товаров в адрес налогоплательщика не выполняли и не поставляли, услуги не оказывали, что первичные документы с реквизитами данных организаций составлялись без реального осуществления хозяйственной деятельности, с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, данные организации использовались исключительно в интересах заявителя, работники налогоплательщика осуществляли контакты с третьими лицами от имени данных организаций, бухгалтер заявителя имел доступ в системе БанкКлиент расчетного счета контрагента, договора аренды на помещения, которые фактически использовались заявителем, формально были оформлены от имени ООО «УралИнКом», часть работников заявителя было формально переведено в организацию ООО «УралИнКом», при этом режим их работы, должностное подчинение и место работы фактически не изменилось, часть данных лиц даже понятия не имели, что были переведены в другую организацию. Также установлены особые формы расчетов с использованием документов без подписей или с поддельными подписями, выполненными от имени умершего работника заявителя, с целью обналичивания денежных средств и выведения их из контролируемого оборота. ООО «УралИнКом» и ООО «ПолиТерм» никакой реальной хозяйственной деятельности не вели, были зарегистрированы на физических лиц, не осуществлявших никакую хозяйственную деятельность и даже не подписывавших документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком, данные лица проявили полную неосведомлённость о содержании документов, которые оформлялись с использованием реквизитов данных организаций. Результатами экспертизы опровергается подписание документов от имени спорных контрагентов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком. Ни одна из организаций соответствующие налоги в бюджет не уплачивала, что подтверждается налоговыми декларациями, оформленными от имени данных организаций в сравнении с первичными документами по взаимоотношениям с заявителем, анализом системы АСК 2НДС в части 2015г. В ходе проверки установлено отсутствие сформированного источника возмещения НДС.

Факт транспортировки товарно-материальных ценностей и оборудования обществу от спорных контрагентов не подтвержден; в транспортных накладных отсутствуют даты, номера заявок, даты составления транспортной накладной, адрес места погрузки, адрес места выгрузки, не указаны фактические дата и время подачи транспортного средства под погрузку, дата и время подачи транспортного средства под разгрузку, фактические дата и время прибытия, фактические дата и время убытия, масса груза, количество грузовых мест, фактическое состояние

груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, адрес места жительства, номер телефона - для физического лица (уполномоченного лица), наименование и адрес места нахождения, номер телефона - для юридического лица, фамилия, имя, отчество, данные о средствах связи (при их наличии) водителя, стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы.

ООО «ПолиТерм», ООО «УралИнКом» по юридическим адресам не находятся, не располагают ресурсами для ведения экономической деятельности. Спорные контрагенты не могли выполнить условия договора об изготовлении технически сложного оборудования ввиду отсутствия соответствующей материально-технической базы. Отсутствуют объективные данные, указывающие на проверку наличия у ООО «ПолиТерм», ООО «УралИнКом» материально-технической базы для изготовления оборудования. Согласно показаниям коммерческого директора ООО ППФ «Технические системы» ФИО5, он встречался с руководителями спорных контрагентов, но только в кафе г. Асбеста. Проверка наличия и качества ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для изготовления дорогостоящего и технически сложного оборудования у ООО «ПолиТерм», ООО «УралИнКом» не производилась.

Особенности расчетов между заявителем и спорными контрагентами - отсутствие реального движения денежных средств, погашение задолженности путем заключения соглашения о переводе долга. При этом получение заемных средств ФИО11 (новым должником контрагентов) опровергается материалами проверки и результатами почерковедческой экспертизы. Отсутствует реальное погашение задолженности по расчетному счету, отсутствуют признаки реальной хозяйственной деятельности, инспекцией установлена схема «транзитного» заказа на изготовление оборудования через организацию ООО «ПолиТерм».

Таким образом, инспекцией сделаны выводы об отсутствии реальных хозяйственных связей между заявителем и ООО «ПолиТерм», ООО «УралИнКом». Инспекция полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении об отсутствии права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, являются обоснованными. Материалами проверки, по мнению налогового органа, подтверждается получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из документов, представленных на проверку, фактическими исполнителями данных работ мог быть сам налогоплательщик, либо иные физические лица и юридические лица, которых налогоплательщик привлекал без оформления советующих документов и без уплаты соответствующих налогов. После вынесения обжалуемого решения обществом были представлены дополнительные документы и налоговым органом были получены дополнительные доказательства, которые подтверждают выполнение работ, оформленных от имени ООО «УралИнКом» и ООО «ПолиТерм» силами работников самого налогоплательщика. Возможность

выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика следует из документов, представленных по результатам встречных мероприятий налогового контроля, лицензий, сертификатов соответствия, свидетельств о допуске к определенным видам работ, анализа дополнительно представленных заявителем только в ходе рассмотрения в суде настоящего дела пояснений и документов, которые ранее налоговому органу не представлялись и даже не заявлялись.

Заявителем были представлены в материалы дела копии документов, которые в ходе проведения проверки не представлялись, в связи с чем, инспекцией на основании п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», были представлены дополнительные доказательства по делу, в частности, для опровержения достоверности представленных налогоплательщиком документов, а также приведены дополнительные доводы, изложенные в письменных пояснения и устно в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки являются необоснованными. Налоговая ответственность применена с учетом требований справедливости, соразмерности и соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния. По мнению инспекции, основания для дополнительного снижения размера начисленных штрафных санкций отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Основанием для доначисления налога, соответствующих пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС путем создания в результате согласованных действий со спорными контрагентами формального документооборота без реального осуществления хозяйственных операций с целью получения возмещения НДС из бюджета. Суд считает, что собранными в ходе налоговой проверки доказательствами подтверждается обоснованность и правомерность доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций. Требования налогоплательщика заявлены необоснованно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в

соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в

момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 постановления № 53).

Согласно п. 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления № 53).

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не

осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного вычета (возмещения из бюджета) сумм НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнении продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени. При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО «УралИнКом» и с ООО «ПолиТерм» заявлены в 2014г. в размере 5091364,60 руб., в 2015г. – 7624207,19 руб., в общей сумме 12715571 руб. 79 коп., в том числе:

за 1 квартал 2014г. по счетам-фактурам ООО «УралИнКом» от 31.12.2013 № 17 «инжиниринговые услуги в области промышленного проектирования», от 31.03.2014 № 3 «инжиниринговые услуги в области промышленного проектирования» в сумме 214188,1 руб.,

за 2 квартал 2014г. по счетам-фактурам ООО «УралИнКом» от 01.04.2014 № 6 «инжиниринговые услуги в области промышленного проектирования», от 23.05.2014 № 1 «ТМЦ в ассортименте», от 23.06.2014 № 9 «плавильный узел в сборе с валом, шкаф охлаждения ТПЧ», от 30.06.2014 № 11 «инжиниринговые услуги в области промышленного проектирования» в сумме 1274792 руб.,

за 3 квартал 2014г. по счетам-фактурам ООО «УралИнКом» от 01.07.2014 № 2 «трубы, круги в ассортименте», от 29.08.2014 № 21 «инжиниринговые услуги в области промышленного проектирования», от 16.09.2014 № 4 «разработка паспортов, конструкторской документации, проектной и рабочей документации, инженерно-геологические изыскания и инженерно-геодезические изыскания на объекте» в сумме 727121,1 руб.,

за 4 квартал 2014г. по счетам-фактурам ООО «УралИнКом» от 05.11.2014 № 29 «инжиниринговые услуги в области промышленного проектирования», от 04.12.2014 № 31 «оборудование в ассортименте», от 10.12.2014 № 5 «кольцо, зажимы», от 29.12.2014 № 37 «инжиниринговые услуги в области промышленного проектирования» в сумме 2875263,4 руб.,

за 1 квартал 2015г. по счетам-фактурам ООО «УралИнКом» от 12.01.2015 № 1 «инжиниринговые услуги в области промышленного проектирования», от 16.01.2015 № 2 «инжиниринговые услуги в области промышленного проектирования» в сумме 1522213,2 руб.,

за 2 квартал 2015г. по счетам-фактурам ООО «УралИнКом» от 16.04.2015 № А02 «авансовый платеж по договору № 19 от 17.04.2013», от 17.04.2015 № А03 «авансовый платеж по договору № 19 от 17.04.2013», от 21.04.2015 № А04 «авансовый платеж по договору № 19 от 17.04.2013», от 22.06.2015 № А08 «авансовый платеж по договору № 19 от 17.04.2013», от 08.05.2015 № А06 «авансовый платеж по договору № У/01-2015», от 25.05.2015 № А07 «авансовый платеж по договору № У/01-2015», от 10.06.2015 № 3 «гидростанция СГ 3-ШЗ/Ш2-145/10-200/50-2000-МО» в сумме 1901338,99 руб.,

за 3 квартал 2015г. по счетам-фактурам ООО «УралИнКом» от 24.08.2015 № 4 «криотермостат жидкостный LOIP FT-316-25», от 07.07.2015 № 1 «инжиниринговые услуги в области промышленного проектирования», от 11.08.2015 № 3 «инжиниринговые услуги в области промышленного проектирования», от 31.08.2015 № 9 «изготовление и поставка хлоратора», от 28.08.2015 № 7 «ТМЦ датчик Пирани APG100-XLC», от 30.09.2015 № 10 «инжиниринговые услуги в области промышленного проектирования», от 17.08.2015 № 6 «затвор вакуумный 23ВЭ-100», от 10.07.2015 № 5 «разработка

КД «Электролизер рафинирования галлия» в сумме 2186172 руб.,

за 4 квартал 2015г. по счетам-фактурам ООО «ПолиТерм» от 12.11.2015 № 24 «установка фильтрации хлоридов», от 22.12.2015 № 1 «Насос вакуумный» в сумме 2014483руб.

С учетом сумм НДС, восстановленных с авансов в размере 1091288 руб. 15 коп., обществу доначислен НДС в размере 11624282 руб. 85 коп. (меньше на 79 коп., чем фактически подлежало доначислению по результатам выездной налоговой проверки).

Доля налоговых вычетов по НДС значительна: по ООО «ПолиТерм»31,7%, по ООО «УралИнКом» - 27,4%, 79,7%, 74,4%, 65%, 65,4%, 56,8%, 28,3%, 37% (т. 41 л.д. 19, 50).

В ходе проверки налогоплательщику были выставлены требования о представлении договоров, дополнительных соглашений, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, товарных накладных, счетов-фактур, ТТН, актов сверок, книг учета выдачи доверенностей, доверенностей, актов взаимозачетов, платежных поручений, карточек счетов, деловой переписки, связанной с заключением и исполнением договоров, внутренних распорядительных документов, командировочных удостоверений, авансовых отчетов, путевых листов, ведомостей, анализов счетов, анализов субконто, карточек счетов с разбивкой по годам и иных документов, свидетельствующих о факте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг по взаимоотношениям с контрагентами, накладных на передачу рабочей документации; актов сдачи-приемки рабочей документации, документов складского учета товарно-материальных ценностей, приобретенных от ООО «УралИнКом» за 2014-2015гг. (карточек учета, ведомостей, журналов, оборотных ведомостей, накладных по приходу и расходу, требований), а также технических паспортов, спецификаций, экспликаций, руководств по эксплуатации и обслуживанию, сертификатов, удостоверений, свидетельств на приобретенный товар (оборудование), регистров бухгалтерского и налогового учета, в которых нашли отражение приобретение, принятие на учет, списание в производство, реализация товара (оборудования), работ, услуг, в случае дальнейшей реализации товара (оборудования), работ, услуг, указанных в счетах-фактурах, документов по реализации с наименованием покупателя, актов приема-передачи, товарно- транспортных накладных, счетов-фактур, договоров купли-продажи, перевозки, путевых листов и др. документов, подтверждающих реализацию.

На требования инспекции налогоплательщиком были представлены договор подряда от 17.04.2013 № 19 и спецификации от 18.11.2013- 2 шт., от 05.03.2014, от 25.03.2014, от 10.04.2014, от 20.08.2014, от 01.06.2014, от 08.06.2015, от 16.02.2015, договор поставки от 11.11.2014 № 67/2014 и спецификация от 11.11.2014 № 1, договор поставки от 10.01.2014 б/н и спецификации от 01.05.2014 № 1, от 02.06.2014 № 2, от 20.06.2014 № 3, от 14.11.2014 № 4, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты на выполнение работ-услуг, карточка счета 60 «Расчеты с

поставщиками и подрядчиками», карточка счета 26 на 1 листе (по контрагенту ООО «УралИнКом»), товарная накладная от 12.11.2015 № 01-П, счет-фактура от 12.11.2015 № 24, транспортная накладная без номера, без даты, карточки счета 10, 60 (по контрагенту ООО «ПолиТерм»). Другие документы, запрошенные налоговым органом, в том числе документы по дальнейшей реализации товара (оборудования), работ, услуг, указанных в счетах-фактурах, в ходе проверки обществом не представлены.

В соответствии со ст. 94 НК РФ и согласно постановлению о производстве выемки документов и предметов от 20.01.2017 № 02 у ООО ППФ «Технические системы» произведена выемка оригиналов документов по взаимоотношениям с ООО «УралИнКом», ООО «ПолиТерм», документов за подписью начальника производства ООО ППФ «Технические системы» ФИО11 У проверяемого налогоплательщика изъяты оригиналы документов по взаимоотношениям с указанными лицами: договора подряда, спецификации к договорам, товарные накладные, счета-фактуры, акты, приказы, расходно-кассовые ордера, соглашения о переводе долга, соглашения об уступке права требования за 2014-2015гг.

Анализ представленных в подтверждение осуществления хозяйственных операций документов, результатов встречных проверок показал следующее.

Согласно актам на выполнение работ-услуг от 31.12.2013 № 17 на сумму 843623 руб. (т. 32 л.д. 15); от 31.03.2014 № 3 на сумму 560499 руб. (т. 32 л.д. 17); от 30.06.2014 № 11 на сумму 2616112 руб. (т. 32 л.д. 25) ООО «УралИнКом» выполнены, обществом приняты инжиниринговые услуги в области промышленного проектирования. По товарной накладной от 01.07.2014 № 2 на сумму 45680 руб. (т. 32 л.д. 69) ООО «УралИнКом» переданы трубы, круги в ассортименте весом 192 кг.

По пояснениям заявителя, представленным в ходе судебного разбирательства, услуги, товары в дальнейшем реализованы по договору ООО «Прибор-сервис» от 11.11.2013 № ПС-10/516-2013 (т. 32 л.д. 2-13).

В целях исполнения указанного договора обществом с ООО «УралИнКом» по договору от 17.04.2013 № 19 (т. 7 л.д. 65-69) подписаны спецификации от 18.11.2013 на работы по разработке конструкторской документации, сумма 1404122 руб. (т. 7 л.д. 14); от 05.03.2014 на поставку узлов и деталей вакуумной индукционной системы, сумма 2616000 руб. (т. 7

л.д. 24); по договору от 10.01.2014 подписана спецификации от 20.06.2014 № 3 на поставку материалов (трубы, круги) для обвязки печи на сумму 45680 руб.

ООО «УралИнКом» по актам на выполнение работ-услуг от 31.12.2013 № 17 на сумму 843623 руб.; от 31.03.2014 № 3 на сумму 560499 руб. была передана конструкторская документация, по акту от 30.06.2014 № 11 на сумму 2616112 руб. ООО «УралИнКом» переданы узлы и детали вакуумной индукционной печи. Конструкторская документация была передана обществу на основании внутренней накладной (т. 32 л.д. 19).

Полученная конструкторская документация была передана в ООО «Прибор-Сервис» на основании акта от 03.02.2014 № 03 на сумму 2250000 руб., в т.ч. НДС 343220 руб.

Поставка от ООО «УралИнКом» в адрес ООО ППФ «Технические системы» оборудования была произведена транспортом Газель С131ТМ/18, водитель ФИО12 на основании транспортной накладной от 23.06.2014 № 7 (т. 7 л.д. 113).

На основании чертежей, составленных ООО «УралИнКом», и полученных комплектующих налогоплательщиком были изготовлена вакуумная индукционная печь. Предварительная сборка печи была произведена на территории ООО «ФОРМЗ», где обществом арендовались производственные площади, и были проведены предварительные испытания. В дальнейшем печь была разобрана и окончательная сборка, монтаж этой печи проходили на территории Ижевского опытно-механического завода. Документов по транспортировке у общества не имеется.

После изготовления печи с ООО «Прибор-Сервис» были подписаны документы: акт от 27.06.2014 № 17, товарная накладная от 27.06.2014 № 24, счет-фактура от 27.06.2014 № 23 на сумму 5150000 руб. (т. 32 л.д. 62-64).

Для функционирования печи необходимо провести ее обвязку, подвести к ней необходимые коммуникации (вода, воздух, масло и т.п.). В связи с чем у ООО «УралИнКом» были приобретены комплектующие для монтажа и обвязки печи.

Оценив представленные доказательства, суд с учетом доводов налогового органа считает, что представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, право заявителя на налоговый вычет не подтверждают.

Приложением к договору с ООО «Прибор-сервис» от 11.11.2013 № ПС- 10/516-2013 является техническая спецификация на печь индукционную вакуумную. Документов, подтверждающих передачу указанной спецификации ООО «УралИнКом», ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

В письменных пояснениях заявитель указывает только одну из двух имеющихся спецификаций на разработку технической документации для изготовления вакуумной индукционной печи для ЗАО «ИОМЗ». С учетом второй представленной в ходе проверки спецификации (т. 7 л.д. 63) сторонами подписаны две спецификации на выполнение одного и того же

вида работ на разные суммы, при этом ни одна из имеющихся спецификаций не соответствует представленным к ним актам и счетам-фактурам ни по содержанию наименования работ, ни по суммам.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (т.7 л.д. 31-63) указанные спецификации подписаны не лицом, являющимся руководителем ООО «УралИнКом».

Накладная приема-передачи документации от 01.01.2014 между заявителем и ООО «УралИнКом» и один чертеж на диске в ходе налоговой проверки не представлялись. Сведения, указанные в накладной, о дате передачи документации противоречат пояснениям заявителя о получении конструкторской документации по актам от 31.12.2013 № 17 и от 31.03.2014 № 3.

Согласно спецификации от 05.03.2014 предусмотрена поставка узлов и деталей вакуумной индукционной печи на сумму 2616112 руб. Наименование узлов и деталей, их стоимость в спецификации отсутствует, в отличие от документов, оформленных по реальным хозяйственным операциям по рассматриваемой сделке (договор с ОАО «Энергоспецмонтаж» (т. 27 л.д. 69- 72), которое осуществило поставку корпуса и крышки печи по чертежу ТС- 09/13-03.03.00.00.000СБ), где определены характеристика основных и вспомогательных материалов, соответствие их ГОСТ или ТУ, норма расхода материала и транспортно-заготовительные расходы. Акт, счет-фактура от 30.06.2014 на сумму 2616112 руб. указанных сведений также не содержит, оформлены на оказание инжиниринговых услуг в области промышленного проектирования. Копия спецификации от 05.03.2014, представленная в ходе судебного разбирательства (т. 32 л.д. 24), отличается от копии спецификации, полученной в ходе налоговой проверки (т.7 л.д. 64).

Согласно спецификации от 05.03.2014 поставляемое оборудование должно соответствовать требованиям конструкторской документации ТС- 09/13-03.03.00.00.000. При этом доказательства передачи ООО «УралИнКом» указанной конструкторской документации отсутствуют, от ООО «УралИнКом» конструкторская документация, разработанная указанным лицом, с учетом пояснений заявителя о получении конструкторской документации по актам от 31.12.2013 № 17 и от 31.03.2014 № 3 не получена.

Факт поставки оборудования от ООО «УралИнКом» в адрес ООО ППФ «Технические системы» ФИО12 на основании транспортной накладной от 23.06.2014 № 7 не подтверждается. Согласно протоколу допроса ФИО12 (т. 8 л.д. 122-124) ФИО12 организация ООО «УралИнКом» не знакома, улицу Гурзуфскую в г. Екатеринбурге, не знает, какой был груз, кто присутствовал при погрузке, в каком документе расписывался при получении груза, не знает. Запрашиваемые договора по взаимоотношениям с ИП ФИО12, путевые листы, акты за 2014 год проверяемым налогоплательщиком не представлены. Сведения, содержащиеся в транспортной накладной, противоречат представленному в ходе судебного разбирательства акту о приеме материалов: согласно акту узлы и детали поступили в количестве 8 мест (дерев. ящики, поддоны), в

транспортной накладной указано на 2 дер. ящика. Полная информация о грузе не указана. В строках транспортной накладной «адрес места погрузки», «адрес места выгрузки» указаны только наименования городов, соответственно: Екатеринбург, г. Глазов. Наименования улиц, адреса зданий и сооружений, отсутствуют. Наличие сопроводительных документов на груз к транспортной накладной (п. 4) в виде сертификатов, паспортов качества, удостоверений, разрешений в п. 4 не отражено.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагента - ООО «УралИнКом» инспекция пришла к выводу, что конструкторская документация УИК-09/13-03.00.00.00.000. содержит недостоверные сведения в части организации, от имени которой она выполнена. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком никакие чертежи УИК-09/13- 03.00.00.00.000 не представлялись.

Исходя из сборочного чертежа ТС-09/13-03.03.00.00.000СБ следует, что часть работ были выполнены силами - МСУ-58 (ОАО «Энергоспецмонтаж»). Данные сборочного чертежа не содержат информацию, что часть оборудования была изготовлена ООО «УралИнКом». Следовательно, спорные работы были выполнены ООО ППФ «Технические системы» самостоятельно.

В части приобретения у ООО «УралИнКом» труб и кругов различных диаметров по договору от 10.01.2014 заявителем представлены только счет- фактура и товарная накладная. Проверкой установлено, что данные первичные документы подписаны неустановленными лицами. Налогоплательщиком товарно-транспортные накладные по доставке товара не представлены. Доводы налогоплательщика о том, что данные трубы и круги приобретены для обвязки рассматриваемой печи и использованы в указанных целях, никакими документами не подтверждены. Инспекцией также отмечено, что, исходя из вновь представленных налогоплательщиком документов, печь была собрана за 2 суток, поскольку акт получения деталей от ООО «УралИнКом» датирован 24.06.2014, а работы по изготовлению и комплектации печи уже были переданы заказчику 27.06.2014.

По пояснениям заявителя, представленным в ходе судебного разбирательства, поскольку в момент заключения договора с ООО «Прибор- сервис» в ноябре 2013 года на разработку и изготовление вакуумной индукционной печи у ООО ППФ «Технические системы» не было технологии изготовления вакуумной индукционной печи, была подписана спецификация от 02.06.2014 № 2 к договору от 10.01.2014 с ООО

«УралИнКом» (т. 7 л.д. 77), по результатам исполнения которой налогоплательщиком получены плавильный узел в сборе с валом и шкаф охлаждения вместе с конструкторской документацией и чертежами. В ходе переговоров с ООО «УралИнКом» у налогоплательщика имелась цель - получить технологию производства плавильного узла собственными силами. После получения от ООО «УралИнКом» чертежей и непосредственно плавильного узла и шкафа охлаждения налогоплательщик проанализировал чертежи, произвел разборку на детали самого плавильного узла, изучил его конструкцию, уяснив технологию производства плавильного узла. Таким образом, общество убедилось в возможности реализации идеи по использованию данной технологии в дальнейшей предпринимательской деятельности.

Приобретенные в ООО «УралИнКом» плавильный узел и шкаф охлаждения вошли в состав вакуумной индукционной печи для нужд ЗАО «Ижевский опытно-механический завод», переданной ООО «Прибор-сервис» по договору № ПС-10/516-2013 по товарной накладной от 27.06.2014 № 24 (т. 32 л.д. 63). В дальнейшем аналогичные плавильные узлы налогоплательщик изготавливал самостоятельно.

Оценив представленные доказательства, суд с учетом доводов налогового органа считает, что доводы налогоплательщика не подтверждаются какими-либо доказательствами, представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, право заявителя на налоговый вычет не подтверждают.

Доказательств поставки плавильного узла в сборе с валом, шкафа охлаждения ТПЧ, которые в дальнейшем использовались в изготовлении вакуумной индукционной печи, материалы дела не содержат. Не представлено и доказательств, подтверждающих передачу от ООО «УралИнКом» каких-либо чертежей на указанное оборудование. Кроме спецификации от 02.06.2014, счета-фактуры, товарной накладной, ни одного документа, подтверждающего реальность поставки указанного товара не представлено ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства. Сама спецификация никаких технических характеристик оборудования не содержит. Приобретение технологии производства плавильного узла следует только из пояснений общества. Доказательств в подтверждение указанных доводов обществом не представлено.

Техническая спецификация к договору № ПС-10/516-2013 не содержит сведений, что в состав вакуумной индукционной печи входят плавильный узел и шкаф охлаждения ТПЧ. Доказательств дальнейшей передачи оборудования с указанным наименованием суду также не представлены.

разливочного стола, Затвор вакуумный плоский ДУ-1200, Коллектор- распределитель, Опора плавильно-разливочной камеры, Опора камеры охлаждения, Опора затвора (т. 29 л.д. 35), от 10.12.2014 № 5 на сумму 10340 руб. 67 коп. на кольцо центрирующее, зажим (струбцина) (т. 33 л.д. 65). Обществом представлены товарная накладная от 04.12.2014 № 17 (т. 29 л.д. 33-3); товарная накладная от 10.12.2014 № 5 (т. 33 л.д. 63-64).

По пояснениям заявителя, представленным в ходе судебного разбирательства, в целях исполнения договора с ОАО «Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности «Гиредмет» (далее ОАО «Гиредмет») от 10.02.2014 № З/14- 246-Т-1 обществом с ООО «УралИнКом» заключен договор поставки от 11.11.2014 № 67/2014 и спецификация от 11.11.2014 № 1 на поставку узлов и деталей для вакуумной индукционной системы на сумму 12109564 руб. (т. 33 л.д. 38-40); а также подписана к договору поставки от 10.01.2014 спецификация от 14.11.2014 № 4 на поставку деталей для вакуумной индукционной системы на сумму 10340 руб. 67 коп. (т. 33 л.д. 60-64).

Силами общества была разработана техническая документация наподобие вакуумной индукционной печи для ЗАО «ИОМЗ», а именно: сборочный чертеж, спецификации к сборочному чертежу, а также разработаны конструкторская документация и чертежи на корпус печи. ООО «УралИнКом» самостоятельно разработало конструкторскую документацию на сборочные единицы, изготовило их и поставило ООО ППФ «Технические системы». Техзадание и сборочные чертежи были переданы лично директору ООО «УралИнКом» ФИО13 директором общества ФИО1

Сборочные единицы печи, изготовленные ООО «УралИнКом», были доставлены обществом самостоятельно, без оформления ТТН. Доставка производилась автомобилем Газель, оплата производилась наличными средствами ФИО5 Перевозка осуществлялась частями, оборудование вывозилось с территории бывшего предприятия «Уралмаш» (г. Екатеринбург), от имени общества получение оборудования осуществлял работник общества ФИО5 Оприходование на склад полученных сборочных единиц осуществлялось на основании приходных ордеров по мере их поступления. После получения всех сборочных частей печи была составлена одна товарная накладная. Одновременно с печью заказчику была передана и конструкторская документация.

Заявителем не представлена какая-либо техническая (конструкторская) документация, только сообщено, что была разработана техническая документация наподобие вакуумной индукционной печи для ЗАО «ИОЗМ».

Факт самостоятельной разработки ООО «УралИнКом» конструкторской документации на сборочные единицы и их изготовление материалами дела не подтверждаются.

Налогоплательщиком транспортные накладные по доставке товара не представлены. Факт доставки товара никакими доказательствами не подтвержден. Доказательств использования в производственной деятельности ТМЦ, оформленных от имени ООО «УралИнКом», обществом не представлено.

Согласно спецификациям от 11.11.2014, 14.11.2014 предусмотрена поставка товаров. При этом ни договора, ни спецификации не содержат сведений о разработке технической документации, порядке ее передачи, сроков изготовления товара на ее основе в отличие от документов, оформленных по реальным хозяйственным операциям по рассматриваемой сделке (договор с ОАО «Энергоспецмонтаж» (т. 27 л.д. 73-74), которое осуществило поставку продукции по чертежу ТС-02/14-07.01.01.00.000), где в спецификации указаны сведения о чертеже, изложено требование о приобретении заявителем необходимого металлопроката и сварочных материалов и их передаче ОАО «Энергоспецмонтаж» с предоставлением сертификатов качества, определен срок изготовления, который исчисляется со дня передачи материалов, документы.

Обществом представлены акты от 07.07.2015 № 1 (т. 35 л.д. 34), от 11.08.2015 № 3 (т. 35 л.д. 36), от 30.09.2015 № 10 (т. 35 л.д. 162), товарная накладная от 10.06.2015 № 3 на сумму 5240000 руб., в т.ч. НДС 799322 руб. 03 коп. (т. 35 л.д. 42).

По пояснениям заявителя, представленным в ходе судебного разбирательства, обществом были заключены договора с АО «ТВЭЛ-Строй» на восстановление пресса П-814 и модернизацию его гидравлики: от 16.02.2015 № 19/6035-Д-Ч/15/01 (разработка технического проекта, разборка оборудования, перевозка пресса П-814 на место, составление и согласование ведомости дефектов) (т. 34 л.д. 2-22); от 13.03.2015 № 19/6035-Д-Ч/15/02 (разработка рабочей конструкторской документации по модернизации пресса П-814 на АО «ЧМЗ», закупка комплектующих гидростанции, наладка и испытание) (т. 34 л.д. 26-47); от 03.06.2015 № 19/6035-Д-Ч/15/03 (работы по

объекту «Монтаж, восстановление и изготовление деталей гидроцилиндров пресса П-814, сборка пульта управление, системы управления пресса на площадке АО ЧМЗ») (т. 34 л.д. 54-76); от 22.06.2015 № 19/6035-Д-Ч/15/04 (работы по объекту «Монтаж, восстановление и изготовление деталей станины, изготовление прессформ, сборка оборудования на площадке заказчика) (т. 34 л.д. 92-107); от 23.06.2015 № 19/6035-Д-Ч/15/05 (монтаж шкафа контроля ШК, электромонтажные работы, наладочные работы и испытания» на площадке АО «ЧМЗ») (т. 34 л.д. 122-135).

В целях исполнения указанных договоров обществом с ООО «УралИнКом»:

на основании договора от 17.04.2013 № 19 была подписана спецификация от 08.06.2015 на восстановление гидроцилиндров (1 шт. главного и 4 шт. возвратно-форсирующих) и станины (1 шт.), общая стоимость работ - 7134000 руб. (т. 35 л.д. 29). У Общества нет специального оборудования, равно как и деловых связей с компаниями, осуществляющими деятельность на площадках Уральского завода тяжелого машиностроения, в отличие от ООО «УралИнКом». Для восстановления изношенных деталей, данные детали, а именно гидроцилиндры и станина были переданы в ООО «УралИнКом». Транспортных документов нет. Перевозка восстановленных деталей от имени ООО «УралИнКом» в адрес общества осуществлялась на основании товарно-транспортной накладной на перевозку гидроцилиндров и станины от 09.07.2015 № 74, водитель ФИО14, груз от имени общества принял ФИО5 (т. 25 л.д. 152). Подтверждающие документы: акты на инжиниринговые услуги от 07.07.2015 № 1 (т. 35 л.д. 34), от 11.08.2015 № 3 (т. 35 л.д. 36);

подписан договор от 22.04.2015 № У/01-2015 на разработку и укомплектование гидростанции, стоимость договора - 5240000 руб., спецификация от 22.04.2015 № 1 (т. 35 л.д. 38-40). Специалистами ООО «УралИнКом» была разработана циклограмма, на основании которой можно изготовить соответствующую гидростанцию. Данная циклограмма, в соответствии с локальной сметой, на основании договорных отношений между ООО «УралИнКом» и ООО «Донвард-ГС» была передана последнему для изготовления гидростанции. Гидростанция была транспортирована в г. Воткинск на площадку ООО «Уральская машиностроительная компания». Перевозку осуществлял водитель ФИО15 Кроме того, ООО «УралИнКом» изготовило блок управления гидростанцией;

на основании договора от 17.04.2013 № 19 и спецификации от 30.06.2015 (т. 35 л.д. 160) изготовлены и поставлены прессформы. Транспортные накладные не сохранились. Подтверждающие документы: акт от 30.09.2015 № 10 (т. 35 л.д. 162).

Проведение работ по восстановлению гидроцилиндров (1 шт. главного и 4 шт. возвратно-форсирующих) и работ по разработке циклограммы следует только из пояснений налогоплательщика, изложенных при рассмотрении дела, и вновь представленных документов, которые при проведении выездной налоговой проверки отсутствовали. В ходе проверки представлены документы, которые носят обезличенный характер, в счетах-фактурах и актах просто указано «инжиниринговые услуги в сфере промышленного проектирования».

Графический чертеж, представленный заявителем на формате А1 (т.35 л.д. 1-2) иллюстрирует только позицию заявителя, выполнение данных работ ООО «УралИнКом» не подтверждает.

Документы, подтверждающие передачу каких-либо деталей или составных частей пресса для восстановления в ООО «УралИнКом», налогоплательщиком не представлены. Доказательства, подтверждающие транспортировку оборудования, отсутствуют. Сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной на перевозку гидроцилиндров и станины от 09.07.2015 № 74, не соотносятся с представленными счетом-фактурой, актом, в котором указано на оказание инжиниринговых услуг.

Договор на разработку и укомплектование гидростанции от 22.04.2015 № У/01-2015 (т.35 л.д. 38-40), а также спецификация к договору, чертеж и схема по гидростанции в ходе выездной налоговой проверки у налогоплательщика отсутствовали, при рассмотрения апелляционной жалобы не представлялись, чертёж и схема не содержат каких-либо сведений, позволяющих установить, что они действительно были изготовлены ООО «УралИнКом», отсутствуют какие-либо идентифицирующие ее признаки.

ООО ППФ «Технические системы» не раскрыта информация, каким- образом проводился сбор информации в отношении специалистов ООО «Донвард-ГС» и ООО «УралИнКом», на основании которой заявитель пришел к выводу, что у ООО «Донвард-ГС» нет такого опыта и специалистов, а у ООО «УралИнКом» соответствующий опыт и специалисты имеются.

Первичные документы и пояснения налогоплательщика являются противоречивыми, например, первичные документы (спецификация от 22.04.2015 № 1 (т. 35 л.д. 40)) - предусматривают поставку оборудования, при этом в пояснениях указывается, что ООО «УралИнКом» была разработана циклограмма.

Директор ООО «Донвард-ГС» ФИО16 показал, что ООО «УралИнКом» знакома, но никто из должностных лиц ему неизвестен, где находится территориально, не знает (т. 15 л.д. 125-128)

Из первичных документов, составленных между ООО ППФ «Технические системы» и ООО «УралИнКом», не следует, что ООО «УралИнКом» проводило какую-либо доработку и доукомплектование гидростанции. Из всех документов следует только поставка оборудования.

Факт осуществления ООО «УралИнКом» работ по составлению циклограммы документально не подтвержден, представленные документы не

содержат никаких указаний о выполнении каких-либо работ. В соответствии со спецификацией от 22.04.2015 № 1 гидростанция должна полностью соответствовать характеристикам, прилагаемой принципиальной гидравлической схемы и циклограммы, т.е. поставщику должна быть передана от заказчика гидравлическая схема и циклограмма для подбора гидростанции, что исключает утверждение заявителя об изготовлении циклограммы силами ООО «УралИнКом».

Кроме того, согласно приложенному паспорту на гидроэлектростанцию она была изготовлена и упакована только 18.06.2015, следовательно, не могла быть передана заявителю на основании товарной накладной от 10.06.2015 (т. 18 л.д. 56-59).

Также налоговым органом отмечено, что заявителем дополнительно представлена спецификация от 30.06.2015 на сумму 780000 руб. к договору от 17.04.2013 № 19 (т. 35 л.д.160) с указанием выполнения следующих видов работ - изготовление прессформ ИБ— 1690.00.00 Прессформа 200 и ИНО. 14275.00.000 Прессформа 260. В ходе выездной налоговой проверки соответствующая спецификация стороной не представлялась, в материалах выездной налоговой проверки отсутствует.

Заявителем документы, подтверждающие передачу контрагенту чертежей, транспортировку прессформ, не представлены.

Судом принимаются доводы ответчика о том, что на дату направления письма от 17.04.2015, которым ООО «УралИнКом» предлагает услуги по изготовлению пресс форм по представленной конструкторской документации: ИБ. 1690.00.00 пресс форм (диаметр 200мм) - 1шт. И821.000 пресс-форма (диаметр 55мм) - 1шт. ИНО. 14275.00.000 пресс форма (диаметр 280 мм) 1шт. ИБ. 804.000 пресс-форма (диаметр 230 мм) - 1шт., заявителем даже не был заключен договор с заказчиком, предусматривающий обязанность произвести изготовление прессформ. Кроме того, никакая техническая документация по данному объекту ООО «УралИнКом» не передавалась, следовательно, организация не имела возможности направить письмо подобного содержания в адрес заявителя.

По пояснениям заявителя, представленным в ходе судебного разбирательства, между ООО «Прибор-Сервис» (заказчик) и ООО ППФ «Технические системы» (исполнитель) был заключен договор подряда от 24.03.2014 № ПС-10/605-2014, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить работы по теме «Модернизация оборудования (пресс типа Т1151 для гидравлического испытания труб)».

В соответствии с договором поставки между ООО ППФ «Технические системы» и ООО «УралИнКом» от 10.01.2014 и спецификацией № 1 от 01.05.2014 от ООО «УралИнКом» для устранения дефектов в ходе пуски- наладки пресса были поставлены ТМЦ (25 позиций) (т.7 л.д.76 оборот).

На основании договора с ООО «УралИнКом» от 17.04.2013 № 19 обществом была подписана спецификация от 25.03.2014 на поставку комплекта оборудования и материалов для модернизации пресса Т1151 для гидравлического испытания труб. Стоимость – 1728000 руб., в т.ч. НДС 263 593 руб. (т. 24 л.д. 84).

Для осуществления поставки в ООО «УралИнКом» была передана техническая документация ТС-01/14-05.00.00.000, в которой перечислен комплект необходимого оборудования и материалов, необходимые для поставки (т. 24 л.д. 85-90). Комплект оборудования был поставлен. Подтверждающие документы: внутренняя накладная от 27.03.2014, транспортная накладная от 27.03.2014, акт № 6 от 01.04.2014 (т. 24 л.д. 91, 92, 101).

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (т.7 л.д. 31-63) счета-фактуры подписаны не лицом, являющимся руководителем ООО «УралИнКом».

К договору с заказчиком обществом согласованы подробные локальные сметы (т. 24 л.д. 78-83), к договору с ООО «УралИнКом» приложена только спецификация на комплект оборудования и материалов. Какая-либо переписка между сторонами отсутствует, заявителем не представлена.

Согласно спецификации от 25.03.2014 (т.7 л.д.69) предусмотрена поставка комплекта оборудования и материалов для модернизации пресса Т1151 для гидравлического испытания труб в соответствии с конструкторской документацией ТС-01/14-05.00.00.000 «Модернизация пресса для гидравлического испытания труб». Какое оборудование вошло в комплект и было поставлено, какие материалы были поставлены, из представленных налогоплательщиком документов установить невозможно. Ни спецификация, ни транспортная накладная указанных сведений не содержит.

Счет-фактура от 01.04.2014 № 6 (т.7 л.д.83) и акт от 01.04.2014 № 6 (т.7 л.д.118) содержат сведения о другом наименовании выполненных работ (услуг) - инжиниринговые услуги в области промышленного проектирования. Документы являются взаимно противоречивыми, поскольку спецификация предусматривает поставку определённого товара, а первичные документы оформлены по факту оказания инжиниринговых услуг в сфере промышленного проектирования.

Доверенности на получение товарно-материальных ценностей налогоплательщиком не представлены.

ФИО17 при допросе (т. 8 л.д. 126-128) показал, что договор был заключен с ООО ППФ «Технические системы». Никакие документы перед поездкой он не получал. Все было на словах, заданий письменных не получал. Вопросы оплаты все оговаривались устно, исходя из рыночных цен. ООО «УралИнКом» свидетелю не знакомо, никого из должностных лиц ООО «УралИнКом» не знает. Где получали груз, какой это был груз, свидетель не помнит. Маршрутные листы никем не выдавались, задание на командировку выдались устно. Путевые листы никем не выписывались. Какое оборудование (товар) доставлялось от ООО «УралИнКом» в адрес ООО ППФ «Технические системы» за период с 2014-2015г. не знает.

Доводы заявителя, что ТМЦ (25 позиций) были использованы для доработки, устранения дефектов за счет общества, об устранении небольших дефектов в ходе пуски-наладки пресса, факт использования ТМЦ в деятельности общества документально не подтверждены.

По пояснениям заявителя, представленным в ходе судебного разбирательства, между ООО ППФ «Технические системы» (подрядчик) и ОАО «Московский завод полиметаллов» (далее ОАО «МЗП») (заказчик) заключен договор подряда от 11.08.2014 № 20/122-Д на разработку конструкторской документации по реконструкция строения № 61, в том числе создание общеобменной системы вентиляции и системы противодымной вентиляции (т. 14 л.д. 5-15).

В целях исполнения указанного договора обществом была подписана спецификации от 20.08.2014 к договору подряда от 17.04.2013 № 19 на 971632 руб. (т. 7 л.д. 71). ООО «УралИнКом» передана конструкторская документация по акту от 05.11.2014 № 26 (т. 7 л.д. 120).

Специалисты налогоплательщика приезжали на площадку ОАО «МЗП», получили все необходимые исходные данные для выполнения договорных обязательств, выполнили замерочные работы, и сформировали задание для проектировщиков с тем, чтобы впоследствии они без выезда на место могли разработать проектную документацию. Все компетентные специалисты общества на тот момент были заняты на других работах по заключенным договорам, в связи с чем разработку проектной документации, за исключением разработки документации в области обеспечения пожарной безопасности, налогоплательщик передал на субподряд ООО «УралИнКом».

Прошедшая необходимые согласования проектная документация по акту на выполнение работ от 06.10.2014 № 34 (т. 37 л.д. 67) была сдана заказчику.

Оценив представленные доказательства, суд с учетом доводов налогового органа считает, что доводы налогоплательщика не

подтверждаются какими-либо доказательствами, представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, право заявителя на налоговый вычет не подтверждают.

Согласно спецификации от 20.08.2014 к договору подряда от 17.04.2013 № 19 предусмотрено выполнение работ по разработке проектной документации на систему вентиляции. Согласно письму АО «МЗП» от 09.03.2017 № 20.05.257 подрядчиком разработки проектной документации по данному договору является ООО ППФ «Технические системы» в лице директора ФИО1, чертежи и схемы проектной документации подписаны главным инженером проекта ФИО18 (т. 20 л.д. 102- 133).

Согласно п.1.2. договора подряда подрядчик осуществляет деятельность на основании Свидетельства о СРО от 28.09.2012 № СРО-06-МРП-070– о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Подрядчик обязуется письменно согласовывать с Заказчиком привлечение субподрядных организаций на выполнение работ по настоящему договору (п. 3.2.1. договора). Подрядчик обязуется осуществлять допуск рабочего персонала, имеющего нормативный уровень квалификации в соответствии с тарификацией выполняемых работ и требованиями законодательства РФ (п. 3.2.8. договора).

АО «МЗП» сообщило, что проектные работы выполнены ООО ППФ «Технические системы», ООО ППФ «Технические системы» не осуществляло согласований с заказчиком о привлечении на договорной основе соисполнителей; допуск рабочего персонала осуществлён на основании свидетельства о СРО, указанного в договоре подряда п. 1.2, которое предполагает наличие у подрядчика специалистов, имеющих нормативный уровень квалификации.

К договору подряда с АО «МЗП» приложено задание на проектирование, календарный план выполнения работ, по договору с ООО «УралИнКом» только спецификация, в которой указано на разработку проектной документации. Сведения, отраженные в задании на проектирование, в документах с ООО»УралИнКом» отсутствуют. Иных документов налогоплательщиком не представлено, что свидетельствует о формальности составления документов.

Акт от 05.11.2014 не подтверждает фактическую разработку ООО «УралИнКом» конструкторской документации и ее передачу заявителю, составлен позднее даты передачи конструкторской документации заказчику. Документация, приложенная к накладной (т. 18 л.д. 37), не представлена.

По пояснениям заявителя, представленным в ходе судебного разбирательства, между ОАО «Гиредмет» (заказчик) и ООО ППФ

«Технические системы» (головной исполнитель) заключен договор от 02.04.2015 № З/15-4-Т-1, предметом договора является разработка конструкторской документации, изготовление и поставка электролизера рафинирования галлия, изготовленного по разработанной и согласованной с заказчиком конструкторской документации в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), Техническими требованиями (приложение № 2 к договору) (т. 16 л.д. 107-118).

Исходя из практики, сложившейся в хозяйственных отношениях с предприятиями, работающими по государственным заказам, все работы необходимо начинать еще до участия в тендерах и подписания основных договоров. Поэтому и в данном случае спецификация с ООО «УралИнКом» на разработку КД «Электролизер рафинирования галлия» подписана 17.02.2015.

Разработанная конструкторская документация направлена ООО «УралИнКом» на электронном носителе 20.04.2015 и передана Заказчику (АО «Гиредмет») по накладной от 23.04.2015 № 1 (т. 16 л.д. 118).

Налогоплательщик собственными силами на основании разработанных чертежей и документации изготовил и поставил в адрес заказчика электролизер рафинирования галлия.

К договору подряда с АО «Гиредмет» приложены технические требования с описанием технологического процесса, по договору с ООО «УралИнКом» какие-либо документы отсутствуют. Сведения, отраженные в технических требованиях, в документах с ООО «УралИнКом» отсутствуют. Иных документов налогоплательщиком не представлено, что свидетельствует о формальности составления документов.

Пояснения заявителя противоречат показаниям технического директора ООО ППФ «Технические системы» ФИО19 (т. 8 л.д. 84-87), согласно которым организация должна была поставит электролизёр в Гиредмет, для этого заявитель должен был его изготовить. Для этого работники ООО ППФ «Технические системы» разработали конструкторскую документацию, а изготовление электролизера поручили ООО «УралИнКом».

Представленный акт от 10.07.2015 № 5 (т. 7 л.д. 125) не подтверждает фактическую разработку ООО «УралИнКом» конструкторской документации и ее передачу заявителю, составлен позднее даты передачи конструкторской документации заказчику.

По пояснениям заявителя, представленным в ходе судебного разбирательства, между ОАО «Гиредмет» (заказчик) и ООО ППФ «Технические системы» (головной исполнитель) заключен договор от 07.11.2014 № З/14-290-Т-1, предметом договора является разработка конструкторской документации, изготовление и поставка установки для очистки солей галогенидов серебра и талия способом направленной кристаллизации, изготовленной по разработанной и согласованной с заказчиком конструкторской документации в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), Техническими требованиями (приложение № 2 к договору) (т. 16 л.д. 134-145).

В целях исполнения указанного договора обществом в рамках договора от 17.04.2013 № 19 между ООО ППФ «Технические системы» и ООО «УралИнКом» подписана спецификация от 20.08.2014 на сумму 2500000 руб. на разработку технических требований и разработку конструкторской документации на установки очистки солей галогенидов серебра и таллия способом направленной кристаллизации. Причина привлечения контрагента - отсутствие специалистов-конструкторов по разработке документации на данное оборудование. Первоначально от ООО «УралИнКом» были получены только технические требования и конструкторская документация общего вида в целях участия общества в тендере на получение заказа от АО «Гиредмет». Полученные технические требования от ООО «УралИнКом» налогоплательщик направляет АО «Гиредмет», для формирования пакета документов для выкладки на тендер. Благодаря тому, что договор с ООО «УралИнКом» был заключен ранее, разработанная полная конструкторская документация была своевременно передана в АО «Гиредмет». Изготовление установки ООО ППФ «Технические системы» произвели собственными силами.

Работы и услуги приняты от ООО «УралИнКом» по акту от 16.01.2015 № 2 (т. 7 л.д. 122).

Доводы налогоплательщика не могут быть признаны достоверными, поскольку отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу информации, на основании которой был выигран тендер. Налогоплательщиком также не представлена разработанная от имени ООО «УралИнКом» и переданная АО «Гиредмет» документация.

К документам приложен акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2014 № 01 по договору от 07.11.2014 № З/14-290-Т-1 о выполнении работ по разработке конструкторской документации на установку очистки солей галогенидов серебра и таллия способом направленной кристаллизации. Названная конструкторская документация имеет буквенно-числовое обозначение: ТС-10/14-02.00.00.000. Согласно материалами проверки вся

конструкторская документация с обозначением «ТС» исходит только от проверяемого налогоплательщика.

Представленный акт от 16.01.2015 № 2 (т. 7 л.д. 122), оформленный на инжиниринговые услуги, не подтверждает фактическую разработку ООО «УралИнКом» технических требований и конструкторской документации и их передачу заявителю, составлен позднее даты передачи конструкторской документации заказчику.

По пояснениям заявителя, представленным в ходе судебного разбирательства, между АО «Гиредмет» (заказчик) и ООО ППФ «Технические системы» (головной исполнитель) заключен договор от 03.07.2015 № З/15-14-Т-1, предметом договора является разработка конструкторской документации, изготовление и поставка хлоратора, изготовленного по разработанной и согласованной с заказчиком конструкторской документации в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), Техническими требованиями (приложение № 2 к договору) (т. 18 л.д. 77-84).

У ООО ППФ «Технические системы» не было специалистов в данной области. Разработка общих требований и рабочего чертежа по конструкторской документации была произведена обществом. Изготовлением хлоратора занималось ООО «УралИнКом». Оборудование, а также паспорт и руководство по эксплуатации (т. 18 л.д. 68-73) было доставлено контрагентом на основании транспортной накладной от 31.08.2015 № 9 (т. 7 л.д. 115). ООО «УралИнКом» оборудование передано по товарной накладной от 31.08.2015 № 9 (т. 7 л.д. 107); накладной на передачу готовой продукции в места хранения от 01.09.2015 № 6 на сумму 5000000 руб. (без НДС) (т. 18 л.д.141).

На второй странице, в правом нижнем углу Руководства по эксплуатации и паспорта имеются сведения о следующей организации - ООО ППФ «Технические системы». На последнем листе имеется подпись представителя отдела технического контроля ФИО57, с оттиском соответствующей печати.

Согласно протоколу допроса руководителя конструкторской группы ООО ППФ «Технические системы» - ФИО20, применительно к рассматриваемому эпизоду следует, что работник с фамилией ФИО57 работает в его группе. Инспекцией установлено, что подписание документов,

оформленных от имени организации ООО «УралИнКом», работниками проверяемого налогоплательщика является системным (стр. 97-99 решения).

Доказательств передачи ООО «УралИнКом» разработанных обществом общих требований и рабочего чертежа по конструкторской документации для изготовления хлоратора материалы дела не содержат.

Транспортная накладная от 31.08.2014 содержит указание на перевозку промышленного оборудования весом 2000 кг. В ней также указаны – дата оформления 31.08.2015, дата отгрузки товара – 31.03.2015, дата выгрузки товара – 01.04.2015, перевозчик ИП ФИО17 и автомобиль РЕНО с регистрационным знаком <***>. В ходе допроса (т. 8 л.д. 126-128) ФИО17 показал, что он имеет в аренде автотранспортное средств автомобиль РЕНО с регистрационным знаком <***>. Показания относительно обстоятельств перевозок изложены судом ранее. Относимость указанного документа к изготовлению и поставке хлоратора обществом не доказана.

Согласно счету-фактуре ООО «УралИнКом» выполнило следующие работы:

-Разработка КД на изготовление комплекта оснастки для гидравлического испытания труб на пресс Т1151

-Разработка КД на ремонт штока и корпуса запорного клапана. Цех 54

-Разработка РД на ремонт металлоконструкций и монолитных перекрытий в корпусе 733

-Разработка РД на системы обогрева трубопровода технологического между корпусами 801 и 750

-Разработка РД на трубопровод технологический в корпусе 750

-Разработка РД на реконструкцию системы вытяжной вентиляции В-35 АБК корпуса 801, цеха № 54

-Разработка КД на ремонт оборудования цеха № 54

-Разработка РД на ремонт трех станков намотки проволоки участка прессования в цехе № 87, корп. 745 (05071П)

-Разработка РД на замену рампы корп. 164/1 на рампу из металла (11080П)

-Разработка паспортов на вент. системы цеха № 4 в корпусе 208 (39 шт.)

-Разработка РД «Разработки принципиальной схемы оборотного водоснабжения производственной металлургического комплекса ЗАО «ИОМЗ»

-Разработка проектной и рабочей документации по проекту ОАО «СХК» ЦХО. Площадка № 4. Здание 51, 51а, 52, 52а, 53, 61, 73, 75, 77, 79, 82, 93, склад баллонов. АУПС и СОУЭ

-Разработка РД «Устройство фундаментов с электротехнической частью стана 130 (универсальный стан поперечно-винтовой прокатки) ЗАО «ИОМЗ»

-Инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания на объекте «Участок калибровки оборудования LWD панель № 6, промзона, г.Ноябрьск»

-Разработка РД «Монтаж распределительных шинопроводов».

По пояснениям заявителя, представленным в ходе судебного разбирательства, работы приняты от ООО «УралИнКом» по акту от 16.09.2014 № 4 (т. 36 л.д. 86).

Работы выполнены во исполнение договоров от 16.06.2017 № ПКС 99- 16/2613 с ЗАО «ПКС» (т. 36 л.д. 89-92), от 17.07.2014 № 06-005-14 с ЗАО «ИОМЗ» (т. 36 л.д. 113-114), от 01.08.2014 с ОАО «Сибирский химический комбинат» (т. 36 л.д. 118-136), от 02.07.2014 № 07-011-14 с ЗАО «ИОМЗ» (т. 36 л.д. 139-141), от 08.08.2014 № 27/2014 с ЗАО «ПКС» (т.36 л.д. 143-149), от 13.09.2014 № 24/2014 с ООО «Уралстроймонтаж» (т.36 л.д. 152-155).

Налогоплательщик в ходе осуществления мероприятий налогового контроля фактически уклонился от представления полной расшифровки видов работ по акту от 16.09.2014 № 4 и счету-фактуре от 16.09.2014 № 4.

По договору от 16.09.2014 № ПКС99-16/2613, заключённому между заявителем и ЗАО «Проектно-конструкторская служба», предусмотрено, что исполнитель для выполнения работ не имеет право привлекать субподрядные организации. По договору подряда от 08.08.2014 № 27/2014 на изыскательские работы предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязанности третьим лицам без письменного согласия заказчика (п.8.4). По договору подряда от 17.07.2014 № 06-005-14, заключенному с ЗАО «ИОМЗ», для заказчика имеет значение личное выполнение работ ООО ППФ «Технические системы». Аналогичные условия также содержит договор подряда от 02.07.2014 № 07-011-14. Согласно договору на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации от 01.08.2014, заключённому с ОАО Сибирский химический комбинат», подрядчик обязан уведомить заказчика о намерении заключения договоров субподряда и получить письменное согласие заказчика на выбор субподрядных организаций. Привлекаемые субподрядные организации должны иметь соответствующие разрешения и лицензии на соответствующие виды работ.

У заказчиков сведения о привлечении субподрядных организаций отсутствуют (т. 36 л.д. 107, 117). Соответствующая конструкторская, рабочая документация, подтверждающая её составление от имени организации ООО «УралИнКом», не представлена. С учетом указанных условий договоров, в отсутствие дополнительных соглашений о привлечении субподрядных

организаций, вся конструкторская документация будет содержать сведения об её изготовлении ООО ППФ «Технические системы», что и объясняет факт непредставления самой конструкторской и рабочей документации.

Доводы заявителя о мотиве передачи части работ для выполнения иным контрагентам (загруженность специалистов общества, отсутствие у общества специалистов и возможности для самостоятельной разработки такой документации и др.), противоречат установленным фактам формального перевода работников ООО ППФ «Технические системы» в ООО «УралИнКом» (стр. 69-72 решения).

В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем представлены только акт и счет-фактура. Какие-либо иные документы, необходимость составления которых следует из характера выполняемых работ, в том числе по передаче каких-либо исходных данных для разработки документации, налогоплательщикам не представлены.

По пояснениям заявителя, представленным в ходе судебного разбирательства, между ОАО «Гиредмет» (заказчик) и ООО ППФ «Технические системы» (головной исполнитель) заключен договор от 02.04.2015 № З/15-6-Т-1, предметом договора является разработка конструкторской документации, изготовление и поставка установок очистки солей бромида таллия, солей галогенидов серебра и таллия, изготовленных по разработанной и согласованной с заказчиком конструкторской документации в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), Техническими требованиями (приложение № 2 к договору) (т. 16 л.д. 68-75).

В целях исполнения указанного договора обществом в рамках договора от 17.04.2013 № 19 между ООО ППФ «Технические системы» и ООО «УралИнКом» подписана спецификация от 07.10.2014 на сумму 5757412 руб. на разработку технических требований и разработку конструкторской документации на установки очистки солей бромида таллия, солей галогенидов серебра и таллия. 29.12.2014 на диске ООО «УралИнКом» направило технические требования. Общество часто вынуждено начинать осуществление тех или иных работ задолго до заключения основного договора с заказчиком. Кроме того, для участия в тендере также часто требуется уже показать свои наработки и результаты.

Представленный акт от 29.12.2014 № 35 (т. 7 л.д. 120), оформленный на инжиниринговые услуги, не подтверждает фактическую разработку ООО «УралИнКом» технических требований и конструкторской документации и их передачу заявителю.

На основании согласованной заказчиком конструкторской документации организацией ООО «Прибор сервис» были выполнены работы по изготовлению оборудования по договору от 24.06.2015 № ПС-10/817-2015. Согласно спецификации к данному договору изготовление продукции производилось на основании конструкторской документации с буквенно- числовым обозначением ТС-12/14-02.00.00.000 и ТС-12/14-03.00.00.000. Согласно материалами проверки вся конструкторская документация с обозначением «ТС» исходит только от проверяемого налогоплательщика.

По пояснениям заявителя, представленным в ходе судебного разбирательства, между ОАО «Гиредмет» (заказчик) и ООО ППФ «Технические системы» (исполнитель) заключен договор от 28.09.2015 № 26/2015, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется своими силами, за свой счет и на своей оборудовании выполнить комплекс работ по разработке, изготовлению и поставке установки для фильтрации хлоридов редких металлов (т. 16 л.д. 22-35).

В целях исполнения указанного договора обществом с ООО «ПолиТерм» заключен договор поставки от 23.10.2015 № ПТ-3 (т. 23 л.д. 108- 110), спецификация от 23.10.2015 № 1 на поставку установки фильтрации хлоридов на сумму 11980000 руб. (т. 23 л.д. 108-110). Поставка осуществлена по товарной накладной от 12.11.2015 № 01-П (т. 23 л.д. 111); транспортной накладной от 12.11.2015 № 01-П на перевозку груза по накладной ТОРГ-12 на автомобиле Газель С131ТМ/18, водитель ИП ФИО12 (т. 23 л.д. 113).

Кроме того, обществом в ходе исполнения договора были использованы материалы, находящиеся на складе общества, а именно затвор вакуумный 23ВЭ-100. Рассматриваемая сделка - это поставка готового изделия.

Общество самостоятельно не имело возможности изготовить такое изделие, то вынуждено было его приобрести.

В соответствии с договором от 28.09.2015 № 26/2015 установку для фильтрации хлоридов редких металлов ООО ППФ «Технические системы» должно разработать, изготовить и поставить для АО «Гиредмет». Комплекс работ должен быть выполнен своими силами, за свой счет и на своем оборудовании. Договор с заказчиком включает в себя комплекс работ: по разработке, изготовлению, поставке оборудования. Договором определены технические требования к установке для фильтрации хлоридов редких металлов.

В соответствии с договором от 23.10.2013 № ПТ-3 ООО ППФ «Технические системы» поручает поставить установку в ООО «ПолиТерм». Предметом договора является выполнение работ по поставке установки фильтрации хлоридов как готового изделия с паспортом (сертификатом) качества (п. 2.1 договора). Наименование товара отличается от указанного в договоре с АО «Гиредмет». Договор не содержит никаких ссылок на техническую документацию, которой должна соответствовать установка, на технические и иные характеристики оборудования.

ООО ППФ «Технические системы» в ходе проверки выставлено требование о предоставлении документов по доставке, выполнению работ по установке, монтажу и пуско-наладке установки фильтрации хлоридов в адрес АО «Гиредмет». Запрашиваемые документы по доставке, выполнению работ по установке, монтажу и пуско-наладке установки фильтрации хлоридов проверяемым налогоплательщиком не представлены.

На стр. 116 решения инспекцией проведен анализ Руководства по эксплуатации и паспорта на установку фильтрации хлоридов (т. 18 л.д. 43- 47). В верхней части лицевого листа руководства по эксплуатации указано общество ООО «ПолиТерм». В нижней части каждого из 9 листов Руководства по эксплуатации установки фильтрации хлоридов имеется таблица, в которой отсутствует номер документа, подпись исполнителя, дата. Таблицы не заполнены, исполнитель не известен, дата не отражена. Отсутствие соответствующих сведений в технической документации указывает на то, документы составлены от имени юридического лица, имитирующего реальную хозяйственную деятельность.

Паспорт (руководство по эксплуатации), оформленный от имени ООО «ПолиТерм», на установку фильтрации хлоридов с буквенно-числовым обозначением ПТ-120.00.000-РЭ в разделе «свидетельство о приёмке» содержит оттиск круглой печати «отдел технического контроля» визуально идентичный оттискам печатей на документах, составленных от имени организаций ООО «УралИнКом» и ООО ППФ «Технические системы».

Из показаний перевозчика Головина И.С. (т. 8 л.д. 122-124) следует, ему неизвестна организация ООО «ПолиТерм» и ее место нахождение; факт перевозки каких-либо товаров свидетель отрицает; не может пояснить о причинах отсутствия в транспортной накладной даты; он не мог находиться в пути с документом - транспортной накладной, в которой отсутствует такой реквизит, как дата.

Из объяснений ФИО21 (т.27 л.д.135-140) следует, что поставщиком установки фильтрации хлоридов была организация ООО «УралИнКом», примерная стоимость 14 млн. рублей, ООО «ПолиТерм» производством не занималось. Следовательно, изготовление установки фильтрации хлоридов и паспорта на оборудование ООО «ПолиТерм» не подтверждается руководителем данной организации и не согласуется с выводами налогоплательщика о ведении контрагентом транзитной торговли.

Пояснения участников сделки противоречат представленным АО «Гиредмет» руководствам по эксплуатации на установку (т. 38 л.д. 121-123).

Доводы о том, что приобретенный у ООО «УралИнКом» затвор вакуумный 23 ВЭ-100 использован на установку фильтрации хлоридов документально не подтвержден. Пояснения общества не раскрывают информацию о том, почему от первоначального контрагента на готовое изделие с паспортом и руководством по эксплуатации, изначально не поступила готовая продукция.

По пояснениям заявителя, представленным в ходе судебного разбирательства, в ходе исполнения договоров с АО «ЧМЗ» и ЗАО «ИОМЗ» общество приняло решение инвестировать в комплексный проект по созданию участка печей ВИП для высокотехнологичного производства лигатур и спецсплавов.

В связи с отсутствием специалистов необходимого уровня для получения вышеуказанной технологии, в адрес ООО «УралИнКом» по спецификации от 01.06.2014 (т. 24 л.д. 106) к договору от 17.04.2013 № 19 (т. 7 л.д. 65) было передано техническое задание на проведение опытных конструкторских работ, результатом которых является комплект конструкторской документации на вакуумную индукционную плавильную печь. Комплекс решений, представленной в данной конструкторской документации, должен обеспечить возможность определения технологии получения на ВИП алюминий-скандиевой лигатуры в соответствии с ТУ 11- 01-01-2001 и скандийсодержащего флюса для ее выплавки.

Рабочая конструкторская документация «ВИП алюминий-скандиевой лигатуры» передана в ООО ППФ «Технические системы» по счету-фактуре и акту от 12.01.2015 (т. 24 л.д. 120-121). Фактически налогоплательщик

получил от ООО «УралИнКом» не только конструкторскую документацию, а технологию получения алюминий-скандиевой лигатуры.

Между Закрытым акционерным обществом ТД «Галион» (ЗАО ТД «Галион») (заказчик) и ООО ППФ «Технические системы» (исполнитель), заключен договор от 25.07.2016 № 15/2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению опытных конструкторских работ и опытных плавок по получению алюминий-скандиевой лигатуры с последующей разработкой комплекта конструкторской и рабочей документации на технологическую оснастку, необходимую для производства лигатур. Начало работ по договору – 28.09.2015, окончание – 01.12.2015 (т. 24 л.д. 122-124).

Рабочая конструкторская документация «Доработка печи ДР-80» передана в ЗАО ТД «Галион» по накладной № 1 без даты (т. 24 л.д. 125), номер чертежей ТС-К-02/17-03.00.00.00.000. По результатам выполненных работ оформлен акт от 08.06.2017 № 40 (т. 24 л.д. 126) и счет-фактура от 08.06.2017 № 46 (т. 24 л.д. 127) на сумму 1700000 руб.

Общество намерено реализовать инвестиционный проект по созданию участка ВИП для производства лигатур и других спецсплавов.

Налогоплательщиком не представлен документ, который следовало бы квалифицировать как какой-либо инвестиционный проект, план развития, разработанный квалифицированным специалистом, предусматривающий внедрение новой технологии на производстве. Отсутствуют сведения о конкретном разработчике, физическом или юридическом лице, обладающем соответствующими интеллектуальными ресурсами. Обоснование цены договора с ООО «УралИнКом» с учетом цены договора с ЗАО ТД «Галион» в пояснениях общества отсутствует.

Техническое задание, переданное ООО «УралИнКом», не соответствует пояснениям налогоплательщика, оставлено формально (т. 24 л.д. 107-119). В соответствии с заданием опытно-конструкторские работы будут проводится с использованием оборудования ООО «УралИнКом». В ходе проверки наличие оборудования у ООО «УралИнКом», использование арендованного оборудования не установлено. В связи с чем, невозможно и проведение опытных плавок (раздел 4 техзадания). Материалы для получения флюса согласно техзаданию предоставляет ООО «УралИнКом». Приобретение ООО «УралИнКом» оксида скандия, хлорида калия, фторида натрия, алюминия не ниже марки А95 также не установлено. По ряду позиций содержание технического задания полностью воспроизводит текст технического задания, являющего приложением к договору от 25.06.2017 № 15/2016, которое также предусматривает, помимо изготовления конструкторской документации, изготовление печи и получение опытных образцов флюса и лигатуры. По

техническому заданию предусмотрено фактическое изготовление печи и получение опытных образцов флюса и лигатуры, а согласно пояснениям налогоплательщика имел место факт передачи только технологии. Представленная конструкторская документация на вакуумную индукционную печь выполнена не установленными лицами, к числу которых относятся - Федоров, Лавров, Никитин. Лица с указанными фамилиями не числились в качестве работников ООО «УралИнКом».

В материалы дела представлено технико-экономическое обоснование комплексного проекта по созданию «Создание производства лигатур для титановых сплавов», где содержаться сведения о собственной материально- технической базе, о квалифицированных трудовых ресурсах, основных заказчиках (ОАО «ЧМЗ»). В п. 5.3.2 содержится информация, что налогоплательщик для участия в проекте имеет самостоятельно разработанное, изготовленное и введённое в эксплуатацию опытно- промышленное оборудование, сведения о приобретении на законных основаниях технологии получения алюминий-скандиевой лигатуры отсутствуют.

По пояснениям заявителя, представленным в ходе судебного разбирательства, между Администрацией Бисертского городского округа (заказчик) и ООО ППФ «Технические системы» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 04.04.2014 № 20, согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Наружные сети холодного водоснабжения по ул. Октябрьская – ФИО24 – Луговая п. Бисерть» (т. 9 л.д. 112-114, т. 24 л.д. 1-4).

В целях исполнения указанного договора обществом в рамках договора от 17.04.2013 № 19 между ООО ППФ «Технические системы» и ООО «УралИнКом» подписана спецификация от 10.04.2014 на сумму 696003 руб. на проведение комплекса инженерных изысканий по объекту «Наружные сети холодного водоснабжения по ул. Октябрьская – ФИО24 – Луговая п. Бисерть» (т. 24 л.д. 14).

ООО «УралИнКом» передана отчетная документация по инженерным изысканиям УИК-05.23.01-ИТ и УИК05.23.01-ИГ (т. 24 л.д. 16-66) по накладной от 11.08.2014 о передаче отчетной документации (т. 24 л.д. 15) и акту на выполнение работ-услуг от 29.08.2014 № 19 на сумму 696003 руб., в т.ч. НДС 106169 руб. 95 коп. (т. 24 л.д. 71).

В обществе специалистов по проведению геологических и геодезических работ не имеется. Исходя из анализа рынка предлагаемых услуг, стоимость, которую предложило ООО «УралИнКом» оказалась наиболее приемлемой.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что доводы налогоплательщика не подтверждаются какими-либо доказательствами, представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, право заявителя на налоговый вычет не подтверждают.

Администрация Бисертского городского округа в письме от 02.03.2017 (т. 20 л.д. 90) указало, что проектные и изыскательские работы разработаны ООО ППФ «Технические системы», которое имеет свидетельство о допуске от 28.09.2012 (т. 20 л.д. 91-95). Автором проекта является главный инженер проекта ФИО18

Представленная рабочая и проектная документация (т. 26 л.д. 4-124, т. 31 л.д. 41-70) разработана и подписана работниками ООО ППФ «Технические системы». В материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий фактическое участие в данном проекте ООО «УралИнКом».

Муниципальным контрактом не предусмотрена возможность привлечения субподрядных организаций. ООО «УралИнКом» свидетельства о допуске к работам в области инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не имеет.

Накладная дату получения, расшифровку подписи лица не содержит. Представленный акт от 29.08.2014, оформленный на инжиниринговые услуги, не подтверждает фактическое проведение ООО «УралИнКом» инженерных изысканий.

По пояснениям заявителя, представленным в ходе судебного разбирательства, согласно первичным документам, имеющимся в налоговом органе, всего в 2015 году было приобретено 14 датчиков пирани марки APG 100-XLC, в том числе от АО «Интек Аналитика» 9 шт. на сумму 191457,40 руб. (т. 27, л.д. 6-7) и от ООО «УралИнКом» 5 шт. на сумму 100000 руб. Все приобретенные датчики были списаны в производство, установлены на изготовленную и реализованную продукцию (на установки очистки солей бромида таллия и галогенидов серебра, на хлоратор, на установку фильтрации хлоридов редких металлов).

В ходе проверки установлено, что АО «ИНТЕК АНАЛИТИКА» поставляло в адрес ООО ППФ «Технические системы» товар «датчик Пирани»: к документам приложены декларации на товары, в которых отражена вся информация по отправителю товаров, получателю товаров, по самому товару. АО «ИНТЕК АНАЛИТИКА» сообщает, что производителем и поставщиком товара, поставляемого в ООО ППФ «Технические системы»,

являются компании Edwards Limited (Соединенное королевство) и ЗАО «Чип и Дип» (т. 27 л.д. 7-24).

По отношениям с ООО «УралИнКом» в ходе проверки налогоплательщиком представлены два счета-фактуры от 28.08.2015 № 7 на сумму 100000 руб., две товарные накладные от 28.08.2015 № 7 на сумму 100000 руб. со ссылкой на одно основание: У/01-2015 от 22.04.2015 (т. 7 л.д. 95, 96, 108, 109). Фактическая поставка от ООО «УралИнКом» и использование датчиков налогоплательщиком не подтверждены, по фактическим обстоятельства совершения хозяйственных операций пояснения обществом не даны.

По пояснениям заявителя, представленным в ходе судебного разбирательства, между АО «Гиредмет» (заказчик) и ООО ППФ «Технические системы» (исполнитель) заключен договор от 02.04.2015 № З/15-5-Т-1, предметом договора является разработка конструкторской документации, изготовление и поставка установки кристаллизации галлия с электромагнитным перемешиванием, изготовленной по разработанной и согласованной с заказчиком конструкторской документации в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), Техническими требованиями (приложение № 2 к договору) (т. 16 л.д. 37-47).

Конструкторскую документацию по договору от 02.04.2015 № 3/15-5-Т-1 ООО ППФ «Технические системы» разработало собственными силами и сдало заказчику.

Работы по изготовлению самой установки кристаллизации галлия с электромагнитным перемешиванием на основании документации и из материала ООО ППФ «Технические системы» налогоплательщик передал ООО «Прибор-Сервис» по договору от 09.06.2015 № ПС-10/808-2015.

В состав установки кристаллизации галлия входит криотермостат жидкостный, который изначально планировалось приобрести у ООО «Профессиональные бухгалтерские услуги», для чего произведена предоплата в размере 100% от стоимости оборудования. Однако контрагент свои обязательства по поставке не выполнил. Налогоплательщик в судебном порядке взыскал с ООО «Профессиональные бухгалтерские услуги» предоплату, обратился в правоохранительные органы в целях возврата предоплаты.

Во избежание срыва поставки налогоплательщик обратился к проверенному контрагенту – ООО «УралИнКом», который надлежащим образом осуществил поставку криотермостата жидкостного LOIP FT-316-25.

содержат противоречивые и недостоверные сведения, право заявителя на налоговый вычет не подтверждают.

Налогоплательщиком в обоснование своих доводов не представлен какой-либо договор, спецификация на поставку данного оборудования.

Согласно сборочному чертежу Установки кристаллизации галлия с электромагнитным перемешиванием в состав названной установки входят циркулярный термостат LT-112, криостат жидкостный FT-311-25. В рамках дела № А44-9842/2015 решался вопрос о поставке криостатата LOIP FT-1311- 25 и термостата циркулярного LOIP LT-112а. Фактически приобретено оборудование: криотермостат жидкостный LOIP FT-316-25.

Доводы налогоплательщика по факту приобретения и использования в производстве криотермостата жидкостного LOIP FT-316-25 неполны и противоречивы.

Возражений и документов по указанной операции обществом не заявлено и не представлено.

Таким образом, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, документы по взаимоотношениям с названными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Судом также учтены следующие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

ООО «УралИнКом» создано 29.04.2013, состояло на учете в инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, учредителем и руководителем организации являлась ФИО13

По показаниям директора ООО ППФ «Технические системы» ФИО1 (протокол допроса от 17.01.2017 № 19, т. 8 л.д. 36-38), установлено, что ФИО13 имеет ребенка от ФИО1, который является родным братом учредителя и руководителя ООО ППФ

«Технические системы» Ганиева Руслана Равильевича (соответствующие показания оражены на стр.62, 66,105,106 решения)

Основной вид деятельности ООО «УралИнКом» - производство машин и оборудования для металлургии.

Дата регистрации ООО «УралИнКом» (29.04.2013) позднее, чем дата заключения договора подряда от 17.04.2013 № 19 с ООО «УралИнКом», на момент заключения договора подряда организация ООО «УралИнКом» не существовала как юридическое лицо, договор заключен с несуществующей организацией.

ООО «УралИнКом» зарегистрировано по адресу: <...> (указанный адрес является адресом массовой регистрации, на адресе зарегистрировано 123 организации, в офисе № 25 – 6 организаций (стр. 57 решения)).

В соответствии с актом проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации от 14.02.2017 на момент осмотра по вышеуказанному адресу ООО «УралИнКом» отсутствует (т.21 л.д.28).

Согласно пояснительному письму Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия города Екатеринбурга от 07.02.2017 № 108 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, является собственностью Муниципального образования «город Екатеринбург» и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «СМЭП Екатеринбурга». ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» договоры аренды нежилых помещений с юридическими лицами ООО «УралИнКом», ООО ППФ «Технические системы» не заключало, юридический адрес не предоставлялся. Финансово-хозяйственная деятельность указанными организациями на территории, расположенной по адресу: <...>, не осуществлялась (т.9 л.д.5). В соответствиями с показаниями ФИО25 – генерального директора ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» - организация ООО «УралИнКом» не знакома, ФИО13, ФИО21 не знает (т. 22 л.д. 45-52).

По данным бухгалтерского баланса за 2014г. дебиторская задолженность, основные средства в организации отсутствуют, сумма запасов минимальная.

Согласно декларациям по НДС ООО «УралИнКом» за 2015г. налоговым органом установлено следующее:

- 1 квартал 2015г.: в книге продаж отражен 1 покупатель – ООО ППФ «Технические системы», в книге покупок заявлен 1 продавец – ООО «Мегаполис» (ИНН <***>) (запись не сопоставлена, контрагент не подал декларацию);

- 2 квартал 2015г.: в книге продаж отражен 1 покупатель – ООО ППФ «Технические системы», в книге покупок заявлен продавец – ООО «Мегаполис» (ИНН <***>) с основной суммой вычетов (запись не сопоставлена, контрагент не подал декларацию);

- 3 квартал 2015г.: в книге продаж отражен 1 покупатель – ООО ППФ «Технические системы», в книге покупок заявлен основной продавец – ООО «ЕЭС.Гарант» (ИНН 5024104671);

- 4 квартал 2015г.: в книге продаж отражен 1 покупатель – ООО «ПолиТерм» (он же продавец для ООО ППФ «Технические системы»), в книге покупок продавцы не заявлены – данные отсутствуют.

В отношении ООО «Мегаполис» (ИНН <***>) 01.10.2015 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. В ходе предыдущей выездной налоговой проверки ООО ППФ «Технические системы» за период 2011-2013 годы уже были выявлены нарушения по сделкам с ООО «Мегаполис» ИНН <***>.

Бухгалтерская отчетность ООО «УралИнКом» за 2015г. отсутствует, 17.12.2015 ООО «УралИнКом» реорганизовано в форме присоединения, преемник – Общество с ограниченной ответственностью «Технология успеха» (ИНН <***>) (является преемником 48 организаций, на учете с 02.06.2015, адрес «массовый» - более 5000 организаций, «массовый» руководитель и «массовый» учредитель – более 90 организаций).

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО13 (т. 27 л.д. 131-134), которая показала, что с апреля 2013г. по октябрь 2015г. работала в должности директора ООО «Уральская инжиниринговая компания», осуществляя руководство организацией в полной мере, с октября 2015г. – домохозяйка. Решение о создании общества было принято свидетелем самостоятельно, она являлась единственным учредителем и руководителем данной организации, решение о назначении на должность директора ООО «УралИнКом» тоже принимала самостоятельно. Все документы по учреждению ООО «УралИнКом» оформлялись лично. ООО «УралИнКом» осуществляло деятельность в области конструирования, поставки оборудования, находилось по месту регистрации, обособленных подразделений не регистрировалось, штат работников составлял до 10 человек. Документы в регистрирующие органы подавали доверенные лица, фамилии которых свидетель не помнит. Бухгалтерский учет, налоговую отчетность составляла и подписывала сама. Транспортные средства, недвижимое имущество в собственности у ООО «УралИнКом» в период руководства свидетеля не было. На праве аренды было помещение по адресу: <...> с апреля 2013 г., с 2015г. – <...> номер дома свидетель не помнит, вроде бы 4. Расчетный счет в Сбербанке открывала свидетель сама, счет был один. Основными поставщиками товаров (работ, услуг) для ООО «УралИнКом» были ООО «Донвард», ООО «Антей», ООО «Азимут» и т.д., основными покупателями являлись ООО ППФ «Технические системы», ООО «ПолиТерм». Оплата товаров происходила, в основном, через расчетный счет. Доверенности на распоряжение денежными средствами по расчетному счету ООО «УралИнКом», право первой подписи на денежно-расчетных документах свидетель никому не выдавала. Наличные денежные средства с расчетных

счетов ООО «УралИнКом» Кардашина С.В. снимала сама для расчета с поставщиками, выплаты социального характера, командировочные. С Ганиевым Ренатом Равильевичем свидетель знакома, он является отцом одного их детей, а также братом по отношению к Ганиеву Руслану Равильевичу. ООО ППФ «Технические системы» свидетелю знакомо, располагалось в г.Глазове, на данную организацию свидетель вышла посредством интернета. С Ассыловым Д.А., вторым директором ООО ППФ «Технические системы» свидетель знакома, Негодина А.А., сотрудника ООО ППФ «Технические системы» знает, но лично к свидетелю никакого отношения не имеет. Решение о заключении соглашений о переводе долга между ООО ППФ «Технические системы» и Негодиным А.А. от 01.04.2015, от 10.06.2015, от 10.11.2015 было принято совместно. В 2014-2015 гг. договоры поставки, на оказание услуг, выполнение работ, займа с ООО ППФ «Технические системы» заключались, инициатором выступало ООО «УралИнКом».

Также ФИО13 показала, что ООО «УралИнКом» оказывались инжиниринговые услуги в сфере промышленного проектирования, разработка КД, поставка нестандартного специализированного оборудования. Транспортировка осуществлялась наемным транспортом, принадлежащим как физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, так и транспортно-экспедиционным организациям. Поставщиков транспортных услуг свидетель находила в интернете на Авито. Товар приобретался в конкретном запрашиваемом количестве заказчиком, в складских помещениях необходимости не было. Для выполнения работ, оказания услуг использовались арендные площади нежилых помещений по адресу: <...>, <...>. Результаты инжиниринговых работ, документация передавались директору ООО ППФ «Технические системы». Нестандартное специализированное оборудование ООО ППФ «Технические системы» забирало само в сопровождении своего представителя начальника производства, который принимал товар по количеству. Плавильный узел в сборе с валом, шкаф охлаждения ТПЧ изготовило физическое лицо, которого ФИО13 нашла на Авито. Передала ему чертежи. После изготовления на приемку приехали представители ООО ППФ «Технические системы». После приемки рассчитывалась с физическим лицом наличными. Плавильно-разливочную камеру, камеру охлаждения, камеру загрузки, вакуумную камеру охлаждения, затвор вакуумный плоский ДУ-1200 приобретали в Нижегородской области, название свидетель не помнит. Расчеты осуществлялись наличными, т.к. за наличный расчет цена была меньше. При заключении договора вносилась небольшая предоплата, окончательный расчет производился в момент поставки, которая осуществлялась поставщиком до Екатеринбурга. Приемку осуществлял представитель ООО ППФ «Технические системы» ФИО11, который приехал на автомобиле. Инжиниринговые услуги в сфере промышленного проектирования выполняли ФИО51, ФИО26, ФИО27, ФИО53. Работы

выполнялись в арендованных помещениях, либо на их территории. Узлы и детали для вакуумной индукционной печи, оборудование и материалы для модернизации пресса Т1151 для гидравлического испытания труб приобретались у поставщиком в г.Москва, Екатеринбург, точные названия Кардашина С.В. сказать не смогла, производством ООО «УралИнКом» не занималось, все обязательства сторонами выполнены. На приемках выполненных работ присутствовали от имени ООО ППФ «Технические системы» директор, начальник производства и свидетель. ООО «ПолиТерм» свидетелю знакомо. С ООО «Мегаполис» в 2014-2015 гг. заключались договора поставки, оказания услуг, выполнения работ. Инициатором выступало ООО «Мегаполис». Комплектующие к специализированному оборудованию, доставка была либо курьером, либо транспортными средствами за счет ООО «Мегаполис». Имеется ли у ООО «УралИнКом» дебиторская или кредиторская задолженность по расчетам с ООО «Мегаполис» свидетель не знает.

Директор ООО «ПолиТерм» ФИО21 письмом от 18.11.2015 в адрес банка ПАО КБ «УБРиР» просит направлять уведомления об исполнении ОАО «УБРиР» электронных документов по его банковским счетам, открытым в ОАО «УБРиР» и подключенным к системе удаленного доступа и/или о совершении по его счету, открытому в ОАО «УБРиР», расходных операций с использование банковских карта (при их наличии) на его электронный адрес: Kardashina82@mail.ru (т. 21 л.д. 41).

Инспекцией в ходе проверки установлены IP адреса ООО «УралИнКом», в том числе доступ к системе «Клиент-Банк» осуществлялся с адреса: <...> (пользователь - ФИО28), его супруга в период с 2014-2015гг. работала в должности бухгалтера ООО ППФ «Технические системы». На допросе ФИО28 (т. 8 л.д.75-77) показал, что ему известно ООО ППФ «Технические системы», где работает его супруга ФИО29 в должности бухгалтера, с коммерческим директором ООО ППФ «Технические системы» ФИО5 знаком лично, имеются дружеские отношения.

При анализе выписок по расчетному счету за 2014г. установлено, что денежные средства, полученные от ООО ППФ «Технические системы» через 1-2 дня снимаются с расчетного счета на прочие выдачи, на выдачу заработной платы либо перечисляются организации арендатору ООО «ФРТ» в счет оплаты за аренду площадей.

При анализе выписок по расчетному счету за 2015г. установлено, что денежные средства, полученные от ООО ППФ «Технические системы» через 1-2 дня снимаются с расчетного счета на прочие выдачи, на выдачу заработной платы, перечисляются организации арендатору ООО «АБК СУ-1» в счет оплаты за аренду площадей, перечисляются АО «Гиредмет» на обеспечение заявок на участие в аукционах, которые от АО «Гиредмет» возвращаются обратно на расчетный счет ООО «УралИнКом», затем обществом ООО «УралИнКом» снимаются с расчетного счета наличными денежными средствами на прочие выдачи, либо перечисляются ООО ППФ

«Технические системы» как излишне уплаченная сумма; установлено перечисление ООО «Донвард-Гидравлические системы» за гидравлическую станцию.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией от ООО «АБК СУ-1» - собственника здания, находящегося по адресу: <...>, были получены:

- договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2015г., заключенный между ООО «АБК СУ-1» и ООО «УралИнКом», включая поэтажный план и акт приема-передачи, акты на реализацию услуг по аренде ООО «УралИнКом» за период с 01.01.2015 по 31.10.2015. Согласно договору Арендодатель предоставляет в аренду Арендатору во временное пользование помещения общей площадью 363,8кв.м, с номерами на поэтажном плане этаж 4: 1-7, 9-10, 20-25; этаж 5: 1-2,4-7,17-19 в административно-бытовом корпусе СУ-1 (назначение: конторское, по адресу <...>, кадастровый номер 18:28:000001:0177:640033:000000). В соответствии с поэтажным планом 4 этажа помещения под номерами 1-7, 9-10, 20-25 имеют площадь 295 кв.м, в соответствии с поэтажным планом 5 этажа помещения под номерами 1-2, 4-7, 17-19 имеют площадь 188,5 кв.м, всего 483,5 кв.м;

- договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2015, заключенный между ООО «АБК СУ-1» и ООО ППФ «Технические системы», включая поэтажный план и акт приема-передачи, счета и акты на реализацию услуг по аренде за период с 01.01.2015 по 12.12.2015, платежные поручения на оплату услуг за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2015. Из документов следует, что с 01.01.2015 по 30.11.2015 ООО ППФ «Технические системы» арендовало у ООО «АБК СУ-1» помещение № 3 площадью 12,4 кв.м., на 5 этаже согласно поэтажному плану административно-бытового корпуса СУ-1 по адресу: <...>. Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2015 к договору аренды от 01.01.2015 с ноября 2015года размеры арендуемых площадей на 4 и 5 этажах административно-бытового корпуса СУ-1 по адресу: <...> ООО ППФ «Технические системы» у ООО «АБК СУ-1» увеличились до 376,2 кв.м. (12,4+363,8).

Согласно показаниям ФИО30 (т. 8 л.д. 18-21), которая в период 2014-2015гг. работала в ООО «АБК СУ-1» в должности директора, ООО ППФ «Технические системы» свидетель не помнит. ФИО1 знаком, насколько помнит это директор ООО Фабрика рекламных технологий. С ФИО13 свидетель лично не знаком. Название ООО «УралИнКом» свидетель помнит, лично руководителя ООО «УралИнКом» не знает, кто заключал договор, не помнит. Где территориально располагалось ООО «УралИнКом» не знает. Кто был инициатором заключения договора аренды (субаренды), кому и каким образом передавались документы для оплаты субарендных платежей ООО «УралИнКом» не помнит.

ООО «Фабрика рекламных технологий» (ИНН <***>) (далее ООО «ФРТ») представило договора субаренды от 01.07.2014 № 1, от 01.08.2014

№ 2, заключенные между арендатором ООО «ФРТ» и субарендатором ООО «УралИнКом», соглашения о расторжении договоров (т. 15 л.д. 62-63).

Согласно договорам субаренды от 01.07.2014 № 1, от 01.08.2014 № 2 установлено, что ООО «ФРТ» передает ООО «УралИнКом» в субаренду во временное владение и пользование помещения в административно-бытовом корпусе на 5 этаже общей площадью 121,0 кв.м., на 4 этаже общей площадью 187,5 кв.м. В соответствии с Соглашениями о расторжении договоров субаренды от 31.12.2014 оба договора субаренды расторгнуты 31.12.2014. По договорам субаренды возможность определить, какие именно помещения сдавались в субаренду ООО «УралИнКом», отсутствует. В договорах субаренды отсутствуют приложения поэтажных планов помещения, не отражена нумерация кабинетов, помещений, сдаваемых в субаренду.

При допросе генерального директора ООО «ФРТ» ФИО31 установлено, что он ни с кем из работников ООО «УралИнКом» не общался. ФИО работников ООО «УралИнКом», работавших в здании по адресу: <...>, в помещении, которое ООО «ФРТ» сдавало в аренду, не помнит. Организации ООО «УралИнКом» с июля по декабрь 2014г. сдавался в субаренду один кабинет пятого этажа административного здания по адресу: <...>. Общую площадь сдаваемого в аренду помещения сказать не смог. Для взаимодействия с организацией – субподрядчиком ООО «УралИнКом» был уполномочен главный инженер ООО «ФРТ» ФИО32 (т. 8 л.д. 11-12).

ФИО32, являющийся главным инженером ООО «ФРТ», при допросе показал, что ООО «ФРТ» арендует все здание у ООО «АБК СУ-1». В связи с тем, что 4 этаж был полностью пустой, решили сдавать 4 этаж в субаренду. Затем половина 4 этажа была сдана в субаренду ООО «УралИнКом». С какого периода не помнит, но в 2014-2015гг. ООО «УралИнКом» уже занимал данное помещение. На 5 этаже были свободные помещения, которые были сданы в субаренду ООО ППФ «Технические системы» и ООО «УралИнКом». Кроме того, на 5 этаже есть офис ООО «ФРТ». ООО ППФ «Технические системы» занимал один кабинет на 5 этаже. ООО «УралИнКом» занимал на 4 этаже половину этажа и часть 5 этажа. Договор субаренды заключал ФИО32, от имени ООО «УралИнКом» была ФИО13 Описать ее свидетель не смог. В помещениях, арендуемых ООО «УралИнКом» на 4 и 5 этажах, работали в основном работники за компьютерами. Производства никакого у них не было. Рабочих мест на 4 этаже было создано около 10-15, на 5 этаже около 5 рабочих мест. ФИО32 ни с кем из руководителей (ответственных, старших работников) ООО «УралИнКом» не общался. Никаких старших работников, руководителей ООО «УралИнКом» по указанному адресу не было. Платежные поручения, акты выполненных работ, счета-фактуры для оплаты за субаренду в адрес ООО «УралИнКом» оформляли работники бухгалтерии ООО «ФРТ». Документы для оплаты ООО «УралИнКом» субарендных платежей ФИО32 складывал любому работнику ООО «УралИнКом»

на стол, фамилии, имена которых не знал. Контактных телефонов, адреса Кардашиной С. у него не было (т. 8 л.д. 6-9).

В ходе проверки с целью установления фактического пребывания общества ООО «УралИнКом» по адресу <...>, проведены допросы работников ООО ППФ «Технические системы». Свидетели ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО20 не подтвердили нахождение организации ООО «УралИнКом», что следует также и из объяснений ФИО34, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40,

ФИО33 при допросе показал, что организации ООО «УралИнКом», ООО «ПолиТерм» ему не известны. ФИО13, ФИО21 не знает. В период работы в ООО ППФ «Технические системы», юридический адрес организации – <...>, фактический адрес – <...> (где была ООО «ФРТ»). Часть помещений расположенных на 4 и 5 этажах здания занимали работники ООО ППФ «Технические системы». Ему говорили, что на 4 этаже сидят специалисты по строительной и электрической части. На 5 этаже располагались бухгалтерия, все руководство, закупщики, конструкторы. 5 этаж занимали работники ООО ППФ «Технические системы», а также работники ООО «ФРТ» (т. 8 л.д. 29-31).

ФИО34 при допросе показал, что при смене адреса организации с адреса <...> по адресу нахождения завода «ФОРМЗ», перешли только работники отдела конструкторской службы, остальные работники остались на ФИО41, 7. А затем организация переехала в «ФРТ», по данному адресу теперь уже располагались все работники ООО ППФ «Технические системы». Переехав в ООО «ФРТ» в пятиэтажное здание, работники ООО ППФ «Технические системы» располагались на 4 и 5 этажах, полностью пятый этаж организация не занимала, т.к. на этажах имелись 2 входа, одним входом пользовались работники ООО ППФ «Технические системы», другим работники ООО «ФРТ», помещения, где находись работники ООО ППФ «Технические системы», было изолировано от помещения работников ООО «ФРТ», была дверь. На 4 этаже в кабинетах располагались проектировщики ООО ППФ «Технические системы», работники, которые перешли из ООО «ФОРМЗ», на 5 этаже - были инженеры-конструкторы, бухгалтерия ООО ППФ «Технические системы», все те, которые изначально остались на ФИО41, 7, а затем перешли сюда. Об организации ООО «УралИнКом» он вообще не слышал, вывески с названием данной организации не видел, общался только с работниками ООО ППФ «Технические системы». Никого из работников ООО «УралИнКом» не знает. ФИО13 не знает (т. 8 л.д. 26-28).

Согласно показаниям ФИО35 в здании, расположенном по адресу: <...>, находились следующие организации ООО «ФРТ», ООО ППФ «Технические системы», швейное производство «Мара». Организация ООО «УралИнКом» в данном помещении не находилась (стр. 92 решения).

Бушмакин А.В., руководитель конструкторской группы ООО ППФ «Технические системы», показал, что ООО ППФ «Технические системы» располагалось на территории ОАО «ЧМЗ» корпус 702; впоследствии в здании ФОРМЗ (занимали третий этаж административного здания), где находились конструктора, директорский состав (Ганиев Р., Ассылов Д.А.) кроме СВ. Корепанова; затем в здании, принадлежащем организации ООО «Фабрика рекламных технологий» по ул. Глинки. Там ООО ППФ «Технические системы» использовало часть 4 и 5 этажей административного здания. Проектировщики занимали 4 этаж, все остальные на 5 этаже. С конца 2015г. ООО ППФ «Технические системы» стало находиться по адресу: г.Глазов, ул. Юкаменская, 33, но туда переехал только 4 этаж (руководство, конструктора, бухгалтерия и производство). Кроме организации ООО ППФ «Технические системы», часть 5 этажа занимало руководство организации ООО «Фабрика рекламных технологий», входы у организаций были разные, у каждой свой вход. Больше никаких организаций на 5 этаже не было. Организация ООО «УралИнКом» ему не знакома (т. 8 л.д. 71-74).

Показания свидетелей о том, какие организации располагались по адресу <...>, приведены на стр.92-93 решения.

Из объяснений ФИО34 (т. 23 л.д. 70-71) следует, что деятельностью организации руководил генеральный директор ООО ППФ «Технические системы» ФИО1 Организации ООО «УралИнКом» и ООО «Политерм» в здании по адресу: УР, <...> не было. ФИО34 для данных организаций каких-либо работ не выполнял, где они находятся и чем занимаются не знает.

Из объяснений ФИО37 (т. 23 л.д.64-65) следует, что в период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года работала в должности инженера- проектировщика в ООО ППФ «Технические системы», уволилась из указанной организации в связи с выходом на пенсию с 14.04.2017 года. Рабочее место свидетеля в ООО ППФ «Технические системы» в период 20142015 годов находилось в корпусе № 702 ОАО «ЧМЗ», а затем организация переехала в помещение расположенное по адресу: ул. Глинки, 4б, где располагалась «Фабрика рекламных технологий». Начальство находилось на 5 этаже, а служба свидетеля располагалась на 4 этаже здания. В здании, расположенном по адресу: ул. Глинки, 4 «б», располагалось кроме ООО ППФ «Технические системы» еще и ООО «ФРТ», а также швейное производство (наименование организации свидетель не знаю). Организация ООО «УралИнКом» ФИО37 не известна, где она находится и чем занимается ФИО37 не знает, также не знает кто является ее руководителем. Для указанной организации ФИО37 не делала никаких работ. Гражданка ФИО13 ФИО37 не знакома. Также не известна организация ООО «УралИнКом», работ для неё ФИО37 не исполняла.

Из объяснений ФИО38 (т. 23 л.д. 66-67) следует, что работая в должности главного инженера проекта в ООО ППФ «Технические системы», в период с сентября 2010 по март 2017 года ФИО38 работал в

указанной выше организации в должности инженера-проектировщика. Организация ООО «ППФ Технические системы» в период с 01.01.2014 по лето 2015 года располагалась по адресу: УР, г. Глазов, ул. Белова, 7 (на территории завода АО «ЧМЗ»), а начиная с лета 2015 года организация по настоящее время находится по адресу: УР, г. Глазов, ул. Глинки, 4а (здание «Фабрика рекламных технологий»).

Из объяснений ФИО39 (т. 23 л.д.68-69) следует, что он работает в должности инженера-конструктора в ООО ППФ «Технические системы» с февраля 2012 года по настоящее время. ООО ППФ «Технические системы» в период с 01.01.2014 по лето 2015 года располагалось по адресу: УР, <...> (на территории завода АО «ЧМЗ»), а начиная с лета 2015 года организация по настоящее время находится по адресу: УР, <...> (здание «Фабрика рекламных технологий»).

Из объяснений ФИО40 (т. 27 л.д. 146) следует, что в период с августа 2014 по октябрь 2015года работала начальником отдела продаж и снабжения в ООО «ФРТ». Первые три этажа здания по адресу <...> занимало ООО «ФРТ». На четвертом этаже здания располагалось швейное производство «Мара», занимало целый этаж. На пятом этаже половину занимало ООО ППФ «Технические системы», вторую половину занимало ООО «ФРТ». Ее рабочий кабинет находился на пятом этаже указанного здания. Организация ООО «УралИнКом» ФИО40 не известна, где она располагалась и чем занимается, не знает. ФИО13, работников ООО «УралИнКом» не знает. Если бы в здании по адресу <...> располагалась организация ООО «УралИнком», то она бы об этом знала.

Таким образом, инспекцией установлено, что фактически ООО «УралИнКом» по адресу: <...> не находилось, заключение договора аренды носило формальный характер.

Помимо этого, следует отметить, что в ходе судебных заседаний налогоплательщиком приводились доводы о «тесном» взаимодействии проверяемого налогоплательщика с ООО «УралИнКом», при этом сведений о конкретных лицах ООО «УралИнКом», присутствовавших по спорному адресу не приведено (соответствующей информацией должен был обладать проверяемый налогоплательщик, поскольку со слов налогоплательщика обе организации располагались по одному адресу), что говорит о формальном присутствии контрагента по спорному адресу.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (т.7 л.д. 31-47) счета-фактуры, иные документы подписаны не лицом, являющимся руководителем ООО «УралИнКом». Доводы заявителя со ссылкой на рецензию на заключения почерковедческих экспертиз судом отклоняются. Данные рецензии не опровергают выводов, которые содержатся в представленных в материалы дела заключениях эксперта. Специалист непосредственно первичные документы, которые являлись предметом проведения экспертиз, не исследовал. Утверждение о том, что подлежала применению иная методика проведения экспертизы, не соответствует

законодательству, поскольку не имеется утвержденной и обязательной для применения единой методики проведения данного вида экспертиз. Методика, примененная экспертом, изложена в соответствующей методологической литературе, которая указана в приложении к каждому экспертному заключению. К каждому заключению приложены иллюстрационные таблицы, на которых наглядно продемонстрированы все частные и общие признаки в отношении каждой из групп исследуемых подписей.

В отношении ООО «ПолиТерм» установлено, что организация создана 19.10.2015, состояла на учете в инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, учредителем и руководителем организации являлся ФИО21 Основной вид деятельности ООО «ПолиТерм» - производство электрических печей.

ООО «ПолиТерм» зарегистрировано по адресу: <...> (указанный адрес является адресом массовой регистрации, на адресе зарегистрировано 137 организации, в офисе № 25 – 4 организаций).

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 11.01.2017 № 1630 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бехтерева, д. 3, расположен 13-этажный жилой дом с административными помещениями. Офис № 25 в указанном здании отсутствует (т. 21 л.д. 26-27).

Работники в ООО «ПолиТерм» в 2015г. отсутствовали, объекты недвижимости, транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно декларации по НДС ООО «ПолиТерм» за 4 квартал 2015г. налоговым органом установлено, что в книге продаж отражен 1 контрагент – ООО ППФ «Технические системы», в книге покупок заявлен 1 контрагент – ООО «УралИнКом» (поставщик ООО ППФ «Технические системы»).

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО21 (т. 27 л.д. 131-134), который показал, что является директором и учредителем ООО «ПолиТерм», все решения по учреждению общества принимал единолично. Общество с момента регистрации организации и до настоящего времени занимается поставкой технологического оборудования, находится по месту государственной регистрации. Штат работников ООО «ПолиТерм» с момента регистрации организации и до настоящего времени – 1 чел. ФИО42 свидетель не знает, но вероятно, через его организацию оформлена доверенность на электронную подпись для передачи налоговой отчетности через интернет. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «ПолиТерм» с момента регистрации до настоящего времени свидетель подписывал сам. В собственности недвижимости нет, есть в аренде офис в Екатеринбурге на ул. Бехтерева. Транспортных средств на праве собственности или праве аренды нет. Основные поставщики товаров в 2014-2015 гг. были Утк Сталь, Элементкомплект, больше свидетель не помнит. Основным покупателем в 2014-2015гг. было ООО ППФ «Технические системы». Свидетель не смог дать показаний о том, снимал или не снимал он денежные средства с

расчетных счетов ООО «ПолиТерм» в 2014-2015 гг. Ганиев Р.Р., являющийся директором ООО ППФ «Технические системы», Ассылов Д.А., являющийся финансовым директором ООО ППФ «Технические системы», Негодин А.А., являющийся сотрудником ООО ППФ «Технические системы», свидетелю знакомы. С ООО ППФ «Технические системы» заключались договора поставки на установку фильтрации, вакуумные насосы, нержавметалл, трубы и прочие спец комплектующие. Счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи выписывал свидетель сам. Чаще всего товар забирало ООО ППФ «Технические системы» сами своим транспортом в сопровождении их специалиста. Также использовались услуги транспортных компаний. Поставщиком установки фильтрации хлоридов был ООО «УралИнКом», примерная стоимость 14 млн. рублей. Она состояла из нескольких крупногабаритных узлов, которые должны были в процессе доработаны и собраны в одно готовое изделие. Процесс доработки должен быт осуществить заказчик. Расчеты производились с поставщиком способами, не запрещенными законом. Складские помещения не арендовались. Погрузка установки для фильтрации хлоридов происходила непосредственно с транспортного средства поставщика, доставившего груз, на транспортное средство ООО ППФ «Технические системы». При погрузке-разгрузке оборудования от ООО «ПолиТерм» присутствовал свидетель, а со стороны ООО ППФ «Технические системы» - их представитель (сотрудник). Перед ООО ППФ «Технические системы» ООО «ПолиТерм» имеет дебиторскую задолженность. Денежные средства по счету ООО «ПолиТерм» в 2015г., полученные от ООО ППФ «Технические системы» направлены поставщикам для закупа товаров. Поставщики насосов были из Москвы, Казани, они и являлись грузоотправителем по отношению к ООО «ПолиТерм». С ООО «УралИнКом» был заключен договор поставки оборудования - установки фильтрации, транспортные расходы оплачивало ООО «УралИнКом». На ООО «УралИнКом» свидетель вышел посредством интернета, с Кардашиной С.В. свидетель не знаком. Кредиторской и дебиторской задолженности перед ООО «УралИнКом» у ООО «ПолиТерм» нет.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «ПолиТерм» установлено, что единственным покупателем является ООО ППФ «Технические системы» на сумму 1226057 руб. Поступившие 22.12.2015 на расчетный счет ООО «ПолиТерм» денежные средства в сумме 1226057 руб. направлены 30.12.2015 на оплату за товарно-материальные ценности в адрес ООО «Электрокомплект» (ИНН <***>) в сумме 294080 руб., ООО «УТК-Сталь» (ИНН <***>) в сумме 609544 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении поставщика ООО «УТК-Сталь» (т. 15 л.д. 78-90) установлено, что инициатором поставки металла в адрес ООО «ПолиТерм» был ФИО43, работник ООО ППФ «Технические системы».

По показаниям ФИО44 (т. 8 л.д. 110-112) установлено, что он вез металл в г. Глазов по просьбе ФИО17. С ФИО21

А.В. не знаком. Организацию ООО ППФ «Технические системы», его должностных лиц не знает (стр. 132 Решения).

По результатам встречной проверки ООО «Электрокомплект» установлено, что 30.12.2015 между ООО «ПолиТерм» и ООО «Элементкомплект» заключен договор на изготовление днище эллиптического в количестве 3шт. Отгрузок в адрес ООО «ПолиТерм» за период с 2014-2015гг. не было. Директор ООО «Элементкомплект» ФИО45 при допросе (т. 15 л.д. 91-97) показал, что организация ООО «ПолиТерм» известна, но где территориально располагалась, не знает. Свидетель знает инженера по снабжению ООО ППФ «Технические системы» ФИО43. При заключении договоров поставки все обсуждалось с организацией ООО ППФ «Технические системы». По требованию ООО ППФ «Технические системы» договор был заключен с ООО «ПолиТерм» и оплату оборудования производило ООО «ПолиТерм». С ООО «Политерм» был заключен единственный договор от 30.12.2015 № 66-Э. Инициатором данного договора были ООО ППФ «Технические системы». Переговоры велись с ФИО43 - снабженцем ООО ППФ «Технические системы».

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что: подписи в счетах-фактурах ООО «ПолиТерм» выполнены не директором ФИО21, а другим лицом; подписи в соглашениях о переводе долга, соглашениях об уступке права требования выполнены не ФИО11, а другим лицом (т.7 л.д. 48-63).

Суд критически относится к вновь подписанным счетам-фактурам. Факт подписания спорных счетов-фактур (представленных первоначально) неустановленными лицами подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. Корректировочные счета-фактуры, уведомление покупателя об уточнении счетов-фактур, дополнительные листы к книге покупок не представлены. В рассматриваемом случае, с учетом анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств «переподписанные» и представленные в налоговый орган счета-фактуры, не содержащие никаких изменений кроме подписи, не соответствуют требованиям полноты и достоверности и не могут служить основанием для отнесения НДС на налоговые вычеты.

О получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют и следующие обстоятельства.

Сравнительный анализ порядка оформления документов между заявителем и ООО «УралИнКом», ООО «ПолиТерм» в сравнении с порядком оформления документов между налогоплательщиком и заказчиками показывает, что документы между заявителем и ООО «УралИнКом», ООО «ПолиТерм» составлены в отрыве от реального осуществления хозяйственной деятельности и не соответствуют обычному для данного вида хозяйственных операций документообороту. Между заявителем и заказчиками всегда составляется подробный договор, в котором прописан

вид конструкторской документации, которая должна быть разработана, сроки, этапы, порядок выполнения работ и их приемки. Кроме того, приложениями к договору всегда является подробное техническое задание, содержащее детальные технические требования к разрабатываемой конструкторской документации. Из документов между заявителем и ООО «УралИнКом», ООО «ПолиТерм» имеется только акт и счет-фактура, договор, спецификации, технические задания, предусматривающие сроки и технические требования к разрабатываемой конструкторской документации отсутствуют.

Указание заявителя на привлечение иных организаций помимо ООО «УралИнКом», ООО «ПолиТерм» для выполнения конструкторских и иных проектных работ со ссылкой на договор с АО «Центральный проектно- технологический институт» не подтверждает реальность хозяйственных операций с ООО «УралИнКом», ООО «ПолиТерм». Наоборот порядок оформления документов с данным подрядчиком дополнительно подтверждает вывод налогового органа относительно оформления документов с ООО «УралИнКом», ООО «ПолиТерм» в отрыве от реальной хозяйственной деятельности, поскольку в отличие от пакета документов с проблемным контрагентом с АО «Центральный проектно-технологический институт» составлен подробный договор, к которому приложены техническое задание, необходимые чертежи. Пакет документов с данным подрядчиком оформлен в полном соответствии с тем, как заявитель оформляет свои отношения со своими заказчиками, в отличие от документов с ООО «УралИнКом», ООО «ПолиТерм».

В ходе судебного разбирательства судом предлагалось заявителю представить пояснения по фактическим обстоятельствам совершенных хозяйственных операций. Ни пояснения, ни документы, подтверждающие фактическое реальное взаимодействие со спорными контрагентами, суду не представлены. При анализе командировочных удостоверений, журнала учета выданных доверенностей, авансовых отчетов (т. 10 л.д. 7-151) не установлены в 2014 и в 2015 году поездки работников ООО ППФ «Технические системы» в адрес ООО «УралИнКом», ООО «ПолиТерм» в города Екатеринбург и Асбест для получения товарно-материальных ценностей и рабочей документации, что отражено на стр. 168 решения.

Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на формальный характер расчетов между ООО ППФ «Технические системы» и спорными контрагентами. Проверкой установлено, что порядка 76,04% расчетов между сторонами осуществлялись без перечисления денежных средств по расчетному счету.

Денежные средства от ООО ППФ «Технические системы» в счет оплаты за установку фильтрации хлоридов на расчетный счет ООО «ПолиТерм» не поступали, оплата произведена путём заключения соглашения о переводе долга, согласно которому обязанность по оплате ООО ППФ «Технические системы» перед ООО «Политерм» прекращена, новым должником становится ФИО11. Результатами почерковедческой экспертизы и

показаниями супруги Негодина А.А. Негодиной С.В. (стр. 115 решения) опровергается получение заёмных денежных средств и подписание соответствующих документов. Руководитель Ганиев Р.Р. и главный бухгалтер Селюнина А.Р. ООО ППФ «Технические системы» исчерпывающих пояснений о том, кто составлял соглашения о переводе долга, соглашения об уступке права требования, не дали. Работникам ООО ППФ «Технические системы» не известна дальнейшая юридическая судьба соглашения о переводе долга. Соглашение составлено формально, что также следует из того, что в договоре о переводе долга имеется ссылка на договор подряда от 17.04.2013 № 19, заключённый между ООО ППФ «Технические системы» и ООО «УралИнКом». На дату заключения соглашения о переводе долга 10.11.2015 задолженность ООО «ПолиТерм» перед ООО ППФ «Технические системы» отсутствовала (сделка датирована 12.11.2015).

В ходе проверки у налогоплательщика затребованы документы по выданным и полученным займам. ООО ППФ «Технические системы» представлены договора займов (беспроцентных) на сумму 47030500руб. с физическим лицом ФИО11: договоры займа от 28.02.2014 на сумму 25000000 руб. (т. 7 л.д. 136), от 30.12.2014 на сумму 22030500 руб. (т. 7 л.д. 135).

ФИО11 являлся одним из учредителей ООО ППФ «Технические системы», получал заработную плату в 2014г. в ООО ППФ «Технические системы» и в ООО «Прибор-сервис», в 2015г. - ООО ППФ «Технические системы». Управлением записи актов гражданского состояния 12.01.2016 зафиксирован факт смерти ФИО11 (т. 7 л.д. 134).

Выдача денежных средств ФИО11 из кассы организации оформлена расходно-кассовыми ордерами. За 2014год оформлено расходно- кассовых ордеров на выдачу денежных средств ФИО11 в виде займов на сумму 25004217,65 руб., за 2015год - на сумму 22980500 руб. В ходе выездной налоговой проверки проведена выемка расходно-кассовых ордеров на выдачу денежных средств (т. 12,13) в виде займов начальнику производства ООО ППФ «Технические системы» ФИО11

В части расходно-кассовых ордерах за 2014-2015гг., представленных на проверку ООО ППФ «Технические системы», отсутствуют подписи лиц, получающих денежные средства. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что расходно-кассовые ордера на выдачу денежных средств из кассы организации, содержащие подпись ФИО11 подписаны неустановленным лицом (заключение эксперта от 25.01.2017 № 42).

При допросе директора ООО ППФ «Технические системы» ФИО1 (т. 8 л.д.36-38) показал, что ФИО11 брал деньги у ООО ППФ «Технические системы». Соглашением о переводе долга занималась ФИО48». Выдача денежных средств из кассы организации в объеме более 44 млн. руб. ФИО11 производилась собственных средств ООО ППФ «Технические системы» по личной просьбе ФИО11 Какая сумма

денежных средств и каким образом была возвращена свидетель не знает, но данная ситуация урегулирована.

В ходе допроса главного бухгалтера ООО ППФ «Технические системы» ФИО47 (т. 8 л.д.22-25) свидетель никаких пояснений относительно Соглашений о переводе долга дать не могла. указав, что денежные средства из кассы организации в объеме более 44 млн. руб. ФИО11 выдавались по распоряжению руководителей.

Согласно протоколу допроса ФИО46, являющейся женой ФИО11 (т. 8 л.д.13-16), свидетель работает с конца июля 2016 г. офис менеджером в ООО ППФ «Технические системы». О договорах займа (беспроцентного) от 28.02.2014, от 30.12.2014 свидетелю ничего не известно, ранее никогда не слышала о полученных денежных средствах бывшим супругом. О соглашениях о переводе долга от 01.04.2015, 10.06.2015, 10.11.2015 свидетель также пояснить ничего не могла.

В 2014г. заключено 4 соглашения об уступке права требования между ООО ППФ «Технические системы» - в «Цедент», ООО «УралИнКом»«Цессионарий», физическим лицом ФИО11 - «Должник» на сумму 24895781 руб.

В 2015 году заключено 2 соглашения о переводе долга между ООО ППФ «Технические системы» - «Первоначальный должник», ООО «УралИнКом»«Кредитор», физическим лицом ФИО11 - «Новый должник» на сумму 11280500 руб.

Таким образом, переведен долг на нового должника - ФИО11, то есть, прекращены обязательства ООО ППФ «Технические системы» перед ООО «УралИнКом» за 2014, 2015 гг. на сумму 36176281 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов инспекции о формальности расчетов со спорными контрагентами.

Судом принимаются доводы налогового органа о том, что работы выполнялись работниками ООО ППФ «Технические системы».

ООО ППФ «Технические системы» в проверяемом периоде имело Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 08.10.2014 № 354, приложение к Свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 08.10.2014 № 354, согласно которому определены виды работ для ООО ППФ «Технические системы», в том числе работы геодезические работы, выполняемые на строительных площадках, Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 14.10.2014 № 147, приложение к Свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 14.10.2015 № 147, согласно которому определены виды работ для ООО ППФ «Технические системы», в том числе работы в составе инженерно-геодезических изысканий, работы в составе

инженерно-геологических изысканий, работы в составе инженерно- гидрометеорологических изысканий, работы в составе инженерно- геотехнических изысканий, Сертификат соответствия регистрационный № FORTIS.RU.0001.F0006677, выдан 23.01.2015 ООО «БизнесЭксперт», который удостоверяет, что применяемая ООО ППФ «Технические системы» система менеджмента качества при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, а также подготовке проектной документации объектов капитального строительства соответствует требованиям ГОСТ ISO 9001-2011.

Согласно информации из Единого реестра членов СРО Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (адрес интернет сайта http://reestr.nostroy.ru/) ООО ППФ «Технические системы» является действующим членом СРО - Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс». В отношении ООО «УралИнКом» по реквизиту ИНН <***> членство в каких-либо саморегулируемых организациях не установлено.

ООО ППФ «Технические системы» в налоговый орган представлены дипломы, трудовые книжки на сотрудников организации, по данным которых установлено: ООО ППФ «Технические системы» имеет более 30 работников с высшим техническим образованием, более 10 работников со средним профессиональным, средним специальным образованием. Списочная численность работников по данным справок 2-НДФЛ, представленных в инспекцию, составила за 2014 год – 56 чел., за 2015 год - 52 чел. Согласно списку сотрудников ООО ППФ «Технические системы» у налогоплательщика в 2014-2015гг. были работники следующих специальностей: инженер-сметчик (в количестве 2 чел.); инженер- проектировщик (в количестве 16 чел.); инженер-конструктор (в количестве 8 чел.); руководитель электротехнической группы (1 чел.); руководитель архитектурно-строительной группы (1 чел.); инспектор по контролю за исполнением поручений (1 чел.); руководитель группы ОВ и ВК (1чел.); главный технолог, главный инженер, главный инженер проекта (3 чел.); инженер по сбыту (1чел.); инженер МТО (1чел.); токарь (2 чел.), электрогазосварщик (3 чел.); мастер (1чел.); станочник широкого профиля (1чел.); слесарь по сборке металлоконструкций (3 чел.); слесарь-ремонтник (1чел) (т. 18 л.д. 131-132).

Перевод части работников заявителя в ООО «УралИнКом» осуществлен формально. По показаниям работников ООО ТПФ «Технические системы» ФИО49 (т. 8 л.д. 44-48), ФИО50 (т. 8 л.д. 57-62), ФИО51 (т. 8 л.д. 97-99), ФИО52 (т. 8 л.д. 94-96), ФИО53 (т. 8 л.д. 91-93) установлено, при переходе из организации ООО ППФ «Технические системы» в ООО «УралИнКом» рабочее место осталось то же самое, доступ к компьютерным программам таким же, получение заданий на

выполнение работ осталось прежним. Работники написали заявления об увольнении по собственному желанию и тут же написали заявление о приеме на работу в ООО «УралИнКом». Особых объяснений не было, причин не объясняли. В обеих организациях общались через Шаньгина А.В. Кардашина С.В. никому из работников не знакома. Задания и результаты их выполнения получались и передавались главному инженеру проекта Корепанову (сотрудник ООО ППФ «Технические системы»).

Из объяснений ФИО34 (т. 23 л.д. 70-71) следует, что организация ООО ППФ «Технические системы» занималась разработкой проектной документации. Непосредственно изготовлением изделий организация занималась только в цехе, расположенном на территории ОАО «ФОРМЗ», на сколько ФИО34 помнит, это было в 2015 году. Деятельностью организации руководил генеральный директор ООО ППФ «Технические системы» ФИО1 Непосредственно руководителем свидетеля являлся начальник конструкторского бюро - ФИО20 Кроме ФИО34 конструкторами работали: ФИО55, ФИО56 и ФИО57. Организации ООО «УралИнКом» и ООО «ПолиТерм» в здании по адресу: УР, <...> не было. Свидетель для данных организаций каких-либо работ не выполнял, где они находятся и чем занимаются не знает. Исполненные проекты свидетель сдавал после исполнения ФИО20, который знакомился с проделанной работой и ставил электронную подпись. С проектом ФИО20 знакомился в электронном виде, а бумажная версия проекта передавалась в производственный цех организации для исполнения работ. Производственный цех находился на территории ОАО «ФОРМЗ». В период с 01.01.2014 по 31.12.2015, работая в ООО ППФ «Технические системы», ФИО34 занимался проектом, связанным с изготовлением вакуумной индукционной печи. Непосредственно сама данная печь изготавливалась самими ООО ППФ «Технические системы» на производственной площадке МСУ-58 и частично в цехах ОАО «ФОРМЗ».

По работам, которые свидетелю представлены на обозрение для ознакомления, ФИО58 пояснил, что им исполнялись работы связанные с: разработкой конструкторской документации Электролизер рафинирования галия для организации, находящейся в г. Москве, точного наименования свидетель не помнит; разработкой КД на печь вакуумную индукционную, для нужд какой организации не знает; плавильным узлом в сборе с валом, шкафом охлаждения ТПЧ, как элементов индукционной печи; разработкой КД по модернизации пресса П-814 занимался в том числе ФИО34 и остальные работники конструкторского отдела ООО ППФ «Технические системы» для нужд ОАО «ЧМЗ». Для проведения монтажа восстановления и изготовления деталей гидроцилиндра пресса П-814, сборки пульта управления, системы управления пресса использовались работники ООО «МСУ-58», так как работников ООО ППФ «Технические системы» на территорию ОАО «ЧМЗ» не пускали из-за строгого пропускного режима. Непосредственно изготовлением вакуумной индукционной печи занимались

работники МСУ-58, работники ООО ППФ «Технические системы» лишь помогали им в проведении ряда работ. Печь изготавливалась на промышленной площадке МСУ-58. Соответственно восстановление гидроцилиндра и станины пресса П-814 по чертежам заказчика также производилось работниками МСУ-58. Криотермостат жидкостный LIOP FТ- 316-25 является элементом электролизера рафинирования галия, исполнением конструкторской документации которого занимался отдел Дьяконова Д.В. Затвором вакуумным 23ВЭ-100 занимался Бабинцев Сергей, а изготовлением и поставкой хлоратора занимались Князев Николай и Бабинцев Сергей. Разработкой руководств по эксплуатации по проектам Дьяконов Д.В. не занимался, кто этими работами занимается в ООО ППФ «Технические системы» Дьяконов Д.В. не знает.

Из объяснений ФИО39 (т. 23 л.д.68-69) следует, что он работает в должности инженера-конструктора в ООО ППФ «Технические системы» с февраля 2012 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит разработка конструкторской документации. Проделанную работу ФИО39 сдавал руководителю конструкторской группы. Какие конкретно проекты в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 исполнялись ФИО39 не помнит, в основном указанные работы выполнялись для нужд АО «ЧМЗ» и на объектах (заводских цехах АО «ЧМЗ»). В отношении разработки КД по модернизации пресса П-814, монтаж, восстановление и изготовление деталей гидроцилиндров пресса П-814, сборка пульта управления, системы управления пресса на площадке АО «ЧМЗ» ФИО39 показал, что в данном проекте он участвовал в разработке конструкторской документации. В конструкторской группе ФИО39 работало около 6-7 человек, каждый из специалистов занимается в основном своим проектом, если проект крупный могут его исполнять два или три человека. Из перечисленных ему работ ФИО39 принимал участие лишь в одном проекте, остальные проекты возможно исполнялись другими специалистами организации. Также ФИО39 пояснил, что от своих коллег он слышал, что они занимаются проектом по изготовлению вакуумной индукционной печи. Кто конкретно занимался данной работой, ФИО39 сейчас вспомнить не может, также не может сказать для нужд какой организации указанная индукционная печь изготавливалась.

Совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах- фактурах, формальность их составления. Суд признает доказанным довод инспекции о согласованности действий налогоплательщика с контрагентами, о том, что основной целью заявителя при совершении сделок с ООО «ПолиТерм» и ООО «УралИнКом» являлось получение необоснованной налоговой выгоды. Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии ведения ООО «ПолиТерм» и ООО «УралИнКом» реальной финансово-хозяйственной деятельности и создании

обществом по сделкам с данными организациями формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, что исключает возможность применения налоговых вычетов. В связи с чем решение инспекции в оспариваемой части признается судом законным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя. Решение налогового органа соответствует требованиям НК РФ. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учтены налоговым органом при вынесении решения, размер штрафа по НДС снижен в 4 раза до 506026 руб. Оснований для дальнейшего снижения налоговых санкций судом не установлено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя судом отклоняются.

Вопреки позиции заявителя, признание налоговым органом расходов при исчислении налога на прибыль и дальнейшая реализация товара не могут служить бесспорным основанием для получения вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в документах, представленных в налоговый орган. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 309-КГ18-2. Доказательств приобретения товаров непосредственно у спорных контрагентов в материалы дела не представлено. Отсутствие доначислений по налогу на прибыль с учетом непредставления налогоплательщиком документов в полном объеме, а также с учетом полученных налоговым органом сведений, не свидетельствует о наличии у общества права на спорную налоговую выгоду.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, судом не установлено.

Доводы заявителя, касающиеся неправильного определения размера налоговых обязательств по НДС, судом отклоняются.

Согласно п. 44, 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. При рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения. Вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике установлено, что инспекцией на странице 206 мотивировочной части решения от 30.03.2017 № 08-1-18/5 допущена опечатка, которая не привела к нарушению прав налогоплательщика, мотивировочная часть решения вышестоящим налоговым органом исправлена, без изменения резолютивной части решения. В решении с учетом исправления доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган необоснованно доначисляет обществу за 2015 год НДС в сумме 1091288,15 руб., что общество произвело восстановление данной суммы в книге продаж за 3 квартал 2015 года, приняты во внимание и удовлетворены. Таким образом, возражения налогоплательщика в рамках проверяемого периода были приняты в полном объёме. Расхождение по НДС в размере 200754,55 руб., указанное ранее в решении, которое складывается из НДС с авансов по ООО «УралИнКом» в размере 13728,81 руб., по ООО «ПолиТерм» в размере 187025,74 руб. (восстановление в 1 квартале 2016г. по счетам-фактурам от 22.06.2015 № А08, от 22.12.2015 № 1), к проверяемому периоду не относится. Соответствующие выводы отражены в решении вышестоящего налогового органа. Сумма НДС за данный период, налоговая база, право на вычет инспекцией не проверялись. Расчёт сумм налога за проверяемый и непроверяемый период в рассматриваемом случае невозможен ввиду того, что по итогам налоговой проверки установлено, что первичные документы, в том числе счета-фактуры от 22.06.2015 № А08, от 22.12.2015 № 1 не отражают реальные хозяйственные операции по взаимоотношениям с контрагентами ООО «УралИнКом» и ООО «ПолиТерм». Непринятие возражений налогоплательщика по указанным счётам-фактурам не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку не лишает его права откорректировать налоговую базу за 1

квартал 2016 года.

Расчет начислений по НДС по спорным контрагентам, представленный налоговым органом, приобщен к материалам дела (т. 41 л.д. 51-52). Факт наличия арифметических ошибок, опечаток в указании сумм, отраженных заявителем в письменных пояснениях от 08.05.2018, на суммы 0,79 руб., 3001,42 руб., 0,07 руб. инспекцией не оспаривается. Учитывая, что вышестоящий налоговый орган лишен возможности принять решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не доначисленных по результатам налоговой проверки, что неначисление указанных сумм прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает, а также с учетом сумм, отраженных в книгах покупок и в налоговых декларациях, и положений п. 6 ст. 52 НК РФ, наличие указанных ошибок не повлекло принятие незаконного решения. Доводы общества судом отклоняются.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной степени осмотрительности в выборе контрагентов судом не принимаются.

Вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения.

Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у спорных контрагентов необходимых ресурсов и возможности оказать услуги, предусмотренные договорами, изготовить и поставить соответствующие товары, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций.

Заявителем не приведено убедительных доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Общество не устанавливало наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического

оборудования, квалифицированного персонала), ни место проведения работ (оказания услуг).

То, что акт предыдущей выездной налоговой проверки не содержит указаний на нарушения по взаимоотношениям с ООО «УралИнКом», не может приниматься во внимание, поскольку выездные проверки проводятся на основании выборочного анализа документов. Неустановление нарушений по итогам прежней проверки не подтверждает наличие у ООО «УралИнКом» специалистов и ресурсов в проверяемом периоде.

Доводы об отсутствии у налогоплательщика деловых связей с производителями, имеющими специализированное оборудование, не подтверждены. Налогоплательщик является реальным хозяйствующим субъектом, имеющим штат работников, каких-либо доказательств невозможности налаживания хозяйственных связей и поиска реальных контрагентов заявителем не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом принятого решения и на основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2017, подлежат отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ с учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственной фирмы «Технические системы» г. Глазов о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике от 30.03.2017 № 08-1-18/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11624282 руб. 85 коп., соответствующих пеней и штрафа отказать.

После вступления в законную силу судебного акта по делу обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 21.06.2017, отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина