Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И. Саламатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Жуе-Можга» д.Жуе-Можга к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике п. Ува о признании частично недействительным решения от 03.06.2015 №8,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 директора, ФИО2 по доверенности от 17.08.2015, ФИО3 по доверенности от 17.08.2015,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.09.2014, ФИО5 по доверенности от 21.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Жуе-Можга» (далее ООО «СХП «Жуе-Можга», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, ответчик) от 03.06.2015 №8 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН), соответствующих сумм пени и штрафа.

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 3 л.д. 1-5).

В судебном заседании 11.11.2015 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ООО «СХП «Жуе-Можга» заявило об изменении предмета заявленных требований. В соответствии с заявлением решение от 03.06.2015 №8 оспаривается заявителем в части доначисления ЕСХН в размере 1071622 руб. 53 коп., соответствующих сумм пени, привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере 214324 руб. 50 коп., также заявитель просит уменьшить штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Заявление ООО «СХП «Жуе-Можга» судом принято.

Как следует из представленных по делу доказательств, налоговым органом в отношении ООО «СХП «Жуе-Можга» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе ЕСХН за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.04.2015 №07-1/7 (т. 1 л.д. 66-83). На указанный акт обществом представлены возражения (т. 1 л.д. 63-65).

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, 03.06.2015 налоговым органом вынесено решение №8 (т. 1 л.д. 13-31) о привлечении ООО «СХП «Жуе-Можга» к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании решения общество привлечено, в том числе к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 353006 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕСХН в размере 1765028 руб., пени по ЕСХН в сумме 255923 руб. 85 коп.

Основанием для доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени и штрафов в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном учете в составе расходов 17860375 руб. 50 коп.

ООО «СХП «Жуе-Можга» обжаловало решение в части доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени и штрафа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (т. 1 л.д. 40-42). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 12.08.2015 №06-07/12426@ решение от 03.06.2015 №8 отменено в части доначисления ЕСХН в сумме 40014 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 32-39). Расчет штрафа с учетом решения вышестоящего налогового органа приобщен к материалам дела (т. 7 л.д. 158).

Несогласие общества с решением налогового органа от 03.06.2015 №8 в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указало, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения сделан необоснованный вывод о том, что расходы, понесенные ООО «СХП «Жуе-Можга» в связи с капитальным ремонтом коровника на 300 голов и молокопровода в с. Тыловыл-Пельга, понесены в связи с его модернизацией. Заявителем своими силами был произведен ремонт данного коровника и молокопровода с использованием приобретенных у ООО «АПК» материалов и комплектующих. Новые объекты в результате проведенных работ не создавались, изменение назначения имеющихся строений и оборудования не произошло. Понесенные расходы неправомерно исключены при определении налоговой базы по ЕСХН за спорный период. Факт приобретения материалов и несение соответствующих затрат подтверждается представленными в материалы дела документами. Выполнение ремонтных работ, в том числе по замене окон, дверей, пола, устройство навозоудаления, кормушек, также подтверждено документами внутреннего учета и фотоматериалами. Факт дальнейшей реализации коровника не имеет правового значения для определения обоснованности понесенных налогоплательщиком расходов на его ремонт для целей налогообложения. Несение расходов по приобретению материалов для ремонта коровника и молокопровода, используемого в сельхозпроизводстве, непосредственно связано с осуществлением ООО «СХП «Жуе-Можга» предпринимательской деятельности и подлежит учету для целей налогообложения.

Установленная решением штрафная санкция является необоснованной и подлежит уменьшению с учетом осуществления ООО «СХП «Жуе-Можга» основной деятельности в области сельхозпроизводства, совершения налогового правонарушения впервые, а также наличия значительного объёма связанных с основной хозяйственной деятельностью финансовых обязательств, создающих для общества сложное финансовое положение.

Налоговый орган, возражая против требований заявителя указал, что обязанность доказывания наличия, состава и реальности понесенных затрат, подлежащих учету для целей уменьшения налоговой базы по ЕСХН, лежит на налогоплательщике. При проведении проверочных мероприятий документы в подтверждение спорных затрат не были представлены. В учете документов, представленных на стадии обжалования решения в вышестоящем налоговом органе, было отказано правомерно. Представленные документы имеют дефекты, ставящие под сомнение их достоверность и своевременность оформления. Спорные расходы включены в стоимость объектов основных средств, а не списаны единовременно, что свидетельствует о проведении модернизации основных средств и опровергает доводы общества о произведенном ремонте. Суммы отраженных налогоплательщиком затрат на проведение спорных работ соответствуют стоимости приобретенных строительных материалов и комплектующих для молокопровода, какие-либо иные расходы отсутствуют.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 346.2 НК РФ ООО «СХП «Жуе-Можга» является плательщиком ЕСХН.

Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения и признания доходов и расходов установлен ст. 346.5 НК РФ.

В п. 2 ст. 346.5 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы при определении объекта налогообложения, в том числе: 1) расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 настоящей статьи); 3) расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных); 5) материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, лекарственных препаратов для ветеринарного применения, биопрепаратов и средств защиты растений.

На основании п. 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в п. 2 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров.

В соответствии со ст. 346.6 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно п.п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Аналогичная правовая позиция, касающаяся презумпции добросовестности налогоплательщиков, изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из материалов дела следует, что в 2013 году обществом произведена закупка у ООО «АПК» по договору от 08.06.2013 (т. 1 л.д. 43-47) строительных материалов и комплектующих для осуществления ремонта коровника на 300 голов, расположенного в с. Тыловыл-Пельга, и комплектующих для ремонта молокопровода, смонтированного в данном коровнике, на общую сумму 17860375 руб. 50 коп. Расходы отражены налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов, уточненной налоговой декларации №3.

Факт приобретения материалов и комплектующих, реальность понесенных налогоплательщиком расходов, их оплата, а также факт проведения силами заявителя капитального ремонта коровника и молокопровода подтверждаются представленными ООО «СХП «Жуе-Можга» доказательствами и налоговым органом не опровергнуты.

Проведение спорных работ подтверждается приказом от 20.04.2013 №25 о проведении в организации ремонта коровника (т. 1 л.д. 52), дефектной ведомостью от 25.04.2015 (т. 1 л.д. 56), сведениями книги складского учета (т. 7 л.д. 163-166), а также представленными фотоматериалами (т. 7 л.д. 146-156, 167-190) с пояснениями руководителя общества, данными в ходе судебного заседания. Оплата осуществлена путем проведения взаимозачета (т. 1 л.д. 48-50).

Отказ вышестоящего налогового органа в принятии и оценке представленных ООО «СХП «Жуе-Можга» документов не исключает вытекающей из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О, п.78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №57) обязанности суда по принятию и оценке таких документов в качестве доказательств по делу.

Согласно ст. 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

Из положений статей 3, 87, 89 НК РФ, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также положений п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ следует, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение, как недоимки, так и излишнего исчисления налога.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 №2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В случае неверного отражения в бухгалтерском и налоговом учете соответствующих сумм доходов и расходов налоговый орган должен проверить обоснованность их учета в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, определить действительную обязанность по уплате налога и в случае выявления фактов неуплаты налога провести соответствующее доначисление.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не проверил фактическую обязанность налогоплательщика по уплате ЕСХН. Выводы инспекции о проведении заявителем модернизации спорного объекта основных средств подтверждения в материалах дела не нашли. В ходе проверки фактическое проведение модернизации налоговым органом не установлено. Инспекцией не учтено также приобретение заявителем не только строительных материалов для проведения ремонта, но и молокопровода. Доводы общества о возможности учета стоимости молокопровода в качестве материальных расходов инспекцией не опровергнуты. Для принятия обоснованных и документально подтвержденных расходов для целей налогообложения правовое значение имеет приобретение материалов в предпринимательских целях, что налоговым органом под сомнение не ставится, иного из решения инспекции не следует.

Поскольку общество понесло расходы на приобретение (оплату) материалов, которые были использованы при выполнении работ по ремонту коровника и молокопровода, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно было производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, так как иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по ЕСХН.

Понесенные расходы соответствуют предусмотренным в п. 1 ст. 252 НК РФ требованиям. Направленность произведенных расходов для целей предпринимательской деятельности подтверждена. Выполнение ремонта коровника и молокопровода непосредственно связано с основным видом деятельности заявителя и несение соответствующих затрат является оправданным и обоснованным, не зависит от дальнейших действий налогоплательщика в отношении данного имущества.

Направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом также не доказана (ст. ст. 65, 201 АПК РФ).

Таким образом, при подтверждении материалами дела предпринимательской цели понесенных расходов, затраты на приобретение строительных материалов и комплектующих на основании п. 2 ст. 346.5 НК РФ правомерно были учтены ООО «СХП «Жуе-Можга» при определении налоговой базы по ЕСХН за 2013 год, у инспекции отсутствовали основания для исключения спорных расходов.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение признается судом незаконным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 1071622 руб. 53 коп., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 214324 руб. 50 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела, осуществления ООО «СХП «Жуе-Можга» основного вида деятельности в области производства сельскохозяйственной продукции, совершения правонарушения впервые судом принимаются доводы общества о наличии смягчающих ответственность по допущенным налоговым правонарушениям обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, судом признаны следующие обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые, статус налогоплательщика, характер его деятельности.

На основании положений ст. 112, 114 НК РФ суд с учетом вышеперечисленных обстоятельств считает возможным снизить размер штрафных санкций, подлежащих уплате обществом за неуплату ЕСХН до 65000 руб.

Доводы о несении значительных финансовых обязательств судом не принимаются, как не подтвержденные документально.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение признается судом незаконным в части доначисления штрафа в размере 65678 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ч.1 ст. 111 АПК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления №57 независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения (п. 67 Постановления №57).

Учитывая, что заявителем доводы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, были приведены только в ходе судебного разбирательства и не заявлялись на стадии осуществления мероприятий налогового контроля, что дополнительные документы в подтверждение спорной суммы расходов были представлены только с апелляционной жалобой в отсутствие пояснений причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется, а также в ходе судебного разбирательства по делу, судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ и с учетом принятого решения относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике от 03.06.2015 №8, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Жуе-Можга» д. Жуе-Можга, в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 1071622 руб. 53 коп., соответствующих сумм пени и штрафов в размере 214324 руб. 50 коп. и в размере 65678 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина