Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И. Саламатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах г. Набережные Челны, при участии соответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) г. Казань,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

от соответчика: не явился, извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее ООО «Гамма», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах (далее административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 29.05.2018 №526/24.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (л.д. 19-21, 68-74).

На основании определения арбитражного суда от 14.08.2018 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) г. Казань.

Из представленных по делу доказательств следует, что 06.04.2018 в административный орган через прокуратуру г. Набережные Челны поступило обращение ФИО2 о нарушениях прав потребителей сотрудниками ООО «Гамма» при продаже сотового телефона (л.д. 33-34).

16.04.2018 административным органом при рассмотрении обращения потребителя ФИО2 и анализе документов, приложенных к обращению, установлено следующее.

25.02.2018 ФИО2 приобрел смартфон Motorola МОТО С Metallic Cherry ХТ1754 серийный номер 355630083447578/355630083447586 (далее смартфон) в ООО «Гамма» (юридический адрес: <...>), осуществляющем деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами в магазине по адресу: <...>.

05.03.2018 (на 9 день после продажи), обнаружив недостатки в товаре (телефон сам выключается, часы отстают, нагревается аккумулятор) потребитель обратился с претензией в Корпорацию Центр ООО «Гамма» по адресу: <...> с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Телефон принят продавцом для проведения диагностики.

12.04.2018 (на 39 день после принятия смартфона на диагностику) потребитель повторно обратился в адрес продавца с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар. Продавцы и директор магазина отказались принимать претензию, о чем свидетельствует запись в претензии, составленная в присутствии двух свидетелей (л.д. 37).

16.04.2018 потребителю вручено письмо общества №04-4999, согласно которому по результатам проведенной проверки качества в ходе проведения диагностических мер дефектов производственного характера в товаре не обнаружено. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем; товар исправен и пригоден к использованию по назначению. Гарантийный ремонт не производился. Также сообщено, что проверка качества приобретенного товара в присутствии потребителя состоится 22.04.2018 в 17 час. 30 мин. по адресу: <...> (л.д. 52 оборот).

Также на данном письме ООО «Гамма» от 16.04.2018 №04/4999 имеется отметка следующего содержания «Претензий к магазину не имею, мои требования выполнены. 16.04.2018».

16.04.2018, установив, что продавцом нарушены сроки удовлетворения требований покупателя, не обеспечено выполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения защиты прав потребителей в соответствии с установленными Правилами продажи отдельных видов товаров, административным органом в адрес заявителя направлено уведомление о составлении протоколов об административном правонарушении и дачи объяснения (л.д. 42), которое получено последним 23.04.2018, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении о вручении (л.д. 43).

10.05.2018 обществом в адрес административного органа представлено объяснение от 07.05.2018, согласно которому основания для удовлетворения требования потребителя у общества не возникли, поскольку недостаток в товаре отсутствует, право на возврат денег при надлежащем качестве товара не предусмотрено законом. При этом общество предприняло все зависящие от него меры для урегулирования требования потребителя: при отсутствии оснований для удовлетворения его требований, общество «пошло навстречу» потребителю. Потребителю были возвращены деньги за товар, потребитель не имел претензий к обществу. Негативные последствия, пренебрежительное отношение общества отсутствует (л.д. 45-46).

15.05.2018 по факту выявленного нарушения административным органом в отсутствие общества, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении №513 (л.д. 47-48). Копия протокола об административном правонарушении получена обществом 23.05.2018, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении о вручении (л.д. 50).

28.05.2018 в административный орган поступили возражения ООО «Гамма» на протокол об административном правонарушении, согласно которым общество просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 51-52).

30.05.2018 исполняющим обязанности начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах ФИО3 вынесено решение по возражению генерального директора ООО «Гамма» ФИО4, согласно которому протокол об административном правонарушении от 15.05.2018 №513 в отношении ООО «Гамма» оставить без изменения, а возражение генерального директора ООО «Гамма» ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 54-55).

29.05.2018 административным органом в отсутствие общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении №526/24, согласно которому ООО «Гамма» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), и назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 57-59).

Несогласие заявителя с оспариваемым постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указало, что административным органом были допущены процессуальные нарушения, так законный представитель общества не был извещен в установленном порядке о составлении протокола по месту нахождения юридического лица, уведомление о составлении протокола не поступало. Аналогично общество не было извещено о времени и месте рассмотрении дела 29.05.2018. Общество указывало в возражениях от 28.05.2018 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования потребителя, об отсутствии вины, просило прекратить производство по делу. Должностное лицо по настоящему факту не проводило административного расследования, не запрашивало объяснения у общества, не исследовало обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, не исследовало и не установило вину. Вывод должностного лица о нарушении срока удовлетворения требования не соответствует обстоятельствам дела, не подтвержден доказательствами, является ошибочным, основан на предположениях. Потребитель обратился в адрес общества с требованием о возврате денег за товар. В течение 10 дней потребителю сообщено об отсутствии недостатков в товаре (что подтверждается ответом от 15.03.2018) и отсутствии оснований для возврата денег за товар. По результатам проверки качества товара было установлено, что товар недостатков не имеет, основания для удовлетворения требования потребителя, отсутствуют, о чем было сообщено потребителю, в том числе, письменно. Ответы от 15.03.2018 №04-4990, от 16.04.2018 № 04-4999 (на претензию от 12.04.2018) потребитель получил лично в установленный срок. Довод потребителя о том, что общество не ответило на его заявление, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом общество предприняло все зависящие от него меры для урегулирования требования потребителя: при отсутствии оснований для удовлетворения его требований общество «пошло навстречу» потребителю. Потребителю были возвращены деньги за товар, потребитель не имел претензий к обществу. Указанное подтверждается распиской с подписью потребители на ответах общества «претензий не имею, мои требования выполнены»; негативные последствия, пренебрежительное отношение общества отсутствуют.

В возражениях на отзыв заявитель указал, что из протокола и постановления следует, что событие правонарушения зафиксировано следующим образом: нарушен 20-дневный срок удовлетворения требований покупателя о расторжении договора купли-продажи с вменением в нарушение пунктов 27, 29, 30 Правил продажи отдельных видов товаров, статей 18, 19, 21 Закона о защите прав потребителей. При этом данные нормы не устанавливают вменяемый 20-дневный срок для удовлетворения требования по расторжению договора купли-продажи (для возврата денег). Требование о замене товара в адрес общества не поступало, товар недостатков не имеет, что подтверждается техзаключением от 14.03.2018. Следовательно, административным органом сделан неверный вывод о том, что вменяемое обществу деяние о нарушении 20-дневного срока для расторжения договора купли-продажи образует состав административного правонарушения.

Также заявитель указал, что протокол опроса ФИО2 является недопустимым доказательством по делу, поскольку добыт с нарушением установленного порядка: отсутствует подпись свидетеля о предупреждении об административной ответственности (часть 5 статьи 25.6, часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Аналогично отсутствуют доказательства фактов обращения с претензией, отказа в приеме претензии 12.04.2018 (когда, где, кому вручалась и кем отказано, является ли лицо полномочным сотрудником общества, при этом директора общества находится в г. Ижевске, а все сотрудники имеют бейджи с указанием должности и имени). Административным органом не исследованы и не устранены противоречия в датах вручения ответа от 15.03.2018.

Административный орган требования заявителя не признал, указав, что обнаружив в товаре неисправности, покупатель обоснованно обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Телефон принят продавцом для диагностики 05.03.2018 (ответ на претензию покупателя от 15.03.2018 №04-4990, вручен потребителю только 16.04.2018, о чем свидетельствует личная подпись с указанием даты получения 16.04.2018 в ответе, который представлен ООО «Гамма», каких-либо доказательств о вручении или о почтовом отправлении ответа потребителю ООО «Гамма» не представлены). На 39 день после принятия товара на диагностику 12.04.2018 потребитель повторно обратился в адрес продавца с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар. Продавцом повторное требование покупателя проигнорировано, продавцы и директор магазина отказались принимать претензию, о чем свидетельствует запись в претензии, составленный в присутствии двух свидетелей. Ответ от 16.04.2018 №04-4999 вручен потребителю 16.04.2018 лично. Таким образом, продавцом нарушены сроки удовлетворения требований покупателя, не обеспечено выполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения защиты прав потребителей в соответствии с установленными Правилами продажи отдельных видов товаров.

Заявитель надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы заявителя о недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенным в постановлении, обстоятельствам дела с нарушением требований КоАП РФ, не состоятельны и не обоснованы. Из материалов дела следует, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований закона и предупреждения правонарушения, и иное из материалов дела не следует. Вина общества в совершении административного правонарушения установлена, исследована в постановлении и подтверждена материалами дела. Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 14.15 КоАП РФ. Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в Законе о защите прав потребителей:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 в соответствии со статьей 26.2 Закона о защите прав потребителей утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее Правила), регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 Правил под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (далее договор).

Частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу частью 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

Согласно пункту 28 Правил продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из пункта 29 Правил, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Покупатель вправе предъявить указанные в пункте 27 настоящих Правил требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 30 Правил).

Из указанных норм права следует, что проверка качества (экспертиза), предусмотренная пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, должна быть произведена продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), в пределах сроков, установленных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения предъявленных требований.

Нарушение указанных норм Правил влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.15 КоАП РФ.

Требования и ограничения законодательства в сфере защиты прав потребителем направлены на защиту потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, объяснений потребителя, претензий потребителя, видно, при рассмотрении заявления потребителя от 05.03.2018 о возврате денег за некачественный телефон, общество нарушило сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, не обеспечило проведение в установленные сроки проверки качества товара, в отношении которого потребителем заявлено о его недостатках (телефон глючит, сам по себе выключается, часы отстают, аккумулятор нагревается). Общество, получив заявление и приняв товар ненадлежащего качества у покупателя, не возвратило потребителю денежные средства в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, не заменило такой товар в течение семи дней со дня предъявления требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара не провело ее - в течение двадцати дней со дня предъявления требования. В нарушение статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров вместо проверки качества товара телефон был направлен на ремонт со сроком выполнения ремонта - 45 дней (л.д. 45). Из претензии, заявления в прокуратуру и объяснений потребителя следует, что ему длительное время не возвращен ни телефон, ни денежные средства, при сдаче телефона ему ни денег не вернули, ни обмен не сделали, из-за чего потребителю пришлось купить другой телефон. Обществом в установленные Правилами сроки необходимо было рассмотреть претензию потребителя о возврате денежных средств, провести проверку товара, удовлетворить требования потребителя или отказать в силу объективных причин, чего обществом сделано не было, доказательств обратного суду не представлено. Ссылка общества на ответ потребителю от 15.03.2018 судом отклоняется. Оригинал указанного письма суду не представлен, доказательства его вручения потребителю в материалах дела отсутствуют, факт обращения потребителя в прокуратуру 26.03.2018, обращение с претензией от 12.04.2018 свидетельствуют, что с содержанием указанного ответа, технического заключения потребитель не знаком. Из объяснений потребителя также следует, что 07.04.2018 потребитель ходил в магазин, телефон в магазине отсутствовал, поскольку находился в Ижевске и будет только 12.04.2018.

Таким образом, обществом нарушены сроки удовлетворения требований покупателя, не соблюдено выполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения защиты прав потребителей в соответствии с установленными Правилами, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежат административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении. Доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области защиты прав потребителей, однако, их исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.

Таким образом, в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.15 КоАП РФ. Соответствующие возражения заявителя судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений опровергаются представленными административным органом доказательствами, в том числе копиями уведомлений о получении почтовых отправлений. Соответствующие доводы ответчика и представленные им доказательства заявителем не опровергнуты.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мера ответственности, назначенная ООО «Гамма» в виде предупреждения, с учетом привлечения к административной ответственности общества впервые, соответствует минимальной санкции статьи 14.15 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Обществом не приведено подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. Факт возврата денежных средств потребителю не свидетельствует о малозначительности допущенного правонарушения.

С учетом изложенного, заявление общества удовлетворению не подле-жит, постановление вынесено законно и обоснованно.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах г. Набережные Челны по делу об административном правонарушении от 29.05.2018 №526/24, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» г.Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина