Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию «Делохранитель» г.Ижевск о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Делохранитель» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

19.08.2022 подписана и 20.08.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

24.08.2022 от Управления Росгвардии по Удмуртской Республике поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А71- 9391/2022.

Из представленных по делу доказательств следует, что ООО «ОП «Делохранитель» имеет лицензию от 21.06.2019 № 320 на осуществление частной охранной деятельности.

25 мая 2022 года сотрудником отделения лицензионно-разрешительной работы по Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике установлено в действиях ООО «ОП «Делохранитель» нарушение ч. 3, ч. 7 ст. 12, ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.9 подп. «г» п. 3, п.п. 9, 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, п.п. 3, 7 Типовых требований к должностной инстанции частного охранника на объекте охраны, утверждённых Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419, а именно по адресу: <...>, - охрану данного объекта при обеспечении пропускного внутриобъектного режимов, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, осуществлял охранник ООО «ОП «Делохранитель» ФИО1 в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации; в должностной инструкции отсутствует дата согласования, соответствующая отметка в листе ознакомления о доведении до сведения частного охранника ФИО1, обеспечивающего внутриобъектный пропускай режим в пределах объекта охраны, требований должностей инструкции; по адресу: <...> - в должностной инструкции отсутствует отметка о согласовании клиентом либо заказчиком или уполномоченным органом путем проставления личной подписи заказчика и даты согласования; по адресу: <...> - при осуществлении внутриобъектного и пропускного режимов на объекте охраны, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, отсутствовала должностная инструкция частного охранника; персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об охране объекта при обеспечении внутриобъектного и пропускного режимов, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, посредством размещения информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

22.06.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №18ЛРР566220622630008 по факту совершения ООО «ОП «Делохранитель» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ОП «Делохранитель» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве указал, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям. В заявлении о привлечении к административной ответственности общества указано, что факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выявлен в ходе проверки граждан, оказывающих охранные услуги и в ходе непосредственного обнаружения. В заявлении не указано, что проверка граждан оказывающих охранные услуги проводилась совместно с прокуратурой Вавожского района. «Непосредственное обнаружение» является процессуальной нормой, являющейся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и не является самостоятельным действием или процессом. Федеральный закон от 03.06.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии» не наделяет войска национальной гвардии полномочиями непосредственного обнаружения и полномочиями проверки граждан, оказывающих охранные услуги. Наличие события административного правонарушения было непосредственно обнаружено в ходе осуществления проверки прокуратурой Вавожского района законодательства об охранной деятельности. В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Обществу не была известна цель, основание и предмет проведенной проверки, не было известно о принятом решении о проведении проверки прокурором или его заместителем. Решение о проведении проверки до сведения руководителя ООО «ОП «Делохранитель» не доводилось, проверка проведена в отсутствие представителя общества. Таким образом, доказательства при проведении проверки были получены с нарушением закона.

Заявитель в возражениях на отзыв указал, что доводы заявителя являются несостоятельными. Сотрудник Можгинского ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике самостоятельно, в рамках своих полномочий проверял граждан, оказывающих охранные услуги на объектах охраны, а не общество. Были проверены граждане, оказывающие охранные услуги на объектах охраны, расположенных в зданиях МОУ «Новобиинская СОШ», МОУ «Водзимонская СОШ», МБОУ «Вавожская СОШ», с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 23 мая 2022 года в адрес ЦЛРР Управления Росгвардии по Удмурсткой Республике поступила информация из Прокуратуры Вавожского района с просьбой выделить специалиста ОЛРР (по г. Можга, Алнашскому, Вавожскому, Граховскому, Кизнерскому, Можгинскому, Малопургинскому, Селтинскому, Сюмсинскому и Увинскому районам) Управления Росгвардии по Удмуртской Республике для совместного участия в проведении проверки обеспечения охраны объектов с массовым пребыванием людей, образовательных, медицинских и иных социальных организаций и учреждений. Прокуратурой Вавожского района в связи с поступившим поручением Прокуратуры УР проводилась проверка исполнения законодательства об охранной деятельности. Сотрудник Можгинского ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике действительно был привлечен в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями, он только консультировал помощника прокурора. То есть проверку сотрудник Прокуратуры Вавожского района осуществлял самостоятельно и принимал решение по проведенной проверке. 24 июня 2022 года в Можгинское ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике было направлено процессуальное решение из Прокуратуры Вавожского района по проведенной проверке. После чего 18 июля 2022 года сотрудником Можгинского ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике было вынесено постановление № 18 ЛРР 5666 180722 63 00 09 по делу об административном правонарушении. Иных процессуальных решений из Прокуратуры Вавожского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в наш адрес не поступало.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

На основании пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В силу пункта 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольный (надзорный) орган в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия направляет соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принимает меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Из указанных норм следует, что возбуждение должностным лицом контрольного (надзорного) органа дела об административном правонарушении возможно исключительно после проведенных контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Законом № 248-ФЗ.

Пунктом 1 Постановления № 336 установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно п. 3 Постановления № 336 в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:

а) при условии согласования с органами прокуратуры:

при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства;

при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;

при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований в отношении объектов чрезвычайно высокого и высокого рисков, на опасных производственных объектах I и II класса опасности, на гидротехнических сооружениях I и II класса, или индикаторов риска, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, или индикаторов риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;

в случае необходимости проведения внеплановой выездной проверки в связи с истечением срока исполнения предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Внеплановая выездная проверка проводится исключительно в случаях невозможности оценки исполнения предписания на основании документов, иной имеющейся в распоряжении контрольного (надзорного) органа информации;

в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора в случае поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав;

по решению руководителя, заместителя руководителя Федеральной налоговой службы в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей (за исключением случаев, установленных частью 7 статьи 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Из указанных норм следует, что организация и проведение плановых и внеплановых контрольно-надзорных мероприятий в 2022 году допускается лишь по отдельным видам государственного контроля (надзора), определенных в подпунктах «а» - «г» пункта 2 Постановления № 336, а пунктом 3 Постановления № 336 установлены основания, по которым в 2022 году проводятся внеплановые (контрольные) мероприятия.

Из материалов дела не представляется возможным установить, какая проверка проводилась административным органом, плановая или внеплановая. В протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении к административной ответственности не указано, на основании какого распоряжения проводилась данная проверка, распоряжение о проведении проверки в материалах дела отсутствует. Из материалов дела не представляется возможным установить основания для проведения проверки, в том числе предусмотренные Постановлением № 336.

С учетом норм Постановления № 336 суд приходит к выводу о том, что у Управления Росгвардии по Удмуртской Республике отсутствовали основания для самостоятельных проверочных мероприятий в отношении ООО «ОП «Делохранитель».

Учитывая изложенное, доказательства, полученные административным органом по результатам проверки 25.05.2022, являются недопустимыми, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии события административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении согласно ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управления Росгвардии по Удмуртской Республике о привлечении Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Делохранитель», г.Ижевск, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Бушуева