Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И.Суворовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 г.Ижевск к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР 1) ФИО2, 2) ФИО3 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №6557/16/18021-ИП от 04.02.2016, постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 05.07.2016, постановления о взыскании исполнительного сбора от 05.07.2016 и постановления об окончании исполнительного производства от 12.08.2016 по исполнительному листу ФС № 007030393 от 23.12.2015 по должнику, как физическому лицу ФИО4 Об обязании Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска возвратить денежные средства в размере 37000 рублей на лицевой счет ФИО4 (Социальная карта Сбербанка России) снятые по постановлениям, а также исполнительский сбор в размере 2590 руб. Об обязании Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска фактически провести мероприятия по снятию ограничений по личным счетам и имуществу физического лица ФИО4, при участии административного ответчика: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, заинтересованного лица: Ижевской общественной организации ООиР ГУП ИЭМЗ Купол, г. Ижевск

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, личность удостоверена по паспорту,

от судебных приставов-исполнителей: 1), 2) ФИО5 по доверенности от 31.12.2015,

от административного ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.03.2016,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее ГКФХ ФИО1, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР 1) ФИО2, 2) ФИО3 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №6557/16/18021-ИП от 04.02.2016, постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 05.07.2016, постановления о взыскании исполнительного сбора от 05.07.2016 и постановления об окончании исполнительного производства от 12.08.2016 по исполнительному листу ФС № 007030393 от 23.12.2015 по должнику, как физическому лицу ФИО4 Об обязании Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска возвратить денежные средства в размере 37000 рублей на лицевой счет ФИО4 (Социальная карта Сбербанка России) снятые по постановлениям, а также исполнительский сбор в размере 2590 руб. Об обязании Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска фактически провести мероприятия по снятию ограничений по личным счетам и имуществу физического лица ФИО4 (с учетом уточнения заявленных требований по ходатайствам от 02.09.2016, от 04.10.2016).

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В порядке ст.ст. 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, неявка которого не является препятствием для его рассмотрения.

Как следует из представленных по делу доказательств, на основании исполнительного листа от 20.01.2016 ФС№007030393, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики во исполнение определения от 23.11.2015 о взыскании судебных расходов по делу №А71-13206/2014, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2016 №6557/16/18021-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 37000 руб. в пользу взыскателя: Ижевской общественной организации ООиР ГУП ИЭМЗ Купол. Должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В добровольном порядке должник исполнение не произвел.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ФИО1 09.02.2016, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении. Заявителем данный факт не оспаривается.

15.02.2016 приставом-исполнителем вынесено постановление от №18021/16/652972 об обращении взыскания на пенсию должника. Платежными поручениями от 21.04.2016 № 48348, от 24.05.2016 № 67472, от 22.06.2016 №81628 Пенсионным фондом с лицевого счета должника произведено перечисление 30261 руб. 72 коп.

Судебным приставом-исполнителем 29.03.2016, 02.06.2016, 15.06.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых по платежному поручению от 17.06.2016 № 3263 со счета ФИО1 в Удмуртском отделении ПАО «Сбербанк» списано 888 руб. 87 коп.

05.07.2016 в отношении ФИО1 вынесено проставление о взыскании исполнительского сбора размере 2590 руб.

05.07.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия данного постановления получена заявителем 18.07.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении. Во исполнение постановления от 05.07.2016 платежными поручениями от 21.07.2016 и от 23.08.2016 Пенсионным фондом с лицевого счета должника произведено перечисление 6738 руб. 28 коп. и 2590 руб., соответственно.

Денежные средства, поступившие на депозит Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, распределены и перечислены на расчетный счет взыскателя в сумме 37000 руб., в счет погашения исполнительского сбора в сумме 888 руб. 87 коп. (л.д. 86, 88, 97, 101, 102).

12.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества, и транспортных средств, об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, постановления направлены 12.08.2016 в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствующие регистрирующие органы, банк, что подтверждается скриншотом карточки, содержащей соответствующие сведения.

12.08.2016 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа - исполнительного листа от 20.01.2016 ФС№007030393, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №6557/16/18021-ИП.

12.09.2016 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №62886/16/18021-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1701 руб. 13 коп.

Постановлением от 13.09.2016 в рамках исполнительного производства №62886/16/18021-ИП произведено распределение взысканных с должника денежных средств. 1701 руб. 13 коп. зачтено в счет уплаты исполнительского сбора, 888 руб. 87 коп. возвращено ФИО1

13.09.2016 исполнительное производство №62886/16/18021-ИП постановлением №18021/16/2605668 окончено в связи с исполнением.

Подлежащие возврату денежные средства в сумме 888 руб. 87 коп. перечислены Октябрьским РОСП г. Ижевска УФССП России по УР в адрес ФИО1 платежным поручением от 15.09.2016 №744776.

Считая вынесение постановлений от 04.02.2016 о возбуждении исполнительного производства №6557/16/18021-ИП, об обращении взыскания на пенсию должника от 05.07.2016, постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2016, постановления об окончании исполнительного производства от 12.08.2016 незаконным, ГКФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что крестьянское фермерское хозяйство (далее КФХ) является не индивидуальным, а коллективным предпринимателем, обязанность по исполнению исполнительного документа лежит на крестьянском фермерском хозяйстве «Лесная», а не лично на ФИО1 В исполнительном листе ФИО1 неправомерно указан, как предприниматель, заявитель не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является главой крестьянского фермерского хозяйства, которое по сути своей является лицом юридическим. Хозяйство имеет обособленное, переданное его членами имущество и счет в банке. Имущество, принадлежащее главе КФХ и членам хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не является общими средствами КФХ, не включаются в конкурсную массу. Глава КФХ не отвечает по его обязательствам своим имуществом. Возбуждение в отношении ФИО1 как физического лица, исполнительного производства, наложение ареста на личные денежные средства, а не средства хозяйства, и обращение взыскания на пенсию, является неправомерным. Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку до его вынесения судебный пристав-исполнитель должен принять меры по снятию наложенного в ходе исполнительного производства ареста с имущества и денежных средств. На момент рассмотрения настоящего заявления арест с денежных средств находящихся на лицевом счете ФИО1 отрытом в Сбербанке РФ наложенный постановлением от 15.06.2016 не снят.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 09.02.2016, иные постановления должнику не направлялись. Добровольное исполнение спорного судебного акта оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы – временного отсутствия денежных средств на счете и в кассе КФХ, о чем судебные приставы были проинформированы.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 04.02.2016 возбуждено исполнительное производство №6557/16/18021-ИП.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование ФИО1 указал, что получив постановление, 11.02.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разъяснении решения суда и исполнительного листа в части уточнения должника, а также об отсрочке исполнения судебного акта. В удовлетворении ходатайства судом было отказано. 13.04.2016 заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике. В удовлетворении жалобы было отказано. Фактически об отказе ФИО1 узнал в апреле 2016г., когда было осуществлено взыскание пенсии.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против требований заявителя, указал на пропуск установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве срока на обжалование постановления. Оспариваемое постановление от 04.02.2016 возбуждено исполнительное производство №6557/16/18021-ИП было получено должником 09.02.2016, таким образом, последний был надлежащим образом проинформирован о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Жалоба на постановление направлена за пределами десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Исполнительное производство возбуждено во исполнение и в соответствии с требованиями исполнительного документа. ФИО1 как глава КФХ выступает в качестве индивидуального предпринимателя, отвечает по обязательствам всем своим имуществом. Взыскание на пенсию осуществлено обоснованно и правомерно. В связи с неисполнением требований исполнительного документа обоснованно произведено взыскание исполнительского сбора. Излишне взысканные денежные средства возвращены.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, указало на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №6557/16/18021-ИП от 04.02.2016.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из представленных доказательств судом установлено, что заявление о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2016 заявителем подано в арбитражный суд с существенным пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 117 АПК РФ. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

С учетом, представленных по делу доказательств, приведенных заявителем доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на обжалование указанного постановления уважительными.

Обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не препятствует подаче заявления о признании его незаконным в суд. Кроме того ответ на жалобу из УФССП России по УР заявитель получил в мае 2016, а в суд с заявлением обратился только 29.07.2016., то есть спустя почти два месяца.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №6557/16/18021-ИП от 04.02.2016 удовлетворению не подлежит.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05 и от 19.04.2006 №16228/05, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2015 г. №308-КГ15-824).

В остальной части заявленные требования также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Требования к исполнительному документу определены в ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное исполнительное производство №6557/16/18021-ИП возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2016 ФС№007030393, выданного во исполнение определения от 23.11.2015 о взыскании судебных расходов по делу №А71-13206/2014.

Указанный исполнительный документ отвечает установленным Законом об исполнительном производстве требованиям и представлен взыскателем с заявлением о приведении ко взысканию в соответствии с установленными ст. 30 Закона об исполнительном производстве требованиями. В связи с чем, возбуждение исполнительного производства являлось обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В основу требований об оспаривании всех указанных в заявлении постановлений судебного пристава-исполнителя (с учетом уточнения требований) заявителем положен довод о том, что исполнительное производство неправомерно возбуждено в отношении ФИО1 в качестве главы КФХ, тогда как спорные суммы судебных расходов подлежали взысканию с хозяйства как субъекта коллективной предпринимательской деятельности.

Суд считает, что данный довод основан, на неверном толковании заявителем закона.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее Закон о КФХ) крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В силу ст. 86.1 ГК РФ граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.

Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности.

Члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства субсидиарную ответственность.

Как установлено судом, следует из материалов дела, а также сведений из Единого государственно реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, КФХ «Лесная» в качестве юридического лица не зарегистрировано. Регистрация хозяйства проведена за ОГРН <***> как крестьянское (фермерское) хозяйство, осуществляющее деятельность через главу КХФ ФИО1 Хозяйство зарегистрировано в 2008 году, по правилам, действовавшей на тот период редакции ст. 23 ГК РФ, согласно п. 2 которой глава крестьянского (фермерского) хозяйства признавался предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. КХФ «Лесная» самостоятельным, обособленным от личности ФИО1 субъектом гражданских правоотношений не выступает.

Кроме того, в функции судебного пристава-исполнителя не входит оценка содержания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Пристав осуществляет проверку исполнительного документа на соответствие ст. 13 Закона об исполнительном производстве, и производит его в исполнение в отношении должника определенного судом, выдавшим исполнительный лист.

Согласно части 5 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

В исполнительном листе от 20.01.2016 ФС№007030393 в качестве должника поименован ФИО1 как индивидуальный предприниматель, каких-либо оснований для осуществления взыскания в отношении КФХ «Лесная», принадлежащего хозяйству обособленного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, при окончании исполнительного производства №6557/16/18021-ИП не проведены мероприятия по снятию ограничений по личным счетам и имуществу ФИО1, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Материалами дела подтверждено, что ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем сняты 12.08.2016, так судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества, и транспортных средств, об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, постановления направлены 12.08.2016 в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствующие регистрирующие органы, банк, что подтверждается скриншотом карточки, содержащей соответствующие сведения. Об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, так же указано в постановлении об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №6557/16/18021-ИП от 04.02.2016 отказать.

2. В удовлетворении требований главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова