Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.М. Ходырева, при ведении протокола судебного заседания судьей А.М. Ходыревым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коннект», г.Ижевск к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г.Ижевске, г.Ижевск о взыскании 137310 руб. стразового возмещения

при участии представителей:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 10.07.2009

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 06.08.2009

установил:

Иск заявлен о взыскании 137310 руб. стразового возмещения.

В обоснование иска истец ссылается на неправомерный отказ ответчика от выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества № 368/08/2/181 от 12.02.2008.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик иск не признает по изложенным в отзыве основаниям, в частности указывая на то, что произошедшее событие (кража застрахованного по договору имущества истца) не является страховым случаем.

В судебном заседании суд предложил сторонам в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ представить дополнительные доказательства по делу, на что стороны ответили отказом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества № 368/08/2/181 от 12.02.2008 на условиях, изложенных в настоящем договоре и в Правилах страхования имущества от всех рисков (п.1.2. договора).

Объектом страхования согласно п.2.1. договора являются имущественные интересы лица (страхователя), связанные с ущербом, возникающим в результате повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Предметом страхования является имущество истца – терминалы для приема платежей в количестве 14 шт., расположенные по адресам, указанным в перечне застрахованного имущества (Приложение к договору страхования).

В соответствии с п.3.1. договора страховым случаем являются события, указанные в Приложении к договору – повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц (в том числе), под которыми по условиям Правил страхования понимается совершенное третьим лицом хищение, умышленное повреждение (уничтожение) имущества, повреждение (уничтожение) имущества по неосторожности, хулиганство, акты вандализма и террористические действия.

Материалами уголовного дела № 09/12425 подтверждается, что 14.07.2008 неустановленное лицо, находясь в торгово-остановочном комплексе «Сельхозакадемия» по адресу: <...> тайно путем свободного доступа похитило платежный терминал ОСМП-1 вместе с находящимися в нем денежными средствами, чем причинило материальный ущерб истцу в размере 140000 руб. Постановлением от 24.09.2008 предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с хищением платежного терминала истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано Актом от 17.10.2008 № 02-16/1121 со ссылкой на то, что по правилам п.3.2. договора страхования произошедшее 14.07.2008 событие не может быть признано страховым случаем, поскольку хищение платежного терминала было совершено без незаконного проникновения в помещение (торгово-остановочный комплекс «Сельхозакадемия» по адресу: <...>).

Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным и полагая, что хищение застрахованного платежного терминала ОСМП-1 является страховым случаем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 137310 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1.1 договора страхования установлена обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении предусмотренного в этом договоре события (страхового случая).

В п.3.2 договора страхования сторонами оговорены события, которые не являются страховыми случаями, в частности, таковым является событие, произошедшее вследствие кражи имущества без незаконного проникновения.

Таким образом, из условий п.3.2. договора следует, что наступление страхового случая поставлено в зависимость от способа совершения хищения застрахованного имущества, т.е. страховым случаем является не просто хищение застрахованного имущества, а его кража с незаконным проникновением в место нахождения застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 158 Уголовного кодекса РФ, кража - тайное хищение чужого имущества. Пунктом «б» ч.2 указанной статьи предусмотрен самостоятельный состав данного преступления, квалифицированный по способу совершения как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами (пункт 19 указанного Постановления).

Из постановления от 17.07.2008 о возбуждении уголовного дела по факту хищения 14.07.2008 платежного терминала ОСМП-1 14.07.2008 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, следует, что хищение было совершено лицом, находящимся в торгово-остановочном комплексе «Остановка «Сельхозакадемия», расположенном по адресу: <...> тайно путем свободного доступа.

В протоколе осмотра места происшествия от 14.07.2008 сотрудниками милиции зафиксировано, что входные двери (дверь служебного входа и дверь для посетителей) и врезные замки на них повреждений не имеют. В помещении торгово-остановочного комплекса, предназначенном для покупателей, у северной стены на месте отсутствует платежный терминал.

Само местонахождение терминала внутри предназначенного для покупателей помещения торгово-остановочного комплекса зафиксировано в схеме и фототаблице № 1 к указанному протоколу.

Таким образом, предварительным следствием по данному уголовному делу установлено и материалами уголовного дела подтверждено, что хищение платежного терминала было совершено из помещения торгово-остановочного комплекса путем свободного доступа. Сведений, указывающих на то, что неустановленное лицо похитило терминал находясь в помещении торгово-остановочного комплекса незаконно, либо путем незаконного проникновения в помещение, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом, само помещение торгово-остановочного комплекса, в котором был расположен платежный терминал, является открытым для посещения граждан (покупателей), что согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 говорит об отсутствии такого квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с учетом условий п.3.2. договора страхования, исключающего такое событие, как кража без незаконного проникновения, из страховых случаев, произошедшее 14.07.2008 хищение платежного терминала истца не является страховым случаем.

Поскольку, предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) не наступило, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не возникло.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на истца.

Государственная пошлина в сумме, 53 руб. 80 коп., уплаченная истцом по платежному поручению № 252 от 08.07.2009, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 53 руб. 80 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Ходырев