Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Нугис С.А. по доверенности № 5 от 11.01.2010 г., Шафикова А.А. по доверенности № 413 от 15.01.2010 г., Наймушина А.Л. по доверенности № 11 от 11.01.2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Холдинг», г. Ижевск (далее ООО «СМ-Холдинг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска, г. Ижевск (далее ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, налоговый орган, ответчик) № 11-44/4 от 18.01.2010 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени по указанным налогам и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ.

В судебном заседании заявитель требования (с учетом уточнения поддержал) поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в заявлении.

Ответчик возражал против требований, в удовлетворении заявления просил отказать. В обоснование возражений привел доводы, изложенные в оспариваемом решении ( т. 1 л.д.14-161), отзыве на заявление от 20.09.2010 г. (т. 2 л.д. 1-7).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка ООО «СМ Холдинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По материалам проверки налоговым органом составлен акт № 11-44/4 от 24.02.2010 г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов проверки налоговым органом принято решение № 11-44/4 от 18.03.2010 г. «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель, в том числе привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 779 078,90 руб., заявителю начислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 8 353 402,02 руб. За несвоевременную уплату налогов начислены соответствующие этим налогам пени в размере 2 846 653,72 руб.

На решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска № 11-44/4 от 18.03.2010 г. налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по УР.

Решением УФНС России по УР № 14-06/05449@ от 07.05.2010 г. решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска № 11-44/4 от 18.03.2010 г. оставлено без изменения. Жалоба ООО «СМ Холдинг» оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени, послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения прибыли и налоговых вычетов по и налоговых вычетов по НДС по поставщику товаров ООО «Инкорс», так как в ходе проверки установлено, что представленные ООО «СМ Холдинг» документы по взаимоотношениям с ООО «Инкорс» содержат недостоверные сведения, действия ООО «СМ Холдинг» носят недобросовестный характер. Расходы по привлечению указанных контрагентов фактически были направлены не на оплату товаров, а на выведение денежных средств из оборота. Взаимоотношения между ООО «СМ Холдинг» и спорным контрагентом направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности , а на создание условий для получение необоснованной налоговой выгоды.

Несогласие ООО «СМ Холдинг» с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска № 11-44/4 от 18.03.2010 г. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель, указал, что нарушение должностными лицами ООО «Инкорс» (контрагент ООО «СМ Холдинг») обязательств, возложенных на них действующим налоговым законодательством, является единственным аргументом применения к ООО «СМ Холдинг» ответственности за совершение налогового правонарушения. Какие-либо доказательства того, что ООО «СМ Холдинг» должно было быть известно о нарушении указанными лицами налогового законодательства, в решении отсутствуют. Кроме того налоговым органом не опровергнуты доводы о том, что товар, приобретенный у ООО «Инкорс», в дальнейшем реализован другим лицам. Директором ООО «Инкорс» Чернышевым А.В. в ходе проведенного допроса подтверждено осуществление в проверяемом периоде финансово-хозяйственных операций с ООО «СМ Холдинг».

По мнению заявителя, не могут быть приняты во внимание результаты экспертизы (заключение № 93 от 19.02.2010г.), поскольку экспертиза выполнена за 1 день в отношении более ста документов, в заключении не указано, по каким признакам (в отношении каждого документа) экспертом сделаны выводы.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что реально хозяйственные операции между ООО «СМ Холдинг» и ООО «Инкорс» отсутствовали. Цель оформления документов -получение необоснованной налоговой выгоды ООО «СМ Холдинг» в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по НДС. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, противоречия в их содержании, неподтверждении факта транспортировки и доставки товара от ООО «Инкорс» в адрес ООО «СМ Холдинг». При выборе в качестве поставщика ООО «Инкорс» заявитель не имел разумной деловой цели, что подтверждает согласованность действий должностных лиц обеих организаций при оформлении документов.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СМ Холдинг», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами

В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") такими документами являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.

Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Инкорс», вследствие принятия обществом к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения по сделкам, не подтверждающих надлежащее документальное оформление поставки товаров, отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «СМ Холдинг» и ООО «Инкорс». Целью оформления документов, являлось получение ООО «СМ Холдинг» необоснованной налоговой выгоды.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что в части отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости работ по хозяйственным операциям с ООО «Инкорс» решение принято налоговым органом законно и обоснованно.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствии

Как следует из материалов дела между ООО «СМ Холдинг» (покупатель) и ООО «Инкорс» (поставщик) заключены договоры поставки продукции от 27.09.2006г. № 27-П и от 09.01.2007г. № П-2007/15. Договоры заключены в г.Ижевске. Со стороны ООО «СМ Холдинг» договоры заключены от имени Президента ООО «СМ Холдинг» Вятчанина Михаила Вячеславовича, в строке «Покупатель» с печатной расшифровкой подписи «Вятчанин М.В.» находится подпись Вятчанина Ильи Вячеславовича. Со стороны ООО «Инкорс» договоры подписаны Чернышевым Андреем Васильевичем. Согласно договорам поставка продукции осуществлялась силами и за счет поставщика.

Договоры поставки носят обезличенный характер: согласно п. 1.1 договора №27-П от 27.09.2006 предметом договора является поставка «Поставщиком» «Покупателю» Товара. Количество, цена товаров, сроки поставки и общая сумма каждой партии поставки определяется согласно подписанной сторонами спецификации на каждую партию товара. Спецификаций ООО «СМ Холдинг» не представлено.

В подтверждение совершения сделки с ООО «Инкорс» заявителем представлены: договор, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы. Товарно-транспортные накладные не представлены.

Согласно представленных счетов-фактур ООО «Инкорс» произвело поставку товара в адрес ООО «СМ Холдинг» за период с сентября 2006г. по июнь 2007г. на общую сумму 23469081,90 руб.

Оплата товара произведена безналичным путем, при этом платежи, осуществленные ООО «СМ Холдинг» в адрес ООО «Инкорс», не имели ссылки на конкретный счет-фактуру, товарную накладную или счет, выставляемый поставщиком согласно п.3.1 договора.

Проведенными мероприятиями налогового контроля инспекцией установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами следующее.

Дата государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «Инкорс» ИНН 1835072279 17.08.2006г. Зарегистрирована организация в МРИ ФНС России № 9 по УР. 25.04.2007 г. ООО «Инкорс» перешло на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска.

На основании решения участника от 03.08.2007 г. ООО «Инкорс» ИНН 1835072279 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Арина» ИНН 1832047443

Из указанного следует, что ООО «Инкорс» осуществляло деятельность в качестве юридического лица менее 1 года, было создано незадолго до начала операций с ООО «СМ Холдинг», прекратило существование сразу после их прекращения.

Согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО «Инкорс» с момента государственной регистрации (с 17.08.2006г.) до 18.04.2007г. являлся Чернышев Андрей Васильевич; с 18.04.2007г. до даты прекращения деятельности юридического лица - ООО «Инкорс» (до 03.08.2007г.) являлся Килин Андрей Александрович ИНН 183501305500.

При этом Чернышев А.В. является «массовым учредителем» и «массовым руководителем». По требованию налогового органа, документы по поставке товара от ООО «Инкорс» в адрес ООО «СМ Холдинг», Чернышевым А.В. не представлены.

Согласно показаниям Чернышева А.В. в отношении поставки товара от ООО «Инкорс» в адрес ООО «СМ Холдинг» данных при его допросе по основным вопросам ответил: «в настоящее время я уже точно не помню». Чернышев А.В. также показал, что в ООО «Инкорс» работал только один человек, на балансе какое-либо имущество отсутствовало, документов по деятельности ООО «Инкорс» у него в настоящий момент нет.

Из протокола допроса Килина А.В. (согласно данным ЕГРЮЛ руководитель и учредитель ООО «Инкорс» с 18.04.2007г.) установлено, что он не являлся учредителем и руководителем ООО «Инкорс», не подписывал ни какие документы от имени ООО «Инкорс».

ООО «Инкорс» расчеты с банком осуществляло путем использования электронной связи на основании Договоров на расчетное обслуживание с использованием Системы Клиент-БанкЭкспресс, заключенными с Удмуртским ОСБ № 8618 Сбербанка России ИНН 7707083893 и ОАО «Уральский трастовый банк» ИНН 1831027349.

Договора на открытие расчетных счетов ООО «Инкорс», заявления на закрытие расчетных счетов в июле 2007г. подписаны Чернышевым А.В. Несмотря на то, что Чернышев А.В. с 18.04.2007г. не являлся руководителем ООО «Инкорс», в период с 18.04.2007г. по июль 2007г. он продолжал распоряжаться расчетнымисчетами, что подтверждает показания Килина А.В.

Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени учредителя и руководителя ООО «Инкорс» Килина А.А. в учредительных документах, налоговых декларациях, копиях первичных бухгалтерских документов, выставленных в адрес ООО «СМ-Холдинг», и иных документах ООО «Инкорс», показала (заключения эксперта № 91 от 17.02.2010г.), что представленные на исследование подписи от имени Килина Андрея Александровича в вышеперечисленных документах выполнены не Килиным А.А., образцы подписей, которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами).

Юридическим адресом ООО «Инкорс» с момента государственной регистрации с 17.08.2006г. до 18.04.2007 г. являлся г. Ижевск, ул. Свердлова, 30 «а». С 18.04.2007г. организация сменила юридический адрес на адрес: г. Ижевск, ул. Маяковского, 45.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ООО «Инкорс» по юридическим адресам фактически не находилось. Мероприятия по установлению места нахождения ООО «Инкорс» в проверяемый период и результаты данных мероприятий подробно отражены на страницах 14-18 оспариваемого решения, подтверждаются материалами дела.

При этом платежи за аренду офисов, складов, иных помещений ООО «Инкорс» не осуществляло. Зарегистрированного права по данным Управления Федеральной Регистрационной службы по УР на объекты недвижимости ООО «Инкорс» не имело.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Инкорс» не располагало помещениями, территориями для хранения товара, отгрузка товаров в адрес ООО «СМ- Холдинг» с указанных выше адресов не могла производиться, адрес грузоотправителя в первичных документах указан недостоверный.

Кроме того согласно ответу Управления государственной Инспекции безопасности дорожного движения МВД УР от 30.11.2009г. № 17/5302-иц на запрос налоговой инспекции за ООО «Инкорс» транспортные средства не зарегистрированы.

В отношении ООО «Арина» в ходе проверки установлено, что по адресу г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126. ООО «Арина» не находится, деятельность по данному адресу не осуществляет, что подтверждается актами осмотра, ответов собственников здания по указанному адресу. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Организация не имела объекты недвижимости, производственных мощностей, складских помещений, что подтверждается также ответом Управления Федеральной Регистрационной службы по УР.

Таким образом представленными в материалы дела доказательствами установлено, что ООО «Инкорс» не имеет на балансе имущества, не располагает активами, транспортными средствами, объектами недвижимости, не имеет управленческого и технического персонала для ведения хозяйственной деятельности. Уставный капитал организации сформирован формально, руководитель и учредитель Чернышев А.В. являлся «массовым руководителем и учредителем». Реорганизация организации была формальной в виде присоединения к обществу, не осуществляющему деятельность, не находящемуся по юридическому адресу.

Оплата товара ООО «СМ-Холдинг» произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика - ООО «Инкорс» в банке.

Анализ расчетных счетов ООО «Инкорс» показал, что деятельность данной организации направлена на выведение денежных средств действующих организаций (в том числе ООО «СМ-Холдинг») из налогооблагаемого оборота, исходя из следующего.

Поступившие денежные средства от ООО «СМ Холдинг», распределялись ООО «Инкорс» следующим образом: основная сумма денежных средств перечислялась в Кредитный потребительский кооператив граждан «Представителей малого и среднего бизнеса» (КПКГ «Представителей малого и среднего бизнеса») ИНН 1835072896 КПП 183201001 в крупном размере с основанием платежа: «Оплата по процентному договору займа»; снимались с расчетного счета в виде наличных денежных средств в большом объеме Чернышевым А.В. более 34 миллионов рублей; направлялись на приобретение векселей; перечислялась иным организациям.

По данным справки 2 НДФЛ за 2006 год по организации ООО «Инкорс» Чернышев А.В. получил доход в сумме 5060 рублей, при том, что с расчетных счетов ООО «Инкорс» он снял наличных денежных средств более 34 миллионов рублей, документы, подтверждающие использование данных средств на расчеты с поставщиками Чернышевым А. В. не представлены.

КПКГ «Представителей малого и среднего бизнеса» ИНН 1835072896 (кредитный кооператив) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска.

Требования, выставленные налоговым органом в адрес кооператива о предоставлении документов (информации) оставлены последним без исполнения.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету кооператива установлено, что на расчетный счет кооператива в период с 2006г. по 2007г. перечислялись денежные средства в крупном размере с основанием платежа: «Оплата по процентному договору займа» от ООО «Инкорс» ИНН 1835072279, ООО «Лидер» ИНН 1835071910, ООО «Лотос» ИНН 1831114778, ООО «ТоргСервис» ИНН 1835072293, ООО «Компас» ИНН 1835073191, ООО «Рубин» ИНН 1835073201, далее поступившие денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на лицевые счета физических лиц (членов кредитного кооператива, являющихся таковыми согласно учредительных документов, и физических лиц которые согласно учредительных документов не являются членами кредитного кооператива) открытые в Удмуртском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» ИНН 7730060164 с основанием платежа: «Оплата по процентному договору займа».

Проверкой установлено и подтверждено представленными по делу доказательствами, что на расчетный счет КПКГ «Представителей малого и среднего бизнеса» ИНН 1835072896 за 4 квартал 2006г., за 1 квартал 2007г., за 2 квартал 2007г., за 3 квартал 2007г. поступило 2,5 млрд. руб., и вся сумма в размере 2,5 млрд. руб. выведена из кредитного кооператива путем перечисления денежных средств на лицевые счета физических лиц. Возврат денежных средств от данных лиц на расчетный счет КПКГ «Представителей малого и среднего бизнеса» не производился.

На требование налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с кооперативом, физическими лицами, получавшими денежные средства от кооператива, документы представлены не были.

В ходе допросов Чернышев А.В., Кожевников А.В., Емельянов А.В., Климова А.В., Соловьев А.С., Соловьев А.С., Шмыкова Е.Ю. на основные вопросы о финансовых отношениях с кооперативом либо отказались от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, либо отвечали «не знаю». Остальные физические лица, получавшими денежные средства от кооператива, на допрос не явились.

Исходя из данных фактов, следует вывод, что денежные средства, перечисленные ООО «Инкорс» в КПКГ «Представителей малого и среднего бизнеса» выводятся из данного кредитного кооператива путем перечисления денежных средств на счета физических лиц.

Кроме того дата государственной регистрации КПКГ «Представителей малого и среднего бизнеса» 22.09.2006г. Юридический адрес при регистрации: г. Ижевск, ул. Свердлова, 30 «а» (совпадает с адресом ООО «Инкорс»). По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что также как и у ООО «Инкорс» юридический адрес кооператива являлся недостоверным. Организация никогда там не располагалась, деятельность не осуществляла. С 10.07.2007г. юридический адрес кооператива сменился на: г. Ижевск, ул. Голублева, 95 «а». По данному адресу организация также никогда не находилась, что подтверждено полученными в ходе проверки доказательствами.

Часть денежных средств с расчетных счетов ООО «Инкорс» перечислялась в адрес организаций с указанием в качестве основания платежа «за товар», «за продукцию» и т.п. Исходя из полученных в ходе выездной налоговой проверки ответов следует, что перечисления данным организациям за: Сплав свинцовый, Сплав АВ/87, Свинцовый сплав марки П, Сплав марки П, Сплав марки Э, Сплав АЛ 25 в чушках, Чушку ССУ 2, Чушку медная ГОСТ 546, Прокат медный, Прокат Л 68, Прокат латунный не осуществлялось.

Из чего следует, что организация ООО «Инкорс» не могла продать ООО «СМ Холдинг» вышеуказанный товар, поскольку ни у одного из поставщиков данный товар не приобретала и за него не рассчитывалась.В совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе проверки и нашедшими отражение в оспариваемом решении, это опровергает реальность финансово-хозяйственных операций между указанными обществами.

Таким образом, между ООО «СМ Холдинг» и ООО «Инкорс» отсутствовали реальные хозяйственные операции, так как ООО «Инкорс» не приобретало (соответственно не могло передать в адрес ООО «СМ Холдинг») товар, отраженный в товарных накладных, счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «СМ-Холдинг». Представленные в ходе проверки договоры, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверную информацию, составлены формально с целью получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Деятельность ООО «Инкорс» сводилась к выведению денежных средств действующих юридических лиц (в том числе ООО «СМ Холдинг») из налогооблагаемого оборота, реальной предпринимательской деятельностью ООО «Инкорс» не занималось, о чем свидетельствует отсутствие в штате работников, отсутствие транспорта, складов, офисов, иных основных средств, а также платежей за их аренду. Действия ООО «СМ Холдинг», Чернышева А.В. (руководитель ООО «Инкорс» до 18.04.2007г.) и иных лиц, имеют признаки согласованности, направлены на получение ООО «СМ Холдинг» необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальной хозяйственной операции.

Первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени ООО «Инкорс» составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщика, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.

Представленные документы от имени указанной организации оформлены с целью увеличения расходов при налогообложении прибыли и неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что отношения заявителя с ООО «Инкорс»оформлены путем проведения формального документооборота, без фактической поставки товара последним.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08, от 12.02.2008 № 12210/07 возмещение НДС из бюджета возможно, если реально были осуществлены хозяйственные операции и сделки с товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет контрагентами налогоплательщика и в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений. Если контрагент уклоняется от уплаты налога, то у налогоплательщика нет права на вычет.

Исходя из анализа расчетных документов, установлены особые формы расчетов и сроков платежей между сторонами, свидетельствующие о групповой согласованности операций, проведение транзитных платежей между участниками рассматриваемых операций, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждает направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

В связи с изложенным, анализ документов, представленных ООО «СМ Холдинг» по взаимоотношениям с ООО «Инкорс», как правильно указал налоговый орган, позволяет сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом,учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Инкорс».

С учетом изложенного, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска № 11-44/4 от 18.03.2010 г. в части доначисления налога на прибыль, НДС начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ принято законно и обоснованно. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Довод ООО «СМ Холдинг» о том, что единственным аргументом применения к обществу ответственности за совершение налогового правонарушения явилось нарушение должностными лицами ООО «Инкорс» обязательств, возложенных на них действующим налоговым законодательством, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Совокупностью доказательств подтверждается наличие согласованности действий проверяемого налогоплательщика и Чернышева А.В. (руководитель, учредитель ООО «Инкорс»), а также физических лиц, причастных к деятельности КПКГ «Представителей малого и среднего бизнеса» по выведению денежных средств из оборота. Результатом согласованных действий явилось получение ООО «СМ Холдинг» необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом так же приняты во внимание следующие обстоятельства ООО «Инкорс» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Арина» в соответствии с Решением участника от 03.08.2007 г. В отношении ООО «Арина» установлено, что организация по адресу указанному в учредительных документах фактически ни когда не находилось и не находится, относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, является неконтактной.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки 19.11.2009г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска поступил пакет документов, содержащий следующие документы: сопроводительное письмо от имени ООО «Арина», по направлению заверенных копий документов по деятельности ООО «Инкорс» по взаимоотношениям с ООО «СМ Холдинг» подписанное от имени директора ООО «Арина» Змеевой О.Л., с текстом следующего содержания: «В связи с письменным запросом ООО «СМ Холдинг»б/н от 27.10.2009г. в котором ООО «СМ Холдинг» сообщает о проводимой у них выездной проверке направляем в Ваш адрес следующие копии документов, касающиеся деятельности ООО «Инкорс»: Договора поставки № 27-П от 27.09.2006г., Договора об уступке права требования, Акта сверки взаимных расчетов, товарные накладные за 2006г, 2007г., счета-фактуры выданные за 2006г, 2007г.» (на конверте штамп почтового отделения 426077 от 17.11.2009г); копия договора об уступке права требования № б/№ от 25.07.2007г., заверенная печатью ООО «Арина» и подписью, копия Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2007г. между ООО «СМ Холдинг» и ООО «Инкорс», заверенная печатью ООО «Арина» и подписью; копия договора поставки № 27-П от 27.09.2006г., заключенного между ООО «СМ Холдинг» и ООО «Инкорс», заверенная печатью ООО «Арина» и подпись; копии счетов-фактур и товарных накладных, составленных от имени ООО «Инкорс» и предъявленных в адрес ООО «СМ Холдинг», заверенные печатью ООО «Арина» и подписью.

Из показаний Змеевой Ольги Леонтьевны, которая согласно учредительных документов, с 20.06.2007г. является учредителем ООО «Арина» и с 22.10.2007г. является руководителем ООО «Арина» (Протокол допроса свидетеля от 29.01.2010г.) следует, что она не является учредителем и руководителем ООО «Арина», не подписывала никакие документы от имени ООО «Арина» и не заверяла копии документов по деятельности ООО «Инкорс» (в том числе не подписывала сопроводительное письмо от имени ООО «Арина», направленное в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска по направлению заверенных копий документов по деятельности ООО «Инкорс» по взаимоотношениям с ООО «СМ Холдинг»).

Согласно проведенной почерковедческой экспертизе (заключения эксперта № 92 от 18.02.2010г) в вышеуказанном сопроводительном письме от имени ООО «Арина», заверенных копиях первичных бухгалтерских документов и иных документов подписи от имени Змеевой Ольги Леонтьевны и неустановленного лица (без расшифровки) расположенные в вышеперечисленных документах выполнены не Змеевой Ольгой Леонтьевной, образцы подписей которой представлены на исследование, а другим лицом (лицами).

Согласно результатам проведенной технической экспертизы (заключение эксперта № 93 от 19.02.2010г.) документов, которая была назначена в связи с сомнением происхождения документов двух контрагентов, представленных в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска по операции купли-продажи товара, один из которых покупатель – ООО «СМ Холдинг» ИНН 1831059157, второй (правопреемник продавца товара ООО «Инкорс» ИНН 1835072279) - ООО «Арина» ИНН 1832047443, следует, что копии документов, представленные в налоговый орган от имени ООО «Арина», изготовлены с тех же оригиналов документов, с которых изготовлены копии документов, представленные ООО «СМ Холдинг» в ходе проверки.

Довод заявителя о том, что в дальнейшем товар, приобретенный у ООО «Инкорс», реализован, что, по его мнению, подтверждает реальность хозяйственных операций с ООО «Инкорс», судом отклоняется, так как реализация товара не свидетельствует о том, что реализованный товар получен заявителем именно от ООО «Инкорс».

При этом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что отношения заявителя с ООО «Инкорс» оформлены путем проведения формального документооборота, без фактической поставки товара последним.

Так же не принимается судом довод заявителя о том, что директором ООО «Инкорс» Чернышевым А.В. в ходе проведенного допроса подтверждено осуществление в проверяемом периоде финансово-хозяйственных операций с ООО «СМ Холдинг», как противоречащий материалам дела.

Согласно протоколу допроса Чернышева Андрея Васильевича, на все конкретизированные вопросы налогового органа о деталях совершенных финансово-хозяйственных операциях с ООО «СМ Холдинг», Чернышев А.В. ответил: «в настоящее время я уже точно не помню».

Кроме того факт осуществления финансово-хозяйственных операций, согласно действующим нормам налогового законодательства, с целью применения налоговых льгот, налоговых вычетов, следует подтверждать первичными документами оформленными в установленном законом порядке, которые должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Отклоняется судом довод заявителя о том, что результаты экспертизы (заключение № 93 от 19.02.2010г.) не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза выполнена за 1 день в отношении более ста документов, в заключении не указано, по каким признакам (в отношении каждого документа) экспертом сделаны выводы.

Какие-либо требования к продолжительности проведения экспертизы Налоговым кодексом РФ не установлены. Также в НК РФ не содержится нормы, предписывающей эксперту делать выводы в отношении каждого документа в отдельности.

При этом материалы дела содержат подписку эксперта о предупреждении об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 129 НК РФ (подписка от 19.02.2010г. с подписью эксперта Нагорных С.Н.), а также об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (подписка от 15.02.2010г. с подписью эксперта Нагорных С.Н. на заключении эксперта №93 от 19.02.2010г.).

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, так как, заявителю, при подаче заявления судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В заявленных требованиях общества с ограниченной ответственностью «СМ Холдинг» (г. Ижевск) о признании недействительным решения № 11-44/4 от 18.03ю2010 г. в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ к ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ Холдинг», г. Ижевск, ул. Пойма, 91Б в бюджет РФ государственную пошлину в размере 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалоб через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. Ю. Глухов