Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Элеконд» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в УР № 94-06/106 от 05.12.2006г. о назначении административного наказания.

ОАО «Элеконд» в обоснование заявленного требования указало, что оспариваемое постановление подлежит отмене за малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку просрочка представления документов является незначительной; при этом факт совершения правонарушения признало, в том числе факт неоднократного совершения нарушений.

Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Оснований для освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется, так как нарушения допускались заявителем неоднократно.

По материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлено.

В ходе проведения камеральной проверки исполнения ОАО «Элеконд» валютного законодательства РФ выявлено, что организацией заключен Контракт № 23 от 05.05.2005г. и допсоглашение к нему от 15.12.05 г. № 2 на поставку иностранному контрагенту АОЗТ «Грань»» (Украина) конденсаторов. По ГТД №10405040/150206/0000426 18.02.06 г. осуществлен вывоз товара с таможенной территории РФ. Справка о подтверждающих документах представлена заявителем в банк (филиал «Ижевский» ОАО «Альфа-Банк»), в котором оформлен ПС (паспорт сделки) №05060001/1326/0026/1/0 17 марта 2006 г.

По факту совершения административного правонарушения МРИ ФНС РФ по КН по УР 16.11.06 г. составлен протокол об административном правонарушении.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в УР вынесено постановление № 94-06/106 от 05.12.2006г. о признании ОАО «Элеконд» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 МРОТ в сумме 50000 руб.

Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2.2 Положения ЦБ РФ от 01 июня 2004 г. № 258-П определено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в установленном порядке.

В соответствии с п.2.4 указанного Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п.2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Из представленных в материалы дела документов следует, что подтверждающие документы и справка о них представлены в банк ПС 17.03.2006г. при установленном сроке представления не позднее 15.03.2006г., то есть с нарушением срока на 2 дня.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Факт совершения ОАО «Элеконд» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, материалами административного дела подтвержден, заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. Кодекса РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Поскольку внешнеэкономическая деятельность юридического лица осуществляется с привлечением физических лиц, вина заявителя, как субъекта предпринимательской деятельности, определяется виной данных физических лиц. Несоблюдение работником сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершались торговые операции.

Вина юридического лица заключается в бездействии физических лиц, осуществляющих экспортные операции от его имени, повлекшем нарушение валютного законодательства.

Суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по ст.2.9. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Юридическое лицо, осуществляющее внешнеэкономическую деятельность, должно неукоснительно соблюдать требования законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля, а в случае их нарушения нести бремя ответственности.

Как следует из материалов дела, помимо оспариваемого постановления ОАО «Элеконд» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ постановлениями № 94-06/89 и № 94-06/90 от 25.09.2006г. за несвоевременное представление справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк (нарушен срок представления на 48 и 133 календарных дня).

Таким образом, ОАО «Элеконд» допущено неоднократное совершение аналогичных по своему составу административных правонарушений, что создает существенную угрозу законным экономическим интересам общества и государства и исключает малозначительность совершенного правонарушения.

Учитывая, что обжалуемое постановление № 94-06/106 от 05.12.2006г. по делу о назначении административного наказания за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям вынесено в соответствии с действующим законодательством, основания для удовлетворения заявления и отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 30.1.-30.11. КоАП РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике № 94-06/106 от 05 декабря 2006г. «О назначении административного наказания», принятого в отношении ОАО «Элеконд», заявителю отказать.

2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья С.Г. Смаева