Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Н.В. Щетникова, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи Жентичкой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Удмуртская Республика, г. Глазов к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Удмуртская Республика, г. Глазов, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3, Удмуртская Республика, г. Глазов о взыскании 160627 руб. 20 коп., в том числе 144000 руб. 00 коп. долга, 16627 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами с начислением по день фактического исполнения решения суда, 10089 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 03.08.2011г.

от ответчика: не явился (почтовое уведомление № 16159 0 вручено 16.10.2012г.),

от третьего лица: не явился (почтовое уведомление № 16157 6 вручено 16.10.2012г., почтовое уведомление № 16156 9 вручено 17.10.2012г.).

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Удмуртская Республика, г. Глазов обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Удмуртская Республика, г. Глазов о взыскании 160627 руб. 20 коп., в том числе 144000 руб. 00 коп. долга, 16627 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2009г., 10000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.09.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 10.10.2012г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 144000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 16627 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения решения суда, также судом принято к рассмотрению устное ходатайство истца о возмещении судебных издержек в сумме 89 руб. 50 коп. (почтовые расходы).

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку не обеспечил, согласно представленному отзыву (л.д. 44), считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку фактически не пользовался помещением, которое было сдано в аренду новому арендатору.

Третье лицо не явилось, заявило ходатайство в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд от третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо по исковым требованиям возражений по иску либо самостоятельных требований относительно предмета спора не имеет.

Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

01 декабря 2009г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование ответчику часть нежилого помещения, площадью 18,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ТЦ «Первомайский», для приема заказов на изготовление дверей, окон (стол заказов) (л.д.10-12).

В соответствии с п. 4.1. договора субаренды срок его действия установлен с 01 декабря 2009г. по 30 декабря 2010г.

В нарушение п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация указанного договора не проведена, следовательно, в силу п.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается незаключенным.

В связи с признанием договора незаключенным, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики делу № А71-8508/2011 от 28.10.2011г. в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 159316 руб. 35 коп. долга, процентов, основанных на спорном договоре субаренды от 01.12.2009г. было отказано,

Как указывает истец в период с 01.12.2009г. по август 2011г. помещение, являвшееся предметом договора аренды, находилось в фактическом пользовании ответчика, однако, поскольку оплата за пользование помещением истцу (как титульному владельцу помещения) ответчиком за 2010 и 8 месяцев 2011г. не произведена, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 144000 руб. 00 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Помещение было передано истцом ответчику 01.12.2009г. по акту приема-передачи нежилого помещения к договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2009г. (л.д. 13). Доказательства возврата помещения ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт пользования ответчиком помещением в период с декабря 2009г. по август 2011г. материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В указанный период истец владел помещением на основании договора аренды помещения и оборудования от 01.07.2009г. и дополнительного соглашения к нему от 31.08.2009г. (л.д. 14-18), заключенного им с собственником помещения ФИО3 (третье лицо по делу), которому истец вносил арендную плату; согласие собственника на передачу помещения в субаренду ответчику у истца имелось (п.3.3. договора аренды). Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом доказательствами и пояснениями третьего лица по делу, изложенными в отзыве.

Согласно расчету истца, исходя из размера арендной платы за пользование помещением, установленной в договоре субаренды нежилого помещения от 01.12.2009г., неосновательное обогащение ответчика за 2010г. и 8 месяцев 2011г. составило 144000 руб. 00 коп. (7200 руб. х 20 мес.).

Произведенная ответчиком частичная оплата в сумме 7200 руб. 00 коп. (приходный кассовый ордер № 236 от 04.01.2010г., л.д. 19) была отнесена истцом в счет оплаты за пользование помещением в декабре 2009г.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сторонами в договоре субаренды арендная плата за месяц была установлена в размере 7200 руб., тем самым стороны оценили пользование помещением. Доказательства того, что размер арендной платы выше рыночной цены за аналогичные помещения, в материалах дела отсутствуют. Более того, в указанной сумме ответчиком была произведена оплата за первый месяц пользования помещением.

Документы, свидетельствующие о произведенной ответчиком оплате за пользование помещением в спорный период либо об ином равноценном предоставлении со стороны ответчика, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованы, подтверждены материалами дела и на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме 144000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской ФИО6 сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом за пользование денежными средствами начислены ответчику и предъявлены ко взысканию проценты за период с 06.01.2010г. по 21.05.2012г. в сумме 16627 руб. 20 коп., из расчета 7200 руб./30 дней (сумма неосновательного обогащения за день) х 8% х 866 дней.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (оплаты) или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на день предъявления иска установлена в размере 8% годовых.

Истцом при расчете процентов за каждый день пользования денежными средствами начислена годовая ставка рефинансирования (8%), тогда как ставка банковского процента за один день составляет (8% / 360 дней).

Кроме того, при расчете истцом допущены ошибки при определении количества дней периода пользования.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, количество дней за период с 06.01.2010г. по 21.05.2012г. составляет 857 (26 + 30х11 + 30х12 + 30х4 + 21).

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 06.01.2010г. по 21.05.2012г. из расчета действующей ставки рефинансирования 8% годовых составила 45 руб. 71 коп. из расчета: 7200 руб./30 дней (размер неосновательного обогащения за день) х 8%/ 360 х 857 дней.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению в части в сумме 45 руб. 71 коп., в остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дальнейшее начисление процентов на сумму неосновательного обогащения (144000 руб. 00 коп.) следует производить с 22.05.2012г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что он фактически помещением не пользовался, т.к. оно было передано иному лицу, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и документально не подтверждены.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10089 руб. 50 коп., в том числе 10000 руб. 00 коп. расходы на оплату юридических услуг представителя, 89 руб. 50 коп. – почтовые расходы истца.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 03.08.2011г. (л.д. 32-33), квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.08.2011г. и от 10.10.2012г. на общую сумму 10000 руб. 00 коп. (л.д. 34, 61), почтовыми квитанциями № 05114 от 30.08.2012г., № 00052 от 05.10.2012г., № 03591 от 10.07.2012г. (л.д. 54-58).

Учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое решение, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (89,62%) в сумме 9042 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>) 143954 руб. 29 коп., в том числе 144000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 45 руб. 71 коп. проценты за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения (144000 руб. 00 коп.) с 22.05.2012г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения; судебные издержки в сумме 9042 руб. 21 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5214 руб. 83 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.В. Щетникова