Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» г. Ижевск к 1. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской <...>. Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно – коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, г. Ижевск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» г. Ижевск о признании незаконным решения №АА01-1704/3623 от 07.05.2015 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о признании незаконным действий и бездействия УФАС по УР и Государственной жилищной инспекции и обязании устранить допущенные нарушения

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.12.2014;

от ответчиков: 1. не явился, уведомлен надлежащим образом;

2. ФИО2 по доверенности от 14.01.2015;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее ООО «Единая УК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении требований):

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган) от 07.05.2015 №АА01-1704/3623 об отказе в возбуждении дела о нарушении Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» г. Ижевск (далее МУП СпДУ) антимонопольного законодательства;

о признании незаконным действие УФАС по УР, выразившееся в перенаправлении в Государственную жилищную инспекцию УР заявления ООО «Единая УК» о совершении МУП СпДУ нарушения антимонопольного законодательства;

о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно – коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее Государственная жилищная инспекция УР), выразившегося в отказе провести внеплановую документарную проверку в отношении МУП СпДУ, по факту не передачи в ООО «Единая УК» технической документации на многоквартирный жилой дом по ул. ФИО3 №54 г. Ижевска, выраженном в письме №2787 от 22.05.2015;

обязать УФАС по УР возбудить дело о нарушении МУП СпДУ антимонопольного законодательства, по заявлению ООО «Единая УК»;

обязать Государственную жилищную инспекцию УР провести проверку по заявлению ООО «Единая УК» о не передаче МУП СпДУ технической документации на многоквартирный жилой дом №54 по ул. ФИО3 г. Ижевска.

Ответчики требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (л.д. 66-68, 80-81).

Третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее МУП СпДУ) письменный отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось.

Из материалов дела следует, что ООО «Единая УК» обратилось в УФАС по УР с заявлением от 08.04.2915 (вх.№2838) об осуществлении МУП СпДУ недобросовестной конкуренции путем направления в период с октября 2014 года по февраль 2015 гола платежных документов собственникам помещений в многоквартирном доме №54 по ул. ФИО3 в г.Ижевске.

В заявлении общество указало, что ООО «Единая УК» является легитимной управляющей компанией в отношении многоквартирного дома №54 по ул. ФИО3 в г. Ижевске. Решения общего собрания собственников от 07.10.2013 и от 28.02.2014 о выборе МУП «СпДУ» в качестве управляющей компании в отношении указанного дома были признаны судом недействительными. По мнению ООО «Единая УК», недобросовестная конкуренция со стороны МУП СпДУ выражается в том, что, несмотря на принятое судом решение, МУП СпДУ продолжает выставлять жителям многоквартирного дома №54 по ул. ФИО3 г. Ижевске квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. В связи с изложенным, ООО «Единая УК» просило провести проверку в отношении МУП г.Ижевска «МУК - Спецдомоуправление» на предмет нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола собрания собственников от 31.07.2012 ООО «Единая УК» было избрано управляющей организацией многоквартирного дома №54 по улице ФИО3 города Ижевска. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска решение собственников, оформленное вышеуказанным протоколом, признано недействительным.

В мае 2013 г. жителями указанного многоквартирного жилого дома проведено собрание, на котором принято решение о выборе ООО «Единая УК» управляющей организацией, оформленное протоколом от 10.05.2013.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом УР дела №А71-11658/2012 по иску ООО «Единая УК» к МУП «СпДУ» о передаче технической документации на вышеуказанный дом, представителями МУП «СпДУ» представлен протокол общего собрания собственников от 07.10.2013 о выборе МУП «СпДУ» управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома, после чего жителям МКД стало известно об этом протоколе общего собрания.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14.10.2014 по делу №2-1813/14 решение собственников о выборе МУП «СпДУ» управляющей организацией, оформленное протоколом от 07.10.2013, признано недействительным.

В середине октября жителями МКД проведено новое собрание на котором вновь принято решение о выборе ООО «Единая УК» управляющей организацией, оформленное протоколом от 30.10.2013. Легитимность данного решение общего собрания в судебном порядке не оспаривалось. В связи с принятием собственниками решения, в МУП «СпДУ» нарочно предоставлено уведомление о смене управляющей организации с требованием о передаче в ООО «Единая УК» технической документации на жилой дом №54 по ул. ФИО3 г. Ижевска.

В марте 2014 года жителям указанного многоквартирного жилого дома вновь стало известно о новом протоколе общего собрания от 28.02.2014, согласно которому общее собрание вновь проголосовало за выбор МУП «СпДУ» управляющей организацией.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 30.09.2014 по делу №2-1996/14 решение собственников о выборе МУП «СпДУ» управляющей организацией, оформленное протоколом от 28.02.2014, признано недействительным.

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 30.09.2014 по делу №2-1996/14 вступило в законную силу 07.11.2014. МУП СпДУ участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица и не воспользовалось правом на обжалование вышеуказанного решения Первомайского суда.

Таким образом, МУП СпДУ, зная о том, что единственной легитимной управляющей компанией в отношении многоквартирного дома №54 по ул. ФИО3 в г. Ижевске является ООО «Единая УК», продолжает выставлять жителям многоквартирного дома №54 по ул. ФИО3 г. Ижевске квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В связи с чем, ООО «Единая УК» обратилось в УФАС по УР с заявлением от 08.04.2915 (вх.№ 2838) об осуществлении МУП СпДУ недобросовестной конкуренции путем направления платежных документов собственникам помещений в многоквартирном доме №54 по ул. ФИО3 в г.Ижевске и проведении в отношении МУП г.Ижевска «МУК-Спецдомоуправление» проверки на предмет нарушения антимонопольного законодательства.

07.05.2015 УФАС по УР по результатам рассмотрения заявления ООО «Единая УК» вынесено решение №АА01-1704/3623 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и передаче заявления в Государственную жилищную инспекцию УР для принятия решения в пределах компетенции.

Основанием для отказа в возбуждении дела послужил факт непредставления ООО «Единая УК» документов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для передачи заявления в Государственную жилищную инспекцию УР для принятия решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что осуществление регионального государственного жилищного надзора отнесено Жилищным кодексом Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений.

Согласно пункту 8 «Положения о Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики», утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 №538, Государственная жилищная инспекция УР осуществляет региональный государственный жилищный надзор, включающий в себя организацию и проведение проверок выполнения юридическими лицами, обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством к управлению многоквартирными домами.

Государственная жилищная инспекция УР в свою очередь рассмотрев поступившее по подведомственности из УФАС России обращение ООО «Единая УК» (вх. № 1418 от 18.05.2015) заявителю был дан ответ за № 2787 от 22.05.2015 о том, что в соответствии со ст. 1 Закона УР №40-РЗ от 30.06.2014 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменений в статью 35 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (с изменениями от 24.03.2015, вступившими в законную сиу 01.05.2015) органы местного самоуправления муниципальных образований на территории Удмуртской Республики, наделены отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по лицензионному контролю в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в том числе по проведению проверок соблюдения требований исполнения обязанностей по договору управления многоквартирными домом, связанных с выполнением работ и (или) оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, с предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся в этом доме лицам и осуществлением иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Учитывая, что МУП СпДУ получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в целях осуществления лицензионного контроля в отношении МУП СпДУ по передаче технической документации на спорный многоквартирный жилой дом, заявление ООО «Единая УК» направлено по подведомственности в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска.

Несогласие заявителя с решением УФАС по УР по делу №АА01-1704/3623 от 07.05.2015, а также с действием УФАС по УР о перенаправлении заявления общества в Государственную жилищную инспекцию УР для рассмотрения, и бездействием Государственной жилищной инспекции УР, выразившемся в отказе провести внеплановую документарную проверку в отношении МУП СпДУ по факту не передачи ООО «Единая УК» технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу ул. ФИО3, 54, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. ООО «Единая УК» и МУП СпДУ являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на рынке управления многоквартирными домами. В период с февраля по март 2015 г, МУП «СпДУ» активно воспрепятствовало ООО «Единая УК» осуществлять управление вышеуказанным многоквартирным домом. Также МУП СпДУ не являясь управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома продолжало выставлять счета на оплату. Кроме того, МУП СпДУ в вышеуказанный период не передало ООО «Единая УК» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом. Незаконное удержание МУП «СпДУ» технической документации воспрепятствовало должному обслуживанию ООО «Единая УК» многоквартирного дома, что наносило ущерб его деловой репутации. Действия МУП «СпДУ» создавали препятствия в заключении договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, а также были направлены на получение преимуществ. Следовательно, МУП СпДУ период с февраля по март 2015 г. осуществляло недобросовестную конкуренцию в отношении заявителя.

Отказ Государственной жилищной инспекции УР проводить проверку в отношении МУП «СпДУ» является незаконным. Государственная жилищная инспекция УР согласно Постановлению Правительства УР от 22.12.2014 №538 «О Государственной жилищной инспекции Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики» является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора и лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В заявлении ООО «Единая УК» которое адресовано Удмуртскому УФАС и которое содержит в себе просьбу провести проверку по факту нарушения антимонопольного законодательства, содержится информация о передаче МУП «СпДУ» в ООО «Единая УК» технической документации по МКД ФИО3 №54, что является административным правонарушением (ст. 7.23.2 КоАП РФ). Государственная жилищная инспекция УР является надзорным органом, уполномоченным возбуждать в отношении нарушителей дела об административном правонарушении по ст. 7.23.2 КоАП РФ. Согласно ст. 20 Жилищного кодекса РФ основаниями для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного жилищного надзора информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушении юридическими лицами жилищного законодательства, в том числе путем не передачи технической документации. Таким образом, получив от Удмуртского УФАС заявление ООО «Единая УК», Государственная жилищная инспекция УР проявило бездействие, отказавшись проводить проверку в отношении МУП «СпДУ» на предмет совершения последним административного правонарушения по ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Своими действиями Государственная жилищная инспекция УР и Удмуртский УФАС нарушили конституционное право ООО «Единая УК» на государственную защиту прав и интересов организации, гарантированную статьей 45 Конституцией Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, УФАС по УР указало на то, что оспариваемое решение №АА01-1704/3623 от 07.05.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Обществом не представлены в УФАС по УР документы, подтверждающие наличие в действия МУП «СпДУ» признаков недобросовестной конкуренции. Исходя из заявления, ООО «Единая УК» является легитимной управляющей компанией в отношении многоквартирного дома №54 по ул.ФИО3 в г.Ижевске. Однако, МУП СпДУ также представило в УФАС по УР протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №54 по ул.ФИО3 в г.Ижевске согласно которого признан действующим договор управления от 01.07.2012, заключенный с МУП СпДУ. Представленные сторонами документы не свидетельствуют с противоречии действий МУП СпДУ законодательству Российской Федерации обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. МУП СпдУ и ООО «Единая УК» осуществляют хозяйственную деятельность на одном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами.

Учитывая, что согласно толкованию п. 2 ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 45, 161 ЖК РФ, а также принимая во внимание, что деятельность управляющей
компании по оказанию услуг управления многоквартирным домом
непосредственно связана с волеизъявлением собственников помещений такого дома на заключение договора управления, по собственной инициативе
(самостоятельно) начать оказывать услуги по управлению управляющая
компания не вправе, после заключения договора управления соперничество хозяйствующих субъектов именно в предоставлении коммунальных услуг на основании закона прекращается. Следовательно, управляющие компании не могут находится в состоянии конкуренции на рынке оказания услуг управления многоквартирным домом по ул. ФИО3, 54. В связи с чем, в соответствии с пункт 3.43 Регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом, учитывая, что осуществление регионального государственного жилищного надзора отнесено Жилищным кодексом Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений пришел к выводу о необходимости передачи заявления в Государственную жилищную инспекцию УР для принятия решения в пределах компетенции. С учетом изложенных обстоятельств антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, Государственная жилищная инспекция УР указала на то, что согласно ч. 7 ст. 20 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №255-ФЗ) государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление. В отношении таких организаций осуществляется лицензионный контроль.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (ч.3 ст. 192 ЖК РФ). Содержание лицензионного контроля определено п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, далее Положение о лицензировании №1110) и включает в себя проведение проверок юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, на предмет: а) соблюдения требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,
предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

В силу п.2 пп. 3 Закона № 17-РЗ органы местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики наделены следующими отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по лицензионному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами: проведение проверок соблюдения требований исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, связанных с выполнением работ и (или) оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, с предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами и осуществлением иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416. Следовательно, проверка соблюдения управляющими организациями порядка передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением этим домом, который определен в постановлении Правительства РФ №416 от 15.05.2013 входит в полномочия органа местного самоуправления по осуществлению лицензионного контроля.

Управляющей организации Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» 29.04.2015 выдана лицензия №018000080 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, проведение проверки соблюдения требований управляющей организацией МУП СпДУ по передаче технической документации и иной, связанной с управлением многоквартирным домом № 54 по ул. ФИО3 г. Ижевска документации, в рамках осуществления Государственной жилищной инспекции УР лицензионного контроля не входит в полномочия инспекции. Следовательно, действия Государственной жилищной инспекции УР по перенаправлению по подведомственности обращения ООО «Единая УК» для проведения проверки в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска являются законными.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 34 Конституции РФ не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) настоящий федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на осуществление недобросовестной конкуренции.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, для признания действий недобросовестной конкуренцией, необходимо одновременное выполнение следующих условий:

- наличие конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами, действующими на одном рынке;

- направленность действий хозяйствующего субъекта-конкурента на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- противоречие действий хозяйствующего субъекта-конкурента законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или возможность причинения убытков заявителю, либо нанесения ущерба его деловой репутации (причинение вреда).

Отсутствие данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст.22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указанных в настоящем законе, обязательных для исполнения предписаний.

Частями 1, 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом ФАС РФ от 25.05.2012 №339 (далее Административный регламент).

Регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются поступающие, в частности от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.8 Административного регламента заявитель вправе подать заявление, материалы в произвольной письменной форме или в форме электронного документа.

В заявлении должны содержаться сведения о заявителе, имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.

Таким образом, указанный Регламент устанавливает обязанность представления заявителем доказательств в виде документов, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении, и свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства, а также обязанность надлежащим образом оформлять и заверять указанные документы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по УР №АА01-1704/3623 от 07.05.2015 соответствует требованиям нормативных правовых актов, и является законным и обоснованным. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Единая УК» обратилось в УФАС по УР с заявлением от 08.04.2915 (вх.№ 2838) об осуществлении МУП «СпДУ» недобросовестной конкуренции путем направления платежных документов собственникам помещений в многоквартирном доме № 54 по ул. ФИО3 в г.Ижевске.

Между тем, ООО «Единая УК» не представило в УФАС по УР документы, подтверждающие наличие в действиях МУП «СпДУ» вышеперечисленных признаков недобросовестной конкуренции: направленности действий конкурента на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречие его действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинение или возможность причинения убытков заявителю, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Представленные сторонами документы не свидетельствуют о противоречии действий МУП СпДУ законодательству Российской Федерации обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, УФАС по УР в процессе рассмотрения обращения ООО «Единая УК» не было установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестной конкуренции.

Кроме того, суд отмечает, что несмотря на то, что ООО «Единая УК» и МУП «СпДУ» являются конкурентами на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в границах территории г.Ижевска, осуществляют хозяйственную деятельность на одном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, данные управляющие компании не являются конкурентами на рассматриваемом локальном рынке услуг в границах территории одного и того же многоквартирного дома №54 по ул. ФИО3 в г.Ижевске, поскольку этими управляющими компаниями заключаются договоры с собственниками помещений указанного многоквартирного дома, на основании принятого ими решения.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российское Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Выбор может быть осуществлен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлены жесткие временные рамки проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собрание может быть проведено в любой момент по инициативе любого собственника жилого помещения.

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, принимая во внимание, что деятельность управляющей
компании по оказанию услуг управления многоквартирным домом
непосредственно связана с волеизъявлением собственников помещений такого дома на заключение договора управления, по собственной инициативе
(самостоятельно) начать оказывать услуги по управлению управляющая
компания не вправе, следовательно, после заключения договора управления, соперничество хозяйствующих субъектов именно в предоставлении коммунальных услуг на основании закона прекращается.

Также, суд пришел к выводу о том, что между ООО «Единая УК» и МУП «СпДУ» имеется гражданско-правовой спор, действия МУП «СпДУ», выразившиеся в направлении платежных документов собственникам помещений в многоквартирном доме № 89А по ул. Автономной в г.Ижевске, не свидетельствуют о наличии недобросовестной конкуренции в соответствии с тем понятием, которое дано в п.9 ст.4 и ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

Нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения. При этом, право оценивать действия на предмет их соответствия антимонопольному законодательству на стадии разрешения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства принадлежит антимонопольному органу.

В соответствии с частями 5, 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения заявления или материалов принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно ч.8 ст. 44 Закона о защите конкуренции и п.3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, в случаях, когда вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства не были установлены УФАС по УР на стадии рассмотрения материалов, отказ в возбуждении дела не противоречит требованиям Федерального закона «О защите конкуренции» и Административного регламента. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что на основании статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а осуществление регионального государственного жилищного надзора отнесено Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением «О Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики», утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 № 538 к полномочиям Государственной жилищной инспекции УР, действия УФАС по УР по передаче заявления в Государственную жилищную инспекцию УР для принятия решения в пределах компетенции, соответствуют положениям абз.3 п.3.43 Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства и п.2 ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части заявленного заявителем требования о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции УР, выразившегося в отказе провести внеплановую документарную проверку в отношении МУП СпДУ, по факту не передачи в ООО «Единая УК» технической документации на многоквартирный жилой дом по ул. ФИО3 №54 г. Ижевска, выраженном в письме №2787 от 2205.2015, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Особенности проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля установлены ст. 20 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ проверка соблюдения постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» на предмет соблюдения требований управляющей организации к передаче технической документации и иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документации, осуществлялась Государственной жилищной инспекцией УР в рамках государственного жилищного надзора.

Согласно ч. 7 ст. 20 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №255-ФЗ) государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление. В отношении таких организаций осуществляется лицензионный контроль.

Содержание лицензионного контроля определено п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, далее Положение о лицензировании №1110) и включает в себя проведение проверок юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, на предмет: а) соблюдения требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,
предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

Законом Удмуртской Республики «О внесении изменений в Закон Удмуртской Республики «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» от 24.03.2015 №17-РЗ органы местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики наделены отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по лицензионному контролю в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, а именно в части полномочий, определенных подпунктами «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании № 1110.

В силу п.2 пп. 3 Закона №17-РЗ органы местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики наделены следующими отдельными государственными полномчиями Удмуртской Республики по лицензионному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами: проведение проверок соблюдения требований исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, связанных с выполнением работ и (или) оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, с предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами и осуществлением иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416. Следовательно, проверка соблюдения управляющими организациями порядка передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением этим домом, который определен в постановлении Правительства РФ №416 от 15.05.2013 входит в полномочия органа местного самоуправления по осуществлению лицензионного контроля.

Следовательно, действия Государственной жилищной инспекции УР по перенаправлению по подведомственности обращения ООО «Единая УК» для проведения проверки в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска являются законными, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные в ч.2 ст. 201 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не установлены.

Заявителем не доказано, что решение УФАС по УР от 07.05.2015 по делу №АА01-1704/3623, а также действия УФАС по УР, выразившееся в перенаправлении в Государственную жилищную инспекцию УР заявления ООО «Единая УК» о совершении МУП СпДУ нарушения антимонопольного законодательства, а также бездействия Государственной жилищной инспекции УР, выразившегося в письме №2787 от 22.05.2015 об отказе провести внеплановую документарную проверку в отношении МУП СпДУ, по факту не передачи в ООО «Единая УК» технической документации на многоквартирный жилой дом по ул. ФИО3 №54 г. Ижевска, нарушают права заявителя и возлагают на него какие-либо обязанности, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 07.05.2015 по делу №АА01-1704/3623, действия УФАС по УР, выразившегоя в перенаправлении в Государственную жилищную инспекцию УР заявления ООО «Единая УК» о совершении МУП СпДУ нарушения антимонопольного законодательства, а также бездействия Государственной жилищной инспекции УР, выразившегося в письме №2787 от 22.05.2015 об отказе провести внеплановую документарную проверку в отношении МУП СпДУ, по факту не передачи в ООО «Единая УК» технической документации на многоквартирный жилой дом по ул. ФИО3 №54 г. Ижевска, не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 07.05.2015 №АА01-1704/3623 об отказе в возбуждении дела о нарушении Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» г. Ижевск антимонопольного законодательства; о признании незаконным действия УФАС по УР, выразившегося в перенаправлении в Государственную жилищную инспекцию УР заявления ООО «Единая УК» о совершении МУП СпДУ нарушения антимонопольного законодательства; о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно – коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, г. Ижевск, выразившегося в письме №2787 от 22.05.2015 об отказе провести внеплановую документарную проверку в отношении МУП СпДУ, по факту не передачи в ООО «Единая УК» технической документации на многоквартирный жилой дом по ул. ФИО3 №54 г. Ижевска; обязании УФАС по УР возбудить дело о нарушении МУП СпДУ антимонопольного законодательства, по заявлению ООО «Единая УК»; обязании Государственную жилищную инспекцию УР провести проверку по заявлению ООО «Единая УК» о не передаче МУП СпДУ технической документации на многоквартирный жилой дом №54 по ул. ФИО3 г. Ижевска, Обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания», г. Ижевск отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина