Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2013, ФИО2 по доверенности от 02.04.2013, ФИО3 по доверенности от 04.12.2013, ФИО4 по доверенности от 15.08.2013, ФИО5 по доверенности от 04.12.2013;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 09.01.2013, ФИО7 по доверенности от 09.01.2013, ФИО8 по доверенности от 09.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртгеология» (далее – ООО «Удмуртгеология», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее –Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, налоговый орган, налоговая инспекция) № 23 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение оспаривается обществом по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 4-9), пояснениях по делу. Заявитель считает, что возврат имущества по недействительной сделке не является реализацией товаров в смысле ст. 39 НК РФ и не может облагаться НДС. Доначисление НДС при возврате имущества в 2010 году может привести к повторной уплате НДС в бюджет, поскольку в 2007 году ОАО «Удмуртгеология» при совершении сделки исчислило и уплатило НДС в бюджет и не заявляло вычет по налогу в порядке п. 5 ст. 171 НК РФ после получения имущества обратно. По мнению заявителя, в отношении реализации объектов недвижимого имущества моментом возникновения объекта налогообложения по НДС признается передача права собственности на объекты. При признании судом сделки отчуждения имущества недействительной, право собственности к покупателю не переходит с даты совершения сделки, следовательно, при возврате имущества продавцу объекта обложения НДС не возникает. Также заявитель указал на правомерность отнесения в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год на основании подп. 49 п. ст. 264 НК РФ расходов на социально- экономическое развитие территорий районов в сумме 460000 руб. Данные расходы произведены заявителем на основании лицензионных соглашений как условие предоставления недр для добычи полезных ископаемых. Все лицензии были выданы обществу в 2006 году, следовательно, к 2011 году геологическое изучение недр, разведка полезных ископаемых, проведение подготовительных работ были завершены, производилась добыча нефти и газа, поэтому произведенные расходы неправомерно квалифицированы налоговым органом как расходы на освоение природных ресурсов, предусмотренные п.1 ст. 261 НК РФ.

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 3 л.д. 87- 100), дополнительных пояснениях. При этом пояснил, что при возврате в 2010 году имущества по недействительной сделке, при приобретении которого в 2007 году обществу был предоставлен налоговый вычет по НДС, ООО «Удмуртгеология» счета- фактуры не выставило, операции в книге продаж за 3 квартал 2010 года не отразило. Данное нарушение повлекло неуплату НДС за указанный период в сумме 14841404 руб. Согласно правовой позиции ВАС РФ признание гражданско- правовой сделки недействительной без проведения реституции не может являться основанием для внесения изменений в декларации по НДС и налогу на прибыль, а также для исключения из налоговой базы спорных операций в случае соблюдения налогоплательщиком требований, установленных ст. 252 НК РФ для признания расходов. При таких обстоятельствах пересчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен производиться после осуществления двусторонней реституции, то есть после возврата имущества продавцу по сделке. При возврате имущества возникает необходимость оформления бухгалтерских документов продавцом, уплатившим НДС в бюджет при реализации товара, и покупателем, предъявившим к вычету из бюджета суммы данного налога, а именно: выставление покупателем в адрес продавца счета- фактуры, обусловливающего возможность предъявления продавцом к вычету суммы НДС, уплаченного с реализации, а покупателю- уплатить в бюджет сумму этого налога, ранее заявленную к вычету из бюджета. В соответствии с п.2 ст. 261 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов, предусмотренные в абзаце 5 пункта 1 статьи 261 НК РФ, подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение двух лет, но не более срока эксплуатации. Налоговый орган считает, что расходы на социально- экономическое развитие территории в сумме 460000 руб. должны быть списаны заявителем не единовременно в 2011 году, а в течение 2011 и 2012 годов.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО «Удмуртгеология» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 31.05.2013 № 23 (т. 4, л.д. 14-42). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 24.06.2013.

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение № 23 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14-42). Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 14841404 руб., налог на прибыль в сумме 92000 руб., пени по НДС в сумме 3836060, 55 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 2952988 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Удмуртгеология» при возврате недвижимого имущества ОАО «Удмуртгеология» по двусторонней реституции неправомерно не выставлены счета- фактуры и не исчислен НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 14841404 руб.

Также налоговый орган признал необоснованными расходы, произведенные организацией в 2011 году на основании лицензионных соглашений в виде отчислений на социально- экономическое развитие территорий районов в сумме 460000 руб., как не связанные с производственно- хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 06-07/12128@ от 23.08.2013 по апелляционной жалобе ООО «Удмуртгеология» решение № 23 от 28.06.2013 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 46000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 48- 56).

Отменяя решение в части, вышестоящий налоговый орган посчитал, что расходы, возникающие в связи с необходимостью осуществления отчислений на социально- экономическое развитие территории, являются расходами на освоение природных ресурсов (абзац 5 пункта 1 статьи 261 НК РФ), поэтому подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение двух лет, но не более срока эксплуатации.

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Механизм применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при возврате продавцу товаров определен в пункте 5 статьи 171 и пункте 4 статьи 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение гарантийного срока) или отказа от них.

Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.

Согласно пункту 16 Правил ведения книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 914, покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров.

Таким образом, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.

Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Из системного толкования приведенных норм следует, что после передачи имущества продавцу и возврата им оплаченных за него денежных средств сумма НДС, ранее правомерно предъявленная к налоговому вычету в порядке, предусмотренном п.1 ст. 172 НК РФ, должна быть уплачена в бюджет.

Как следует из материалов дела, ОАО «Удмуртгеология» реализовало ООО «Удмуртгеология» по договорам купли- продажи № Д.0073.16.07.0000 от 16.08.2007, № Д.0074.16.07.0000 от 15.08.2007, № Д.0075.16.07.0000 от 15.08.2007, № Д.0076.16.07.0000 от 20.08.2007 недвижимое имущество на сумму 97441091 руб., в том числе НДС. НДС с реализации исчислен продавцом в августе 2007 года и уплачен в бюджет.

ООО «Удмуртгеология» в связи с приобретением недвижимого имущества предъявлен в августе 2007 года НДС к вычету в общей сумме 14863893 руб. по счетам- фактурам № 129 от 15.08.2007, № 130 от 16.08.2007, № 131 от 16.08.2007, № 132 от 20.08.2007.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу № А71-2930/2008 вышеназванные договоры купли- продажи недвижимого имущества признаны недействительными сделками.

Имущество возвращено покупателем продавцу в августе 2010 года на основании соглашений от 03.06.2010 № Д.0016.35.10.0000, № Д.0017.35.10.0000, № Д.0018.35.10.0000, № Д.0019.35.10.0000 о применении двусторонней реституции и актам приема- передачи недвижимого имущества от 02.08.2010 на общую сумму 82452243, 95 рублей (без НДС). На эту же сумму продавцом произведен возврат денежных средств на основании платежных поручений № 624 от 13.10.2010, № 216 от 15.06.2011, № 235 от 24.06.2011, № 236 от 24.06.2011, № 237 от 24.06.2011.

При возврате имущества НДС покупателем не исчислен, счет- фактура не выставлена, операция в книге продаж за 3 квартал 2010 года не отражена, налог в бюджет не уплачен.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно произведено доначисление НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 14841404 руб., исчисленных с данной суммы пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

В связи с изложенным требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

В части доначисления налога на прибыль в сумме 46000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 261 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся: расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам налогоплательщиками в процессе строительства и эксплуатации объектов, на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений. К этим расходам также относятся расходы, предусмотренные договорами (соглашениями) с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с органами местного самоуправления и (или) родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов, заключенными такими налогоплательщиками.

Согласно п.2 ст. 261 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов, предусмотренные в абзаце 5 пункта 1 статьи 261 НК РФ, включаются в состав расходов равномерно в течение двух лет, но не более срока эксплуатации.

Из материалов дела следует, что заявителем 01.01.2011 заключены договоры об участии в социально- экономическом развитии муниципальных образований «Каракулинский район» № Д.0051.35.10.0000, «Сарапульский район» № Д.0050.35.10.0000, «Игринский район» № Д.0052.35.10.0000, «Шарканский район» № Д.0054.35.10.0000, «Дебесский район» № Д.0053.35.10.0000 (т.1 л.д. 121-125). На основании данных договоров налогоплательщиком на основании платежных поручений перечислены денежные средства в общей сумме 460000 руб., которые включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год.

Данные договоры заключены ООО «Удмуртгеология» во исполнение лицензионных соглашений от 01.12.2006 об условиях пользования недрами с целью добычи нефти и растворенного газа, являющихся неотъемлемой частью лицензий серии ИЖВ № 01136 НЭ, ИЖВ № 01134 НЭ, ИЖВ № 01133 НР, ИЖВ № 01130 НЭ, ИЖВ № 01167 НЭ, ИЖВ № 01135 НЭ, ИЖВ № 01166 НЭ, ИЖВ № 01131 НЭ, ИЖВ № 01132 НЭ (т.1, л.д. 60-77).

В силу статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования участком недр в определенных границах, а также обязательства сторон по выполнению этого договора.

Поскольку из содержания лицензий ИЖВ № 01136 НЭ, ИЖВ № 01134 НЭ, ИЖВ № 01130 НЭ, ИЖВ № 01167 НЭ, ИЖВ № 01135 НЭ, ИЖВ № 01166 НЭ, ИЖВ № 01131 НЭ, ИЖВ № 01132 НЭ следует, что они выданы обществу на добычу нефти и растворенного газа, то оснований для отнесения произведенных расходов к расходам на освоение природных ресурсов, включающих в себя только расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера, не имеется.

В лицензии ИЖВ № 01133 НР в качестве видов работ названы геологическое изучение и добыча нефти и растворенного газа.

Однако при принятии оспариваемого решения налоговым органом не исследован вопрос, какие именно работы проводились налогоплательщиком в 2011 году по указанной лицензии.

Согласно пояснениям представителей заявителя, в спорный период по всем месторождениям осуществлялась только деятельность по добыче полезных ископаемых, которая не относится для целей налогообложения к освоению природных ресурсов. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу о необоснованном применении налоговым органом ст. 261 НК РФ к спорным правоотношениям.

Произведенные заявителем расходы в сумме 460000 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными, связаны с деятельностью по использованию участка недр, направленной на получение дохода, следовательно, правомерно учтены ООО «Удмуртгеология» в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год.

Решение налогового органа № 23 от 28.06.2013 подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 46000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Исходя из ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного обеспечительные меры, принятые согласно определению суда от 11.09.2013 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике № 23 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 14841404 руб., пени по НДС в сумме 3836060 руб. 55 коп. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 2952988 руб., подлежат отмене с даты вступления судебного акта по делу № А71-9500/2013 в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления и в сумме 2000 руб. за заявление об обеспечении подлежат взысканию в его пользу с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртгеология» решение № 23 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 92000 руб.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртгеология» 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

4. Отменить обеспечительные меры, принятые согласно определению суда от 11.09.2013 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике № 23 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 14841404 руб., пени по НДС в сумме 3836060 руб. 55 коп. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 2952988 руб., с даты вступления судебного акта по делу № А71-9500/2013 в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина