Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской республики в составе судьи З.Ш. Валиевой при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Пуск», г. Глазов

к Управлению государственного пожарного надзора отдела Государственного пожарного надзора г. ФИО5 и Глазовского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Глазов

о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания № 114/17 от 22.06.2012, № 145/17 от 13.07.2012

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директора ФИО2 по паспорту;

ФИО3 по доверенности от 03.01.2012,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пуск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления государственного пожарного надзора отдела Государственного пожарного надзора г. ФИО5 и Глазовского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – ОГПН) о назначении административного наказания № 114/17 от 22.06.2012, № 145/17 от 13.07.2012, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2012 производство по заявлениям общества по делам №А71-9503/2012 и №А71-10009/2012, на основании ходатайства административного органа, в порядке ст. 130 АПК РФ, объединены в одно производство в рамках дела №А71-9503/2012. Производство по делу начато сначала.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора г. ФИО5, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору № 85 от 22.03.2012,было назначено проведение внеплановой выездной проверки исполнения ООО «Пуск» выданного ранее предписания ОГПН об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Провести проверочные мероприятия административному органу не удалось, ввиду уклонения ООО «Пуск» от проведения проверки. Постановлениями Мирового судьи судебного участка №3г. ГлазоваЧесноковой Н.Н.от 15.06.2012 по делу № 7-193/2012, от 05.07.2012 по делу №7-214/2012,от 06.07.2012 по делу № 7-213/2012, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ за уклонение от проверки должностного лица органа государственного контроля (надзора).

Между тем, 18.04.2012 при выезде на месторегистрации общества, по адресу <...>, в целях проведения проверочных мероприятий, сотрудниками ОГПН были непосредственно выявлены нарушения требований п. 22, 23, 32 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313, выразившиеся в складировании сгораемых отходов (прессованной макулатуры и пластиковой тары) в противопожарных разрывах между зданиями. Указанные нарушения были также непосредственно выявлены государственным инспектором ОГПН при выездах 23.04.2012 и 17.05.2012, что подтверждается представленными в материалы дела рапортами.

По факту нарушений, выявленных 18.04.2012, ОГПН составлен протокол об административном правонарушении № 107/17 от 18.05.2012, и 15.06.2012 вынесено постановление № 107/17 о привлечении ООО «Пуск» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанное постановление было обжаловано обществом в судебном порядке и рассматривалось Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела №А71-9227/2012.

По факту нарушений, выявленных 23.04.2012, ОГПН составлен протокол об административном правонарушении № 114/17 от 24.05.2012, и 22.06.2012 вынесено постановление № 114/17 о привлечении ООО «Пуск» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По факту нарушений, выявленных 17.05.2012, ОГПН составлен протокол об административном правонарушении № 145/17 от 15.06.2012, и 13.07.2012 вынесено постановление№ 145/17 о привлечении ООО «Пуск» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Считая постановления № 114/17 от 22.06.2012, № 145/17 от 13.07.2012 незаконными, ООО «Пуск» обратилось с заявлениямив арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что действия общества квалифицированы неверно, нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям подлежит квалификации по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Минимальные противопожарные расстояния при складировании материалов соблюдены, пожарная техника имеет возможность свободного проезда по территории. Складированное вторсырьё свалкой горючих отходов не является.

Проверочные мероприятия проведены с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В нарушение положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ общество повторно привлечено к ответственности за одни и те же нарушения.

Возражая против требований ООО «Пуск», ОГПН указал, что оспариваемые обществом постановления отменены решением заместителя главного пожарного инспектора Удмуртской Республики по пожарному надзору от 21.08.2012. В действиях (бездействии) общества содержится состав вменяемого правонарушения, постановления № 114/17 от 22.06.2012, № 145/17 от 13.07.2012 отменены по процессуальным основаниям.

ООО «Пуск» настояло на рассмотрении дела по существу, на проверке судом законности оспариваемых постановлений административного органа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, может быть обжаловано в арбитражный суд, в связи с чем отмена обжалуемых обществом постановлений по делу об административном правонарушении вышестоящими должностными лицами ОГПН не имеет правового значения.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: обращение к вышестоящему должностному лицу или в соответствующий суд.

Постановления ОГПН № 114/17 от 22.06.2012, № 145/17 от 13.07.2012 в вышестоящий административный орган не оспаривались, обществом был выбран иной способ защиты нарушенного права, путем подачи заявления в арбитражный суд в порядке статьи 207 АПК РФ.

Поскольку обжалуемые постановления по делу об административном правонарушении, как и решение вышестоящего должностного лица в отношении данных постановлений касаются вопроса привлечения заявителя к административной ответственности, дело подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313, противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

Согласно п. 23 ППБ 01-03, дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

В силу п. 32 ППБ 01-03, на территориях населенных пунктов и организаций не разрешается устраивать свалки горючих отходов.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ООО «Пуск» в ходе осуществления хозяйственной деятельности по адресу: <...>, осуществляет складирование на территории вторсырья: макулатуры и пластиковой тары. Складирование осуществляется в противопожарном разрыве между зданиями, вдоль стен. Указанные действия являются нарушением п. 22 ППБ 01-03.

Довод заявителя о том, что складирование осуществляется не в противопожарном разрыве, а сам разрыв, с учетом расстояния между штабелями соблюден, основан на неверном толковании правовых норм и не принимается судом.

В действиях заявителя по складированию горючих материалов в противопожарных разрывах между зданиями усматривается вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. ООО «Пуск» не представлено доказательств наличия объективных причин препятствующих соблюдению норм о запрете складирования материалов в противопожарных разрывах между зданиями и сооружениями, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения.

Невозможность вывоза вторсырья по причине сезонного закрытия дорог для движения грузового транспорта, что по заявлению общества послужило причиной его складирования в противопожарных разрывах, не исключает вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения. ООО «Пуск» как субъект предпринимательской деятельности несёт обязанность по учету рисков связанных с её осуществлением. Обществом не представлено доказательств принятия мер по организации складирования в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а также по изменению режима хозяйственной деятельности в связи с невозможностью транспортировки переработанного сырья.

В действиях ООО «Пуск» в части нарушения п. 22 ППБ 01-03 содержится состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений п.п. 23 и 32 ППБ 01-03 в действиях заявителя не усматривается. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают отсутствие проездов и подъездов к зданиям для пожарной техники. Складированные материалы, упакованные для перевозки и предназначенные для дальнейшей переработки, не могут быть признаны свалкой отходов.

Кроме того, судом установлено нарушение административным органом при вынесении постановлений № 114/17 от 22.06.2012, № 145/17 от 13.07.2012 требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, а также сроков привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Указанная позиция сформулирована в ответе на вопрос №21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007.

Как следует из материалов дела, первоначально допущенное обществом правонарушение было непосредственно выявлено административным органом 18.04.2012. По факту выявленного правонарушения 18.05.2012 ОГПН составлен протокол об административном правонарушении № 107/17. Постановлением № 107/17 от 15.06.2012 ООО «Пуск» привлечено к административной ответственности.

Таким образом, установление административным органом фактов правонарушения 23.04.2012 и 17.05.2012 является констатацией длящегося характера правонарушения, выявленного 18.04.2012, и не может являться самостоятельным основанием для составления протоколов об административном правонарушении и повторного привлечения заявителя к административной ответственности. На момент выхода инспектора на объект 23.04.2012 и 17.05.2012 в отношении заявителя не были составлены протоколы и вынесено постановление по результатам обнаружения правонарушения 18.04.2012.

Кроме того, судом учтено, что постановления № 114/17 от 22.06.2012, №145/17 от 13.07.2012 вынесены за пределами двухмесячного срока давности установленного ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения правонарушителя к административной ответственности, который, в данном случае, подлежит исчислению с 18.04.2012.

Оснований для повторного привлечения ООО «Пуск» к ответственности по факту неустранения первоначально установленных 18.04.2012 нарушений, у административного органа не имелось. На момент вынесения спорных постановлений постановление №107/17 от 15.06.2012 было оспорено в судебном порядке и в законную силу не вступило (дело № А71-9227/2012).

На основании вышеизложенного постановления № 114/17 от 22.06.2012, № 145/17 от 13.07.2012 вынесены незаконно и в порядке ст. 211 АПК РФ подлежат отмене.

Изложенные в заявлении доводы ООО «Пуск» о нарушении административным органом при выявлении нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются необоснованными.

Как следует из материалов дела и подтверждается постановлениями Мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО5 Чесноковой Н.Н. от 15.06.2012 по делу № 7-193/2012, от 05.07.2012 по делу № 7-214/2012, от 06.07.2012 № 7-213/2012, которыми общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, заявитель уклонился от проведения проверки, санкционированной распоряжением главного государственного инспектора г. ФИО5, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору № 85 от 22.03.2012. Внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Пуск» не проводилась.

Нарушения, по факту совершения которых заявитель был привлечен к административной ответственности, были непосредственно выявлены уполномоченными лицами ОГПН в ходе выполнения распоряжения о проведении спорной проверки по месту осуществления деятельности обществом.

Непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа, в соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными и отменить постановления главного государственного инспектора г. ФИО5, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору от 22.06.2012 №114/17, от 13.07.2012 №145/17 по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пуск», г. Глазов.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья З.Ш. Валиева