Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Высоцкой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества Строительно-монтажная фирма «ТВСвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроект»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 110 630 руб. 59 коп. долга по договору поставки от 178.08.2018 № 17-08/18-1,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропроект» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроект» (далее - ответчик) о взыскании
110 630 руб. 59 коп. долга по договору поставки от 178.08.2018
№ 17-08/18-15.

Определением суда от 07.06.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ).

Определением суда от 29.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствии сторон.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №17-08/18-1 от 17.08.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется своими силами провести монтаж светового вентиляционного конька на кровле коровника на объекте: «Ферма КРС на 100 голов» по адресу: Пензенская область, Каменский район, с. Кочалейка (п. 2.3).

Согласно п. 4.6 поставщик предоставляет гарантию на выполненные работы в течение 12 месяцев со дня поставки и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с условиями указанного договора работы были выполнены, что подтверждает акт выполненных работ, подписанный 07.12.2018.

Вдекабре 2018 годапроизошло обрушение фрагмента светового вентиляционного конька на объекте: «Ферма КРС на 100 голов» по адресу: Пензенская область, Каменский район, с. Кочалейка. В связи с этим истец направил в адрес ответчика письмо от 28.12.2018 № 904, в котором просил в кратчайшие сроки восстановить световой вентиляционный конек на кровле коровника в рамках гарантийных обязательств на выполненные работы
(л.д. 12).

Так как представитель ответчика на объект не прибыл, работы по восстановлению светового вентиляционного конька произведены силами истца в полном объеме.

Стоимость затрат по восстановлению светового вентиляционного конька составила 36 945 руб. 36 коп. согласно следующему расчету:

Оплата труда составила 14 138 руб. 00 коп. согласно списку перечисляемой в банк зарплаты от 14.02.2019 (л.д. 46);

Страховые взносы составили 4 524 рублей 16 копеек;

Суточные составили 6 300 рублей 00 копеек согласно командировочным удостоверениям ФИО1 от 18.01.2019, ФИО2 от 18.01.2019, ФИО3 от 18.01.2019, а также отчетов о выполнения командировочного задания ФИО1 от 24.01.2019, ФИО2 от 24.01.2019, ФИО3 от 24.01.2019(л.д.51-56);

Расходы на жилье составили 3 448 руб. 00 коп. в соответствии с договором аренды жилого помещения от 21.01.2019(л.д. 57-58);

Расходы на ГСМ составили 4 134 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом о транзакциях, проведенных с использованием смарт-карт клиента по договору № 34530318/065844 от 01.12.2018 между ООО «РН-Карт» и ЗАО СМФ «ТВСвязь» за период с 01.01.2019 по 31.01.2018 по документу реализации 1-31558/303 от 31.01.2019», а также согласно путевому лист автомобиля марки ГАЗ-2705 за период 21-31 января 2019 года (л.д. 59-63);

Стоимость материалов составила 4 401 рублей 60 копеек в согласно Товарному чеку № 38449 от 22.01.2019, накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 25.01.2019 № 67, а также согласно счетам-фактурам от 10.01.2019, № 18174 от 14.12.2018, № 536 от 17.01.2019 № 353», № 12679 от 13.07.2018 (л.д.64-76).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2019
№ 69, в которой он просил перечислить указанную сумму, а также повторную претензию от 27.02.2019 № 148 (л.д. 19-21,23-25).

Ответчик 11.03.2019 направил в адрес истца ответ на претензии о том, что стоимость затрат по восстановлению светового вентиляционного конька готово оплатить в размере 50% от заявленной суммы, что составляет
18 472,88 рублей.

На световом коньке 18.02.2019 произошло очередное обрушение 5 световых пролетов, и сломался защитный фартук. В связи с этим истец направил в адрес ответчика письмо от 27.02.2019 № 148 (л.д. 23), в котором просило в кратчайшие сроки восстановить световой вентиляционный конек на кровле коровника в рамках гарантийных обязательств на выполненные работы.

Так как представитель ответчика на Объект не прибыл, работы по восстановлению светового вентиляционного конька вновь произведены силами истца в полном объеме. Стоимость данных работ составила
73 684 руб. 83 коп. согласно следующему расчету:

Оплата труда составила 30 000 руб. 01 коп. согласно протокол № 3 от 04.04.2019 заседания производственного совета по вопросу распределения заработной платы за март 2019 года, и список перечисляемой в банк зарплаты от 12.04.2019 (л.д.77-80);

Страховые взносы составили 12 912 рублей 19 копеек;

Расходы на жилье составили 6 897 рублей 00 копеек в соответствии с договором аренды жилого помещения у гражданина юридическим лицом от 28.02.2019 (л.д. 81-82);

Суточные составили 12 600 рублей 00 копеек в соответствии с командировочными удостоверениями ФИО4 от 26.02.2019,ФИО5 от 26.02.2019, ФИО2 от 26.02.2019, а также согласно отчетам о выполнении командировочного задания ФИО4 от 06.03.2019, ФИО5, ФИО2 (л.д. 83-91);

Стоимость материалов составила 9 455 руб. 63 коп. согласно счетам-фактурам № 2984 от 26.02.2019, № 19-0078864 от 27.02.2019, № 19-0078853 от 27.02.2019 (92-96);

Расходы на ГСМ составили 1 820 руб. 00 коп. согласно отчету о транзакциях, проведенных с использованием смарт-карт клиента по договору № 34530318/065844 от 01.12.2018 между ООО «РН-Карт» ЗАО СМФ «ТВСвязь» за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 по документу реализации
3-39445/303 от 31.03.2019, транзакционному отчету, а также путевым лист автомобиля марки ГАЗ-2705 от 28.02.2019 и автомобиля марки ГАЗ-2705 за период 1-31 марта 2019 года (л.д. 104).

В связи с этим в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 12.03.2019 № 191.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчиком обязательство по оплате выполненных за ответчика работ до настоящего времени в полном объеме не исполнено. На дату предъявления иска сумма основного долга ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 110 630 руб. 59 коп.(36 945руб. 76 коп.+ 73 684руб. 83 коп. = 110630 руб. 59 коп).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 4.6. договора поставщик предоставляет гарантию на выполненные работы в течение 12 месяцев со дня поставки и подписания акта выполненных работ.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку установленный договором гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ, работы по договору сданы по акту от 07.12.2018, следовательно, недостатки в работе возникли и выявлены истцом в период гарантийного срока, то есть до 07.12.2019.

Бремя доказывания обстоятельств исключающих ответственность ответчика лежит на нем самом; таких доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Факт устранения выявленных дефектов силами истца документально подтвержден соответствующими документами представленными в материалы дела на общую сумму 110 630 руб. 59 коп. (имеются в деле).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования ответчиком не оспорены, доказательства, подтверждающие устранение выявленных в пределах гарантийного срока недостатков либо наличие обстоятельств, исключающих его ответственность в силу п.2 ст.755 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, принимая во внимание, что указанные недостатки возникли и обнаружены в течение гарантийного срока, пришел к выводу, что требование истца о взыскании 110 630 руб. 59 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 721-724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Строительно-монтажная фирма «ТВСвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 110 630 руб. 59 коп. долга, 4 319 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова