Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт для всех» (далее – ООО «Спорт для всех», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, налоговый орган, налоговая инспекция) № 10-46/036 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании судом на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике в связи с реорганизацией.

Решение оспаривается обществом по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 7-13). Заявитель считает, что налоговой инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Агат», ООО «Комплект- Сервис» и ООО «Перспектива С».

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 1- 31).

Из представленных по делу доказательств следует, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Спорт для всех» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 28.02.2011, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 23.08.2011 № 10-45/026.

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение №10-46/036 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 27-113).

Налоговый орган пришел к выводу, что за 2008г. ООО «Спорт для всех» завысило расходы по услугам, оказанным ООО «Агат», что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2008г. в сумме 538884 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 г. в сумме 404163 руб.; по услугам, оказанным ООО «Комплект- Сервис», что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2008 г. в сумме 579610 руб. 17 коп., налога на добавленную стоимость за 2008 г. в сумме 434707 руб. 63 коп.; по услугам, оказанным ООО «Перспектива С», что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2008 г. в сумме 1560 000 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 г. в сумме 1 170 000 руб.

Решением налогового органа ООО «Спорт для всех» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 535699 руб., обществу было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2678494 руб. и пени по данному налогу в сумме 706523 руб. 50 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 2008871 руб. и пени по данному налогу в сумме 782102 руб. 58 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 14-06/ от 11.2011 по апелляционной жалобе ООО «Спорт для всех» решение № 10-46/036 от 30.09.2011 оставлено в силе (т.1 л.д. 22- 26).

Несогласие налогоплательщика с решением и ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 21 НК РФ ООО «Спорт для всех» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой(п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте(пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спорт для всех» (заказчик) и ООО «Агат» (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 37-28/4 от 03.03.2008 и договор на оказание транспортных услуг № 38-7/4д от 03.03.2008 (т. 5 л.д. 97-99).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель оказывает транспортные услуги в рамках проведения взрослой VII Зимней Спартакиады ОАО «Газпром», в дальнейшем услуги, а заказчик оплачивает в соответствии с тарифами и условиями данного договора.

Между ООО «Спорт для всех» (заказчик) и ООО «Агат» (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 37-28/4 от 03.03.2008 и договор на оказание транспортных услуг № 38-7/4д от 03.03.2008 (т. 5 л.д. 100-102).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель оказывает транспортные услуги в рамках проведения II Зимней детской Спартакиады ОАО «Газпром», в дальнейшем услуги, а заказчик оплачивает в соответствии с тарифами и условиями данного договора.

На основании указанных договоров ООО «Спорт для всех» были оказаны транспортные услуги на общую сумму 2649513 руб., в том числе НДС – 404163 руб., стоимость которого списана обществом в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а НДС отнесен в налоговые вычеты за 2008г.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в налоговый орган были представлены: договоры на оказание транспортных услуг № 37-28/4 от 03.03.2008 и № 38-7/4д от 03.03.2008., реестр заказов № 1 за период с 05.03.2008 по 13.03.2008, реестр заказов № 2 за период с 14.03.2008 по 21.03.2008, счета- фактуры № 11 от 13.03.2008 и № 15 от 21.03.2008, акты № 8 от 13.03.2008 и № 12 от 21.03.2008, платежные поручения № 96 от 07.03.2008, № 124 от 14.03.2008, № 231 от 08.04.2008, 230 от 08.04.2008 (т. 5, л.д. 97-120).

Налоговый орган не отрицает тот факт, что транспортные услуги оказывались налогоплательщику, но оспаривает объем оказанных услуг ввиду противоречивости талонов к путевым листам, реестров заказов и полученных в ходе проверки путевых листов. Налоговый орган опровергает также тот факт, что услуги оказаны ООО «Агат».

При этом налоговая инспекция указывает на то, что ООО «Агат» не имело возможности оказания реальных транспортных услуг с учетом ненахождения по юридическому адресу, неведения реальной предпринимательской деятельности, формального участия директора в деятельности организации, заявления минимальных налоговых обязательств, отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов.

ООО «Агат» (ИНН <***>) зарегистрировано 23.03.2007 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике. Местонахождение общества указано: <...>. Единственным учредителем и директором общества является ФИО4.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса № 10-35/238 от 26.04.2011) показала, что являлась собственником помещения по адресу: <...> с 08.07.2002. В 2007-2009 г.г. никакие организации данное помещение не арендовали. Организацию ООО «Агат» не знает.

Опрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса № 10-35/171 от 29.03.2011) ФИО4 показал, что организацию ООО «Агат» зарегистрировал за вознаграждение на свое имя по просьбе человека по имени Стас (фамилию не помнит). Руководство ООО «Агат» осуществлял номинально, ни с какими контрагентами переговоры не вел, договоров, счетов- фактур, товарных накладных, актов и других документов по финансово- хозяйственной деятельности не подписывал. Организацию ООО «Спорт для всех» и ее директор ФИО6 не знает. Документы по взаимоотношениям с ООО «Спорт для всех» (договоры, счета- фактуры, акты) не подписывал (т. 4, л.д. 68-73).

На основании экспертизы (заключение № 835 от 30.05.2011) налоговый орган делает выводы, что подписи от имени ФИО4 в реестрах заказов, счета- фактурах и актах ООО «Агат» выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом (т. 4, л.д. 84-88).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Уралмедснаб» сотрудниками ОРЧ КМ по НП МВД по УР в офисе ООО ЮА «Альфа», расположенном по адресу: <...>, по протоколу изъятия документов, предметов и материалов от 28.01.2010 была изъята печать ООО «Агат» ИНН <***>.

На основании изложенного налоговая инспекция делает вывод о том, что бухгалтерские документы ООО «Агат» содержат недостоверные сведения в части адреса организации и подписи директора организации.

Налоговый орган также делает вывод о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Агат» от ООО «Спорт для всех», были в дальнейшем перечислены проблемным организациям ООО «Техстандарт», ООО «Топаз» и сняты наличными физическими лицами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, то есть в результате согласованных действий указанных лиц денежные средства выведены из делового оборота.

Наряду с изложенными обстоятельствами деятельности контрагента налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие об оказании ООО «Спорт для всех» спорных транспортных услуг конкретными физическими лицами – водителями такси, имеющими договорные отношения с организацией ЗАО «Такси 373» и ИП ФИО11

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО12 (протокол допроса № 10-35/241 от 27.04.2011) показал, что является владельцем автомобиля «Волга» ГАЗ 31105, номер <***>. В декабре 2007 зарегистрировался как индивидуальный предприниматель с видом деятельности – предоставление автотранспортных услуг. Тогда же он заключил договор с ИП ФИО11, который является родственником генерального директора ЗАО «Такси 373» и там же работает. По договору с ИП ФИО11 на предоставление информационных услуг свидетель получал информацию о заказчиках и производил оплату за услуги в сумме 7000 руб. в месяц. В 1-м квартале 2008 года свидетель оказывал автотранспортные услуги на Спартакиаде ОАО «Газпром» в г. Ижевске на своем автомобиле «Волга». В 2008 году в ЗАО «Такси 373» были составлены списки водителей и их автомобилей, которые были задействованы в Спартакиаде. Этот список свидетель видел у секретаря ЗАО «Такси 373». На каждую команду были прикреплены 2 машины. Свидетель возил команду из г. Томска. Договор на обслуживание Спартакиады со свидетелем не заключался. Свидетелю был выдан один путевой лист на весь срок проведения Спартакиады, в котором руководитель Томской команды ежедневно записывал количество отработанных часов. По окончании Спартакиады этот путевой лист свидетель сдал в ДОАО «Спецгазавтотранс». Оплату за время, отработанное на Спартакиаде, наличными денежными средствами свидетель не получил – начисленные ему деньги примерно 14000 руб. были зачтены в счет плановых платежей за информационные услуги в ИП ФИО11. Никаких квитанций или других документов по оплате и по работе на Спартакиаде, свидетель не получил. Организацию ООО «Агат», ФИО4 и ООО «Спорт для всех» свидетель не знает. ФИО6 свидетель знает как футболиста (т. 4 л.д. 112-115).

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО13 (протокол допроса № 10-35/245 от 28.04.2011) показал, что являлся владельцем автомобиля «Волга» ГАЗ 31105, государственный номер <***>, автомобиль продал в 2010 году. В 2008 году занимался частным извозом на своем автомобиле, информацией о заказх клиентов его обеспечивало ЗАО «Такси 373», за это он производил оплату в сумме 7000 руб. в месяц. На своем автомобиле оказывал автотранспортные услуги в период проведения Спартакиады ОАО «Газпром» в г. Ижевске. Предложение поработать на Спартакиаде ему поступило из ЗАО «Такси 373», так как у него машина была новая. Ему дали телефон человека, который был координатором от ДОАО «Спецгазавтотранс», находится по Воткинскому шоссе. Этот человек был закреплен за одной из команд, у каждой команды был такой человек из Газпрома. Свидетель на протяжении двух недель возил команду из г. Уренгоя. Свидетелю была выдана пачка путевых листов, куратор из Газпрома ежедневно отмечал в путевых листах прибытие и убытие свидетеля. Все путевые листы свидетель сдал в ЗАО «Такси 373», где ему произвели расчет за работу на Спартакиаде. Часть денег свидетель получил наличными, часть пошла в счет погашения оплаты плана за информационные услуги. В период работы на Спартакиаде в 2008 году свидетель с ООО «Агат» не сталкивался, его директора не знает. ФИО4 не знает, никогда его не видел. Организацию ООО «Спорт для всех» и ФИО6 также не знает (т. 4 л.д. 116-119).

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО14 (протокол допроса № 10-35/253 от 29.03.2011) показал, что в 2008 году работал водителем такси на своем автомобиле Форд Фокус Н 360 СМ по договору с ЗАО «Такси 373», которое обеспечивало его информацией о заказах клиентов. Оплату за информационные услуги производил ежемесячно в размере 6000 руб. В 1 квартале 2008 года оказывал автотранспортные услуги на своем автомобиле в период проведения Спартакиады ОАО «Газпром» в г. Ижевске. Поработать на Спартакиаде ему предложили в ЗАО «Такси 373», так как его машина была почти новая. Всех водителей, которые работали на Спартакиаде, пригласили в ДОАО «Спецгаавтотранс» по Воткинскому шоссе, там у диспетчера был список водителей, в этом списке значилось, какая машина за кем закреплена. Свидетель был закреплен за директором футбольной школы г. Ижевска ФИО15 Свидетель работал на Спартакиаде в течение 2 недель. Чистые путевые листы свидетель получил от диспетчера ДОАО «Спецгазавтотранс», ежедневно он заполнял сам путевой лист, а вечером ФИО15 отмечал в путевом листе время окончания работы и расписывался в нем. Все путевые листы по окончании Спартакиады свидетель отдал в ДОАО «Спецгазавтотранс». Оплату за отработанное время свидетель получил в ЗАО «Такси 373», где- то около 10000 руб. При получении оплаты нигде не расписывался. Свидетель слышал об организации ООО «Агат». ФИО4 свидетель не знает, ООО «Спорт для всех» и ФИО6 также не знает (т. 4 л.д. 120-123).

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО16 (протокол допроса № 10-35/247 от 28.04.2011) показал, что с 2006 года работает в ЗАО «Такси 373». В 2008 году являлся владельцем автомобиля «Волга» ГАЗ 31105, государственный номер <***>. Продал его в 2009 году. На своем автомобиле оказывал автотранспортные услуги в период проведения Спартакиады ОАО «Газпром» в г. Ижевске. На период проведения Спартакиады ДОАО «Спецгазавторанс» нанимало водителей для обслуживания участников Спартакиады. В 2008 году в ЗАО «Такси 373» было вывешено объявление о том, кто желает работать на Спартакиаде. Свидетель в течение двух недель возил руководителей и тренеров команды из г. Астрахань. На период проведения Спартакиады свидетелю были выданы путевые листы, в которых ежедневно куратор команды из ДОАО «Спецгазавторанс» ставил отметки о прибытии и убытии автомобиля и расписывался в них. После окончания Спартакиады свидетель сдал эти путевые листы с подписями и печатями в окно диспетчерской ДОАО «Спецгазавтотранс». Сумму оплаты за работу на Спартакиаде свидетелю произвели в ЗАО «Такси 373» путем зачета ежемесячных взносов за информационные услуги. Организации ООО «Агат», ООО «Спорт для всех», ФИО4 и ФИО6 не знает (т. 4 л.д. 124- 127).

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО11 (протокол допроса № 10-35/283 от 26.05.2011) показал, что с 2003 года является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием услуг в сфере пассажиро и грузопервозок, у него работают операторы, которые принимают заявки от населения по телефону <***>. Владельцы легковых автомобилей заключают с ИП ФИО11 договоры на оказание информационных услуг. Оплату за предоставленные услуги водители производят ИП ФИО11 ежемесячно в зависимости от выбранного ими тарифного плана. Заключением договоров с водителями занимается сам ФИО11. Такой порядок существовал и в 2008 году. На балансе ИП ФИО11 легковых автомобилей не было. ООО «Агат» свидетелю не знакомо. По поводу работы водителей на Спартакиаде ОАО «Газпром» в г. Ижевске в 2008 году, с которыми ИП ФИО11 заключил договоры на оказание информационных услуг, свидетель пояснить не смог, так как не владеет этой информацией и инициативы в организации работы водителей в этом направлении от него не исходило (т. 4, л.д. 140-143).

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО17 (протокол допроса № 10-35/239 от 26.04.2011) показал, что является директором ЗАО «АТК 373» и ЗАО «Такси 373». ЗАО «АТК 373» занимается городскими общественными перевозками пассажиров на автобусах. ЗАО «Такси 373» занимается предоставлением информационных услуг владельцам автомобилей, занимающимся извозом, о заказах населения на транспортные перевозки. Организацию ООО «Спорт для всех» свидетель знает, зимой 2008 к ним обратился представитель данной организации с просьбой предоставить автотранспортные средства для обслуживания Спартакиады ОАО «Газпром» в г. Ижевске. ЗАО «АТК 373» выставило счет № 5 от 29.02.2008 на предоплату в адрес ООО «Спорт для всех» на сумму 200000 руб. без НДС. Счет оплачен не был, а от ООО «Спорт для всех» поступил отказ от услуг. Далее к ним обратился представитель ООО «Агат» с тем же предложением. ФИО представителя, факт заключения договора с ООО «Агат» свидетель не помнит. Ни договора, ни факса, ни заявок от ООО «Агат» на транспорт, ни путевых листов свидетель предоставить не может. Объясняет это тем, что заявки они не хранят, путевые листы, возможно, отдали заказчику (т. 4 л.д. 152-156).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДОАО «Спецгазавтотранс» и привлеченной им для организации Спартакиады организации ООО «Спорт для всех» было известно, что услуги оказывались водителями, состоящими в договорных отношениях с ЗАО «Такси 373» и ИП ФИО11, а также о том, что водители не имели никакого отношения к ООО «Агат». В оформлении документов по оказанным транспортным услугам принимали участие ДОАО «Спецгазавтотранс», ЗАО «Такси 373» и ИП ФИО11 Факт оказания транспортных услуг ООО «Агат» материалами дела не подтверждается, убедительных доказательств того, что транспортные услуги оказаны ООО «Агат», заявителем не представлено.

Налоговым органом доказан намеренный выбор заявителем ООО «Агат» и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Исследовав вопрос о добросовестности в действиях налогоплательщика, с учетом представленных документов, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя по приобретению услуг ООО «Агат» признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием с участием ДОАО «Спецгазавтотранс», ЗАО «Такси 373» и ИП ФИО11 незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с изложенными обстоятельствами решение налогового органа в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по взаимоотношениями с ООО «Агат» признается законным, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комплект- Сервис» (исполнитель) и ООО «Спорт для всех» (заказчик) заключен договор № 22 от 29.02.2008 на оказание услуг по организации экскурсионного обслуживания участников VII Зимней Спартакиады ОАО «Газпром» (т. 8, л.д. 65-67).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался: произвести сбор заявок от команд участниц на проведение экскурсий; предоставить для проведения экскурсий автотранспорт повышенной комфортности, отвечающий требованиям безопасности; предоставить квалифицированного гида для сопровождения экскурсионных групп; организовать (по дополнительным заявкам) питание экскурсионных групп.

Приложением № 1 к договору рассчитана стоимость услуг из расчета 20 команд, сумма за одну экскурсию – 20000 руб., сумма за питание- 12000 руб., общая стоимость услуг – 412000 руб.

На оказанные услуги составлен акт № 173 от 11.03.2008 на сумму 412000 руб. и выставлена счет- фактура № 173 от 11.03.2008 на ту же сумму (т.8 л.д. 73-74). Оплата услуг произведена перечислением на расчетный счет исполнителя.

Между ООО «Комплект- Сервис» (исполнитель) и ООО «Спорт для всех» (заказчик) заключен договор № 25 от 14.03.2008 на оказание услуг по организации экскурсионного обслуживания участников II Детской Спартакиады ОАО «Газпром» (т. 8, л.д. 67-68).

Приложением № 1 к договору рассчитана стоимость услуг из расчета 21 команда, сумма за одну экскурсию – 20000 руб., сумма за питание- 17750 руб., общая стоимость услуг – 437750 руб.

На оказанные услуги составлен акт № 200 от 20.03.2008 на сумму 437750 руб. и выставлена счет- фактура № 200 от 20.03.2008 на ту же сумму (т. 8 л.д. 75-76). Оплата услуг произведена перечислением на расчетный счет исполнителя.

Между ООО «Комплект- Сервис» (исполнитель) и ООО «Спорт для всех» (заказчик) заключен договор № 30 от 01.03.2008 возмездного оказания услуг на проведение и организацию мероприятий, связанных со Спартакиадой ОАО «Газпром» в г. Ижевске (т. 8 л.д. 69-71).

В смете на закрытие II Детской Спартакиады ОАО «Газпром» в легкоатлетическом манеже г. Ижевска, являющейся приложением № 1 к договору, содержится перечень услуг: режиссерско- постановочная группа (главный режиссер, помощник режиссера, главные администраторы, главный звукорежиссер, авиабилеты, проживание, питание, оформление легкоатлетического манежа) на общую сумму 2000000 рублей (т.8 л.д. 72).

На оказанные услуги составлен акт № 226 от 21.03.2008 на сумму 2000000 руб. и выставлена счет- фактура № 226 от 21.03.2008 на ту же сумму (т. 8 л.д. 77-78). Оплата услуг произведена перечислением на расчетный счет исполнителя.

Принимая оспариваемое решение, налоговая инспекция указывает на то, что ООО «Комплект- Сервис» не имело возможности оказания реальных услуг с учетом ненахождения по юридическому адресу, неведения реальной предпринимательской деятельности, формального участия директора в деятельности организации, заявления минимальных налоговых обязательств, отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов.

ООО «Комплект- Сервис» зарегистрировано в ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска 07.11.2007. Адрес местонахождения общества: <...>. Учредителем и директором общества является ФИО18.

Согласно заключению эксперта № 193 от 27.08.2010 в учредительных документах ООО «Комплект- Сервис» подписи выполнены не ФИО18, а иным лицом (лицами).

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО18 (протокол допроса № 10-35/244 от 28.04.2011) показал, что организации ООО «Спорт для всех» он помогал в проведении Спартакиады в 2008 году, всеми делами занимался ФИО19. Он участвовал в чистке снега для данной организации. Сам ФИО18 участия в хозяйственных операциях между ООО «Спорт для всех» и ООО «Комплект- Сервис» не принимал. Где производилась чистка снега, какими силами, он не знает. Подписывал какие- то документы с ООО «Спорт для всех», которые ему давал ФИО19 или ФИО20, точно не помнит. О чем были бумаги, он не вникал. Больше ничего по взаимоотношениям между данными организациями пояснить не может, так как не знает. Никаких услуг по организации экскурсионного обслуживания и мероприятий, связанных с проведением зимней Спартакиады ОАО «Газпром» в г. Ижевске ООО «Комплект- Сервис» для ООО «Спорт для всех» не оказывало. Документы сформированы и подписаны формально (т. 8 л.д. 126-130).

Согласно заключению эксперта № 834 от 25.05.2011 подписи на договорах, актах и счетах фактурах по взаимоотношениям ООО «Комплект- Сервис» и ООО «Спорт для всех» выполнены не ФИО18, а другими лицами (т. 8 л.д. 159-161).

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагента налогоплательщика, сами по себе не являются доказательствами нереальности хозяйственной операции как таковой, поскольку опровергаются имеющимися у заявителя документами об оказании услуг.

Данные обстоятельства не доказывают также получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении исполнителем недостоверных или противоречивых сведений.

Налоговая инспекция в решении указывает, что договоры на экскурсионное обслуживание составлены формально- не содержат информации об экскурсионных маршрутах, их количестве. Из содержания договора неясно, один экскурсионный маршрут предлагается гостям или несколько, какие именно экскурсионные маршруты предлагаются (пешие, автобусные, обзорные по городу или с выездом за пределы г. Ижевска, посещение выставок, музеев и т.п.), поскольку стоимость таких экскурсий должна отличаться.

Налоговая инспекция считает, что из договора № 30 от 01.03.2008 неясно, какие услуги должен выполнить исполнитель в отношении режиссерско- постановочной группы, авиабилетам, питанию, проживанию и оформлению легкоатлетического манежа. Отсутствие четкого, понятного изложения предмета договора, по мнению налоговой инспекции, указывает на его формальный характер.

Данные доводы налоговой инспекции судом принимаются исходя из следующего.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Заявителем не доказано совершение реальных хозяйственных операций с ООО «Комплект- Сервис». Из представленных заявителем документов не усматривается, какие экскурсионные услуги реально оказало ООО «Комплект- Сервис». В актах оказанных услуг такой информации не содержится. Заявки от команд участниц на экскурсионное обслуживание заявителем не представлены, как не представлены и какие- либо иные документы, подтверждающие само проведение экскурсий.

Заявитель не смог документально подтвердить, какое участие ООО «Комплект- Сервис» реально принимало в отношении режиссерско- постановочной группы, авиабилетов, питания, проживания и оформления легкоатлетического манежа. В актах оказанных услуг такая информация отсутствует.

В соответствии с п.2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным, в частности главами 49 «Поручение» и 51 «Комиссия».

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени (ст. 1011 ГК РФ).

Согласно ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и сроки, предусмотренные договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий агентом представляются отчеты по мере исполнения им договора или по окончании действия договора.

В материалы дела не представлено никаких отчетов ООО «Комплект- Сервис» по оказанным услугам с приложением подтверждающих расходы документов.

Следовательно, заявителем не обоснована стоимость оказанных ООО «Комплект- Сервис» услуг.

В связи с изложенными обстоятельствами решение налогового органа в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по взаимоотношениями с ООО «Комплект- Сервис» признается законным, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Как следует из материалов дела, между ООО «Перспектива С» (исполнитель) и ООО «Спорт для всех» (заказчик) заключен договор № 35 от 03.03.2008 на оказание услуг по охране общественного порядка и защите от противоправных действий во время проведения VII Зимней Спартакиады ОАО «Газпром» в г. Ижевске (т. 6 л.д. 123-126).

Между ООО «Перспектива С» (исполнитель) и ООО «Спорт для всех» (заказчик) заключен договор № 35/1 от 03.03.2008 на оказание услуг по охране общественного порядка и защите от противоправных действий во время проведения II Зимней Детской Спартакиады ОАО «Газпром» в г. Ижевске (т. 6 л.д. 127-130).

По указанным договорам исполнитель обязался осуществлять охрану объектов охранными группами, пешими, мобильными согласно дислокации постов.

К договорам имеется приложение № 1, в котором указаны наименования объектов (санатории, оздоровительные комплексы, гостиницы, спортивные сооружения), количество постов, количество охранников, стоимость часа одного охранника, количество отработанных часов и дней, сумма в разрезе каждого объекта.

На оказанные услуги составлены акт № 1 от 31.03.2008 на сумму 300000 руб. и выставлена счет- фактура № 3 от 31.03.2008 на ту же сумму, акт № 6 от 01.-04.2008 на сумму 136600 руб. и выставлена счет- фактура № 6 от 01.04.2008 на ту же сумму (т. 6 л.д. 141, 142,147,148). Оплата услуг произведена перечислением на расчетный счет исполнителя.

Между ООО «Перспектива С» (исполнитель) и ООО «Спорт для всех» (заказчик) заключен договор № 38 от 05.03.2008 на оказание услуг по обеспечению проведения соревнований и проведение церемонии открытия и закрытия спартакиад (т. 6 л.д. 131-134).

К договору имеется приложение № 1, в котором указано, что специалисты исполнителя занимались поиском сооружений, проведением переговоров о возможности заключения договоров, обеспечивали подготовку сооружений и организацию проведения мероприятий.

На оказанные услуги составлены акт № 3 от 31.03.2008 на сумму 490000 руб. и выставлена счет- фактура № 5 от 31.03.2008 на ту же сумму (т. 6 л.д. 145, 146). Оплата услуг произведена перечислением на расчетный счет исполнителя.

Между ООО «Перспектива С» (исполнитель) и ООО «Спорт для всех» (заказчик) заключен договор № 36 от 04.03.2008 на оказание услуг по организации судейства спартакиад (т. 6 л.д. 135-140).

К договору имеется смета расходов на оплату услуг членов судейской коллегии.

На оказанные услуги составлены акт № 2 от 31.03.2008 на сумму 1910000 руб. и выставлена счет- фактура № 4 от 31.03.2008 на ту же сумму (т. 6 л.д. 143, 144). Оплата услуг произведена перечислением на расчетный счет исполнителя.

Принимая оспариваемое решение, налоговая инспекция указывает на то, что ООО «Перспектива С» не имело возможности оказания реальных услуг с учетом ненахождения по юридическому адресу, неведения реальной предпринимательской деятельности, формального участия директора в деятельности организации, заявления минимальных налоговых обязательств, отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов.

ООО «Перспектива С» зарегистрировано 11.12.2007 Межрайонной инспекцией № 8 по Удмуртской Республике. Адрес общества: <...>. Учредителем и руководителем общества является ФИО21.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО21 (протокол допроса № 10-35/317 от 15.06.2011) показал, что зарегистрировал организацию ООО «Перспектива С» на свое имя по просьбе знакомого ФИО22 за вознаграждение. Никакой деятельности, как директор, не осуществлял, документы не подписывал. Организацию ООО «Спорт для всех» не знает, никогда о ней не слышал (т. 9 л.д. 13-16).

Согласно заключению эксперта № 1321 от 15.07.2011 подписи в документах по взаимоотношениям ООО «Перспектива С» и ООО «Спорт для всех» выполнены, вероятно, не ФИО21, а другими лицами (т. 9 л.д. 31-36).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано совершение реальных хозяйственных операций с ООО «Перспектива С» по договорам на организацию судейства и обеспечению проведения соревнований.

Из представленных документов по организации судейства по договору № 36 от 04.03.2008 непонятно, каких именно судьи были привлечены к участию в судействе спортивных мероприятий, какие именно услуги были оказаны ООО «Перспектива С» по организации и проведению судейской коллегии и в каком количестве. В актах оказанных услуг такая информация отсутствует.

В отношении услуг по обеспечению проведения соревнований по договору № 38 от 05.03.2008 из представленных заявителем документов неясно, в поисках каких сооружений, ведении переговоров и заключении договоров с какими контрагентами принимали участие специалисты ООО «Перспектива С». Как следует из имеющихся у заявителя документов, в организации церемонии открытия и закрытия Спартакиад принимали участие НП «Академия народной музыки» и ООО «Центр культурных мероприятий ООО «Статус», расходы по операциям с которыми налоговым органом приняты. В чем заключалось участие в указанных церемониях ООО «Перспектива С» из документов не понятно и в судебном заседании представитель заявителя пояснить не смог.

В материалы дела не представлено никаких отчетов ООО «Перспектива С» по оказанным услугам, связанным с проведением соревнований, с приложением подтверждающих расходы документов. Следовательно, заявителем не обоснована стоимость этих услуг.

В отношении операции с ООО «Перспектива С» по оказанию охранных услуг судом установлено совершение хозяйственной операции и отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Договор и приложения содержат конкретный перечень охраняемых мест. В указанных местах фактически проживали команды- участники Спартакиады ОАО «Газпром» в г. Ижевске.

В связи с изложенными обстоятельствами решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 174915 руб. 25 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 131186 руб. 44 коп., соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениями с ООО «Перспектива С» признается незаконным, в удовлетворении остальной части требований заявителя следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в сумме 2000 руб. подлежат взысканию в его пользу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. Признать незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение № 10-46/036 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спорт для всех», в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 174915 руб. 25 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 131186 руб. 44 коп., соответствующие суммы пеней и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату данных налогов.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спорт для всех» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина