Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» г. Ижевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск

о признании частично недействительными решения налогового органа.

В судебном заседании присутствовали:

от заявителя: Красноперов А.В. гл. юрк. по дов. от 17.07.2007г.

Галкина Т. Л. нач.отд. по дов. от 17.12.2007г.

от ответчика: Гридина А.В. зам. нач. отд. дов. от 25.01.2008г.

Шакирова Л.Р. госналогинспектор по дов. от 22.01.2007г.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» г. Ижевск (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения № 65 от 23.01.2008г. в части привлечения к ответственности по ст. 134 Налогового кодекса РФ, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее МРИ ФНС № 9 по УР).

Налоговый орган требования, заявленные ОАО «Россельхозбанк», не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменных пояснениях.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

МРИ ФНС № 9 по УР проведена налоговая проверка ОАО «Россельхозбанк», в том числе по вопросам своевременного исполнения решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков-организаций.

В ходе проверки установлен факт неисполнения заявителем решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации – ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» от 26.02.2006г. № 925 и решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации ООО «Герман и В» № 9327 от 29.06.2007г.

По результатам налоговой проверки ответчиком составлен акт № 65 от 18.12.2007г., по которому заявителем были представлены возражения.

После рассмотрения материалов проверки и возражений ОАО «Россельхозбанк» МРИ ФНС № 9 по УР вынесено решение № 65 от 23.01.2008г.

Согласно указанному решению заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 3242626,50 руб. штрафа, предусмотренного ст. 134 Налогового кодекса РФ.

ОАО «Россельхозбанк» МРИ ФНС № 9 по УР направлено требование № 2525 от 24.01.2008г. об уплате налоговой санкции в сумме 3242626,50 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований по заявлению ОАО «Россельхозбанк» указало, что о приостановлении операций по расчетному счету ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» налоговым органом было принято два решения - от 26.02.2006г. № 925 и от 21.04.2006г. № 1128, при этом налоговым органом проводилась проверка банка за период с 10.09.2005г. по 04.09.2006г. по результатам которой банк уже привлечен к ответственности по ст. 134 НК РФ за исполнение поручений клиента. Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие период действия решения от 26.02.2006г. № 925, в указанном решении также не указан размер задолженности ОАО «Ижевский хлебозавод № 2». Таким образом, налоговый орган в нарушение п. 2 ст. 108 НК РФ дважды привлек к ответственности по ст. 134 НК РФ; указал также, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации ООО «Герман и В» № 9327 от 29.06.2007г. исполнялось им в соответствии с требованиями ст. 76 Налогового кодекса РФ, в том виде, в котором получено от налогового органа.

Возражая против заявления, налоговый орган указал, что заявителем нарушены требования ст. 76 НК РФ. Заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 134 НК РФ, решение № 65 от 18.12.2007г. вынесено обоснованно, законных прав и интересов банка не нарушает.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

1. В отношении налогоплательщика - ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» Арбитражным судом Удмуртской Республики была введена процедура наблюдения сроком до 16.12.2005г. (определение суда от 23.06.2005г. по делу № А71-44/2005-Г26). Решением суда от 23.12.2005г. по указанному делу в признании ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» несостоятельным (банкротом) отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2005г. по делу № А71-17580/2005-Г21 принято к производству заявление ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура наблюдения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2006г. по делу № Ф09-2497/06-С4 определение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2005г. по делу № А71-17580/2005-Г21 отменено, заявление ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2006г. по делу № А71-762/2006-Г21 в отношении ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» введена процедура наблюдения сроком до 31.11.2006г.

ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» налоговым органом было выставлено требование № 66953 об уплате налога по состоянию на 06.02.2006г. на общую сумму задолженности по налогу на прибыль в размере 11022114 руб. со сроком исполнения - до 16.02.2006г.

26.02.2006г. налоговым органом принято решение № 9701 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

26.02.2006г. налоговым органом принято решение № 925 о приостановлении операций по расчетному счету ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» в Удмуртском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» в связи с неисполнением налогоплательщиком требования налогового органа № 66953. Решение о приостановлении операций по счетам получено заявителем 27.02.2006г.

При наличии у банка решения налоговой инспекции № 925 от 26.02.2006г. о приостановлении операций по счетам ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» заявителем в период с 05.07.2006г. по 07.12.2006г. исполнялись поручения ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» на перечисление средств другим лицам, не связанных с уплатой налогов или иных платежей, имеющих в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет.

По поручениям налогоплательщика - ОАО «Ижевский хлебозавод №2» заявителем было перечислено 16153124,40 руб.

Указанные действия налоговой инспекции по приостановлению операций по счетам налогоплательщика - ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» соответствуют законодательству о налогах и сборах – ст. ст. 46, 76 НК РФ.

В соответствии с п.п. 8, 9 ст. 46 НК РФ при взыскании налога и пени за несвоевременную уплату налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога и пени. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения (ст. 76 НК РФ).

В соответствии со ст. 134 Налогового кодекса РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в статье 134 НК РФ, выражается в действиях банков, нарушающих правовой режим приостановления операций по счету. Непосредственным объектом рассматриваемого правонарушения является установленный Налоговым кодексом Российской Федерации режим исполнения банком поручений налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам указанных лиц.

В соответствии со ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина банка заключается в том, что при получении решения налогового органа от 26.02.2006г. № 925, соответствующего по форме Приказу МНС РФ от 29 августа 2002 г. N БГ-3-29/465, банк не приостановил операции по счетам ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» и исполнял поручения на перечисление средств другим лицам, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора.

Факт совершения ОАО «Россельхозбанк» налогового правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ, материалами дела подтвержден. Заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности. В указанной части решение налогового органа № 65 от 23.01.2008г. является законным и обоснованным и оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Доводы заявителя указанные в обоснование заявленного требования судом не принимаются по следующим основаниям.

Ссылки банка на введение процедуры наблюдения в отношении ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» судом не принимаются. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2006г. определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о введении процедуры наблюдения отменено.

Кроме того, требования налоговых органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве) (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29). Таким образом, налоговый орган вправе в ходе процедуры наблюдения производить взыскание налогов и пеней в бесспорном, внесудебном порядке при условии, что взыскиваемые им суммы являются текущими платежами. В порядке обеспечения исполнения решения о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банках, и они не утрачивают данного права при взыскании текущих платежей в ходе процедуры наблюдения, поскольку законодательство такого ограничения не содержит.

Решение от 26.02.2006г. № 925 о приостановлении операций по счету соответствует по форме Приказу МНС РФ от 29 августа 2002 г. N БГ-3-29/465.

Решение о приостановлении операций по расчетному счету в соответствии со ст. 76 НК РФ принимается для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Решение от 26.02.2006г. № 925 о приостановлении операций по счету принято налоговым органом принято в целях обеспечения исполнения решения от 26.02.2006г. № 9701 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Ссылка заявителя, что налоговым органом принято два решения о приостановлении операций по счету ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» от 26.02.2006г. № 925 и от 21.04.2006г. № 1128 и что он дважды привлечен к ответственности по ст. 134 Налогового кодекса РФ судом не принимается, так как решение от 21.04.2006г. № 1128 о приостановлении операций по счету принято налоговым органом в целях для обеспечения исполнения решения от 21.04.2006г. № 10932 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Каких-либо ограничений по количеству принимаемых решений о приостановлении операций по счету Налоговый кодекс РФ не содержит.

Ссылка заявителя на то, что нарушения порядка исполнения решений налогового о приостановлении операций по счетам выявлены в ходе выездной проверки судом также не принимается по следующим основаниям.

Оформление результатов проверки порядка исполнения банком решений налогового органа о приостановлении операций по счетам произведено в соответствии со ст. 101.4 Налогового кодекса РФ, о чем имеется ссылка в акте проверке от 18.12.2007г. № 65.

Вопрос о соблюдении кредитной организацией положений ст.ст. 46, 60, 76, 86 НК РФ не может быть разрешен в рамках выездной налоговой проверки, так как в силу ст. 87 НК РФ выездные налоговые проверки могут быть проведены вяц отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов.

Формы актов и решений, выносимых по результатам выездной проверок утверждены Приказом ФНС России от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892@. В указанных формах имеется ссылка на положения ст. 89 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок проведения выездных налоговых проверок.

2. Как следует из материалов дела, ООО «Герман В» налоговым органом было выставлено требование № 21133 от 06.06.2007г. на сумму 46775 руб.

29.06.2007г. налоговым органом принято решение № 8304 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

29.06.2007г. налоговым органом принято решение № 9237 о приостановлении операций по расчетному счету ООО «Герман В» в Удмуртском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» в связи с неисполнением налогоплательщиком требования налогового органа № 21133 от 06.06.2007г. на сумму 46775 руб. Решение о приостановлении операций по счетам получено заявителем 04.07.2007г.

Решением налогового органа № 5550 от 09.07.2007г. решение № 9237 от 29.06.2007г. о приостановлении операций по расчетному счету ООО «Герман В» в Удмуртском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», отменено. Решение № 5550 от 09.07.2007г. получено банком 10.07.2007г.

05 июля 2007г. банком, в период действия решения № 9237 от 29.06.2007г. о приостановлении операций по расчетному счету, было произведено списание 60008 руб. с расчетного счета ООО «Герман В». По состоянию на 06.07.2007г. остаток составил 4896,23 руб.

В соответствии с п.2 ст. 76 Налогового кодекса РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что решение № 9237 от 29.06.2007г. о приостановлении операций по счету получено заявителем 04.07.2007г. Копию указанного решения № 9237 от 29.06.2007г. банк приложил к заявлению. При этом на странице 2 решения № 9237 от 29.06.2007г. сумма подлежащая взысканию указана в размере 1166,09 руб. Таким образом, банк, производя 05.07.2007г. списание 60008 руб. с расчетного счета ООО «Герман В» действовал правомерно и требования п. 2 ст. 76 Налогового кодекса не нарушил. По состоянию на 06.07.2007г. остаток составил 4896,23 руб., что превышает 1166,09 руб. – суммы, указанной в решении № 9237 от 29.06.2007г.

Учитывая изложенное, налоговый орган необоснованно привлек банк ответственности по статье 134 НК РФ в данной части, списание банком 60008 руб. с расчетного счета ООО «Герман В» произведено в соответствии с со ст. 76 НК РФ и и полученным решением № 9237 от 29.06.2007г.

Доводы налогового органа о том, что фактически второй лист решения был направлен ошибочно от другого решения не влияет на принятое по делу решение, так как в силу ст. 76 Налогового кодекса РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счету подлежит безусловному исполнению банком с момента его получения и до его отмены.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа № 65 от 23.01.2008г. в части взыскании с заявителя налоговой санкции по ст. 134 НК РФ в сумме 12000 руб. (20 процентов от списанной суммы с расчетного счета ООО «Герман В»), признается судом недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в сумме 1900 руб., с налогового органа в пользу заявителя взыскивается 100 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики:

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике №65 от 23.01.2008г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности…», принятое в отношении открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в части привлечения к ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 12000 руб.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск, ул. К. Маркса, 130, в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» г. Ижевск, ул. В. Сивкова, 112, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 руб.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Г. Смаева