Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменном виде помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сарапул

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сарапул

о взыскании 78645 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и процентов, в возмещение судебных издержек 11000 рублей

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 22.12.11.)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.04.12.)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 78645 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и процентов, образовавшегося в результате пользования имуществом многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Сарапуле в период с 01.03.10. по 01.06.12. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 11000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика со ссылкой на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, а именно: ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» не указывает каких-либо опознавательных характеристик оборудования, между тем ООО «Ростком» не размещает своего оборудования в спорных жилых домах. Договор, представленный ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула», заключенный между ООО «Ростком» и МУП «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» был заключен на срок до 31.12.2008г. и в настоящее время прекратил свое действие.

Истец возразил на отзыв ответчика, указав, что акты о демонтаже оборудования составлены в отсутствии представителей управляющей организации и уполномоченных представителей многоквартирных домов, что дает основания сомневаться в их достоверности. В опровержении доводов об отсутствии оборудования ООО «Ростком», размещенного в местах общего пользования многоквартирных домов г.Сарапула, в материалы дела представлены акты обследования многоквартирных домов, свидетельствующие о наличии оборудования в данных домах.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ общим собранием собственников помещений многоквартирных домов на ул. Азина, 142, ул. Амурская, 27, 28а, 30, ул. ФИО3, 39, ул. Гоголя, 43, ул. Горького, 14, ул. Дубровская, 51, ул. К.Маркса, 86, ул. Комсомолькая, 31, ул. Крылова, 19, ул. Ленина, 1, 3, 11, 17, 78, пер. Дачный, 19, ул. Советская, 92, 114, 126 и ул. Гончарова 47 города Сарапула было принято решение о выборе ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в качестве управляющей организации вышеуказанных домов.

На основании данного решения между собственниками помещений многоквартирных домов и ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.01.2010.

До 01.01.2010 многоквартирные дома находились в управлении МУП «ГУК в ЖКХ г.Сарапула».

Ответчик в нарушение норм действующего жилищного и гражданского законодательства договор управления многоквартирными домами не заключал.

Истец указывает, что в период с 01.03.2010 по 01.06.2012 ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований фактически пользуется общим имуществом спорных многоквартирных домов, в целях размещения телекоммуникационного оборудования, не производя оплату за пользование общим имуществом и плату за электроэнергию.

Исходя из изложенного, и в соответствии со ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 79422 руб., за период пользования 01.03.2010 по 01.06.2012, исходя из установленной платы за пользование общим имуществом собственников помещений дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования в размере 130 руб. в месяц (протоколы общих собраний собственников помещений л.д. 68-88 том 2).

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2010 по 18.06.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8 % годовых и суммы неосновательного обогащения, что составляет 9279 руб. 27 коп.

Таким образом, общая сумма исковых требований, составила 78645 руб. 84 коп.

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 11000 руб., оплата услуг представителя, в подтверждение чего представлена в материалы дела копии договора возмездного оказания юридических услуг № 8 от 01.06.2011, дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2012, приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 10.01.2011, счета № 70347 от 05.07.2012, акта № 070347 от 05.07.2012 и платежного поручения № 2981 от 12.07.2012 на сумму 11000 руб. (л.д. 25-32 том 2).

Ответчик исковые требования оспорил по вышеуказанным основаниям.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 3380 руб. неосновательного обогащения, на основании ст.ст. 1102 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, следует, что до 01 января 2010 года многоквартирные дома на ул. Азина, 142, ул. Амурская, 27, 28а, 30, ул. ФИО3, 39, ул. Гоголя, 43, ул. Горького, 14, ул. Дубровская, 51, ул. К.Маркса, 86, ул. Комсомолькая, 31, ул. Крылова, 19, ул. Ленина, 1, 3, 11, 17, 78, пер. Дачный, 19, ул. Советская, 92, 114, 126 и ул. Гончарова 47 города Сарапула находились в управлении МУП «ГУК в ЖКХ г.Сарапула».

09 апреля 2008 года между МУП «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» и ответчиком заключен договор на размещение телекоммуникационного оборудования № 6/08, в соответствии с которым (п. 1.1.) управляющая организация (истец) предоставляет пользователю (ответчик) на период действия договора за установленную плату, часть общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, а также доступ для подключения оборудования к источникам электропитания через группы учета электроэнергии мест общего пользования дома, либо в случае отсутствия приборов учета на местах общего пользования потребленная оборудованием электроэнергия (определенная на основании технических характеристик установленного оборудования) включается в расчет по потреблению электроэнергии.

Согласно п. 1.2. договора № 6/08 от 09.04.2008 (л.д. 51) объекты, в том числе адреса жилых домов, место расположения оборудования и схемы прокладки кабелей указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании договора № 6/08 истец размещал спорное оборудование в многоквартирных домах ул. Азина, 142, ул. Амурская, 27, 28а, 30, ул. ФИО3, 39, ул. Гоголя, 43, ул. Горького, 14, ул. Дубровская, 51, ул. К.Маркса, 86, ул. Комсомолькая, 31, ул. Крылова, 19, ул. Ленина, 1, 3, 11, 17, 78, пер. Дачный, 19, ул. Советская, 92, 114, 126 и ул. Гончарова 47 города Сарапула.

С 01 января 2010 года на основании решения собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов управление многоквартирными домами осуществляет ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула».

Доказательства заключения договора управления между истцом и ответчиком не представлены.

Между тем, приложенные истцом к исковому заявлению акты №№ 87, 104, 106, 105 обследования жилых домов по ул. Амурская, 30, ул. Ленина, 3, 17, 78, ул. Азина, 142, ул. К. Маркса, 86, ул. Гоголя, 43, ул. Советкая, 92, 114, 120 города Сарапула не могут быть признаны судом в качестве относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт размещения оборудования принадлежащее ООО «Ростком», поскольку не содержат конкретный перечень оборудования, и, следовательно, суду не представляется возможным идентифицировать оборудование, принадлежащее ООО «Ростком» и то оборудование, которое обследовалось в ходе проверки представителями истца и собственниками многоквартирных домов.

Между тем, ответчиком представлены в материалы дела копии актов демонтажа оборудования и изъятия деталей (узлов), содержащих драгоценные металлы, из ликвидируемого оборудования, приборов, спецоснастики и других изделий от 28.12.2009 (л.д. 101-116 том 2), которые признаются судом допустимыми доказательства подтверждающие демонтаж оборудования и деталей (узлов), содержащих драгоценные металлы: шкаф с оборудованием, в составе: настенного оптического кросса КРН-15-ST, коммунатора ZyXelES-108S, медиаконвертатора D-LinkDMS515SC(оборудования) по адресам: ул. Азина, 142, ул. Амурская, 27, 28А, 30, ФИО3, 39, ул. Гоголя, 43,ул. Дубровская, 51, ул. К.Маркса, 86, ул. Крылова, 19, ул. Ленина, 1, 11, пер. Дачный, 19, ул. Советская, 92, 114, 126, ул. Гончарова, 47 города Сарапула.

Также материалами дела установлено, что по адресу ул. Комсомольская, 31 города Сарапула основное оборудование не установлено, оптический кабель проходит в чердачное помещение через слуховое окно, что подтверждаются приложением № 104 от 29.09.2008 к договору № 6/08 от 09.04.2008 (л.д. 61 том 1).

Не представлены доказательства пользования общим имуществом ООО «Ростком» в многоквартирных домах по адресам ул. Ленина, 3, 78 города Сарапула, в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения на размещение спорного оборудования ответчиком, иного истцом не представлено.

Отсутствует оборудование в многоквартирном доме № 17 по ул. Ленина города Сарапула, то данный дом исключен с 03.06.2008, что подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 20.03.2009 (л.д. 53 том 1).

Таким образом, требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 76042 руб. за пользование общим имуществом многоквартирных домов по ул. Азина, 142, ул. Амурская, 27, 28А, 30, ФИО3, 39, ул. Гоголя, 43,ул. Дубровская, 51, ул. К.Маркса, 86, ул. Комсомолькая, 31, ул. Крылова, 19, ул. Ленина, 1, 3, 11, 17, пер. Дачный, 19, ул. Советская, 92, 114, 126, ул. Гончарова, 47 города Сарапула необоснованны и документально не подтверждены.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3380 руб. за пользование общим имуществом помещения многоквартирного дома по № 14 по ул. Горького города Сарапула признаны судом обоснованными и документально подтвержденными, факт размещения спорного оборудования подтверждён приложением № 85 к договору № 6/08, доказательства демонтажа и изъятия имущества, принадлежащего ответчику, последним не представлено, как и правовые основания пользования.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9279 руб. 27 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом не представлено доказательств направления претензионного требования ответчику о неосновательном использовании общим имуществом спорных многоквартирных домов и необходимости внесения платы, в порядке п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В виду того, что отсутствует определенность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. А в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, с учетом принятого решения, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в размере 473 руб. (ст.ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В порядке ст.ст. 333.21., 333.40. НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная государственная пошлина в размере 402 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сарапул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сарапул неосновательное обогащение в размере 3380 рублей; в возмещение судебных издержек 473 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 135 руб. 20 коп.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сарапул справку на возврат из федерального бюджета 402 руб. 22 коп. излишне перечисленной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья С.Ю. Бакулев