Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.07.2016 № АА06-07/2016-73А,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.03.2016;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР, антимонопольный орган, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.07.2016 № АА06-07/2016-73А.

В обоснование заявленных требований банк указал, что антимонопольным органом не установлен состав административного правонарушения. Заявитель пояснил, что банк в условиях необходимости выполнения приоритетных задач государственной политики предпринял максимально возможные меры, соответствующие рекомендованным Банком России, обеспечившие переход на электронный документооборот поэтапно, адекватно текущей готовности клиентской базы, а также удобно и беззатратно для каждого клиента.

ПАО Сбербанк пояснило, что поэтапный, последовательный переход на электронный документооборот означает внедрение и последующее совершенствование банком услуг, основанных на электронном документообороте, в качестве ответной и адекватной реакции не только на изменяющиеся внешние условия (развитие компьютерных сетей интернет, расширение интернет-пространства, увеличение числа пользователей, рост числа активных пользователей и т.п.), но и на соответствующие этим условиям растущие потребности клиентов. Эти процессы начаты банком еще в 2000 году. Таким образом, банк принял меры по планомерному переводу клиентов на электронный документооборот.

Заявитель обращает внимание на то, что адекватность действий банка текущей готовности клиентской базы заключалась в том, что на протяжении всего периода внедрения электронного документооборота ПАО Сбербанк проводился мониторинг удовлетворенности клиентов предлагаемым сервисом, основанном на применении электронного документооборота. Согласно данным мониторинга к началу 2015 года клиенты, активно
использующие открытый в банке счет для осуществления расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью, уже завершили переход на электронный документооборот. Доля клиентов, которые продолжали использовать бумажный документооборот на территории г. Сарапул составляла менее одного процента (0,9 %).

Удобство и беззатратность перехода на электронный документооборот для каждого клиента заключались в том, что ПАО Сбербанк провело комплекс организационных мероприятий, в т.ч. адресных, направленных на то, чтобы каждый из клиентов, имеющих сомнения относительно перехода на электронный документооборот, определил наиболее приемлемый вариант собственного поведения, в т.ч. с точки зрения минимизации
финансовых затрат.

Заявитель отмечает, что реализация этих мер, с одной стороны, привела к совершенствованию банковских услуг, получению клиентами выгод и преимуществ, а с другой стороны - не создала условий для устранения конкуренции на рынке банковских услуг, не наложила на каких-либо лиц ограничений, не соответствующих достижению целей реализации этих мер, т.е. признала, что действия банка являются допустимыми с точки зрения антимонопольного законодательства.

По мнению заявителя, очевидно, что целью действий банка по повышению тарифа за использование платежных поручений на бумажном носителе в условиях практически полного отсутствия потенциальных потребителей этой услуги, не являлось и не могло являться получение ПАО Сбербанк повышенного комиссионного дохода. Банк не имел и не мог иметь намерения причинить вред клиентам, поскольку предварительно убедился, что количество лиц, потенциально попадающих под возможное воздействие, минимально, разработал и внедрил предложения, позволяющие избежать применения введенного тарифа, в отношении каждого из этих лиц при их обращении в банк.

Заявитель считает, что действия ПАО Сбербанк не привели и не могли привести к ущемлению интересов каких-либо лиц, в т.ч. ООО «Вита». По состоянию на 01.03.2015 (то есть до введения нового тарифа на операции с использованием платежных документов на бумажном носителе) количество клиентов, имеющих расчетный счет в банке на территории г. Сарапула, но не подключивших ЭДО составляло 9 (в т.ч. ООО «Вита»), против 688 клиентов - подключивших ЭДО. На момент предоставления ответа 6 клиентов уже подключили ЭДО, 1 отказался от услуг Банка (ООО «Вита»), а 2 клиента не использовали счет. Однако и указанные 2 клиента впоследствии, при возникновении необходимости воспользоваться счетом для совершения операций подключили ЭДО.

При этом заявитель ссылается на то, что повсеместное использование ЭДО приводит к снижению комиссионного дохода банка. Увеличение тарифа обосновано выполнением поставленных государством задач, необходимостью проявления адекватной реакции на происходящие
на рынке и не зависящие от банка процессы в форме своевременного предложения клиентам современного и качественного продукта, отвечающего текущим потребностям.

Кроме того, заявитель просит в случае не признания в действиях банка отсутствия состава правонарушения, учесть следующее:

• действия банка явились частью и способствовали реализации государственной политики, направленной на полное исключение бумажного документооборота;

• последствия действий банка исключительно положительны в рамках финансово-экономического сектора страны и повышают конкурентоспособность банковского сектора России относительно мирового уровня;

• причины действий банка состоят во благе и не влекут опасности для каких-либо ценностей (общее благо которых, состоящее в установленных государством началах нельзя сравнивать с опровержимыми критериями субъективного блага);

• действия банка не затрагивают конкуренцию и не наносят ей ущерба;

• субъектами государственной политики являются в равной степени как кредитные организации, так и иные юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся частью экономической сферы РФ;

• пользователи услуг банка в количестве 99,1 процента самостоятельно перешли на электронный документооборот еще до повышения тарифа на услугу с использованием бумажного документооборота;

• самостоятельный выбор клиентами электронного документооборота, обусловленный плюсами относительно бумажного, подтверждается и тем, что после установления иного тарифа, согласно предписанию антимонопольной службы, в банке не нашлось клиентов, готовых вернуться к бумажному документообороту;

• клиенты на бумажном документообороте у банка отсутствуют;

• банк не преследовал возможности получения сверхдохода от введения нового тарифа, что и невозможно было сделать в соответствии с исследованиями, ссылки на которые имеются в заявлении банка;

• доход Банка от работы с единственным "недовольным" клиентом составил 1010 рублей, а за минусом ранее установленного тарифа, фактически еще меньше.

В связи с изложенным, ПАО Сбербанк просит рассмотреть возможность применения в данном случае ст. 2.9. КоАП РФ либо возможность снижения административного наказания до низшего предела, установленного ст. 4.1. КоАП РФ.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая при этом, что характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. Административный штраф наложен в пределах санкции не в максимальном размере. Обстоятельства дела не являются исключительными для освобождения от ответственности или применения иного административного наказания, чем предусмотрен нормой КоАП РФ. Ответчик указал, что вредные последствия правонарушения доказаны тем, что нарушены права клиентов, в частности в антимонопольный орган обратилось ООО «ВИТА». Кроме этого, следует отметить, что для наличия нарушений ст. 10 Закона «О защите конкуренции» не требуется наличие доказательств причинения вреда какому-либо лицу. Действия ПАО Сбербанк привели к ущемлению интересов ООО «ВИТА» в сфере предпринимательской деятельности, и могли повлечь ущемление интересов иных хозяйствующих субъектов, которые бы изъявили желание оформить платежные документы в бумажном виде.

Из представленных по делу доказательств следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступило заявление ООО «Вита» о повышении филиалом ПАО «Сбербанк России» в г. Сарапуле - № 78 стоимости на платежные поручения по перечислению средств со счета на бумажном носителе в 2 раза (перечисление средств со счета через расчетную систему Банка России или расчетную систему Сбербанка России на счет в другой кредитной организации), в 6 раз (перечисление средств со счета через расчетную систему Сбербанка России на счет в структурное подразделение Сбербанка России) с 10.03.2015 и в 4 раза (перечисление средств со счета через расчетную систему Банка России или расчетную систему Сбербанка России на счет в другой кредитной организации) и 14 раз (перечисление средств со счета через расчетную систему Банка России или расчетную систему Сбербанка России на счет в другой кредитной организации) с 01.06.2015. При этом стоимость данных поручений для клиентов, использующих электронный документооборот, осталась неизменна. Повышение стоимости сотрудники ПАО «Сбербанк России» объяснили заявителю наличием внутреннего приказа общества.

По результатам рассмотрения заявления Удмуртским УФАС России установлено следующее.

Решением Комитета Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по корпоративному бизнесу от 20.02.2015 № 3 «Об изменении тарифов за перечисление денежных средств со счетов корпоративных клиентов» утверждены тарифы на:

- перечисление средств со счета через расчетную систему Банка России или расчетную систему Сбербанка России на счет в другой кредитной организации с 10.03.2015 в сумме 150 рублей, c 01.06.2015 в сумме 300 рублей (ранее было 70 рублей за платеж);

- перечисление средств со счета через расчетную систему Сбербанка России на счет в структурное подразделение Сбербанка России, в том числе: перечисление средств внутри одного структурного подразделения с 10.03.2015 в сумме 130 рублей, с 01.06.2015 в сумме 280 рублей (ранее было 20 рублей за платеж).

При этом для клиентов, использующих электронный документооборот, стоимость данных услуг согласно сообщению Филиала ПАО «Сбербанк России» - Удмуртское отделение № 8618/182 составит:

- на перечисление средств со счета через расчетную систему Банка России или расчетную систему Сбербанка России на счет в другой кредитной организации с 10.03.2015 в сумме 20 рублей, с 01.06.2015 в сумме 30 рублей (ранее было 20 рублей за платеж);

- на перечисление средств со счета через расчетную систему Сбербанк России на счет в структурное подразделение Сбербанка России, в том числе: -перечисление средств внутри одного структурного подразделения останется неизменным и составит 9 рублей за платеж.

В связи с наличием в действиях ПАО «Сбербанк России» признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» Удмуртским УФАС России 25.04.2016 было возбуждено дело №ММ06-06/2015-197.

Определением об отложении рассмотрения дела Удмуртского УФАС России 22.10.2015 в действиях ПАО «Сбербанк России были деквалифицированы признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

С учетом представленных ПАО «Сбербанк России» возражений, антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по переводу денежных средств по платежным поручениям юридических лиц в географических границах г. Сарапула Удмуртской Республики за 2014 год и 1 полугодие 2015 года.

По результатам анализа рынка УФАС по УР установлено, что доля ПАО «Сбербанк России» на рынке услуг по переводу денежных средств по платежным поручениям юридических лиц в географических границах г. Сарапула Удмуртской Республики составляет 44,01%. Следовательно, ПАО «Сбербанк России» занимает на указанном рынке доминирующее положение. Антимонопольным органом также было установлено, что цены ПАО «Сбербанк России» на услуги по переводу денежных средств юридических лиц по платежным поручениям в 13-26 раз превышают конкурентную цену банковской услуги.

24 апреля 2016 года антимонопольным органом по факту выявленного правонарушения в отношении цены ПАО «Сбербанк России» в присутствии защитника общества по доверенности ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в присутствии защитника общества по доверенности ФИО1 вынесено постановление от 05.07.2016 № АА06-07/2016-73А, которым ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 14.31 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 562500 руб.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара и нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, образуют недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о защите конкуренции определено, что финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Частью 7 ст. 5 Закона о защите конкуренции установлено, что условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Условия признания доминирующим положения иной финансовой организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Порядок установления антимонопольным органом доминирующего положения иной финансовой организации утверждается Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2007 года № 359 «Об утверждении условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)» доминирующее положение на товарном рынке нескольких финансовых организаций, входящих в группу лиц, действующих в границах товарного рынка, устанавливается в совокупности для группы лиц. С учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

- доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Доминирующее положение ПАО «Сбербанк России» на рынке услуг по переводу денежных средств по платежным поручениям юридических лиц в географических границах города Сарапула установлено антимонопольным органом, в том числе решением от 17.03.2016 по делу № ММ06-06/2015-197 и заявителем по существу не оспорено.

Таким образом, банк, занимая доминирующее положение на рынке услуг по переводу денежных средств по платежным поручениям юридических лиц в географических границах города Сарапула, обязан соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом ущемление интересов других лиц, в том числе соблюдать запрет на установление необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги.

Между тем, материалами дела подтверждается, что отклонение цены на услуги по переводу денежных средств на счет в другой кредитной организации по платежным поручениям юридических лиц ПАО «Сбербанк России» в 13 раз превышает цену конкурентной услуги, а отклонение цены на услуги по переводу денежных средств на счет внутри кредитной организации по платежным поручениям юридических лиц ПАО «Сбербанк России» в 26 раз превышает цену конкурентной услуги.

В соответствии с пунктом 10 Приказа ФАС России от 24.08.2012 № 548 «Об утверждении методики определения необоснованно высокой и необоснованно низкой цены услуги кредитной организации», отличие исследуемой цены банковской услуги от конкурентной цены банковской услуги признается существенным, если отклонение в большую или меньшую сторону составляет не менее 20%. Такое отличие свидетельствует о необоснованно высокой или необоснованно низкой цене на банковские услуги кредитной организации соответственно. Существенное отличие исследуемой цены банковской услуги от конкурентной цены банковской услуги не влечет признание исследуемой цены банковской услуги необоснованно высокой, если эта цена не превышает сумму необходимых для ее оказания расходов кредитной организации.

Заявитель не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих рост расходов на оказание услуг по переводу денежных средств по платежным поручениям юридических лиц на бумажном носителе.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 23.48 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, оценивая выводы антимонопольного органа в части назначения банку наказания, суд приходит к следующим выводам

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом представленных доказательств имущественного и финансового положения общества, учитывая обстоятельства совершения правонарушения (совершение правонарушения впервые), считает, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 562500 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности наказания.

Из материалов дела следует, что заявитель совершил правонарушение впервые, отягчающие ответственность ПАО «Сбербанк России» обстоятельства административным органом не были установлены.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что ранее к ответственности за аналогичное правонарушение банк не привлекался, суд, руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в два раза до 281250 рублей.

Доводы заявителя судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Из материалов дела и пояснений банка следует, что фактически увеличение тарифов в несколько раз в отношении клиентов, использующих бумажный документооборот, принуждает их переходить на электронный документооборот. При этом экономическое обоснование таких действий отсутствует.

Такой меры, как увеличение тарифов в несколько раз на бумажный документооборот, Банком России в целях проводимой политики перехода на электронный документооборот, не рекомендовано и противоречит действующему законодательству.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что у банка в начале 2015г. еще были клиенты, не перешедшие на электронный документооборот. Установление завышенных тарифов на бумажный документооборот привело к ущемлению прав таких клиентов, они были вынуждены переходить на электронный документооборот или менять банк.

Ссылка заявителя на то, что его действиями не был причинен никому вред и ущерб опровергается обращением ООО «ВИТА» в антимонопольный орган. Кроме этого, следует отметить, что для наличия нарушений ст. 10 Закона «О защите конкуренции» не требуется наличие доказательств причинения вреда какому-либо лицу, достаточно даже возможности ущемления интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности. В данном случае действия ПАО «Сбербанк России» привели к ущемлению интересов ООО «ВИТА» в сфере предпринимательской деятельности и могли повлечь ущемление интересов иных хозяйствующих субъектов, которые бы изъявили желание оформить платежные документы в бумажном виде. Заявитель действовал в собственных интересах, не желая работать с бумажными документами, ставя клиентов, использующих бумажный документооборот, изначально в невыгодное положение, методом неоправданного завышения цен.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05 июля 2016 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА 06-07/2016-73А, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России», изменить в части назначения наказания. Назначить меру ответственности Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» за совершенное по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение в виде штрафа в размере 281250 (Двести восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В.Иютина