Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Абуязидовой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой Е.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) муниципальному автономному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на дом № 40 по ул. Ворошилова г. Ижевска

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 7 от 01.01.2012

от ответчиков:1) ФИО2 по доверенности №163-Д от 22.08.2012,

2) ФИО3 по доверенности №24-д от 03.09.2012

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд УР с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на дом № 40 по ул. Ворошилова г. Ижевска.

Определением от 18.09.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Спецдомоуправление».

Представитель истца представил подлинники документов приложенных к иску на обозрение суда, а также бюллетени голосований к протоколу от 16.04.2012 года, в материалы дела копию уведомления №123 от 15.08.2012 с входящим штампом МУП «СпДУ» от 08.10.2012, договор на оказание юридических услуг от 10.07.2012, платежное поручение от 16.08.2012 года и подлинники протокола собрания собственников от 25.04.2012 года, копию протокола суд приобщил к делу.

Представителя первого ответчика представил копию договора управления от 04.05.2008 года.

Представителя второго ответчика представил отзыв на иск, с приложением документов.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут, обязав истца представить бюллетени голосований собственников к протоколу собрания от 25.04.2012 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности № 7 от 01.01.2012, от ответчиков :1) ФИО4 по доверенности №165-Д от 22.08.2012,2) ФИО3 по доверенности №24-д от 03.09.2012

Представитель истца пояснил, что не может представить бюллетени голосований к протоколу от 25.04.2012 и заявил ходатайство в устной форме о распределении судебных издержек за оказанные услуги представителя в размере 50000руб.

На основании ст.106, 110, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца принято к рассмотрению при принятии решения по спору.

Истец требования по иску поддержал.

Ответчики требования оспорили, представитель второго ответчика представил подлинники бюллетеней голосований к протоколу от 10.06.2012г.

Представленные сторонами документы приобщены к делу.

Суд приступает к исследованию документов, имеющихся в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд,

у с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома № 40 по ул. Ворошилова г. Ижевска и МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» (в настоящее время МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска») был заключен договор управления спорным многоквартирным домом №1227/1.1 от 04 мая 2008 года, сроком действия 1 год с последующей пролонгацией на тот же срок (л.д.135-141).

10.04.2012 собственниками помещений МКД № 40 по ул. Ворошилова г. Ижевска проведено очное собрание. На рассмотрение были поставлены вопросы по управлению МКД, в том числе о расторжении договора управления с МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» и выборе управляющей компании (л.д.85-86)

Поскольку при очном собрании не было набрано необходимого числа голосов, то есть собрание неправомочно, то 16.04.2012 было проведено собрание собственников МКД в форме заочного голосования по аналогичным вопросам (л.д.58-62)

В собрании приняли участие 4140,4 кв.м., что составляет 52,1% от общей площади помещений многоквартирного дома (при общей площади 7970,4 кв.м.), т.е. кворум имеется, собрание правомочно.

По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о расторжении договора с МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» (п.2 протокола) и выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Эксперт».

На основании принятых решений между собственниками помещений МКД № 40 по ул. Ворошилова г. Ижевска и ООО УК «Эксперт» заключен договор от 16.04.2012 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д.63-71).

Письмом, подписанным председателем совета дома ФИО5 собственники уведомили ответчика о принятых решениях, в том числе о расторжении договора управления с МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска», выборе в качестве новой управляющей организации ООО УК «Эксперт» и необходимости передать новой управляющей организации техническую документацию на дом (л.д.92-93).

Между тем, техническая документация передана не была.

21.05.2012 собственниками помещений в МКД № 40 по ул. Ворошилова г. Ижевска проведено собрание в форме очного голосования, с повесткой, включающей себя вопросы по управлению МКД, в том числе о выборе в качестве управляющей компании МУП «СпДУ», расторжении договора управления с МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска», а также иными организациями, и обязании МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» передать техническую документацию (л.д.144).

10.06.2012 состоялось собрание собственников помещений спорного МКД в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения: выбрать в качестве управляющей компании МУП «СпДУ» (п.2 протокола); расторгнуть договор управления с МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска», а также иными организациями (п.3 протокола); обязать МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» передать техническую документацию (п.4 протокола).

О принятых решениях собственники помещений МКД уведомили ООО УК «Эксперт» (л.д.161)

На основании принятых на собрании от 10.06.2012 решений между МУП «СпДУ» и собственниками помещений МКД № 40 по ул. Ворошилова г. Ижевска заключен договор управления № 0017/1.1 от 01.07.2012 (л.д.149-160).

Истец, считая, что по настоящее время является управляющей компанией МКД № 40 по ул. Ворошилова г. Ижевска, и следовательно, ответчики обязаны передать техническую и иную документацию на дом, обратился с настоящим иском в суд.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственники помещений в многоквартирном доме № 40 по ул. Ворошилова г. Ижевска на основании общего собрания, проведенного 16.04.2012 в форме заочного голосования, расторгли договор управления с МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» и избрали в качестве управляющей организации ООО УК «Эксперт».

На основании решений, принятых на общем собрании 16.04.2012, между собственниками многоквартирного дома № 40 по ул. Ворошилова г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из указанной нормы закона следует, что договор может быть признан расторгнутым только при условии направления одной из сторон договора предложения расторгнуть договор и получения отказа другой стороны.

В подтверждение соблюдения процедуры расторжения договора управления с МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска истцом представлены протокол общего собрания собственников МКД от 16.04.2012 и письмо от 14.05.2012 о принятых решениях, в том числе о расторжении договора управления с МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска», подписанным председателем совета дома ФИО5 (л.д.92-93).

В силу п.5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ к функциям совета многоквартирного дома относится, в том числе, обеспечение выполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, из протокола от 16.04.2012 следует, что вопрос о выборе Совета дома и Председателя Совета дома на данном собрании не обсуждался, в повестке дня данный вопрос отсутствует. Аналогичный вывод следует и из представленных в дело подлинников бюллетеней (т.2)

Ссылка ответчика на протокол от 25.04.2012 (л.д.118-120), которым ФИО5 был избран Председателем Совета дома и был наделен полномочиями направить в адрес МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» письмо о расторжении заключенного с ГЖУ договора, несостоятельна, поскольку бюллетени голосования к данному протоколу не представлены, в связи с чем, данный протокол как безусловное доказательство доводов истца не может быть принят.

Кроме того, в письме от 14.05.2012 о расторжении договора управления с МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска», ссылки на протокол от 25.04.2012 не имеется, в то время как данный протокол уже должен был быть оформлен.

Имеющийся в материалах дела протокол очного собрания собственников МКД от 10.04.2012 (л.д.88) также не подтверждает полномочий ФИО5, поскольку при проведении данного собрания необходимого кворума не было.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом документально не подтверждено избрание ФИО5, подписавшего от имени собственников уведомление о расторжении договора с МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ», Председателем Совета дома и наделения его полномочиями на направление данного уведомления ответчику, суд признал порядок расторжения договора управления с МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» не соблюденным.

Вместе с тем, суд отмечает, что из представленных МУП «СпДУ» документов, в том числе протокола общего собрания собственников МКД от 10.06.2012 (л.д.146-148), уведомления о расторжении договора управления с ООО УК «Эксперт» (л.д.161), договора управления № 0017/1.1 от 01.07.2012 (л.д.149-160) следует, что собственники избрали в качестве управляющей организации МУП «СпДУ», данная организация приступила к управлению МКД, техническая документация передана от МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» по акту от 29.06.2012г. МУП «СпДУ» (л.д.106).

Анализ представленных ответчиком документов на законность предметом настоящего спора не является и исследованию при рассмотрении настоящего спора не подлежит, учитывая, что процедура расторжения договора с первоначальной управляющей компанией - МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» истцом не соблюдена, а следовательно, на момент избрания в качестве управляющей компании МУП «СпДУ» истец к управлению спорным МКД не приступил.

При изложенных обстоятельствах, оснований для передачи технической документации не имеется, требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения и в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование истца о распределении судебных издержек в размере 50000 удовлетворению не подлежит; государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

В распределении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Г.А.Абуязидова