Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В. Калинина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Администрации города Ижевска г.Ижевск к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск об отмене постановления от 28.08.2013, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ижевска обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления исполняющего обязанности старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 о назначении административного наказания от 28.08.2013 (по делу №2-1009/13).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Возражений на отзыв судебного пристава заявителем не представлено.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено незаконно в силу того, что в соответствии с ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) наложение административного штрафа осуществляется только после взыскания исполнительского сбора. Фактически взыскание исполнительского сбора не производилось.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленных по делу доказательств следует, что 11.04.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, о возложении на Администрацию города Ижевска обязанности по предоставлению в пользование ФИО2 на условиях социального найма жилого помещения, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2930/13/17/18. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 10.06.2013 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

10.06.2013 судебным приставом-исполнителем должнику было вручено требование от 10.06.2013 об исполнении требований исполнительного документа в срок до 10.07.2013.

23.08.2013 заявителем получено извещение о рассмотрении 26.08.2013 вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ.

26.08.2013 в присутствии представителя заявителя по факту неисполнения требований исполнительного документа составлен протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении представителем заявителя дано объяснение, согласно которому неисполнение судебных решений о предоставлении жилых помещений гражданам из числа граждан, проживающих в квартирах, признанных непригодными для проживания и имеющих дополнительные льготы на жилую площадь по инвалидности, по судебным решениям связано с крайне недостаточным финансированием из бюджетов всех уровней. Данная категория граждан обеспечивается квартирами из освободившегося по различным основаниям муниципального жилищного фонда и выморочного жилья. Решения судов будут исполняться по мере появления таких квартир.

26.08.2013 судебным приставом заявителю вручено извещение о рассмотрении 28.08.2013 вопроса о привлечении к административной ответственности.

28.08.2013 в отсутствие заявителя судебным приставом вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указано в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных доказательств, в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник требование исполнительного документа не исполнил. Данный факт заявителем не оспаривается. Наличие уважительных причин для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, представленными по делу доказательствами не подтверждается. Каких-либо доказательств того, что существовали чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, заявителем не представлено. Заявителем не представлено доказательств, что он принимал все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, и, соответственно, обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приходит к выводу о том, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Фактическая уплата исполнительного сбора должником по исполнительному производству для квалификации правонарушения по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Администрации города Ижевска об отмене постановления исполняющего обязанности старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 от 28.08.2013 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин