Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кащеевой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кигбаево Агро», с.Кигбаево Сарапульского района Удмуртской Республики к Открытому акционерному обществу «Восточный», с.Италмас Завьяловского района Удмуртской Республики о взыскании 65 943 руб. 27 коп. убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №14 от 10.06.2010г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №1583а от 01.10.2010г.,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кигбаево Агро» (далее – общество «Кигбаево Агро») обратилось в арбитражный суд с иском Открытому акционерному обществу «Восточный» (далее – общество «Восточный») о взыскании 65 943 руб. 27 коп. убытков, возникших в результате неоплаты поставленного по договору №4 от 01.01.2010г. крупного рогатого скота.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) договора №4 поставки сельскохозяйственной продукции от 01.01.2010г. (далее – договор поставки) истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - крупный рогатый скот (далее КРС) в количестве 12 голов. Отгрузка КРС была произведена на территории общества «Кигбаево Агро» 9 июля 2010г., транспортировка 10 голов осуществлена силами и средствами структурного подразделения ответчика «Сарапульский мясокомбинат ОАО «Восточный», 2 голов - силами и средствами истца.

9 июля 2010 года после забоя скота, полученного от общества «Кигбаево Агро» сотрудниками Сарапульского мясокомбината был составлен акт отвеса переработки скота №1388 (л.д.14); при этом четыре туши КРС были задержаны и отправлены для исследования в лабораторию Госветнадзора.

20 июля 2010 года получены результаты бактериологического исследования туш КРС, согласно которым: одна туша – годна для промышленной переработки и три туши – для использования при проварке.

В связи с отсутствием на Сарапульском мясокомбинате технологической возможности использовать мясо КРС путем проварки, было принято решение отправить три туши в утиль.

При указанных обстоятельствах, ответчик, в соответствии с условиями пункта 4.2.2. договора поставки, оплатил истцу стоимость утилизированной продукции за три туши весом 148 кг; 201 кг; 220 кг по цене 4 руб. 09 коп. за 1 кг и за одну тушу весом 150 кг как пригодной только для промышленной переработки по цене 76 руб. 92 коп. за 1 кг, что подтверждается счет-фактурой №КА12000138 от 09.07.2010г., товарной накладной №КА12000138 от 09.07.2010, платежными поручениями №1632 от 13.07.2010г. №1677 от 20.07.2010г.

Истец, не согласившись с результатами анализов, обратился к ответчику с требованием принять поставленную продукцию по количеству и качеству, определенными при отвесе переработки скота по акту №1388 от 09.07.2010г. (претензия вх. №97 от 20.07.2010г., л.д.9).

Уклонение ответчика от полной оплаты поставленного КРС послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 65 943 руб. 27 коп..

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, а в силу пункта 4 названной статьи порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В соответствии с условиями пункта 2.2. договора поставки сдача и приемка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» №П-7 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 13 Инструкции предприятие - получатель обязано:

а) создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией;

б) следить за исправностью средств испытания и измерения, которыми определяется качество продукции, а также за своевременностью проверки их в установленном порядке;

в) обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, хорошо знали и строго соблюдали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по качеству и комплектности, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами;

г) систематически осуществлять контроль за работой лиц, на которых возложена приемка продукции по качеству и комплектности, и предупреждать нарушения правил приемки продукции.

В силу пункта 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Условиями пункта 2.4. договора поставки предусмотрен обязательный вызов покупателем представителя поставщика в случае выявления некачественной продукции.

В пункте 17 Инструкции предусмотрено, что в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции – немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п.18 Инструкции).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик не вызывал истца для составления акта, а также не составлял акт с участием представителей заинтересованных организаций. Представленная ответчиком в материалы дела объяснительная записка (л.д.51) не является надлежащим доказательством уведомления истца о результатах забоя, поскольку составлена заинтересованным лицом (ведущим менеджером Сарапульского мясокомбината) и способ уведомления не соответствует порядку, предусмотренному Инструкцией №П-7.

При составлении 19 июля 2010 года акта осмотра и взвешивания трех туш говядины, представленных ответчиком по требованию истца, для взятия проб на повторный анализ соответствия поставленной продукции качеству, выявлено расхождение по весу явно не подпадающее под нормы естественной убыли по сравнению с актом от 9 июля 2010 года (л.д.14-15). Одна туша, в нарушение порядка, установленного пунктами 13, 16 Инструкции, ответчиком не была найдена и представлена истцу на для взятия проб на повторный анализ.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с названными нормами, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Доказательств оплаты поставленного КРС ответчиком не представлено, факт уменьшения покупной цены им не оспаривается.

Между тем, в силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, с которыми стороны связывают наличие или отсутствие у покупателя права на соразмерное уменьшение цены некачественного товара, распределяется следующим образом: покупатель должен представить доказательства наличия неустранимых недостатков в поставленном ему товаре.

Нарушение порядка приемки продукции по качеству, выявленные в ходе судебного разбирательства, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком не доказана поставка КРС ненадлежащего качества, что является основанием для удовлетворения исковых требований об уплате за нее денежной суммы.

Расчет размера убытков произведен истцом в соответствии с условиями договора поставки и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2010г. (л.д.13).

При указанных обстоятельствах, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 637 руб. 73 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 1 722 руб. 77 коп., в соответствии с ч.1 ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п 1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный», с.Италмас Завьяловского района Удмуртской Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кигбаево Агро», с.Кигбаево Сарапульского района Удмуртской Республики 65 943 руб. 27 коп. убытков, 2 637 руб. 73 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

3. Выдать истцу справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 722 руб. 77 коп., уплаченной по платежному поручению №954 от 13.10.2009г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17 aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr.ru.

Судья Е.В.Конькова