Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания С.Д. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «РусНавигация», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании 6388659 руб. 18 коп., из них 6340800 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 47859 руб. 18 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 06.08.2020 по 09.11.2020, с последующим начисление процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп.;

- о признании договора №20/311-ар от 16.03.2020 расторгнутым с 06.08.2020

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Общества с ограниченной ответственностью «РусНавигация», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании 27575867 руб. 58 коп., из которых 20705733 руб. 34 коп. долг по уплате арендных платежей по договору аренды №20/311-ар от 16.03.2020 г., 5439145 руб. 87 коп. неустойка за период с 29.04.2020 по 22.10.2020 г., с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 23.10.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,2% в день, 1430988 руб. 37 коп. убытки.

При участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом (копия в дело) № 1965 от 25.04.2003 л.д. 14 т.1.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.01.2021, паспорт, диплом (копия в дело) № 13 от 14.07.2003

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусНавигация», г. Пермь (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «РусНавигация») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», г. Ижевск (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «УралБизнесЛизминг») о взыскании 6388659 руб. 18 коп., из них 6340800 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 47859 руб. 18 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 06.08.2020 по 09.11.2020, с последующим начисление процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп.; о признании договора №20/311-ар от 16.03.2020 расторгнутым с 06.08.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», г. Ижевск (далее – истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, ООО «УралБизнесЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РусНавигация», г. Пермь (далее – ответчик по встречному иску, истец по первоначальному иску, ООО «РусНавигация») о взыскании 27575867 руб. 58 коп., из которых 20705733 руб. 34 коп. долг по уплате арендных платежей по договору аренды №20/311-ар от 16.03.2020 г., 5439145 руб. 87 коп. неустойка за период с 29.04.2020 по 22.10.2020 г., с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 23.10.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,2% в день, 1430988 руб. 37 коп. убытки.

Дело на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено с перерывом в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 16.03.2020 между ООО «УралБизнесЛизинг» (Арендодатель) и ООО «РусНавигация» (Арендатор) заключен договор аренды № 20/311-ар, по условиям которого Арендатор за плату во временное владение и пользование с правом дальнейшего выкупа принимает имущество, указанное в Спецификации (Приложение №1) и обязуется вносить арендные платежи в соответствии графиком (Приложение №2). Договор заключен на срок с 16.03.2020 по 05.04.2021. Арендодатель обязался с момента уведомления Арендатора о готовности к получению имущества не позднее 7 рабочих дней предоставить имущество с составлением передаточного акта, в котором будет отражено фактическое состояние имущества на момент его составления, по адресу: Ненецкий АО, вах. Пос. Харьягинский. Арендатор обязался принять арендуемое имущество до 31 марта 2020 (включительно). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению предусмотренных договором платежей Арендатор уплачивает Арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга – за все последующие дни. Пени начисляются включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно. Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по письменному соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением. Договор может быть расторгнут по инициативе Арендодателя в связи с односторонним отказом от его исполнения на основании ст. 450.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных п.п. 7.2.1-7.2.3, в том числе в случае неуплаты Арендатором более двух раз срока арендных платежей. При расторжении договора в связи с односторонним отказом от его исполнения Арендодатель направляет соответствующее уведомление Арендатору. Договор считается расторгнуты либо с даты указанной в уведомлении, а при ее отсутствии – с даты получения уведомления Арендатором. В остальном договор может быть расторгнут по соглашению сторон, составленному в виде единого документа, подписанного сторонами. Спор по настоящему договору передается на разрешение Арбитражного суда Удмуртской Республики после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении пяти календарных дней со дня направления претензии.

Истец по первоначальному иску, обратившись в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и признании договора расторгнутым с 06.08.2020, указал на то, что ответчику по встречному иску 22.04.2020 было направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, утратой интереса в исполнении договора, принятии в счет потерь от авансового платежа 1,5 млн. руб. На указанное предложение ответчик по первоначальному иску не ответил, в ответном письме от 28.04.2020 указал на наличие необходимости внесения очередного арендного платежа и уплаты неустойки. Ссылаясь на установление на территории РФ в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введения дистанционного режима работы предприятий, не поступления фактически во владение и пользование Арендатора арендуемого имущества, ООО «РусНавигация» направило в адрес ООО «УралБизнесЛизинг» претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 6340800 руб. 00 коп., уплате процентов в порядке ст. 395 ГК, требованием о расторжении договора. Указывая на то, что данная претензия была получена ООО «УралБизнесЛизинг» 06.08.2020, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора расторгнутым с 06.08.2020, взыскании неосновательного обогащения в виде первого платежа по договору в сумме 6340800 руб. 00 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ 47859 руб. 18 коп., начисленных за период с 06.08.2020 по 09.10.2020, с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактической ее оплаты, а также предъявил к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп.

Возражая против заявленных требований, истец по встречному иску ООО «УралБизнесЛизинг» указал на то, что по акту от 25.03.2020 ООО «РусНавигация» приняло имущество в лице своего полномочного представителя ФИО3, которое им было осмотрено. ООО «РусНавигация» в срок до 31.03.2020 имущество не вывезло, арендные платежи с апреля не вносило. В связи с тем, что по договору был произведен только один платеж по графику, и с апреля платежей не было, ООО «УралБизнесЛизинг» уведомлением от 12.08.2020 на основании п.п. 7.2, 7.2.1 договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора с указанием на его расторжение с 13.08.2020, указало на возврат имущества по акту, уплате арендных платежей до дня расторжения договора с апреля по июль 2020, неустойки, а также убытков – затраты за аренду земельного участка и электроэнергию в связи с не вывозом имущества и затраты на услуги по охране имущества. Указанное послужило основанием для подачи встречного иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу норм ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено при рассмотрении дела, между сторонами заключен договор аренды № 20/311-ар от 16.03.2020. Указанный договор недействительным не признан. Условиями договора определен порядок расчетов.

Первый платеж по графику (л.д. 18, т.1) ООО «РусНавигация» произвело 23.03.2020 по платежному поручению № 415 (л.д. 20, т.1) в сумме 6340800 руб. 00 коп. Имущество по договору обязано было принять до 31.03.2020. Второй платеж по графику установлен до 28.04.2020. Письмо с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон (с ошибкой в реквизитах договора) направлено в адрес ООО «УралБизнесЛизинг» 22.04.2020. Соответственно, действия ООО «РусНавигация» были направлены в период с даты подписания договора по дату первого платежа по графику на исполнение условий договора, соответственно сумма 6340800 руб. 00 коп. является арендной платой за период с 16.03.2020 по 27.04.2020 (форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом), то не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества ООО «УралБизнесЛизинг», соответственно возврату не подлежит.

С учетом изложенного, требования ООО «РусНавигаия» о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно договору (п.п. 7.1-7.5) изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по письменному соглашению сторон. Договор может быть расторгнут по инициативе Арендодателя в связи с односторонним отказом от его исполнения на основании ст. 450.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных п.п. 7.2.1-7.2.3. При расторжении договора в связи с односторонним отказом от его исполнения Арендодатель направляет соответствующее уведомление Арендатору. Договор считается расторгнутым либо с даты указанной в уведомлении, а при ее отсутствии – с даты получения уведомления Арендатором. В остальном договор может быть расторгнут по соглашению сторон, составленному в виде единого документа, подписанного сторонами.

Таким образом, договор аренды № 20/311-ар от 16.03.2020 не может быть расторгнут по инициативе Арендатора даже при направлении им уведомления в адрес Арендодателя о расторжении договора с учетом положений ст. ст. 450-452 ГК РФ во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, требования ООО «РусНавигация» о признании договора расторгнутым с 06.08.2020 удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что при наличии на стороне Арендодателя права в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и при факте направления им уведомления о расторжении договора в адрес Арендатора 12.08.2020, договор возможно считать расторгнутым с 13.08.2020.

Рассмотрев заявление ООО «РусНавигация» о фальсификации доказательств стороной ООО «УралБизнесЛизинг» относительно представленного Акта приема-передачи имущества от 25.03.2020, суд, с учетом материалов дела, наличием сложившегося между сторонами делового оборота документами посредством электронной почты, не нашел оснований для признания указанного документа сфальсифицированным. Указание в Акте на г. Ижевск не может являться основанием его фальсификации. Акт имеет подпись представителя ООО «РусНавигация», его подпись скреплена печатью общества. Факт того, что ФИО3 является сотрудником ООО «РусНавигация» подтвержден приказом о направлении сотрудника в командировку в г. Усинск (л.д. 36, т.1). В Акте имеется ссылка на доверенность №б/н от 23.03.2020. Доверенность, представленная ООО «УралБизнесЛизинг» (л.д. 24, т.2) имеет дату 23.03.2020, выдана на имя ФИО3 директором ООО «РусНавигация» ФИО4. К пояснениям ФИО4 о том, что им не выдавалась доверенность на имя ФИО3, суд относится критически и не относит данное доказательство к допустимым по делу, поскольку доверенность оформлена на официальном бланке ООО «РусНавигация», подпись удостоверяющего скреплена печатью общества, отсутствие полномочий на выдачу доверенности такого рода не доказано. Указание в доверенности на иной номер договора, суд расценивает как ошибочно указанные реквизиты договора с учетом того, что само ООО «РусНавигация» указало в письме к ООО «УралБизнесЛизинг» на такую ошибку (л.д. 59, 23 т. 1). К представленным стороной ООО «РусНавигация» пояснениям ФИО3 о том, что он не мог подписать Акт и осмотреть имущество на территории г. Ижевска, поскольку находился в г. Усинске, суд относится критически, считая указанные доказательства не допустимыми. С учетом того, что г. Усинск находится на территории Республики Коми, которая граничит с Архангельской областью в состав которой входит Ненецкий Автономны округ, где территориально расположен вахтовый пос. Харьягинский, то принимая во внимание наличие в Акте ссылки на осмотр имущества и учитывая расстояние между г. Усинском и пос. Харьягинским в 170 км., и то, что ФИО3, вылетел в г. Пермь через Москву из г. Усинска только в 14 час. 00 мин. (как указано в авиабилетах), то вполне возможно сделать вывод о том, что Акт подписан со стороны ФИО3 на территории пос. Харьягинский. Между тем, суд допускает, что осмотр имущества не состоялся. Как следует из пояснений ООО «Технический центр «Каматех» имущество, находящееся под охраной указанного общества по договору с ООО «УралБизнесЛизинг» от 01.05.2019 за № 33 в период с марта по август 2020 с охраняемой территории не выбывало (л.д. 40-41, т.1), и в период с 25.03.2020 по 07.04.2020 осмотр имущества представителями ООО «РусНавигация» по месту хранения имущества не проводился.

С учетом выше изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истцу по первоначальному иску в полном объеме. С учетом принятого решения по данному иску, расходы по госпошлине относятся на истца. С учетом уплаты госпошлины излишне (уменьшение цены иска) истцу по первоначальному иску следует возвратить госпошлину из федерального бюджета в сумме 387 руб. 00 коп. С учетом того, что решение по первоначальному иску принято не в пользу истца, судебные издержки по оплате услуг представителя относятся на истца.

Рассмотрев встречные исковые требования суд пришел к следующему.

Как выше было указано, право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке по условиям договора аренды № 20/311-ар от 16.03.2020 принадлежит Арендодателю – ООО «УралБизнесЛизинг». Так же указанный договор содержит условие о том, что он может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, составленному в виде единого документа, подписанного сторонами.

Таким образом, право на односторонний отказ во внесудебном порядке от договора на стороне Арендатора не предусмотрен. Доминирующее положение при таких условиях имеет Арендодатель.

22.04.2020 ООО «УралБизнесЛизинг» получило от ООО «РусНавигация» письмо (реквизиты договора указаны ошибочно - указано в письме от 23.04.2020) с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон, предложив в счет покрытия потерь удержать из первого платежа 1,5 млн. руб. Такое решение, ООО «РусНавигацияя» приняло в связи существенным изменением обстоятельств: - введением уполномоченными государственными органами исполнительной власти ограничительных мер, обусловленных сложной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации (фактически являющиеся форс-мажором); - односторонним отказом основных заказчиков - буровых компаний (АО РМНТК «Нефтеотдача», ООО «СК «РусВьетПетро») от исполнения договора в связи с невозможностью проведения мобилизации техники; - невозможностью возобновления действия договоров с заказчиками в 2020 году (после снятия ограничений) - так как объекты производства работ (скважины) находятся в местах, не обеспеченных дорожной сетью (в автономии) и перемещение техники возможно только по зимникам (факт получения не оспорен).

28.04.2020 ООО «УралБизнесЛизинг» в ответе указало на то, что имущество передано, наступил срок очередного платежа, указало на погашение долга в срок до 11.05.2020 и возможность обращения в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 61, т.1).

Кроме того, кредитный комитет ООО «УралБизнесЛизинг» 08.05.2020 (л.д. 62, т.1) в отношении письма ООО «РусНавигация» от 22.04.2020 за № 217 принял решение о не возможности расторжения договора и возврате денежных средств.

На уточняющее письмо ООО «РусНавигация» по реквизитам договора, ООО «УралБизнесЛизинг» в письме от 10.06.2020 указало на необходимость погашения задолженности и готовность предоставить отсрочку уплаты аренды (л.д. 63, т.1).

23.07.2020 ООО «РусНавигация» направило в адрес ООО «УралБизнесЛизинг» досудебную претензию (л.д. 10, т.1) в которой указало на то, что в связи с установлением в РФ нерабочих дней (Указы Президента РФ от 25 марта 2020 года №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294), введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой короновируеной инфекции (COVID-19) и введении дистанционного режима работы предприятий (Указы Президента РФ от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294; Указ губернатора Пермского края от 25.03.2020 №21), фактически арендуемое имущество во владение и пользование Арендатора не поступало. Данное имущество по сей день находится в распоряжении Арендодателя, о чем ООО «РусНавигация» уведомляло ООО «УралБизнесЛизинг» письмом от «04» июня 2020 г. Фактически арендуемое имущество, переданное ООО «РусНавигации» является непригодным к эксплуатации и требует капитального ремонта, что подтверждается Актом технического аудита комплексного бурового оборудования от «19» июня 2020 г. составленного представителями ООО «РусНавигация» (л.д. 59, 23, 10, т.1)

Согласно письму ООО «Технический центр «Каматех» (л.д. 41,. 1) следует, что впервые на территорию базы хранения представители ООО «РусНавигация» заехали для осмотра имущества 19.06.2020.

12.08.2020 ООО «УралБизнесЛизинг» направило в адрес ООО «РусНавигация» уведомление о расторжении договора с 13.08.2020, необходимости погашения долга в сумме 20705733 руб. 34 коп., неустойки (л.д 60, т.1).

06.10.2020 ООО «УралБизнесЛизинг» направило в адрес ООО «РусНавигация» претензию об уплате убытков (л.д. 9-10, т.2), указав на то, что по состоянию на 06.10.2020 арендуемое имущество не вывезено.

В судебном заседании представитель ООО «УралБизнесЛизинг» пояснил, что имущество находится на территории вахтового поселка Харьягинский.

С учетом изложенного имущество, являющееся предметом договора аренды № 20/311-ар от 16.03.2020 в фактическое пользование ООО «РусНавигация» до 13.08.2020 (дата расторжения договора по инициативе Арендодателя) не поступило.

Акт от 25.03.2020, представленный истцом по встречному иску в качестве доказательства передачи имущества Арендатору, таковым не является.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды носит взаимный характер, т.е. невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 89-КГ16-7).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г. договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указами Президента РФ N 206, N 239 и N 294 дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 6 по 8 мая 2020 года объявлены нерабочими.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента РФ N 206 и N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)

Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Так, Указом Губернатора Пермского края от 25.03.2020 №21 в Пермском крае введен режим повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и дистанционный режим работы предприятий.

Указом Главы Республики Коми от 22 апреля 2020 № 32 внесены изменения в Указ Главы Республики Коми от 15 марта 2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» согласно которому передвижение работников организаций, применяющих вахтовый метод работы на территории Республики Коми осуществляется на основании цифрового пропуска.

На основании постановления Правительства Республики Коми от 22 апреля 2020 № 194 «О введении на отдельных территориях Республики Коми ограничительных мероприятий (карантина)» с 18.00 часов 23 апреля 2020 ограничительные мероприятия (карантин) введены на территории муниципального образования «Усинск»

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос N 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор от 21.04.2020 N 1), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Кодекса, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной вопросе 8 Обзора от 21.04.2020 N 1, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что имущество не перешло во владение и пользование ООО «РусНавигация» по договору аренды по причине, за которую арендатор не отвечает, в связи с чем, он не обязан вносить арендную плату. Между тем, суд отмечает, что указанная причина возникла после оплаты первого платежа по договору, в связи с чем, считает, что данный платеж не может быть возвращен Арендатору, поскольку является обоснованным в рамках договора до даты направления Арендатором в адрес Арендодателя письма 22.04.2020 с предложением расторгнуть договор.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание добросовестное поведение ООО «РусНавигация» при исполнении обязательств по договору, а именно своевременное направление предложения о подписании соглашения о расторжении договора с учетом сложившейся ситуации и применением на территории РФ, субъектов РФ мер, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введением ограничений. Указанное предложение было направлено до наступления второго срока по графику – до 28.04.2020.

При таких обстоятельствах отсутствует вина ООО «РусНавигация» в неисполнении принятых на себя обязательств по договору.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 3 ГК РФ, право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018г.).

С учетом выше изложенного, суд приходит к вводу о наличии на стороне ООО «УралБизнесЛизинг» злоупотребления субъективным правом, которое привело к негативным для ООО «РусНавигация» последствиям в виде накопившегося за период с апреля по июль 2020 долга по арендным платежам. Между тем, в случае, добросовестного поведения ООО «УралБизнесЛизинг» в виде действий, направленных на расторжение договора по соглашению сторон с учетом предложения ООО «РусНавигация», изложенному в письме от 22.04.2020, указанные негативные последствия возможно было бы избежать. Однако, зная, что фактически имущество во владение Арендатора не поступило, принимая во внимание формальное соблюдение требований договора по подписанию акта передачи, ООО «УралБизнесЛизиг» по своей инициативе расторг договор только в августе 2020. Указанное свидетельствует о намеренном увеличении просрочки на стороне Арендатора арендных платежей, что косвенно подтверждается и тем, что кроме задолженности, предъявлены к взысканию неустойка, убытки.

Таким образом, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления на стороне ООО «УралБизнесЛизинг» отказывает в защите принадлежащего ему права полностью, в связи с чем, требования по взысканию долга, неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом того, что имущество в фактическое владение и пользование Арендатора не поступило, то расходы Арендодателя по аренде земельного участка с кадастровым номером 83:00:080002:28:89 и электроэнергии по договору субаренды № 03/2019 от 01.06.2019 (л.д. 25-30, т.2) и расходы за услуги охраны имущества по договору № 33 от 01.05.2019 (л.д. 31-33, т.2) не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, а являются обоснованными расходами ООО «УралБизнесЛизинг» по исполнению условий договоров, которые общество исполняло с момента их заключения. Заключение договора аренды имущества, принадлежащего ООО «УралБизнесЛизинг» с ООО «РусНавигация», в случае его своевременного вывоза, не свидетельствует о прекращении договорных отношений по указанным договорам, что подразумевает исполнение условий договоров ООО «УралБизнесЛизинг» при обычном деловом обороте.

С учетом изложенного, исковые требования по встречному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по госпошлине относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью «РусНавигация», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РусНавигация», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 387 руб. 00 коп., уплаченную в составе платежного поручения № 830 от 06.08.2020.

Обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «РусНавигация», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк