Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н. Кудрявцева при ведения протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Шемякиной, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гамма», гор. Воткинск об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, гор. Ижевск о привлечении к административной ответственности с участием представителей

от заявителя: ФИО1 директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2 исполнительного директора, паспорт;

от Удмуртского УФАС России: ФИО3 ведущего специалиста-эксперта по дов. от 13.01.2014,

установил:

ООО «Гамма» (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее-УФАС, антимонопольный орган) от 16.07.2014 № СЮ04-04/2014-51АР, в соответствии которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200000 руб.

С согласия представителей сторон, суд посчитав дело подготовленным, поскольку антимонопольным органом своевременно представлен отзыв на заявление и все материалы административного дела, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседания и рассмотрел дел по существу.

Из материалов дела следует, что ООО «Гамма» зарегистрировано Управлением Роскомнадзора по УР в качестве средства массовой информации Медиа-компании «АРТ» в форме телеканала, территория распространения гор. Воткинск с примерной тематикой информационно-развлекательная; реклама не более 15%, о чем выдано свидетельство от 27 марта 2012 Эл № ТУ 18-0321.

В ходе проведения планового систематического наблюдения по контролю за соблюдением лицензионных условий в сфере телерадиовещания при осуществлении вещания в соответствии с лицензией от 25.01.2013 № 22763 (ТВ) Управлением Роскомнадзора по УР установлено, что что фактическая продолжительность распространения рекламы 08.02.2014 с 18.00 до 19.00 с учетом прерывания телепрограммы сетевого партнера, региональной рекламой и совмещения рекламы способом «бегущей строки» и др.- составила 14 минут 04 секунды, что более 15% времени вещания в течении часа (не более 9 минут).

Информация о нарушении ООО «Гамма» законодательства о рекламе с подтверждающими документами направлена Управлением Роскомнадзора по УР в Удмуртское УФАС России.

По результатами проверки информации поступившей информации УФАС составило акт внеплановой проверки от 07.04.2014 и возбудило в отношении ООО «Гамма» дело по признакам нарушения законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения дела УФАС вынесено решение от 23 мая 2014года (резолютивная часть объявлена 13 мая 2014 года) № СЮ 04-03/2014-41 Р, согласно которому реклама , транслируемая на телеканалах «Медиа-компания АРТ» и «Первый развлекательный СТС» в гор. Воткинске 08.02.2014 с 18.00 час. по 19.00 час. признана ненадлежащей, нарушающей ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе», а ООО «Гамма» признано рекламораспространителем , нарушившим вышеназванные требования Закона о рекламе.

Указанное решение в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения в отношении ООО «Гамма» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО4 вынесено постановление от 19.07.2014 № СЮ04-04/2014-51АР, которым общество привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением.

Не оспаривая обстоятельств вмененного ему правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, общество указало, что со стороны «Гамма» был организован должный контроль за соблюдением Закона о рекламе, превышение продолжительности рекламы произошло по вине оператора эфира ФИО5., который своевременно не сообщил о своем плохом самочувствии. Общество указало, правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемым Законом о рекламе, поскольку превышение рекламы имело место в течение только 1 часа телевещания, и то, за счет рекламы «бегущая строка». Ни до ни после -8.02.2014 органом надзора за вещанием таких нарушений выявлено не было. Общество указало, что размер штрафа несоразмерен нарушению и приведет к ограничению экономических прав общества, поскольку весь годовой доход общества за 2013 год составил 300 000 руб.

Антимонопольный орган заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, полагает, что правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку ненадлежащая реклама несет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, к обществу применены санкции в минимальном размере. предусмотренном ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение порядка прерывания рекламой теле - или радиопрограммы, теле - или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.3 КоАП РФ прерывание рекламой при кино- и видеообслуживании демонстрации фильма, а также совмещение рекламы с демонстрацией фильма, религиозной телепередачи, телепередачи продолжительностью менее чем пятнадцать минут, трансляцией агитационных материалов, распространяемых в телепрограммах и телепередачах в соответствии с законодательством о выборах и референдумах, способом "бегущей строки" или иным способом ее наложения на кадр демонстрируемого фильма либо телепрограммы или телепередачи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт нарушения заявителем требования ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона о рекламе подтвержден материалами дела и, не оспаривается обществом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Гамма" выразилась в том, что общество, являясь рекламораспространителем рекламы, как лицо, осуществляющее непосредственное распространение рекламы в телепрограммах и телепередачах, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о рекламе.

Доказательств, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства о рекламе в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом..

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. по ч.ч. 2, 4 ст. 14.3 КоАП РФ назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления Удмуртского УФАС, содержащихся в данной норме процессуального закона, судом не установлено.

10 марта 2014 года опубликовано постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Учитывая, что для ООО «Гамма» совершило правонарушение впервые, нарушение не представляет большой общественной опасности, сумма штрафа в размере 200000 руб. является явно чрезмерной, не соответствует тяжести административного проступка, и может ограничить экономическую деятельность общества, поскольку сумма доходов общества (доходы минус расходы) составила за весь 2013 год 300000 руб., с учетом принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным изменить постановление, уменьшить штраф до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагаются.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Заявление удовлетворить частично, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 16.07.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ04-04/2014-51 АР изменить, уменьшив штраф до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.Н. Кудрявцев