Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Свет» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике,

при участии в заседании представителей заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.07.2017, ФИО2 по доверенности от 10.04.2017, представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Свет» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 23.08.2017 № 06-72/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган заявленное требование не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, по результатам которой принято оспариваемое решение.

Решением заявителю доначислено 1880847руб. недоимки, 97053,20руб. пеней и 47021,18руб. налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота с ООО «Интегра» в отсутствие реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 01.11.2017 № 06-07/22806 в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, в частности, что спорные операции по перевозке грузов являются реальными; имеются разумные экономические причины (цели делового характера) привлечения посредника (ООО «Интегра») для выполнения грузоперевозок, предпочтения ОАО «Свет» при выборе контрагента экономически оправданы и не обусловлены целью получения незаконной налоговой выгоды, выбор спорного контрагента (ООО «Интегра») не обусловлен применяемой системой налогообложения; факт причинения ущерба бюджету не доказан; является неправомерной различная оценка инспекцией доказательств по спорным операциям при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС; ОАО «Свет» проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента (ООО «Интегра»).

В обоснование возражений по делу инспекция указала те же обстоятельства, что и в оспариваемом решении.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В подтверждение спорных налоговых вычетов, заявленных в проверяемом периоде и учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, заявителем представлены при проведении проверки документы (договор перевозки, счета-фактуры, акты, транспортные накладные и др.), свидетельствующие о совершении хозяйственных операций по перевозке грузов с ООО «Интегра».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (п.1) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделаны выводы о необоснованном учете заявителем налоговых вычетов по указанным операциям в связи со следующими обстоятельствами.

Между заявителем и ООО «Интегра» заключен договор от 10.03.2016 №32-ОП, в соответствии с которым ОАО «Свет» (заказчик) заказывает, а ООО «Интегра» (исполнитель) выполняет автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации.

Согласно условиям договора заказчик согласовывает с исполнителем конкретный объем, характер и стоимость перевозки в виде заявки на каждую перевозку, либо на количество транспортных средств. Заявка является неотъемлемой частью договора. Заявка должна быть подписана и заверена печатями заказчика и исполнителя.

На основании пункта 3.1 договора исполнитель предоставляет транспортные средства в количестве, необходимом заказчику, в зависимости от объема и характера перевозимого груза, и обеспечивает их подачу по загрузке в часы, указанные в согласованной обеими сторонами заявке.

Из анализа документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов по НДС, налоговым органом установлены водители и транспортные средства, на которых осуществлялись перевозки продукции ОАО «Свет», из допросов водителей установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в представленных документах.

Так, налоговым органом установлено, что от имени ООО «Интегра» оформлены доверенности на водителей транспортных средств, которые осуществляли перевозки продукции налогоплательщика из г. Можга в г. Екатеринбург, г. Пермь, г. Москва, г. Нижний Новгород и др. При этом, из протоколов допросов водителей от 17.03.2017 №06-118/156 ФИО5, от 24.04.2017 №06-118/246 ФИО6, от 25.04.2017 №06-118/249 ФИО7, от 21.04.2017 №06-118/241 ФИО8, от 20.04.2017 №06-118/240 ФИО9 следует, что организация ООО «Интегра» и ее руководитель водителям не знакомы, какие-либо договоры на оказание услуг с ними не заключались, водители связывались через диспетчеров, в частности ФИО10, на общедоступном сайте по грузоперевозкам, в том числе, через организацию ООО «Транзит». Свидетели пояснили, что сопроводительные документы, доверенности (оформленные от организации ООО «Интегра») забирали на проходной ОАО «Свет».

ООО «Интегра» зарегистрировано 20.01.2016 по адресу: г.Тюмень, ул. Федюнинского, д.11 Б, офис 7. Собственником помещения ЗАО НТЦ «Нефтегазтехсервис» при регистрации организации ООО «Интегра» выдано гарантийное письмо о предоставлении ООО «Интегра» офисного помещения площадью 16 кв.м., но впоследствии организация в помещение не въехала, оплату не производила (письмо ЗАО НТЦ «Нефтегазтехсервис» от 19.04.2017 №36/04), отсутствие ООО «Интегра» по месту регистрации подтверждается и протоколом осмотра помещения от 09.11.2016 № 2838. На неоднократные поручения инспекции об истребовании документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «Интегра» с ОАО «Свет», документы контрагентом не представлены.

Учредителем и руководителем ООО «Интегра» являлся ФИО11, местом жительства которого является г. Асбест Свердловской области. В 2015-2016 годах ФИО11 получал доход в Рефтинском филиале АО «Дитсманн». По повесткам, направленным по месту жительства, ФИО11 на допрос не явился.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по месту учета ФИО11 в Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области проведен допрос свидетеля в присутствии адвоката. На вопросы, касающиеся деятельности ООО «Интегра», свидетель отвечать отказался, пояснил, что 20.04.2017 в г. Асбест была зарегистрирована сделка по продаже 100% доли уставного капитала ООО «Интегра» ФИО12

Почерковедческой экспертизой в отношении достоверности подписей ФИО11 на документах, оформленных от ООО «Интегра», установлено, что подписи на представленных налогоплательщиком документах, оформленных от ООО «Интегра» в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС, выполнены не ФИО11, а другим лицом (заключение эксперта от 26.07.2017 №202).

У ООО «Интегра» на балансе и на праве аренды отсутствуют производственные активы (имущество, транспортные средства), необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности, справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлены, что свидетельствует об отсутствии персонала.

Из материалов проверки следует, что денежные средства, полученные контрагентом от ОАО «Свет» перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей, в том числе, ФИО13, основная часть денежных средств обналичивается, а часть денежных средств перечисляется в адрес ООО ТК «Диалог», ООО «Транзит» за транспортные услуги.

Также с расчетного счета ООО «Интегра» денежные средства перечисляются за транспортные услуги в адрес ООО «Абсолют», с расчетного счета ООО «Абсолют» денежные средства списываются за транспортные услуги без НДС в адрес организаций ООО ТК «Диалог», ООО «Транзит», которые находятся на специальных режимах налогообложения и не являются плательщиками НДС. В дальнейшем, от указанных организаций денежные средства перечисляются за транспортные услуги без НДС, в основном, в адрес индивидуальных предпринимателей, которые являются фактическими исполнителями транспортных услуг и не являются плательщиками НДС.

Из анализа деклараций по НДС ООО «Интегра» установлено, что единственным поставщиком в 1,2 кварталах 2016 года являлось ООО «Фокус», в 3 квартале 2016 года поставщиками организации были ООО ПКФ «Спецтрансавто», ООО «Фокус», ООО «Примерастрой», ООО «Строймакс», в 4 квартале 2016 года отражен единственный поставщик ООО «Абсолют», в свою очередь единственным поставщиком ООО «Абсолют» указано ООО «Фокус», при этом ООО «Абсолют» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года с «нулевыми показателями», а организацией ООО «Фокус» декларация за 4 квартал 2016 года не представлена.

Таким образом, согласно сведениям, отраженным в налоговых декларациях по НДС, операции по реализации транспортных услуг организациями ООО «Фокус», ООО «Абсолют» в адрес ООО «Интегра» не отражены, следовательно, источник для возмещения налогоплательщиком НДС из бюджета не сформирован.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты ООО «Интера» - ООО «Абсолют», ООО «Фокус» не могли осуществить заявленный объем транспортных услуг в силу отсутствия у них материальных и трудовых ресурсов.

ООО «Абсолют» зарегистрировано 20.10.2016 в ИФНС России по г.Кемерово по адресу: <...>.

Учредитель и руководитель ООО «Абсолют» Нестеров Т.В. является «номинальным», зарегистрировал организацию за вознаграждение, по просьбе знакомого, договоры ни с кем не заключал, декларации, счета-фактуры и первичную документацию не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не предоставлял, кто является поставщиками и покупателями ООО «Абсолют» не знает (протокол допроса от 12.05.2017 №06-80/9).

Адрес регистрации ООО «Фокус» совпадает с адресом ООО «Интегра», фактически ООО «Фокус» не находилось по адресу регистрации, что подтверждается протоколом осмотра помещений от 05.09.2016 и письмом от 19.04.2017 №35/04 собственника помещения ЗАО НТЦ «Нефтегазтехсервис».

С момента регистрации учредителем и руководителем ООО «Фокус» является ФИО14, адрес места жительства: г. Асбест, в 2015-2016 годах получал доход в Рефтинском филиале АО «Дитсманн». По повесткам в инспекцию по месту жительства не явился.

В 4 квартале 2016 года открытых расчетных счетов у ООО «Фокус» не имеется, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям, отраженным в декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2016 года, единственным покупателем ООО «Фокус» являлось ООО «Интегра», за 4 квартал 2016 года декларация не представлена.

В книгах покупок ООО «Фокус» отражены поставщики - ООО «Интегра», ООО «Стройдизайн», ООО «Дизайн проекг», ООО «Схарим-строй», ООО ПКФ «Спецтрансавто», при этом ООО «Дизайн Проект» налоговая декларация по НДС не представлена, а ООО «Схарим-строй» счета - фактуры, выставленные в адрес ООО «Фокус», не отражены в книге продаж, т.е. реализация товаров, работ, услуг в адрес ООО «Фокус» указанными организациями не подтверждена. На требования инспекции данными организациями документы, подтверждающие взаимоотношения между сторонами, не представлены.

Из анализа расчетных счетов ООО «Интегра», ООО «Абсолют», ООО «Фокус» не установлено операций, которые бы свидетельствовали об осуществлении реальной деятельности организаций, связанной с оказанием транспортных услуг, в том числе, аренда транспортных средств, покупка горюче-смазочных материалов, запчастей, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи, аренды помещений и т.п.

Из материалов проверки следует, что ООО «Интегра» и ООО «Фокус» зарегистрированы по одному адресу (г. Тюмень), созданы в одно и тоже время, по адресу регистрации не находятся, руководители (учредители) ООО «Интегра» ФИО11 и ООО «Фокус» ФИО14 зарегистрированы в одном городе (г. Асбест), работают в одной организации.

Как следует из протокола допроса от 10.07.2017 № 2 старшего мастера Рефтинского филиала АО «Дитсманн» ФИО15, ФИО11 и ФИО14 занимали должности электрослесарей, их трудовая деятельность не связана с командировками, работники выполняли свои трудовые обязанности на рабочих местах по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, территория Рефтинской ГРЭС, длительных отпусков, отгулов им не предоставлялось, больничные были краткосрочные, раз в год.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о «номинальности» руководителей ФИО11 и ФИО14, которые не могли осуществлять руководство компаниями, находящимися в другом регионе и подписывать документы финансово-хозяйственной деятельности компаний с учетом расстояния и времени.

Управление расчетными счетами ООО «Интегра» и ООО «Фокус» осуществлялось с одного IP-адреса, расположенного по адресу: <...>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, по указанному адресу зарегистрирована компания ООО «Прогресс», руководителем которой является ФИО16

ФИО16 подтверждает знакомство с руководителем ООО «Интегра» ФИО11, но отрицает свою причастность к отправке платежных поручений в банк от имени ООО «Интегра» и ООО «Фокус (протокол допроса от 24.04.2017 №06-118/242).

Инспекцией установлено, что налоговые декларации ООО «Интегра», ООО «Абсолют», ООО «Фокус», ООО «Прогресс», зарегистрированных в различных регионах (Тюменская область, Кемеровская область, Удмуртская Республика), представлялись одним лицом - ФИО17., представителем организации ООО «Варламов Консалтинг», которое зарегистрировано по адресу: <...>.

Согласно протоколу допроса от 22.02.2017 №06-118/95, ФИО17. составление, формирование показателей налоговых деклараций не производил, получал налоговые декларации на электронном носителе через представителей клиентов, полученные файлы не открывал, достоверность показателей налоговых деклараций не проверял.

Налоговым органом сделан вывод о том, что поскольку поставки продукции ОАО «Свет» носили систематический характер (так в 4 квартале 2016 года было осуществлено порядка 500 рейсов), все заявки на каждую перевозку должны были согласовываться с исполнителем транспортных услуг, согласование условий предоставления транспортных средств проводилось с диспетчерами, следовательно, должностные лица ОАО «Свет» не могли не знать, что фактическим исполнителем является не ООО «Интегра», а иные лица.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота с ООО «Интегра» в отсутствие реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

Содержащийся в оспариваемом решении вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды суд считает обоснованным. В связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Доводы заявителя судом отклоняются.

Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций по перевозке грузов ОАО «Свет» судом отклоняются, поскольку налоговым органом не оспаривается реальность операций, а установлено, что транспортные услуги не оказывались именно контрагентом ООО «Интегра».

Отклоняются судом также и доводы заявителя о том, что ООО «Интегра» является реально действующей компанией, осуществляющей деятельность, связанную с грузоперевозками и с выполнением строительных работ. ООО «Интегра» зарегистрировано в г.Тюмень, по месту регистрации не находится. Учредитель и руководитель ООО «Интегра» ФИО11 зарегистрирован в г. Асбест, работает электрослесарем в АО «Дитсманн» в пос. Рефтинский Свердловской области, длительных отпусков, отгулов, больничных не имел. Иных работников в ООО «Интегра» нет. Имущества у ООО «Интегра» нет. Значительные обороты по расчетному счету не свидетельствуют о реальной хозяйственной деятельности, из материалов налоговой проверки усматривается, что расчетный счет ООО «Интегра» использовался как транзитный для создания видимости хозяйственной деятельности, расчетным счетом в г.Ижевске управляло лицо, не имеющее отношение к ООО «Интегра», при получении в 2016 году выручки в размере более 50млн.руб. ООО «Интегра» получило прибыль в размере 25тыс.руб. (0,04%), что не может свидетельствовать о создании организации с целью получения дохода от предпринимательской деятельности. Из показаний свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании 27.04.2018 по ходатайству заявителя, следует, что осуществление диспетчерской деятельности в целях организации перевозок для субъекта хозяйственной деятельности, находящегося в другом регионе, крайне затруднительно, практически невозможно; диспетчеры работают либо с использованием интернет-сайта «АвтоТрансИнфо» (АТИ), либо с использованием наработанной базы клиентов. ООО «Интегра» на сайте перевозчиков и диспетчеров АТИ не зарегистрировано, было создано менее чем за 2 месяца до заключения договора с ОАО «Свет», при этом на долю ООО «Интегра» приходится более 40% оказанных заявителю в 4 квартале 2016 года транспортных услуг (более 500 рейсов).

Также отклоняются судом доводы заявителя о наличии у ООО «Интегра» необходимых трудовых ресурсов и имущества. Данные выводы налогоплательщика основаны на анализе расчетного счета контрагента, согласно которому ООО «Интегра» перечислялись денежные средства по договорам в адрес индивидуальных предпринимателей, производились платежи за аренду нежилого помещения. Однако ООО «Интегра» оплачивались арендные платежи за помещение по адресу: <...> не за свою арендуемую площадь, а за ООО «Прогресс» (протокол допроса ФИО16 от 24.04.2017 №06-118/242, протокол осмотра от 25.04.2017). Перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей не свидетельствует о наличии у ООО «Интегра»работников, ООО «Интегра» сведения по формам 6-НДФЛ и 2-НДФЛ не представлялись, управление расчетным счетом осуществлялось в г.Ижевске при местонахождении общества в г.Тюмень и местонахождении руководителя общества в г.Асбест, большая часть денежных средств в дальнейшем обналичивается.

Отклоняются судом доводы заявителя о том, что инспекцией установлены косвенные признаки недобросовестности контрагентов первого и второго звеньев, которые сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие опровержений реальности совершения операций и доказательств недостоверности сведений в соответствующих счетах-фактурах. Сами по себе признаки «номинальности» контрагентов заявителя не имеют налоговых последствий для налогоплательщика, но в совокупности с другими обстоятельствами, такими как, нереальность хозяйственных операций по предоставлению транспортных услуг ООО «Интегра», недостоверность первичных документов, неосмотрительность заявителя при выборе спорного контрагента, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняются судом и доводы заявителя о том, что материалами проверки не установлено фактов причинения ущерба бюджету спорными хозяйственными операциями и о том, что налоговый орган не установил нарушений со стороны ООО «Интегра» по исчислению НДС в бюджет со спорных хозяйственных операций. В 4 квартале 2016 года единственным поставщиком ООО «Интегра» являлось ООО «Абсолют», которое представило «нулевую» налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016года, в свою очередь единственный поставщик ООО «Абсолют» - ООО «Фокус», налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года не представило, следовательно, реализация товаров, работ, услуг, в адрес ООО «Интегра» не подтверждена, НДС с данных операций не исчислен, источник для возмещения НДС не сформирован.

Также отклоняются доводы заявителя о неправомерности различной правовой оценки инспекцией доказательств по спорным операциям в целях налогообложения прибыли и налоговых вычетов по НДС. Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС. Правомерность учета заявителем расходов в целях исчисления налога на прибыль по спорным хозяйственным операциям не является предметом указанной проверки, оспариваемое решение выводов в отношении учета расходов не содержит. Кроме того, признание налоговым органом расходов при исчислении налога на прибыль не может служить бесспорным основанием для получения вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в документах, представленных в налоговый орган (Определение ВС РФ от 02.03.2018 № 309-КГ18-2 по делу № А34-6172/2016).

Ссылки заявителя на рецензию от 30.08.2017 № 1024/2206 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» в подтверждение доводов о недопустимости заключения эксперта от 26.07.2017 № 202 о подписях руководителя ООО «Интегра» ФИО11 судом отклоняются. Указанная рецензия иных выводов относительно подписей ФИО11 не содержит.Результаты почерковедческой экспертизы не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах (счетах-фактурах, актах).

Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2017 по делу № А71- 3301/2017 судом отклоняются. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленные указанным судебным актом обстоятельства касаются иных обстоятельств, иного контрагента - ООО «НикаС», за иной налоговый период - 4 квартал 2015 года.

Отклоняются судом также доводы заявителя о том, что при выборе контрагента им проявлена необходимая степень осмотрительности и осторожности,имеются разумные экономические причины (цели делового характера) привлечения посредника (ООО «Интегра») для выполнения грузоперевозок, предпочтения ОАО «Свет» при выборе контрагента экономически оправданы и не обусловлены целью получения незаконной налоговой выгоды, выбор спорного контрагента (ООО «Интегра») не обусловлен применяемой системой налогообложения.

При недоказанности факта не совершения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

Исходя из условий исполнения сделки ОАО «Свет и ООО «Интегра», учитывая, что спорные перевозки носили систематический характер (в 4 квартале 2016 года было осуществлено более 500 рейсов), все заявки на перевозки и их условия должны были согласовываться, следовательно, должностные лица ОАО «Свет» не могли не знать, что ООО «Интегра» не является ни фактическим исполнителем, ни диспетчером.

С учетом того, что ООО «Интегра» было создано менее чем за 2 месяца до заключения договора с ОАО «Свет», заявитель не привел доводов в обоснование причин выбора данного контрагента с учетом его деловой репутации, наличия у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заключая сделки с данным контрагентом, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2017 № 06-72/9, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в отношении Открытого акционерного общества «Свет».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева