Гражданский кодекс часть 1

АрбитражныйсудУдмуртскойРеспубликивсоставесудьиЩетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.В. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиамид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Концерн «Калашников» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании пункта 7.7 договора поставки от 11.03.2014 № 71401159 недействительным,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.02.2015

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 252 от 15.12.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиамид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Концерн «Калашников» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании пункта 7.7 договора поставки от 11.03.2014 № 71401159 недействительным.

Истец на иске настаивает по основания указанным в исковом заявлении, в судебное заседание представил дополнение к исковому заявлению и возражения на отзыв.

Ответчик иск не признает по основания указанным в ранее представленном отзыве, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11 марта 2014г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 71401159 (л.д. 13- 19).

Пунктом 7.7 договора поставки № 71401159 от 11 марта 2014г. установлен, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростехнологии» в соответствии с его регламентом. Решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростехнологии» признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию.

По мнению истца, поскольку Третейский суд при Государственной корпорации «Ростехнологии» является аффилированным по отношению к ответчику, данное условие договора нарушает гарантии беспристрастного разрешения спора (гарантии беспристрастности третейского разбирательства) и, следовательно, основополагающие принципы российского права, в связи с чем, является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее ст. 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" разъяснил следующее.

В Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 8 (часть 1), согласно которой в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции, и статьей 34 (часть 1), закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Это, однако, не означает, что Конституция Российской Федерации исключает тем самым возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов, действующих в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями.

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2000 года N 214-О, от 15 мая 2001 года N 204-О, от 20 февраля 2002 года N 54-О и от 4 июня 2007 года N 377-О-О).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора.

Таким образом, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 упомянутой Конвенции.

Материалами дела установлено, что третейский суд, выбранный сторонами в качестве органа рассмотрения спора между истцом и ответчиком, создан при Государственной корпорации «Ростехнологии», являющейся учредителем ответчика.

Стороны, участвующие в настоящем деле, включили в свой договор третейскую оговорку о разрешении споров из договора в постоянно действующем третейском органе - Третейском суде при Государственной корпорации «Ростехнологии».

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 часть 2). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 18.11.2014 N 30-П, определение от 9.12.2014 N 2750-О).

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 304-ЭС14-495, А67-1587/2014).

Судом установлено и сторонами спора не оспаривалось, что ими заключено третейское соглашение (п. 7.7. договора), которым избран известный им третейский суд при Государственной корпорации «Ростехнологии», являющейся учредителем ответчика.

Таким образом, при заключении договора и включении в него п. 7.7., содержащего соответствующую третейскую оговорку, стороны выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе. Стороны избрали указанный третейский суд, несмотря на то, что он создан при Государственной корпорации «Ростехнологии», являющейся учредителем одной из сторон договора.

Правовая природа третейского разбирательства в экономических отношениях основана на сложившемся исторически понимании третейского суда как органа разрешения споров при объединениях предпринимателей между участниками такого объединения (палаты, ассоциации, гильдии и т.п.) как суда третьей стороны, но такой же профессиональной, по отношению к двум другим спорящим. Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.

Следовательно, задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а следовательно - к вынесению несправедливого третейского решения.

О нарушении свободы воли при выборе третейского органа сторона третейского разбирательства может заявить посредством оспаривания в государственном суде третейского соглашения до начала процедуры третейского разбирательства, в третейском суде в начале процедуры третейского разбирательства, при оспаривании решения о компетенции третейского суда в государственном суде.

Вместе с тем, нарушение свободы воли при выборе третейского органа при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

О том, что Государственная корпорация «Ростехнологии», при которой создан третейский суд, является учредителем ответчика истец не мог не знать при заключении договора, соответствующую третейскую оговорку.

Вместе с тем, какие-либо разногласия по данному вопросу при заключении договора между сторонами отсутствовали.

Доказательства обратного материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор подписан со стороны ответчика без протокола разногласий.

Таким образом, заключая договор, содержащий спорную третейскую оговорку, стороны тем самым реализовали свое право на свободу договора, добровольно согласившись подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда по основаниям, предусмотренным соответствующим законом.

Третейский суд при Государственной корпорации «Ростехнологии» осуществляет свою деятельность в соответствии с положением и (л.д. 20-26), регламентом (л.д. 87-95).

Государственная корпорация «Ростехнологии» предоставляет Третейскому суду отдельный расчётный счет, предназначенный для организации деятельности третейского суда. На указанный счет производится оплата третейских сборов и расходов, которые могут быть использованы только на обеспечение деятельности третейского суда. Материально-технической обеспечение деятельности третейского суда осуществляется за счет денежных средств, поступающих на отдельный расчетный счет – счет Третейского суда.(ст. 12 Правил).

Согласно п. 1 ст. 9 Положения во всем, что касается третейского разбирательства споров и принятия по ним решений, Третейский суд независим от органов управления, работников, организаций Государственной корпорации «Ростехнологии».

Органы управления, работники, организации Государственной корпорации «Ростехнологии» не вправе оказывать влияние на председателя, заместителей председателя отечественного секретаря, третейских судей Третейского суда при осуществлении ими деятельности, связанной с разрешением споров (п.2. с. 9 Правил).

Третейский судья должен быть беспристрастным и независимым (п.1 ст. 26 Регламента)

Председатель третейского суда и его заместители назначаются генеральным директором Государственной корпорации «Ростехнологии» из числа третейских судей, при этом один из заместителей председателя третейского суда не должен входить в состав органов управления Государственной корпорации «Ростехнологии», быть его работником или организацией Государственной корпорации «Ростехнологии», а так же быть заинтересованным по отношению к ним лицом в силу иных обстоятельств (п.1,2 Положения).

В случае рассмотрения споров в которых, одна их сторон является организацией Государственной корпорации «Ростехнологии» (ст. 20 Регламента) единоличный третейский судья может быть избран по договорённости между сторонами в согласованный срок из списка третейских судей.

Если стороны не осуществили совместное избрание единоличного третейского судьи или обратились с просьбой в третейский суд о его назначении, назначение производится заместителем председателя Третейского суда, не входящим в состав органов управления Государственной корпорации «Ростехнологии», не являющимся работником или организацией Государственной корпорации «Ростехнологии», акционером или представителем акционеров, а так же не имеющим прочных деловых или финансовых связей с кем либо из перечисленных лиц и органов.

Единоличный третейский судья назначается из включенных в список третейских судей третейского суда лиц, не входящих в состав органов управление и не являющихся работниками Государственной корпорации «Ростехнологии», организаций Государственной корпорации «Ростехнологии», их акционерами или представителями акционеров, а так же не имеющих прочных деловых или финансовых связей с кем либо из перечисленных лиц и органов.

Если стороны не договорились что для рассмотрения спора между ними должен быть избран или назначен единоличный третейский судья, каждая из сторон избирает третейского судью из списка третейских судей.

Если сторона, не являющаяся организацией Государственной корпорации «Ростехнологии» не производит избрание третейского судьи то третейского судью за нее выбирает заместитель председателя Третейского суда, не входящий в состав органов управления Государственной корпорации «Ростехнологии», не являющийся работником или организацией Государственной корпорации «Ростехнологии», акционером или представителем акционеров, а так же не имеющий прочных деловых или финансовых связей с кем либо из перечисленных лиц и органов.

Учитывая изложенное, судом установлено, что настоящий третейский суд равно связан с обеими сторонами и каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют (ст. 20 Регламента), что в должной мере обеспечивает соблюдение принципа беспристрастности.

Доводы истца о том что, поскольку заключенный между сторонами договор поставки от 11.03.2014 № 71401159 заключен в порядке, установленном федеральным законом № 223 –ФЗ путем участия в электронном аукционе, в публичных интересах (целью его заключения выступает удовлетворение муниципальных и муниципальных потребностей), то спор, возникающий из публичных отношений не может рассматриваться третейскими судами, судом не принимается как основанный на ошибочном толковании норм права.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 2 статьи 2 Закона предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Федеральный закон N 223-ФЗ не содержит запрета на включение в текст договоров, заключаемых посредством подведения итогов запросов предложений, условий о подведомственности споров, вытекающих из этих договоров, третейским судам, которые создаются при акционерных обществах, утверждающих положения о закупках.

Кроме того, условия о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из него или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростехнологии» было включено в типовой договор, который был включен в комплект документов, опубликованных до подведения итогов электронного аукциона и истец, подавая заявку, знал об этом условии и принимал его, так как подал соответствующую заявку.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор был заключен 11 марта 2014г., таким образом, как минимум с указанной даты истец знал о наличии в договоре оспариваемой третейской оговорки о передаче споров между сторонами на рассмотрение Третейского суда при Государственной корпорации «Ростехнологии».

Между тем, исковое заявление подано в суд 17 августа 2015г. (почтовая квитанция, л.д. 79), т.е. за пределами срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что с соответствующим иском истец обратился в арбитражный суд по истечении установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в удовлетворении требований истца суд отказывает.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.В. Щетникова