Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г.Ижевск о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» г.Ижевск,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

30.08.2022 подписана и 31.08.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

31.08.2022 от Управления Росгвардии по Удмуртской Республике поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Из представленных по делу доказательств следует, что ООО РД «Единство» имеет лицензию от 07.07.2020 № 6733 на осуществление частной охранной деятельности.

01 июня 2022 года при осуществлении полномочий, предусмотренных подпунктами 3, 5, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», сотрудником отделения лицензионно - разрешительной работы по г. Глазов, Балезинскому, Глазовскому, Дебесскому, Игринскому, Кезскому, Красногорскому, Юкаменскому и Ярскому районам Управления Росгвардии по Удмуртской Республике выявлены нарушения при оказании охранных услуг на объекте охраны «Нижегородская дирекция связи филиала ОАО ЖД», расположенном по адресу: УР, <...>, а именно: 1) в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, охрану вышеуказанного объекта при обеспечении пропускного и внутриобъектового режимов, осуществлял частный охранник ООО РД «Единство» ФИО1, не имеющий личной карточки частного охранника; 2) в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, на объекте охраны ООО РД «Единство» в «Нижегородской дирекции связи филиала ОАО ЖД», расположенном по адресу: <...>, отсутствует информация об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов со сведениями об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

27.06.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №18ЛРР5663270622380006 по факту совершения ООО РД «Единство» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО РД «Единство» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве указал, что ООО РД «Единство» были предприняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм, а также не допущения вновь подобных правонарушений. Ранее ООО РД «Единство» не привлекалась к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является существенной суммой, что усугубит материальное положение общества ввиду сложившейся экономической ситуации в стране. В отзыве ответчиком также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. В обоснование ходатайства ответчик указал, что его местом нахождения является г.Москва, следовательно, в силу ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту нахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ответчику вменяется административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения – г.Глазов Удмуртской Республики. Таким образом, правонарушение совершено на территории Удмуртской Республики.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Учитывая изложенное, на основании ст.203 АПК РФ заявитель правомерно обратился с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, к подсудности которого относится данное дело.

На основании ч.1 ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В силу ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенные нормы ст.39 АПК РФ, оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

На основании пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В силу пункта 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольный (надзорный) орган в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия направляет соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принимает меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Из указанных норм следует, что возбуждение должностным лицом контрольного (надзорного) органа дела об административном правонарушении в 2022 году возможно исключительно только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Пунктом 1 Постановления № 336 установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно п. 3 Постановления № 336 в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:

а) при условии согласования с органами прокуратуры:

при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства;

при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;

при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований в отношении объектов чрезвычайно высокого и высокого рисков, на опасных производственных объектах I и II класса опасности, на гидротехнических сооружениях I и II класса, или индикаторов риска, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, или индикаторов риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;

в случае необходимости проведения внеплановой выездной проверки в связи с истечением срока исполнения предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Внеплановая выездная проверка проводится исключительно в случаях невозможности оценки исполнения предписания на основании документов, иной имеющейся в распоряжении контрольного (надзорного) органа информации;

в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора в случае поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав;

по решению руководителя, заместителя руководителя Федеральной налоговой службы в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей (за исключением случаев, установленных частью 7 статьи 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Из указанных норм следует, что организация и проведение плановых и внеплановых контрольно-надзорных мероприятий в 2022 году допускается лишь по отдельным видам государственного контроля (надзора), определенных в подпунктах «а» - «г» пункта 2 Постановления № 336, а пунктом 3 Постановления № 336 установлены основания, по которым в 2022 году проводятся внеплановые (контрольные) мероприятия.

В протоколе об административном правонарушении от 27.06.2022 и в заявлении о привлечении к административной ответственности административным органом не указано, какое контрольно-надзорное мероприятие было проведено в отношении ООО РД «Единство», на основании какого распоряжения и в каком документе зафиксированы результаты такого контрольно-надзорного мероприятия.

К заявлению о привлечении к административной ответственности административным органом приложено распоряжение (приказ) Главного управления Росгвардии по г.Москве от 19.05.2022 № 400 о проведении в отношении ООО РД «Единство» внеплановой проверки с целью оценки соответствия сведений, содержащихся в представленном заявлении о переоформлении лицензии на осуществление частной охранное деятельности.

В силу подп. «б» п.3 Постановления № 336 без согласования с органами прокуратуры проводятся внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования).

Из указанной нормы следует, что проведение соответствующей внеплановой проверки должно быть предусмотрено правилами предоставления специального разрешения (лицензии).

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, не предусмотрено проведение внеплановой проверки лица, представившего заявление о переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

С учетом норм Постановления № 336 суд приходит к выводу о том, что у Управления Росгвардии по Удмуртской Республике отсутствовали основания для самостоятельных проверочных мероприятий в отношении ООО РД «Единство».

Учитывая изложенное, доказательства, полученные административным органом по результатам проверки 01.06.2022, являются недопустимыми, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии события административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении согласно п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управления Росгвардии по Удмуртской Республике о привлечении Общества с ограниченной ответственностью РД «Единство», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Бушуева