Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Погадаева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Погадаевым Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1. Индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>. Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва о возмещении 19 000 рублей ущерба.

При участии в судебном заседании представителей:

истцов: ФИО3 – представитель (доверенности от 16.01.2008 года),

ответчика: ФИО4 – зам. нач. отдела правового обеспечения (доверенность от 14.01.2008 года № 1/2),

установил:

ИП ФИО5, ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском к Октябрьскому РОВД г. Ижевска о возмещении 45 500 руб. ущерба.

Исковые требования мотивированы следующим. 17.07.2007 года в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ИП ФИО1 и ИП ФИО2 сотрудниками Октябрьского РОВД г. Ижевска был проведен обыск. В ходе обыска были изъяты системные блоки, оборудование для ремонта сотовых телефонов, сотовые телефоны и запасные части к ним, документы. 26.07.2007 года имущество было возвращено за исключением 45 изъятых телефонов и 5 карт памяти на сумму 45 500 руб. В связи с чем истец обратился в суд с иском о возмещении ответчиком убытков.

В судебном заседании 21.01.2008 года по ходатайству представителя истцов была произведена замена ненадлежащего ответчика – Октябрьский РОВД г. Ижевска на надлежащего ответчика – МВД РФ (ст. 47 АПК РФ).

21.02.2008 года в судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истцов об уменьшении суммы иска до 19 000 руб. (ст. 49 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании принят отказ ИП ФИО2 от заявленных исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, свои возражения мотивировал следующим. Истцом не подтвержден факт незаконности действий сотрудников милиции по производству обыска и изъятию имущества, в связи с чем вина ответчика в нанесении ущерба не установлена. Кроме того, не подтвержден документально размер ущерба.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 года судьей Октябрьского районного суда г. Ижевска вынесено постановление о разрешении на производство обыска в жилище, находящемся по адресу: <...>, у ФИО2 и ФИО1

На основании указанного постановления в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ИП ФИО2 и ФИО1, использующейся ими для предпринимательской деятельности по ремонту сотовых телефонов, был проведен обыск, в ходе которого из квартиры были изъяты системные блоки, сотовые телефоны, оборудование для их ремонта, запасные детали к сотовым телефонам, карты памяти и документация, всего 298 наименований, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 17.07.2007 года.

После проверки изъятых при обыске телефонов 26.07.2007 года, 30.07.2007 года, 01.08.2007 года следователем СО при ОВД по Октябрьскому району г. Ижевска ИП ФИО2 и ФИО1 частично возвращено имущество, что подтверждается сохранными расписками.

В связи с чем ИП ФИО1 и ИП ФИО2 16.08.2007 года обратились в Прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о возврате имущества, невозвращенного следователем Октябрьского РОВД г. Ижевска.

19.11.2007 года в адрес истцов Управлением собственной безопасности МВД по УР направлено сообщение о том, что в отношении следователя ФИО6 была проведена служебная проверка по факту невозвращения им 45 сотовых телефонов и 5 карт памяти, в связи с чем следователь привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение требований действующего законодательства, повлекшее за собой количественное различие между изъятым и возвращенным имуществом в размере 45 телефонов мобильной связи, факт изъятия и невозвращения 5 карт памяти к телефонам мобильной связи не подтвержден.

В настоящее время истцу не возвращено 7 телефонов:

- сотовый телефон Nokia 6101 IMEI 356630003167362 стоимостью 3 500 руб., приобретенный по договору купли-продажи от 07.02.2008 года № П15 (расходный кассовый ордер от 07.02.2008 года № 1),

- сотовый телефон Pantech G650 IMEI 3526760005776 стоимостью 3 100 руб., приобретенный по договору купли-продажи от 04.02.2008 года № П14 (расходный кассовый ордер от 04.02.2008 года № 01),

- сотовый телефон I Mate SP5 IMEI 3562980080443556 стоимостью 6 000 руб., приобретенный по договору купли-продажи от 20.02.2008 года № П21 (расходный кассовый ордер от 20.02.2008 года № 01),

- сотовый телефон Siemens CX 65 IMEI 3543260000510 стоимостью 1 700 руб., приобретенный по договору купли-продажи от 08.02.2008 года № П16 (расходный кассовый ордер от 08.02.2008 года № 1),

- сотовый телефон Samsung S500 IMEI 35453102918163 стоимостью 1 700 руб., приобретенный по договору купли-продажи от 09.02.2008 года № П17 (расходный кассовый ордер от 09.02.2008 года № 1.4),

- сотовый телефон Nokia 6610 IMEI 35250400267604 стоимостью 1 300 руб., приобретенный по договору купли-продажи от 14.02.2008 года № П20 (расходный кассовый ордер от 14.02.2008 года № 1.1),

- сотовый телефон Samsung S500 IMEI 354531007316 стоимостью 1 700 руб., приобретенный по договору купли-продажи от 09.02.2008 года (расходный кассовый ордер от 09.02.2008 года № 1.3).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Материалами подтверждается противоправность действий следователя СО при ОВД Октябрьского района г. Ижевска ФИО6, в результате которых истцу не возвращено 7 изъятых в ходе обыска 17.07.2007 года телефона, также истцом представлены доказательства причинения ему действиями сотрудника милиции убытков на сумму 19 000 руб.

В связи с чем исковые требования о возмещении 19 000 руб. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекты Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений ст. 1071 ГК РФ, п. 10 ст. 158 БК РФ, пп. 36 п. 8 Положения о МВД РВ от 19.07.2004 года № 927 следует, что убытки, причиненные в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия подлежат возмещению МВД РФ, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ и реализацию возложенных на него функций, за счет средств казны Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В связи с чем ФИО1 подлежит возврату 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу в части государственная пошлина в сумме 910 руб., уплаченная ИП ФИО2 по чек-ордеру от 21.11.2007 года № 193877, подлежит возвращению из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

1. Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска.

2. Производство по делу в этой части прекратить.

3. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 000 рублей убытков, 760 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ижевск из федерального бюджета РФ 910 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 21.11.2007 года № 193877.

5. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск из федерального бюджета РФ 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 21.11.2007 года № 193878.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Погадаев