Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Луч», с. Малая Пурга к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике о признании незаконным постановления от 04.09.2013 № 94-13/127 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.01.2014;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2014, ФИО3 по доверенности от 14.01.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Луч» (далее ООО «Предприятие Луч», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора в Удмуртской Республике) от 04.09.2013 № 94-13/127 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Предприятие Луч» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за нарушение единых правил оформление паспортов сделок, а именно за несвоевременное переоформление паспорта сделки, с наложением административного штрафа в размере 40000 руб.

В судебном заседании ООО «Предприятие Луч» поддержало заявленные требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований общество указало, что надлежащим образом исполнило все обязанности, предусмотренные п.8.4 Инструкции ЦБ РФ № 138-И, в сроки, предусмотренные данной инструкцией.

Так, 24.05.2013 ООО «Предприятие Луч» отправило в Удмуртское отделение Сбербанка России по электронной связи с использованием системы «Интернет-банк» заявление о продление паспорта сделки № 12100002/1481/1625/2/1 на пресс-форму «Банка 10 л.». Факт принятия и исполнения банком заявления подтверждается экранными фото с рабочего компьютера ООО «Предприятие Луч», где значится исходящее состояние "Исполнено". Из экранного фото с рабочего компьютера Удмуртского отделения Сбербанка России следует, что статус входящего сообщения - "Да". На основании этих сведений специалисты ООО «Предприятие Луч» были уверены, что установленная законом обязанность исполнена в срок. Заявитель предполагает, что паспорт сделки оказался не оформлен в срок из-за сбоя в электронной связи. Вместе с тем, данный фактор сотрудники ООО «Предприятие Луч» не имели возможности предвидеть.

Кроме того, заявитель отмечает, что впоследствии стороны контракта договорились внести изменения в договор МТ121656, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение №3 об изменении стоимости контракта, где общая стоимость контракта составляет 47344 долларов США. Таким образом, контракт ПС №12100002/1481/1625/2/1 был закрыт 31.07.2013, так как сумма контракта оказалась менее 50 тыс. долларов США.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что общество переоформило паспорт сделки с нарушением установленного срока, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Основанием для проверки заявителя послужила информация ЦБ РФ о признаках нарушения ООО «Предприятие Луч» требований, установленных Инструкцией ЦБ РФ № 138-И, которая направлена уполномоченным банком. ТУ Росфиннадзора в Удмуртской Республике письмом № 13-05-01-35/2169 от 19.12.2013 запросило у Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» документы и информацию в отношении ООО «Предприятие Луч». В ответном письме № 106-07-24/14905 от 27.12.2013 банк ПС пояснил, что 24.05.2013 ООО «Предприятие Луч» направило в банк два сообщения. При этом в сообщении с темой «Доп. соглашение на продление паспорта сделки п/форма 10 л.» был прикреплен сканированный образ дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2013 (Валютный контроль № 10), в графе «Файл» отражено, что данный документ действительно приложен к сообщению. Однако в сообщении с темой «Заявление на продление паспорта сделки п/форма Юл.» (Валютный контроль № 9) вложения со сканированным образом заявления на переоформление паспорта сделки нет, что наглядно отражено в графе «Файл». Сам по себе факт представления дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2013 не является для банка официальным и достаточным основанием для осуществления операции по переоформлению ПС, таким основанием может являться лишь заявление о переоформлении ПС.

Из представленных по делу доказательств следует, что в административный орган поступила информация Центрального банка Российской Федерации о признаке нарушения ООО «Предприятие Луч» п. 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция ЦБ РФ № 138-И).

ТУ Росфиннадзора в Удмуртской Республике по документам, представленным ООО «Предприятие Луч», была проведена камеральная проверка, в ходе которой выявлено нарушение требований установленных Инструкцией ЦБ РФ № 138-И.

ООО «Предприятие Луч» (Покупатель) заключило Контракт № МТ121656 от 27.09.2012 (далее - Контракт) с нерезидентом Фирмой «Mould-Tip Injection Technology Ltd» (Продавец), Китай, на поставку товара на общую сумму 57 344,00 долл. США.

02.10.2012 ООО «Предприятие Луч» для учета валютных операций в ОАО «Сбербанк России» - Удмуртское отделение №8618 (далее - банк ПС) оформило паспорт сделки № 12100002/1481/1625/2/1 (далее - ПС). Дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 30.04.2013.

29.04.2013 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Контракту, которым стороны внесли дополнительный текст Контракта, а именно: продавец обязан подготовить пресс - формы к отгрузке не позднее 230 дней с момента подписания контракта обеими сторонами (27.09.2012 - дата подписания Контракта).

03.06.2013 ООО «Предприятие Луч» на основании дополнительного соглашения № 1 к Контракту переоформило паспорт сделки № 12100002/1481/1625/2/1 за № 02 (раздел 5 сведения о паспорте сделки).

В связи с изменением условий Контракта дополнительным соглашением № 1 от 29.04.2013 ООО «Предприятие Луч» обязано было переоформить ПС № 12100002/1481/1625/2/1 не позднее 27.05.2013.

В нарушение срока, установленного п. 8.4 Инструкции ЦБ РФ № 138-И, общество переоформило в банке ПС паспорт сделки № 12100002/1481/1625/2/1 за № 02 03.06.2013.

14.08.2013 административным органом обществу направлено письмо о вызове представителя для составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 16.08.2013, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении почтового отправления.

21.08.2013 административным органом с участием директора общества составлен протокол об административном правонарушении №94-13/127 и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела административным органом вынесено постановление от 04.09.2013 №94-13/127 о привлечении ООО «Предприятие Луч» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Несогласие ООО «Внешторгдрев» с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Федеральный закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 20 Федерального закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (ч. 1). Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (ч. 2). Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами (ч. 4). Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 5).

В силу п. 8.1 Инструкции ЦБ РФ №138-И при изменении иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении паспорта сделки.

В соответствии с п. 8.3 Инструкции ЦБ РФ №138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

В соответствии с п. 8.4 Инструкции ЦБ РФ №138-И, Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Представленными по делу доказательствами подтверждается совершение заявителем правонарушения, выразившегося в несвоевременном переоформлении паспорта сделки (внесение изменений в Контракт путем оформления дополнительного соглашения). Таким образом, в действиях ООО «Предприятие Луч» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Выводы, изложенные в постановлении Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 04.09.2013 № 94-13/127, о наличии состава административного правонарушения суд признает правомерными и обоснованными. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя о своевременном направлении в банк ПС заявления и документов для переоформления паспорта сделки судом не принимаются.

Из представленного в материалы дела письма Сбербанка России следует, что 24.05.2013 ООО «Предприятие Луч» действительно направило в банк 2 сообщения. В сообщении с темой «Доп.соглашение на продление паспорта сделки п/форма Юл.» был вложен файл, содержащий сканированный образ дополнительного соглашения №1 от 29.04.2013. Сообщение с темой «Заявление на продление паспорта сделки п/форма Юл.» вложения со сканированным образом заявления на переоформление не содержало, о чем банк известил клиента электронным сообщением от 28.05.2013. Сканированный образ заявления на переоформление паспорта сделки №12100002/1481/1625/2/1 был выслан обществом в банк электронным сообщением от 30.05.2013. На основании полученного заявления указанный паспорт сделки был переоформлен 03.06.2013.

Факт отсутствия файла к заявлению о продлении паспорта сделки, направленного ООО «Предприятие Луч» 24.05.2013 в банк, подтверждается скриншотом с сайта Сбербанка России «Валютный контроль № 9 от 24.05.13», представленном в материалы дела заявителем.

Таким образом, общество имело возможность проверить отправку заявления в банк и удостовериться, что файл с текстом заявления приложен к направленному сообщению, однако этого не сделало.

Обществом не представлено доказательств объективной невозможности переоформления паспорта сделки в установленный законодательством срок, а также доказательств принятия всех зависящих от него мер по переоформлению сделки в соответствии с нормативными требованиями и недопущению правонарушения.

В действиях ООО «Предприятие Луч» содержится состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о малозначительности деяния общества и наличии возможности применения к нему ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, 05.11.2003 N 348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.

Суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

Заявитель самостоятельно до осуществления уполномоченным органом проверки и до момента составления протокола об административном правонарушении принял меры по исправлению допущенного нарушения. Просрочка в переоформлении паспорта сделки незначительна. Информация, содержащаяся в представленных заявителем уполномоченному банку документах, не препятствовала осуществлению банком контрольно-надзорных функций за резидентом при осуществлении им валютных операций. Вменяемое обществу правонарушение не содержит существенную угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и не затруднило контроль за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения малозначительности. Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ПКФ «Вита-Пласт» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 04 сентября 2013 года № 94-13/127 признается судом незаконным и подлежит отмене.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 04 сентября 2013 года № 94-13/127 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Луч».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В.Иютина