Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Виталайф» (далее ООО «Виталайф») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по Удмуртской Республике №209 от 06.09.2007г. по делу о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовых машин.

ООО «Виталайф» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления №209 от 06.09.2007г.

На основании ч.2 ст.208 Кодекса РФ об административном правонарушении (далее КоАП РФ) судом восстановлен пропущенный срок на обжалование ООО «Виталайф» постановления Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по Удмуртской Республике №209 от 06.09.2007г.

Налоговый орган требования заявителя не признал, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого постановления, изложив свои доводы в отзыве за заявление.

По материалам дела, объяснениям сторон, арбитражный суд

у с т а н о в и л:

Межрайонной Инспекцией ФНС России №8 по УР 07.08.2007г. проведена проверка соблюдения ООО «Виталайф» закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговой точке «Овощи, фрукты» в ТД «Столица», расположенном по адресу: УР, <...>.

В результате проверки выявлен факт неприменения ООО «Виталайф» контрольно-кассовой техники при принятии наличных денежных средств от покупателя за реализованный товар на сумму 70 руб. за одну бутылку сока «Гранатовый» емк.1 литр. На момент проверки в кассе была обнаружена недостача в сумме 7065 руб. 82 коп.

По данному факту составлен акт проверки №388 от 07.08.2007г., протокол №209 от 22.08.2007г. об административном правонарушении в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, вынесено постановление №209 от 06.09.2007г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 35000 руб.

Не согласившись с постановлением Межрайонной ИФНС России №8 по УР №209 от 06.09.2007г., общество обратилось в арбитражный суд.

Заявитель полагает, что им был приняты все зависящие от него меры для применения ККМ. По мнению заявителя, правонарушение было допущено по вине продавца-кассира ФИО3, ознакомленной с «Типовыми правилами эксплуатации ККМ … » №132 от 25.12.1998г., и подписавшей должностную инструкцию. Вина самого общества в совершении данного правонарушения отсутствует, поскольку пунктом 4.7 должностной инструкции ответственность по соблюдению кассовой дисциплины и выдачу чека покупателю, полностью возлагается на продавца-кассира ФИО3 Также заявитель указывает на то, что в торговой точке находилась ККТ, и чек продавцом был отбит на сумму 8182,2 руб., т.е. превышающую стоимость покупки. Следовательно, ККМ им (заявителем) был применен.

Также заявитель просит принять во внимание тот факт, что налоговым органом было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не уведомлении заявителя о дате и месте рассмотрения административного дела.

Межрайонная ИФНС России №8 по УР требования заявителя отклонила, ссылаясь при этом на следующие доводы.

Процедура рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности была соблюдена, следовательно, права заявителя не были нарушены. Противоправное виновное бездействие продавца ФИО3 не освобождает само общество от ответственности.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального Закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального Закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. предусмотрена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела следует, что ООО «Виталайф» при осуществлении денежных расчетов нарушило Федеральный Закон от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Факт неприменения контрольно-кассовой техники на момент проверки полностью подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, ООО «Виталайф» не отрицается.

В своих объяснениях от 07.08.07г. к акту проверки продавец ФИО4 пояснила следующее: «При продаже сока «Гранатовый» 1 л. по цене 70 рублей не отбила кассовый чек, т.к. предыдущий чек перебила на сумму 8 182 руб. 20 коп. и хотела аннулировать этот чек, но не успела. Весь товар принадлежит ООО «Виталайф»». В объяснительной от 07.08.07г. продавец ФИО4 пояснила следующее: «Я, ФИО3, работая на ККМ, вместо положенной суммы 187,7 руб. нечаянно отбила сумму 8182,2 руб. В связи с этим я в замешательстве отпустила сок «Гранатовый» без чека».

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в действиях общества полностью доказан.

Вина ООО «Виталайф» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ судом установлена, полностью подтверждена материалами проверки, в том числе актом проверки №388 от 07.08.2007г., протоколом №209 от 22.08.2007г. об административном правонарушении в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, объяснениями продавца ФИО4 от 07.08.07г., объяснительной продавца ФИО4 от 07.08.07г.

Оснований для освобождения ООО «Виталайф» от административной ответственности судом по материалам дела не установлено.

Доводы заявителя о том, что правонарушение было допущено по вине продавца-кассира ФИО3, подписавшей должностную инструкцию, судом не принимаются. При этом суд исходит из следующего.

Вина конкретного работника юридического лица в совершении правонарушения не исключает вины последнего, поскольку именно на него закон возложил обязанность по осуществлению денежных расчетов с населением с применением ККМ.

Допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой машины (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2003г. № 10964/03).

Кодекс об Административных правонарушениях РФ и Федеральный Закон от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не предусматривают освобождение юридических лиц (граждан предпринимателей) от административной ответственности, в случае если вместо самого предприятия (гражданина предпринимателя) реализация товара производилась от его имени. Следовательно, именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение этого требования, и именно оно несет ответственность за неисполнение этой обязанности.

Предпринимательской деятельностью в силу п.1 ст.2 Гражданского Кодекса РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Исходя из изложенного следует, что хозяйствующий субъект, решивший заняться предпринимательской деятельностью, принимает на себя определенные риски.

К таким рискам, в том числе относится, риск неприменения работниками ККМ при осуществлении наличных расчетов при продаже товаров.

Исходя из вышеперечисленных нормоположений следует, что хозяйствующий субъект принимает на себя риск неприменения ККМ и должен принять все зависящие меры для исполнения требования законодателя о применении ККМ в наличных расчетах при реализации товара.

В соответствии со статьями 2, 7 Закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.1999г. №10 субъектом ответственности за неприменение ККМ является юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а не конкретный работник.

Таким образом, допущенное работником ООО «Виталайф» противоправное виновное действие не освобождает само общество от административной ответственности, поскольку реализация товаров осуществлялась от его имени. Следовательно, ответственность за неприменение ККТ несет не продавец-кассир ФИО3, принятая на работу на основании трудового договора, а непосредственно ООО «Виталайф».

Также не принимаются доводы заявителя о том, что им были приняты все зависящие от него меры по недопущению административного правонарушения.

На основании части 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу абзаца 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 244-О вина организации проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от ее имени и допустивших неприменение ККТ.

Сам факт совершения административного правонарушения, который заявителем не оспаривается, свидетельствует о неприменении обществом всех зависящих от него мер для того, чтобы реализация товара от его имени без применения ККМ не осуществлялась.

То обстоятельства, что в торговой точке находилась ККТ, соответствующая установленным требованиям, что продавцом-кассиром ФИО3 была подписана должностная инструкция при выявленном факте неприменения ККТ, не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения административного правонарушения.

ООО «Виталайф» не проведен должным образом инструктаж продавца по правилам применения ККТ, продавцу-кассиру не разъяснена необходимость четкого и безусловного соблюдения данных правил, не обеспечен надлежащий контроль за работой ККТ, не организован порядок, обеспечивающий соблюдение требований Закона №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что ККМ им был применен, поскольку продавцом чек был отбит на сумму 8182,2 руб., превышающую стоимость покупки.

Статьей 5 Закона №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, организации обязаны применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки в момент оплаты товара.

Судом установлено, что в момент реализации товара сок «Гранатовый» на сумму 70 руб., контрольно-кассовая техника заявителем не применялась, кассовый чек покупателю (проверяющему) не выдавался, а чек был пробит до того, как была осуществлена контрольная закупка сока «Гранатовый».

Указанное обстоятельство подтверждается объяснительной продавца ФИО4 от 07.08.07г., из которой следует, что чек на сумму 8182,2 руб. был отбит при продаже товара, отпущенного до осуществления налоговым органом контрольной закупки. Кроме того, факт неприменения ККМ подтверждается объяснениями продавца ФИО4 от 07.08.07г.

Доводы заявителя о неуведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и о других процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом, судом отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Межрайонной ИФНС России №8 по УР были приняты все зависящее от него меры по соблюдению норм процессуального права в ходе процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В ходе проверки 07.08.07г. проверяющими были составлены следующие документы: протокол контрольной закупки от 07.08.2007г., акт проверки за №388 от 07.08.2007г.. Также 07.08.07г. налоговым органом взяты объяснения продавца ФИО3, допустившей неприменение ККМ.

Актом № 388 от 07.08.07г. руководителю ООО «Виталайф» было предложено явиться в МРИ ФНС России № 8 по УР 08.08.07г. для выяснения обстоятельств по делу.

08.08.07г. руководитель ООО «Виталайф» ФИО5 в МРИ ФНС России № 8 по УР не явился, что отражено в акте № 388 о неявке от 08.08.07г.

В этот же день 08.08.07г. МРИ ФНС России № 8 по УР вынесено определение № 388 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Сопроводительным письмом от 10.08.2007г. №17-08/15448, в адрес ООО «Виталайф» было направлено определение № 388 о возбуждении административного расследования, на основании которого руководителю ООО «Виталайф» было предложено явиться в МРИ ФНС России № 8 по УР для выяснения обстоятельств по данному делу и составления протокола в срок до 22.08.07г. в обозначенное (рабочее) время налоговой инспекции.

Направление данного письма в адрес ООО «Виталайф» подтверждается почтовым конвертом с отметками почты. Письмо в адрес руководителя ООО «Виталайф» было направлено 15.08.07г. Сопроводительное письмо вернулось обратно в налоговую инспекцию с отметкой почты «дом снесен» 18.08.07г.

Уведомление в адрес законного представителя было направлено по адресу ООО «Виталайф» <...>. Данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ об ООО «Виталайф».

Протокол об административном правонарушении от 22.08.07г. был составлен в отсутствие руководителя ООО «Виталайф».

Суд признает надлежащим данное уведомление руководителя о составлении протокола об административном правонарушении. Налоговым органом приняты все возможные меры для уведомления. ООО «Виталайф» иных адресов для направления корреспонденции в свой адрес МРИ ФНС России № 8 по УР не представил.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении МРИ ФНС России № 8 по УР положения п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.07г. № 46).

В ч.3 ст.28.2. КоАП РФ сказано, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении разъясняются законному представителю юридического лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. (ч.2 ст.25.4. КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст.25.4. КоАП РФ).

Исходя из перечисленных положений ч.3 ст.28.2., ч.2 и ч.3 ст.25.4. КоАП РФ следует, что при составлении протокола, и при принятии постановления должен присутствовать законный представитель юридического лица. Во всяком случае, административный орган должен принять все зависящие меры для надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола и принятии постановления.

Судом установлено, что вся почтовая корреспонденция отправлялась налоговым органом по адресу ООО «Виталайф», внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что из учредительных документов должно определяться место нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, общество было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт неполучения заявителем почтовой корреспонденции налогового органа не свидетельствует о допущении налоговым органом процессуальных нарушений, а само общество не освобождает от административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое постановление №209 от 06.09.2007г. Межрайонной ИФНС России №8 по УР и порядок его принятия соответствуют закону. Оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО «Виталайф» следует отказать.

Требование ООО «Виталайф» о взыскании расходов на оплату услуг адвоката суд оставляет без удовлетворения, как не подтвержденные во исполнение положений ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ доказательствами.

Поскольку в соответствии главой 25.3 Налогового кодекса РФ, ч. 4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, заявителю следует выдать из бюджета уплаченную им по чеку – ордеру №28950 от 21.11.2007г. сумму госпошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Заявление ООО «Виталайф» к МРИ ФНС России №8 по УР о признании недействительным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовых машин от №209 от 06.09.2007г. о привлечении к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа 35 000 руб., о взыскании расходов по уплате госпошлины, о взыскании расходов по уплате госпошлины, о взыскании расходов на оплату услуг адвоката оставить без удовлетворения.

2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Виталайф» справку на возврат из бюджета РФ госпошлину 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру №28950 от 21.11.07г.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Д.Е.Лепихин