Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Удмуртской таможни по корректировке таможенной стоимости товара и признании недействительным требований об уплате таможенных патежей.

В судебном заседании присутствовали представители

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 07.12.2007г.

от ответчика – ФИО2- гл.госинспектор по доверенности от 09.01.2008г., ФИО3 – гл.госинспектор по доверенности от 15.01.2008г., ФИО4- нач. отдела по доверенности от 15.01.2008г.

ООО «Альфа Монолит» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Удмуртской таможне (далее таможня) о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отмене решения о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара путем вынесения Решения № 10405000/240807/08 от 24.08.2007г. и самостоятельном определении таможенной стоимости товара по резервному методу, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 10405000-143/07 от 26.09.2007г.на сумму 250 003,52 руб., а также признании недействительным решения Удмуртской таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени № 10405-05/07 от 08.11.2007г. в сумме 281 615,08 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что таможней неправомерно проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного заявителем бетонорастворосместительного узла МЕКА МIX 30, а именно вместо применения 1 метода был применен 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости. Для определения таможенной стоимости декларируемого товара таможня использовала цену бетонорастворосместительного завода Mekamix-30 зимнего варианта, основываясь на прайс-лист №2 на 01.02.2006г. Указанный метод был применен в виду того, что декларантом документы и сведения, подтверждающие величину таможенной стоимости, были представлены не в полном объеме. Указанные выводы не соответствуют действительности, так как вместе с ГТД № 10405030/061006/0001506 был представлен договор купли-продажи бетонного узла, содержащий подробное описание приобретаемого товара. В обоснование затрат по транспортировке представлено экспертное заключение. Таким образом, декларантом были представлены все необходимые документы, выражающие содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

Общество указало на то, что таможней также нарушены требования Закона РФ «О таможенном тарифе», поскольку не представлено обоснования применения 6 резервного метода определения таможенной стоимости ввозимого товара. По мнению заявителя, в случае принятия позиции таможни имеются все данные для применения второго метод определения таможенной стоимости (по стоимости с идентичными товарами). Выводы таможни об отсутствии информации о стоимости идентичного и (или) однородного товара заявитель считает необоснованными.

Таможня требования заявителя не признала, указав, что в соответствии со ст.19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по 1 методу к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены: расходы, связанные с перевозкой товаров; расходы на страхование в связи с перевозкой товаров. В представленном контракте от 03.07.2006г. б/н отсутствует норма, предусматривающая кто из сторон несет бремя расходов по погрузке товаров. Также, декларантом не были представлены документы, подтверждающие величину понесенных расходов на страхование в связи с международной перевозкой товара. Грузовая таможенная декларация № 10405030/061006/0001506, представленная заявителем не содержит точного описания комплектности товара, что не позволяет точно идентифицировать товар.

Таким образом, декларантом в нарушение п.2 ст.323 ТК РФ не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами.

Фирмой «МЕКА Мюхендислик Санайи Ве Тиджарет ЛТД» представлена ООО «Альфа-Монолит» значительная скидка на приобретение бетонорастворосместительного узла при отсутствии объективных причин и в отличие от первоначальных цен, указанных в прайс-листах от 01.02.2006г. № 2. Указанные факты свидетельствуют о недостоверности заявленных сведений в представленных документах ООО «Альфа-Монолит».

В судебном заседании установлено:

ООО «Альфа-Монолит» 03.07.2006г.(Покупатель), ООО «Альфа-СТ & Проект» (Плательщик) и производитель МЕКА МЮХЕНДИСЛИК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ (Турция) заключили договор купли-продажи бетонного узла «МЕКА» (МВ-30 WS) (т. 1 л.д. 16-17). Стоимость приобретаемого по договору товара составляет 83200 долл.США. Договором предусмотрено, что передача бетонного узла будет осуществлена в Анкаре, в цену договора включается производство и оказание консультаций по монтажу по месту установки бетонного узла, ответственность за погрузку бетонного узла на заводе изготовителе несет производитель. Расходы на транспортировку, страхованию бетонного узла , разгрузку по прибытию, а также все необходимые расходы при монтаже бетонного узла по прибытию несет покупатель. Технические характеристики бетонного узла оговорены в приложении к договору.

09 октября 2006г. ООО «Альфа-Монолит» для осуществления таможенного оформления ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации бетонорастворосместительного узла в Удмуртскую таможню подана грузовая таможенная декларация 10405030/061006/0001506 с приложением документов, перечисленных в указанной ГТД. Заявленная стоимость ввозимого товара декларантом была определена с применением 1 метода, т.е. по цене сделки с ввозимым товаром. При этом в обоснование транспортных расходов по маршруту перевозки Анкара – Самсун - паромная переправа –Новороссийск декларантом представлены отчеты оценщика ООО «ЭКСО-ИЖЕВСК» (т. 2 л.д. 43-47).

Октябрьским таможенным постом Удмуртской таможни было вынесено решение от 09.10.2006г. о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по 1 методу.

На основании решения начальника Удмуртской таможни от 18.07.2007г. № 00017 в соответствии со ст.376 Таможенного Кодекса РФ проведена таможенная ревизия в отношении товара, продекларированного по ГТД № 10405030/061006/0001506 ООО «Альфа-Монолит» по вопросам проверки достоверности заявленных в ГТД сведений о таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ, результаты которой оформлены Актом специальной таможенной ревизии от 22 августа 2007г. № 10405000/220807/00017 (т.1 л.д. 46-52).

В акте таможенной ревизии указано, что в ходе анализа БД «Мониторинг-Анализ» за период с 01.07.2006г. по 10.10.2006г. найдено две поставки с идентичными товарами (производитель «МЕКА МЮХЕНДИСЛИК ЛТД» (Турция, г. Анкара) товар бетонный завод МЕКА МIX 30; условия поставки ЕХW Анкара): по ГТД № 10317010/070806/0000629 ИТС составляет 104 702 долл. США, по ГТД 103170010/140806/0000655 ИТС составляет 105 911 долл. США.

В ходе ревизии таможней получены данные о величине транспортных расходов за сухопутные перевозки на 1 грузовик по маршруту Анкара-Самсун-Новороссийск (т. 1 л.д. 142-145, т. 2 л.д. 27-29, 41-42) и установлено, что стоимость транспортных расходов по перевозке бетонного узла (3 грузовика) по указанному маршруту составляет 7300 долл.США. минус 2350 долл. США (стоимость паромной перевозки по маршруту Новороссийск –Самсун).

В акте ревизии содержаться выводы о том, предварительная величина таможенной стоимости, рассчитанная вторым методом, с учетом ценовой информации по идентичным товарам (ГТД № 10317010/070806/000062) и транспортных расходов составляет 2 935 538,49 руб., предварительная величина занижения декларантом таможенной стоимости составляет 619 753,49 руб..

24 августа 2007г. Удмуртской таможней на основании Акта № 10405000/220807/00017 вынесено Решение № 10405000/240807/08 об отмене Решения Октябрьского таможенного поста Удмуртской таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товара по ГТД № 10405030/061006/0001506, в связи с тем, что применение 1 метода определения таможенной стоимости ввозимого товара недопустимо, в виду того, что договор купли-продажи не содержит полной информации о товаре, а именно, не указана производительность, являющаяся основным параметром, влияющим на стоимость товара. Также, инвойс не содержит информации о названии товара, отсутствует ссылка на договор, сумма не соответствует указанной в договоре. В пункте 3 Решения указывается, на то, что согласно базе данных ГТД ФТС выявлены две поставки идентичных товаров, стоимость которых отличается от таможенной стоимости заявленной декларантом в ГТД № 10405030/061006/0001506. Указанное обстоятельство позволяет предположить наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено и в связи с этим таможенная стоимость товара должна определяться по второму методу (по стоимости сделки с идентичным товаром»).

Также, указанным выше Решением было предложено ОКТС Удмуртской таможни принять решение о таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10405030/061006/0001506.

26 сентября 2007г. Удмуртской таможней в адрес заявителя направлено письмо № 10-20/5917 о том, что принято решение о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10405030/061006/0001506 с приложением к указанному письму декларации таможенной стоимости (ДТС- 2) и корректировка таможенной стоимости (КТС-1).

Удмуртской таможней в ДТС- 2 указаны причины, по которым методы определения таможенной стоимости с 1 по 5 не применимы. В соответствии со ст.12 Закона «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.1993г. для определения таможенной стоимости бетонорастворосместительного узла применен 6-резервный метод. При корректировке таможенной стоимости за основу ценовой информации принят прайс-лист № 2 МЕКА Россия (гор. Самара), эксклюзивного дистрибьютора МЕКА в России. Согласно указанному прайс-листу опускная цена бетонного завода МЕКА МIX 30-С производительностью 30 кбм. бетона (раствора) в час. в зимнем варианте на условиях EXW (франко завод) на 1.02.2006г. составляла 105 000 Евро.

В связи с корректировкой таможенной стоимости в адрес ООО «Альфа-Монолит» было выставлено требование об уплате таможенных платежей №10405000-143/07 от 26.09.2007г. на сумму 250003,52 руб. Добровольно сумма таможенных платежей декларантом не уплачена, в связи с чем 12.10.2007г. таможней вынесено Решение № 10405000-143/07 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Постановлением Удмуртской таможни от 08.11.2007г. № 10405-05/07п определено взыскать с ООО «Альфа-Монолит» задолженность по уплате таможенных платежей за счет имущества организации-должника, постановление направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Заявитель считая, что действия Удмуртской таможни являются необоснованными, обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в заявлении, представленные доказательства, суд находит требования заявителя частично подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.323 Таможенного кодекса РФ - таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Закона «О таможенном тарифе» №5003-1 от 21.05.1993г. содержит перечень методов определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию товаров:

1) метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метод по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метод по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метод вычитания;

5) метод сложения;

6) резервный метод.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи – первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п.1 ст.19 ТК РФ. Стоимость сделки определяется из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ ( п.1 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» №5003-1).

Таможенная стоимость товаров, а также представляемые декларантом сведения, относящиеся к определению стоимости товаров, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации п.2 ст. 323 ТК РФ).

Перечень документов, необходимых для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на территорию РФ утвержден Приказом Государственного таможенного комитета РФ № 1022 от 16.09.2003г.

ООО «Альфа-Монолит» при таможенном оформлении ввозимого товара была подана грузовая таможенная декларация № 10405030/061006/0001506 с приложением всех необходимых документов. Перечень приложенных документов был отражен в указанной выше грузовой таможенной декларации в графе 44 и дополнительному листу №1 к ГТД.

Цена ввозимого товара 83 200 долл. США определена договором от 3 июля 2006г.купли-продажи бетонного узла. При этом договором предусмотрено, что ответственность за погрузку бетонного узла на заводе изготовителе несет производитель, а транспортные и иные расходы несет покупатель. Согласно письму производителя в счете от 29 сентября 2006г. на бетонный узел допущена опечатка (указана стоимость 83227 долларов США), стоимость бетонного узла просит считать 83 200 долл. США, что соответствует условиям договора.

Доводы Удмуртской таможни о том, что в договоре купли-продажи б/н от 03.07.2006г. нет полной информации о товаре, а именно, не указана производительность и комплектность узла, судом не принимается, поскольку указанные параметры на бетонный узел содержатся в Технических условиях (характеристиках) и спецификациях, являющихся приложением к договору купли-продажи (т. 1 л.д. 36-45). Соответствие бетонного узла требованиям Российских стандартов подтверждено сертификатом соответствия № РОСС ТR, МР03. В0 4411, выданным сертификационным центром «ТЕСТ-СДМ», органом по сертификации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.06.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимостью товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Таким образом, обществом в таможенный орган представлены документы, подтверждающие заключение сделки купли-продажи бетонного узла на условиях ЕХW Анкара по цене, предусмотренной договором.

Ссылка таможни на то, что значительная скидка в цене товара обусловлена влиянием условий, которые не могут быть учтены при формировании цены, судом не принимается.

В соответствии с пунктами 2-4 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 15 Закона по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

В случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно письму производителя от 12.12.2007г. (т. 1 л.д. 142), направленному в Удмуртскую таможню, скидка в размере 25% по контракту от 3.07.2006г. ООО «Альфа Монолит» была определена вследствие детального обсуждения. Данный дисконт был определен стремлением не упустить потенциального заказчика и помимо материального дохода преследовал маркетинговые цели, основная, из которых укрепление позиций на рынке региона. Турецкий производитель также указал, что на внутреннем рынке Турции для турецких компаний цены немного ниже, о чем было проинформировано руководство ООО «Альфа-монолит».

Таким образом, значительная скидка в цене, предоставленная заявителю, объясняется маркетинговой политикой производителя.

При изложенных обстоятельствах, все необходимые документы для определения таможенной стоимости по первому основному методу декларантом в таможенный орган представлены, информация о товаре, его цене, качественных и количественных показателях подтверждена.

Действия Удмуртской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости цены товара, доначислению и взысканию таможенных платежей признаются незаконными.

Основанием для признания незаконными действий таможни в этой части является также то, что таможней необоснованно применен 6 резервный метод определения таможенной стоимости ввезенного товара, при наличии сведений о цене сделок по купле-продаже идентичного товара (сведения приведены в акте таможенной ревизии). При этом таможенная стоимость определена на основании прайс-листа, якобы компании МЕКА (Турция). Указанная компания письмом от 29.01.2008г. (т. 2 л.д. 94) сообщила, что указанные прайс-листы не являются прайс-листами МЕКА (Турция) и, по всей видимости были сформированы ООО «Мекка-Россия».

Действия Удмуртской таможни по корректировке таможенной стоимости товара в связи с определением транспортных расходов по доставке товара по маршруту Анкара-Новороссийск являются законными и обоснованными.

Заявителем не представлено доказательств фактического понесения (оплаты) транспортных расходов, в подтверждение размера транспортных затрат представлен отчет оценщика.

Таможней в рамках проведения таможенной ревизии получены объективные данные о размере транспортных расходов по доставке товара до порта Новороссийск. Действия таможни в этой части соответствуют вышеприведенным нормативным актам, заявителем никаких доводов по оспариванию решения в этой части не приведено.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 150,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

6. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Н.Кудрявцев