Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В. Калинина, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сергеенковым А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональные ТелеКоммуникации», г.Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск об оспаривании решения от 27.09.2017 № 12-04/39 в части,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.08.2017, ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные ТелеКоммуникации» (далее – ООО «РТК», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2017 №12-04/39 в части начисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ЭКомСтрой» в сумме 3 388 094 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 04.05.2018 объявлялся перерыв до 04.05.2018 до 15час.00мин. После перерыва судебное заседание продолжено 04.05.2018 в 15час.00мин., в присутствии тех же представителей сторон.

Из представленных по делу доказательств следует, что налоговым органом в отношении ООО «РТК» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.06.2017 №12-18/17.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, налоговым органом в отношении ООО «РТК» принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2017 №12-04/39.

Указанным решением установлена неуплата НДС за 2013-2015 год в результате занижения налоговой базы в сумме 3 388 094 руб. 00 коп.

Указанным решением ООО «РТК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 605 287 руб., начислены пени в сумме 794 685 руб. 21 коп.

ООО «РТК» занимается строительством и обслуживанием ВОЛС, находящихся в собственности ООО «РТК», а также заключает договоры подряда на выполнение работ по обслуживанию, строительству линий связи для сторонних организаций, в том числе крупных операторов связи.

15.04.2013 между ООО «РТК» и ООО «НСТ» заключен договор № РТК-4/2013-3 на выполнение работ по техническому обслуживанию антенно-мачтовых сооружений (АМС) ТЕЛЕ2.

15.04.2013 для выполнения работ по вышеуказанному договору был привлечен подрядчик ООО «ЭКомСтрой», между «РТК» и ООО «ЭКомСтрой» заключен договор № РТК-4/2013-3 на выполнение работ по техническому обслуживанию антенно-мачтовых сооружений (АМС).

В проверяемом периоде в рамках указанного договора выполнены работы по техническому обслуживанию АМС объектов связи ТЕЛЕ2 сумма НДС 3 388 094 руб.

В подтверждение факта оказания подрядных работ налогоплательщиком представлены счета-фактуры, иные первичные документы.

В рамках выездной проверки проведен анализ взаимоотношений ООО «РТК» с ООО «ЭКомСтрой», в результате которого установлена согласованность действий данных плательщиков, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «РТК».

Налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное завышение налоговых вычетов ООО «РТК» по налогу на добавленную стоимость в целях получения налоговой выгоды по оказанным подрядным работам подконтрольным лицом в общей сумме 3 388 094 руб. 00 коп., а именно:

- за 2013 год в размере 361 659 руб. 32 коп.;

- за 2014 год в размере 450 154 руб. 77 коп.;

- за 2015 год в размере 2 576 279 руб. 55 коп.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что работы оказанные ООО «ЭКомСтрой» для ООО «РТК» не могли быть оказаны указанной организацией ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов, квалифицированного персонала); на счетах контрагента отсутствуют платежи на цели, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности; по результатам анализа данных налоговой отчетности установлена низкая налоговая нагрузка организации ООО «ЭКомСтрой», значительный удельный вес налоговых вычетов по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки за проверяемый период (01.01.2013 – 31.12.2015) установлено, что налогоплательщиком при выборе контрагента не проявлена должная степень осмотрительности, поскольку представленные Обществом учредительные и регистрационные документы ООО «ЭКомСтрой»: копия Свидетельства о государственной регистрации, копия Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия Устава, выписка из ЕГРЮЛ, сами по себе не могут рассматриваться как проявление со стороны налогоплательщика должной осмотрительности, так как, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, их платежеспособность, возможности исполнения обязательства без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), кроме того, отсутствуют доказательства (сопроводительные письма, запросы и т.п.) получения представленных налогоплательщиком вышеуказанных документов до заключения сделки с ООО «ЭКомСтрой».

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о создании ООО «РТК» с ООО «ЭКомСтрой» формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «РТК»факт оказания работ ООО «ЭКомСтрой» не подтвержден ввиду следующего.

Для исполнения своих обязательств по договору, заключенному с ООО «РТК» организация ООО «ЭКомСтрой» должна была иметь высококвалифицированные кадры, которые выполняют особенно сложные и ответственные работы и имеют большой практический опыт, специализированный инструмент и оборудование.

Организация ООО «ЭКомСтрой» могло выполнять работы только привлеченными работниками, а также брать в аренду инструмент и оборудование в силу отсутствия у данной организации не только материальных, но и квалифицированных трудовых ресурсов.

В ходе проверки ООО «ЭКомСтрой» представило технические отчеты по плановому техническому обслуживанию АМС по регионам в электронном виде. При этом, штатное расписание, должностные инструкции, трудовые договоры, договоры ГПХ, письма, заявки о допуске сотрудников, переписка с контрагентами организацией ООО «ЭКомСтрой» в ответ на требование в Инспекции не представлены.

В результате выявленного нарушения, выразившегося в неправомерном применении налоговых вычетов выгодоприобретателем ООО «РТК» в результате согласованных действий по предоставлению подрядных работ от подконтрольного ООО «ЭКомСтрой» не уплачен налог на добавленную стоимость в размере3 388 094 руб., в том числе:

Решением Управления ФНС России по Удмуртские Республики № 06-07/26544 от 13.12.2017 жалоба налогоплательщика в порядке апелляционного производства оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения.

В обоснование требований Общество указало, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-04/39 от 27.09.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 388 094 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога является незаконным и необоснованным, нарушает его права в сфере экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным на основании следующего.

По требованию налогового органа в ходе проверки представлен весь пакет документов, подтверждающий обоснованность применения вычетов по НДС, в том числе договор, счета-фактуры, платежные поручения, иные первичные документы.

Документы подписаны уполномоченными лицами, сведения о которых были получены налогоплательщиком из данных ЕГРЮЛ и учредительных документов организации. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

У ООО «РТК» не было претензий к ООО «ЭКомСтрой» по факту выполнения работ, в связи с тем, что работы были приняты конечным заказчиком, все отчеты приходили от ООО «ЭКомСтрой». Учитывая, что счета-фактуры поступали в адрес Общества и содержали сведения о реально совершенной хозяйственной операции, руководствуясь ст. ст. 171, 172 НК РФ, указанные документы приняты налогоплательщиком при определении налоговых вычетов по НДС.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в ходе налоговой проверки не представлено, фиктивность расчетов по сделкам не доказана, согласованность действий Общества и его контрагента, направленных исключительно на минимизацию налоговых обязательств, не установлена, отказ налогового органа в предоставлении Обществу налоговых вычетов по НДС является неправомерным. При этом, все расходы по налогу на прибыль, заявленные по контрагенту ООО «ЭКомСтрой» приняты налоговым органом по декларациям за 2012, 2013, 2014, 2015 годы в полном объеме. Нарушений по формированию расходов налоговым органом в ходе проверки не выявлено. Нарушения контрагента в оформлении трудовых отношений с его работниками не являются умыслом налогоплательщика и не могут быть вменены ему в вину. Совокупность всех обстоятельств подтверждает добросовестность действий налогоплательщика.

ООО «РТК» с момента государственной регистрации является добросовестным налогоплательщиком, исполняет все взятые на себя обязательства, вытекающие не только из гражданско-правовых, но и из налоговых правоотношений.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о создании заявителем формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС. Контрагент в момент оформления сделок с заявителем фактически не располагался по юридическому адресу, указанному в документах, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения совершения факта хозяйственной операции и права на налоговый вычет по НДС. ООО «ЭКомСтрой» имеет одного сотрудника в штате ФИО4, который при допросе пояснил, что работы выполнялись подрядными организациями – ООО «ФК «Гарант-А», ООО «Уют-Сервис», ООО «Атрий», ООО «Ритм», ООО «Гранд», ООО «Эврика», ООО «ТД «Виктор», ООО «Юнит», ООО «Континент», ООО «СК «Фрегат», ООО «Старт», ООО «Вертикаль», ООО «Флагман». Счета указанных организаций использовались для выведения денежных средств из контролируемого оборота. При втором допросе ФИО4 пояснил, что подрядные работы ООО «ЭКомСтрой» проводились физическими лицами, с которыми не были заключены трудовые договора. Все допуски к подрядным работам были выписаны директором ООО «РТК». Обучение по проведению высотных работ в АПОУ УР «ТРИТ» работников проводилось за счет денежных средств налогоплательщика. Инструктаж по безопасности проводился ООО «РТК». Налоговый орган считает, что налогоплательщиком не в должной мере проявлена осмотрительность при выборе контрагента, в частности не проверено наличие квалифицированных работников в ООО «ЭКомСтрой». Физические лица, фактически проводившие работы для ООО «РТК» в трудовых отношениях с ООО «ЭКомСтрой» не состояли. Таким образом, при совокупности всех установленных при проведении проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о невозможности осуществления спорных работ ООО «ЭКомСтрой» и было указанное Общество создано для вывода денежных средств из оборота. Расходы по налогу на прибыль приняты в связи с тем, что работы не выполнялись ООО «РТК».

В ходе выездной налоговой проверки за проверяемый период (01.01.2013 – 31.12.2015) из представленных технических отчетов по плановому техническому обслуживанию антенно-мачтовых сооружений и протоколов допросов установлено, что обусловленные в договорах работы выполняли физические лица, в том числе, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 и другие, которые по сведениям 2-НДФЛ не являлись работниками организаций ООО «РТК», ООО «ЭКомСтрой», ООО «Новые сервисные технологии», ООО «Т2 Мобайл», кроме ФИО4, который являлся директором ООО «ЭКомСтрой».

Допуски к работам, удостоверения по охране труда, по электробезопасности выдавались указанным физическим лицам налогоплательщиком за подписью директора ФИО10, также они проходили соответствующие инструктажи в ООО «РТК», обучение людей на курсах при АОУ СПО УР «Техникум радиоэлекгроники и информационных технологий», которые были задействованы при обслуживании антенно-мачтовых сооружений, было организовано налогоплательщиком, но формально документы представлялись от ООО «ЭКомСтрой».

В протоколе допроса ФИО5 пояснил, что сам составлял технические отчеты и привозил их в ООО «РТК» на подпись директору ФИО10, затем эти отчеты отвозил сам в филиал «Теле 2» и отдавал ФИО16; составленные технические отчеты ФИО4 не подписывал, название организации ООО «ЭКомСтрой» в технических отчетах не значится.

Из показаний ФИО11 следует, что работы по плановому техническому обслуживанию объектов связи «Теле 2» он выполнял как физическое лицо, в штате организации ООО «ЭКомСтрой» не состоял, оплату за выполненные работы получал от ФИО4

ФИО12 подтверждает, что работником ООО «РТК» в 2013-2015 годах он не являлся, но обучение по охране труда и по электробезопасности проходил в ООО «РТК», лично ездил туда, работник ООО «РТК» Оболенцев провел ему инструктаж по охране труда и по технике безопасности и выдал сразу на руки удостоверения и по охране труда и по электробезопасности; работы по плановому техническому обслуживанию антенно-мачтовых сооружений объектов связи «Теле 2» ФИО12 выполнял как физическое лицо, в штате ООО «ЭКомСтрой» не состоял, оплату за выполненные работы получил от ФИО4

Согласно протоколу допроса от 24.03.2017 б/н ФИО4, ООО «ЭКомСтрой» создано для обслуживания сотовых операторов, основным заказчиком является ООО «РТК», работы по проведению технического обслуживания, осмотра и контроля за антенно-мачтовыми сооружениями объектов связи «Теле2» выполняли подрядчики, названия которых он не помнит; списки специалистов для допуска их на объект подрядчики свидетелю не передавали; на объекты ФИО4 не выезжал, фотосъемки объектов до и после выполнения спорных работ выполняли подрядчики и предоставляли ФИО4, а он в свою очередь, предоставлял ООО «РТК» технические отчеты.

Таким образом, показания ФИО4 противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам, свидетельствующим о выполнении спорных работ физическими лицами, официально не трудоустроенными, а не подрядными организациями.

Кроме того, ФИО5 знаком с ФИО4 лично, так как они вместе обучались в ИЖГТУ. Руководитель ООО «РТК» ФИО10 знаком с директором ООО «ЭКомСтрой» ФИО4 еще с периода их совместной работы в организации ОАО «Гражданстройавтоматика», ФИО4 выдано удостоверение № б/н от 14.04.2014, в котором указано место работы ООО «РТК», должность «инженер-электрик», также ФИО4 были проведены повторные проверки знаний требований охраны труда от 20.05.2015 за подписью председателя комиссии ФИО10

В ходе проведения допросов сотрудников ООО «РТК», установлено, что работники не имеют никакой информации об организации ООО «ЭКомСтрой», данного контрагента знают только директор ООО «РТК» ФИО10 и коммерческий директор ФИО13

Директор ООО «РТК» ФИО10 подтвердил, что работы по плановому техническому обслуживанию антенно-мачтовых сооружений выполняли ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 и другие физические лица; по поводу выдачи удостоверений и допусков к работам указанным физическим лицам, не являющимися сотрудниками ООО «РТК», пояснил, что инструктаж проводился работниками ООО «РТК» Оболенцевым и ФИО14 по согласованию с Заказчиком «Т2 Мобайл», инструктаж мог быть произведен организацией ООО «Новые сервисные технологии», но у этой организации нет аттестованных специалистов, имеющих право проводить инструктаж (протокол допроса свидетеля от 26.04.2017 №4234).

Из протокола допроса от 10.04.2017 №094 руководителя направления антенно-мачтовых сооружений ФИО15 установлено, что работники организации ООО «Новые сервисные технологии» работы по техническому обслуживанию антенно-мачтовых сооружений объектов связи «Теле 2» не выполняли.

Согласно протоколам допросов представителей ООО «Т2 Мобайл» ФИО16 (инженер по планированию и эксплуатации транспортной сети) и ФИО17 (инженер по строительству и обслуживанию АМС) непосредственно основные вопросы решались с ФИО5, организация ООО «ЭКомСтрой» им не знакома, ФИО4 знают как работника ООО «РТК», кто является руководителем ООО «ЭКомСтрой», работников этой организации не знают, напрямую работают с организацией ООО «РТК».

Действия лиц, действовавших от имени ООО «ЭКомСтрой» по обналичиванию денежных средств и составлению недостоверных документов и действия организаций-получателей налоговой выгоды по перечислению денежных средств и принятию к бухгалтерскому и налоговому учету заведомо недостоверных документов без совершения реальных хозяйственных операций являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Перечисление ООО «РТК» денежных средств на расчетный счет ООО «ЭКомСтрой» было направлено не на оплату выполненных работ, а на их выведение из хозяйственного оборота, а значит такое перечисление денежных средств не свидетельствует о реальности затрат организации, об их связи с предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части, принят в нарушение норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя исходя из следующего.

В соответствии с главой 21 НК РФ ООО «РТК» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, условиями принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику поставщиком товаров (работ, услуг), согласно ст.ст. 171 и 172НК РФ являются документальное подтверждение фактов приобретения товаров (работ, услуг) и принятия их на учет на основании надлежаще оформленных первичных документов, а также наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении от 04.06.2007 № 320-О-П Конституционным Судом Российской Федерации также отмечено, что по смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) ВАС РФ указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, для чего необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара. При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что необходимо учитывать показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения заводов-производителей с поставщиком товара и отгрузку товара в адрес Общества, принимать во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара от заводов-изготовителей до Общества либо конечных покупателей Общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара.

Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности не подтверждают обоснованность выводов налогового органа о получении ООО «РТК» необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС.

Как установлено судом по материалам дела реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договорами на выполнение работ по техническому обслуживанию АМС, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами выполненных работ, свидетельскими показаниями, техническими отчетами). Работы выполнены и приняты налогоплательщиком без каких-либо замечаний. Налоговым органом подтвержден данный факт.

Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций с ООО «ЭКомСтрой» Инспекцией не представлено.

На стадии переговоров и заключения договора с ООО «ЭКомСтрой» налогоплательщиком был проведен необходимый комплекс мероприятий по проверке контрагента. Налогоплательщиком был запрошен пакет учредительных документов: копия свидетельства о государственной регистрации; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия решения, приказа о назначении генеральным директором ФИО4; копия устава и другие документы. ООО "ЭКомСтрой" не является компанией, имеющей признаки недобросовестности. Адрес места нахождения юридического лица не относится к адресам, отвечающим признаку массовой регистрации. Организация не находилась в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия генерального директора были подтверждены документально, генеральный директор не числится в списке дисквалифицированных лиц.

Материалами дела подтверждается, что заявитель проявил необходимую осмотрительность, спорный контрагент проверен.

Одним из оснований для начисления сумм НДС являлся довод налогового органа, о том, что ООО «ЭКомСтрой» не имело соответствующего квалифицированного персонала и не могло исполнить договор на выполнение работ по техническому обслуживанию АМС. В связи с чем, Инспекция посчитала, что спорные сделки не могли быть совершены. Вместе с тем указанный вывод является несостоятельным в связи со следующим.

Материалами проверки подтверждено, что ООО «ЭКомСтрой» для исполнения договора подряда с ООО «РТК» привлекало работников, проводило их обучение, предоставляло необходимые инструменты, материалы и оснащение для производства работ, выплачивало заработную плату (в частности, данные факты подтверждены: списками, предоставленными ООО «ЭКомСтрой»; списками, предоставленными TEJIE2; документами о прохождении обучения специалистами ООО «ЭКомСтрой», допросами должностных лиц и самих работников, выполнявших спорные работы).

Отсутствие транспортных средств, штатной численности не свидетельствует о фиктивности заключенного налогоплательщиком договора со спорным контрагентом, поскольку не исключает возможности привлечения транспортных средств, имущества, по договорам аренды, по гражданско-правовым договорам.

Не подтвержденными также являются выводы Инспекции о том, что привлекаемые лица (работники ООО «ЭКомСтрой») являлись работниками ООО «РТК». Указанный вывод Инспекцией сделан на основании выдаваемых ООО «РТК» удостоверений на допуск по электробезопасности и охране труда на указанных в спариваемом решении лиц. Вместе с тем, проверяющими не учтено, что указанные удостоверения были выданы по письму ООО «ЭКомСтрой», так как инструктаж по электробезопасности могут проводить лица, имеющие 4 или 5 группу по электробезопасности, а ООО «ЭКомСтрой» не имело данных специалистов и было вынуждено обратиться к ООО «РТК» с запросом о проведении данного инструктажа.

В рамках выездной проверки были допрошены сотрудники ООО «РТК», занимающиеся строительством и обслуживанием линий связи, а также подключением новых абонентов к интернету и телевидению в рамках заключенных Договоров с ООО «ЭКомСтрой».

В ходе проведения допросов налоговый орган делает вывод, что сотрудники ООО «РТК» не имеют никакой информации об организации ООО «ЭКомСтрой», что также говорит о фиктивности взаимоотношений между ООО «РТК» и ООО «ЭкомСтрой».

В связи с производственной необходимостью ООО «РТК» были созданы бригады по техническому обслуживанию ВОЛС, бригада по строительству ВОЛС, бригада по переключению абонентов. Протоколы допросов свидетелей также свидетельствуют о том, что сотрудники (подрядчики) в курсе лишь тех работ, которые выполняли сами, на допросах сотрудников ООО «РТК» налоговый орган не уточнял, владеют ли сотрудники информацией по работам, на которых они не задействованы. На каждый проект директором назначается ответственный сотрудник, который курирует ход выполнения работ и взаимодействует с подрядчиками в рамках подведомственного его проекта. Контролем работ по техническому обслуживанию АМС Теле2 занимался ФИО13 и ФИО18, о чем указано в акте налоговой проверке и подтвердил при допросе сам ФИО13 ФИО19 опрошена не была.

Из допроса ФИО13 следует, что работы по обслуживанию АМС выполнялись силами ООО «ЭКомСтрой», ООО «ЭКомСтрой» направлял отчеты (в том числе фотоотчеты) и списки для допусков на объекты, работники ООО «РТК» не могли выполнить работы но обслуживанию АМС в связи с тем, что отсутствовали специалисты по верхолазным работам.

Показания сотрудников ООО «РТК», не связанных с обслуживанием антенно-мачтовых сооружений, не опровергают реальность операций, так как укачанные лица, в силу своих должностных обязанностей, не владеют необходимой информацией по подрядчику ООО «ЭКомСтрой».

На основании данных допросов, налоговый орган делает вывод о том, что ООО «РТК» обладает трудовыми и материальными ресурсами для самостоятельного выполнения работ по техническому обслуживанию антенно-мачтовых сооружений.

В рамках выездной проверки было запрошено штатное расписание ООО «РТК», из которого видно, что работники налогоплательщика связаны со строительством и обслуживанием BOJIC.

Исходя из предоставленных документов и пояснений сотрудников следует, что работники ООО «РТК» занимались обслуживанием ВОЛС и владели соответствующей квалификацией, но не занимались обслуживанием АМС.

Из допроса сотрудников ООО «РТК» также можно сделать вывод, что все сотрудники ООО «РТК» были заняты на работах по обслуживанию и строительству ВОЛС. Кроме того, в связи с большим объемом работ их невозможно было бы занять на дополнительных работах. Так, в рамках заключенных с ООО «РТК» договоров на техническое обслуживание срок устранения аварий составляет ровно 24 часа, ВОЛС расположены на всей территории Удмуртской Республики, бригады ООО «РТК» постоянно были задействованы на выездах и физически не смогли бы проводить работы за пределами Удмуртской Республики. В связи с большим объемом работ, ООО «РТК» привлекало подрядчиков по всем направлениям своей деятельности, так как не хватало штатных сотрудников, в том числе по обслуживанию ВОЛС, что также отражено в протоколах допроса сотрудников и подрядчиков Общества.

Специалисты ООО «РТК» занимались обслуживанием линий связи, находящихся под землей (волоконно-оптический кабель в кабельной канализации), либо занимались подключением абонентов, опыта обслуживания антенно-мачтовых сооружений от 5 м до 120 м у сотрудников ООО «РТК» не было. Кроме того, работа по обслуживанию ВОЛС не связана с покосом травы или окрашиванием мачт, которые также входили в перечень работ по техническому обслуживанию АМС, должностными инструкциями работников ООО «РТК» также не предусмотрено выполнение работ, которые входили в перечень работ по техническому обслуживанию АМС.

Таким образом, собственными силами ООО «РТК» работы по техническому обслуживании АМС выполнить не имело возможности. Материалами дела также подтверждено, что руководители работ по обслуживанию АМС не являлись работниками ООО «РТК», допуски компанией ТЕЛЕ2 работникам ООО «РТК» не выдавались, следовательно инспекцией не доказано, что работы выполнялись силами ООО «РТК».

В обоснование вывода о возможности выполнения работ по обслуживанию АМС силами ООО «РТК», налоговый орган указывает наличие лицензии у ООО «РТК». Однако, лицензия выдана на оказание услуг связи по передачи данных и никак не связана с обслуживанием АМС или каким-либо строительством.

Кроме того, услуги по обслуживанию АМС не входят в лицензируемый вид деятельности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При допросе ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО20, ФИО7 показали, что работали в ООО «ЭКомСтрой» без оформления трудового договора. Заработную плату получали от ФИО4 на карту или наличными денежными средствами, инвентарь, материалы необходимые для работы получали от ФИО4 по адресу: ул.Потемкина, д.121. ООО «РТК» знакомо, поскольку в нем проходили инструктаж по электробезопасности. Технические отчеты для заказчика ООО «РТК» составлял ФИО4, затем они их подписывали. Работы проводились по техническому обслуживанию АМС объектов связи Теле2. Работы проводились в разных регионах. Фотоотчеты выполненных работ делали сами и отправляли ФИО4 со телефона на электронную почту.

ФИО4 в ходе допроса подтвердил, что ему знакомы ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО11, так как он им предложил выполнять работы по обслуживанию АМС.

Указанные работники являлись сотрудниками ООО «ЭКомСтрой». Данные лица были направлены на курсы при АОУ СПО УР Техникум радиоэлектроники и информационных технологий г. Ижевска по теме: «Требования по охране труда при работах на высоте». Для выполнения работ заказчик Теле2 требовал, чтобы у работников, выполняющих работы по ТО АМС объектов связи Теле2 были удостоверения на верхолазные работы, удостоверение по электробезопасности с 3 группой допуска, удостоверение по охране труда. Списки работников по электронной почте направлялись напрямую в Теле2, а также в организации ООО НСТ, ООО РТК по технике безопасности.

Организацию ООО «ЭкомСтрой» ФИО4 открыл в 2011 году и начал работы по ТО АМС объектов связи Теле2 по регионам РФ. Первый договор заключен с ОАО «Гражданстройавтоматика», затем в 2012г. с ООО «РТК».

По выданным ООО «РТК» удостоверениям ФИО4 пояснил, что работником ООО «РТК» не являлся. В ООО «ЭКомСтрой» не было специалистов, аттестованных на проведение обучения (инструктажа) по требуемым направлениям. Так как заказчиком по договору выступало ООО «РТК», ФИО4 попросил ФИО10 провести обучение своих работников в ООО «РТК». ООО РТК выдало удостоверение и по мере необходимости проводило повторные инструктажи.

Принимая во внимание общую заинтересованность организаций в выполнении работ по ТО АМС и наличие возможности у ООО «РТК» проведения указанных инструктажей, налогоплательщик взял на себя такую обязанность и проводил работникам подрядной организации инструктажи.

Также налоговым органом, при вынесении решения указано, что ООО «РТК» перечисляло АПОУ УР «ТРИТ» денежные средства за образовательные услуги. Вместе с тем, инспекцией не учтено, что ООО «РТК» также заключало договор на обучение своих сотрудников, настоящее обучение было необходимо для строительства и обслуживания BOJIC. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «РТК» оплачивало обучение работников ООО «ЭКомСтрой», в материалах налоговой проверки не имеется.

Налоговым органом получен ответ от 10.04.2017 №06-04/2464, подтверждающий факт обучения ООО «ЭКомСтрой» своих работников на курсах по теме «Требования но охране труда при работах на высоте», в том числе: ФИО20, ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО25

Довод налогового органа, что ни одна из организаций-подрядчиков ООО ФК «Гарант-А», ООО «Артрий», ООО «Гранд», ООО «Ритм», ООО «Эврика», ООО СК «Фрегат». ООО «Флагман», ООО «Юнит», ООО «ТД «Виктор», ООО «Континент», ООО «Старт», ООО «Вертикаль»), привлеченных ООО «ЭКомСтрой», не могла выполнить работы по техническому обслуживанию, осмотру и контролю за антенно-мачтовыми сооружениями объектов связи ТЕЛЕ2, так как отсутствует или имеется в штате минимальная часть работников организаций, отсутствует имущество, транспортные средства, не соответствуют заявленные виды экономической деятельности, деятельность осуществлялась группой лиц, связанных между собой дружескими, родственными отношениями, создана схема по выводу денежных средств из хозяйственного оборота с помощью создания формального документооборота без фактической финансовой хозяйственной деятельности, что также свидетельствует о фиктивности договора между ООО «РТК» и ООО «ЭКомСтрой», что свидетельствует об участии ООО «РТК» в схеме по обналичиванию денежных средств и выводу их из оборота не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «РТК» и спорных контрагентов, также не выявлено дружественных, родственных отношений между ООО «РТК» и ООО «ЭКомСтрой», подрядчиками ООО «ЭКомСтрой», взаимозависимость и согласованность действий ООО «РТК» с физическими лицами, которыми обналичены денежные средства, а также с контрагентами: ООО ФК «Гарант-А», ООО «Артрий», ООО «Гранд», ООО «Ритм», ООО «Эврика», ООО СК «Фрегат». ООО «Флагман», ООО «Юнит», ООО «ТД «Виктор», ООО «Континент», ООО «Старт», ООО «Вертикаль» налоговым органом не доказаны, на допросах руководители вышеуказанных подрядных организаций указали, что им не знакома организация ООО «РТК» и директор ФИО10 Кроме того, налоговым органом не доказано, что денежные средства были обналичены в интересах налогоплательщика, либо, что ему было известно о данных обстоятельствах.

Довод инспекции о низкой налоговой нагрузке ООО «ЭКомСтрой» не опровергают надлежащее исполнение ООО «ЭКомСтрой» своих налоговых обязательств, поскольку работы выполнены, соответствующие финансовые показатели нашли отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента.

Тот факт, что ООО «РТК» является основным заказчиком работ у ООО «ЭКомСтрой», ненадлежащее оформление контрагентом трудовых отношений со своими работниками, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности действий заявителя, не противоречат действующему законодательству и не могут расцениваться как доказательство аффилированности юридических лиц, так как налоговым органом не подтверждена объективная возможность влияния данных лиц на результаты спорных операций.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «РТК» оказывало фактическое влияние на сделки, совершаемые ООО «ЭКомСтрой», в частности, именно по инициативе ООО «РТК» контрагент нанимал работников для проведения спорных работ, либо, доказательства того, что ООО «ЭКомСтрой» было ограничено в принятии самостоятельных решений и действовало в интересах ООО «РТК».

Тот факт, что на протяжении определенного времени ООО «РТК» являлось основным заказчиком на выполнение работ у ООО «ЭКомСтрой» также не свидетельствует о взаимозависимости и фактическом влиянии. Доказательств наличия общего экономического интереса между субъектами спорных операций налоговым органом, не представлено.

В связи с изложенным, данные обстоятельства, в совокупности с иными, установленными в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о фактическом выполнении данных хозяйственных операций, а также несение налогоплательщиком реальных расходов по оплате работ контрагенту ООО «ЭКомСтрой».

Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое оказание услуг, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Доказательств совершения ООО «РТК» с организацией ООО «ЭКомСтрой» совместных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлено.

Суд считает, что налоговым органом не доказано, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного занижения налогооблагаемой базы по НДС.

Уменьшение налогооблагаемой базы по НДС за счет участия в сделке ООО «ЭКомСтрой» само по себе не означает получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг).

При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для вывода о занижении налоговой базы по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЭКомСтрой», доначисление налога, соответствующей суммы пени и штрафа является неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий государственных органов указывает на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике, г. Ижевск № 08-03/5 от 22.06.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части признается судом недействительными как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В силу п. 4 ст. 96 АПК РФ действие обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.09.2017, сохраняется до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение МРИ ФНС России №8 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2017 №12-04/39, вынесенное в отношении ООО «Региональные ТелеКоммуникации», в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3388094 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога.

Обязать МРИ ФНС России №8 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с МРИ ФНС России №8 по Удмуртской Республике в пользу ООО «Региональные ТелеКоммуникации» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин