Гражданский кодекс часть 1

к ОГПН Завьяловского района Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Удмуртской Республике, с. Завьялово

об отмене постановления от 6.07.09г. № 30/105 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КОАП РФ.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 председатель товарищества законный представитель

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 35 от 11.01.09г.

СНТ « Восход» обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением об отмене постановления Отдела ГПН Завьяловского района УР о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ от 6.07.09г. № 30/105, так как считает, что оно незаконно вынесено.

В обоснование заявленных требований заявитель привел довод о том, что его вины в содеянном правонарушении не имеется. Он принял все зависящие от него меры с тем, чтобы соблюсти правила и требования пожарной безопасности, а также имеются процессуальные нарушения: определение о возбуждении административного дела вынесено 27.05.09г. в отношении Администрации товарищества по факту пожара и не вручено заявителю, возбуждено дело в отношении Администрации, а постановление вынесено в отношении юридического лица, в указанном определении дата и время совершенного правонарушения не совпадает с датой и временем правонарушения обнаруженного в обжалуемом постановлении, в указанном определении не указаны конкретные правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не дана возможность выбора языка, на котором правонарушитель желает давать показания, нормативно-правовые акты ПУЭ, СНиП 30-02-97, НПБ 166-97 не зарегистрированы в Минюсте РФ и носят рекомендательный характер, при назначении административного наказания не приняты во внимание совершение правонарушения впервые, раскаяние в содеянном, самостоятельное устранение нарушений, рассмотрение административного дела носил формальный характер, у ответчика не имеется полномочий осуществлять надзор за соблюдением требований ПУЭ,ПТЭ ЭП, выявленные при проверке правонарушения возможно признать малозначительными, так как они не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, к настоящему времени устранены те нарушения предписанный срок которых для устранения наступил.

Ответчик представил отзыв от 30.07.09г., в котором не согласился с доводами заявителя, считает, что процедура проведения проверки не нарушена, постановление обоснованно и законно, вина заявителя доказана материалами дела (установленные проверкой некоторые правонарушения, например, отсутствие противопожарной разделки дымохода отопительной печи бани, заявитель устранил уже после вынесения обжалуемого постановления), определение от 27.05.09г. к данному делу не относится и вынесено совсем по другому делу, права заявителя не нарушены.

Удовлетворены ходатайства заявителя и ответчика о приобщении к материалам дела документов согласно ст.159 АПК РФ, указанных в протоколе судебного заседания.

Других ходатайств, заявлений стороны не представили.

Заслушаны стороны. В судебном заседании установлено.

На основании распоряжения (приказа) ОГПН Завьяловского района УР от 9.06.2009г. № 114, которое предъявлено под роспись председателю товарищества ФИО1, в этот же день ему вручено письмо № 156 о представлении документов для проверки в срок до 17.06.09г.

С 9.06.09г. по 22.06.09г. была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании и на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Восход», находившемуся в Кенском лесу около деревни Сизево Завьяловского района УР.

Результаты проверки оформлены актом соблюдения требований пожарной безопасности от 22 июня 2009г., в котором указано нарушение требований и норм пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 6,7, 13, 31, 57, 60, 66, 90, 94, 108, 114 Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), пункт 2.1.21; 2.1.52, 2.13.76, 2.13.5 ПУЭ, пункты 4.4, 5.9, 8.5, СНиП 30-02-97 а именно: в помещениях сторожей и правления: не промаркированы электрорезетки и приборы электрозащиты, соединение электропроводки произведено « вскрутку», отсутствуют замеры сопротивления изоляции электропроводов и контура заземления, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещениях сторожки и правления, эксплуатируется дымоход отопительной печи бани с отсутствующей противопожарной разделкой; на территории: на садовых участках не установлены кабеля на металлической основе( тросах), отсутствует на территории садового массива система оповещения на случай пожара, по периметру на расстоянии 10 метров не убираются деревья и кустарники, отсутствует площадка с твердым покрытием 12Х12 метров для установки пожарных автомобилей при заборе воды из водоемов в любое время года, отсутствует прицепная мотопомпа, которая должна быть если садоводческое объединение составляет от 300 до 1000, отсутствует водопроводная сеть , имеющая через каждые 100метров устройства для забора воды на противопожарные нужды, отсутствуют указатели мест расположения противопожарного водоснабжения.

22 июня 2009г. в акте проверки законный представитель ФИО1 не согласившись с с пунктами 1,4,8,10,13 представил возражения.

24 июня 2009г. законному представителю вручено предписание № 114/1/114 об устранении нарушений с различными сроками устраненей.

24 июня 2009г. с участием законного представителя председателя СНТ « Восход» ФИО1 составлен протокол об административных правонарушениях № 30/105, законный представитель представил объяснение в этом протоколе, заключающиеся в том, что с протоколом он согласен нарушения будут устранены.

24 июня 2009г. копия протокола вручена законному представителю и он надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела ( на 6.07.09г. на 15ч.30м. в помещении ОГПН Завъяловского района).

6 июля 2009г. в присутствии законного представителя юридического лица рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 30/105 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ в виде взыскания штрафа 15 000 руб.

Заявитель не согласился с данным постановлением, обжаловал его 16.07.09г. в Арбитражный суд УР

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст.2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность. Его вина в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КОАП РФ заключается в том, что он обязан был принять все зависящие от него меры к соблюдению правил и норм пожарной безопасности, но не принял всех исчерпывающих мер, хотя имел таковую возможность.

Часть 1 ст.20.4. КОАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 Кодекса, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

А ст. 37 данного закона обязывает руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

Из материалов дела видно, что заявитель нарушил различные пункты Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые к тому же требуют выполнения иных правил, а именно ПУЭ, СНиП 30-02-97: в помещениях сторожей и правления: не промаркированы электрорезетки и приборы электрозащиты, соединение электропроводки произведено « вскрутку», отсутствуют замеры сопротивления изоляции электропроводов и контура заземления, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещениях сторожки и правления, эксплуатируется дымоход отопительной печи бани с отсутствующей противопожарной разделкой; на территории: на садовых участках не установлены кабеля на металлической основе( тросах), отсутствует на территории садового массива система оповещения на случай пожара, по периметру на расстоянии 10 метров не убираются деревья и кустарники, отсутствует площадка с твердым покрытием 12Х12 метров для установки пожарных автомобилей при заборе воды из водоемов в любое время года, отсутствует прицепная мотопомпа, которая должна быть если садоводческое объединение составляет от 300 до 1000, отсутствует водопроводная сеть , имеющая через каждые 100метров устройства для забора воды на противопожарные нужды, отсутствуют указатели мест расположения противопожарного водоснабжения.

Часть нарушений заявитель не признал, пояснив, что при проверки имелась инструкция о мерах противопожарной безопасности и действий при пожаре(п.1), имелись на видных местах таблички с номерами вызова пожарной охраны, имелись и пожарные щиты, однако суду никаких доказательств своих доводов не представил.

Представленная суду инструкция: « Это должен знать каждый как вести себя при пожаре» не относится к той инструкции, о которой говорит п.1 обжалуемого постановления, ни к сторожам ни к какому-либо другому члену садоводческого товарищества данная инструкция не относится, так как эта инструкция разработана для многоквартирных многоэтажных жилых домов с балконами и т.п.

Законный представитель часть нарушений в судебном заседании признал, таких как: эксплуатацию дымохода отопительной печи бани с отсутствующей противопожарной разделкой, однако, как он пояснил, что данные нарушения уже устранены 25.07.09г. согласно сроку, указанному в предписании от 24.06.08г.

Правонарушения связанные с электроповодкой, электрорезетками и т.п. он устранит в самое ближайшее время, так как уже закуплена новая электропроводка, элетрорезетки и другое.

О том, что электропровода следует проводить на металлической основе(тросе) будут предупреждены все члены садоводческого товарищества с тем, чтобы они впоследствии несли личную ответственность за нарушение данной нормы..

Другие правонарушения, по словам законного представителя, необходимо устранять с условием значительного финансирования, которого не имеется в данном финансовом году, при наступлении нового финансового года при условия согласия Общего собрания членов товарищества может быть выделено финансирование на обустройство площадки для установки пожарного автомобиля, для закупки прицепной мотопомпы, водопровода с устройствами для забора воды на противопожарные нужды через каждые 100м., согласования с органами лесного хозяйства на вырубку деревьев и кустарников вдоль периметра шириной 10метров.

Суд принимает довод законного представителя о том, что не имеется на данный сезон 2009 года достаточного финансирования мероприятий по устранению правонарушения, которые требуют значительного финансирования (например, со слов того и другого представителя сторон мотопомпа стоит около 90 000 руб.), однако из материалов дела не видно, что заявителем предпринимались какие-либо меры, чтобы такое финансирование имело место быть (например, обращение к Общему собранию членов СНТ « Восход», в другие органы за получением иных источников финансирования и т.д.

Согласно выписке из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ « Восход» за 2008 год доходов собрано 1 119 706 руб., а расходы на мероприятия противопожарные состоят из 3 500 руб.(закупка огнетушителей и их зарядка).

Вина заявителя заключается в том, что он не принял всех от него зависящих мер, чтобы соблюсти данные противопожарные нормы и требования, хотя бы в той части, в которой не требуется значительного финансирования.

А в части мер, которые требуют значительного финансирования, вина заявителя заключается в том, что он не принял мер от него зависящих в той части, что не изыскивал возможностей для финансирования противопожарных мероприятий. Доказательств принятия каких-либо мер в этой части суду не представлено.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении № 30/105 от 24.06.09г. составлен с участием законного представителя, в который внесены его объяснения, он имел возможность представить все дополнительные документы и доказательства в свою защиту при составлении данного протокола или при рассмотрении административного дела 6.07.09г.о дате и месте которого он был уведомлен заблаговременно 24.06.09г.

Не принимается довод законного представителя и о том, что имеются процессуальные нарушения каких-либо норм, определение от 27.05.09г. о возбуждении дела об административном правонарушении к рассматриваемому спору отношения не имеет.

При выборе административного наказания ответчик руководствовался тем, что ранее также предписывалось устранять нарушения Правил пожарной безопасности (акт проверки № 239 от 12.06.06г.) согласно Плану, однако нарушения устранены не были и 24.05.09г. с помещении сторожа случился пожар со смертельным исходом (рапорт об обнаружении признаков преступления от 25.05.09г.), поэтому посчитал выявленные нарушения грубыми и выбрал наказание 15 000 руб. исходя из пределов санкции от 10 000руб. до 20 000 руб.

Нарушений процессуального закона судом не установлено.

Доводы заявителя судом отклоняются, так как они противоречат имеющимся в деле материалам.

Суд также не считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КОАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал на то, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорий оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КОАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КОАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КОАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КОАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, в том числе и тогда, когда состав (как в случае ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ) формальный.

Из материалов дела видно, что нарушены Правила противопожарной безопасности, тем же юридическим лицом, на территории которого 24.05.09г. имел место пожар (по причинам предположительно короткого замыкания, ,как пояснил законный представитель заявителя) с летальным исходом, эти обстоятельства позволяет суду оценивать отношение заявителя к своим публично-правовым обязанностям как пренебрежительное.

Ответчик также оценивает совершенные нарушения как грубые нарушения.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и приходит к выводу о том, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, не позволяет суду расценивать данное правонарушение как малозначительное и не считает возможным освобождать нарушителя от ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 211 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. В требовании о признании незаконным и отмене постановления

№ 30/105 от 06.07.09г. Отдела государственного пожарного надзора Заявьяловского района ГУ МЧС РФ по УР (с. Завьялово), вынесенного в отношении садоводческого некоммерческого товарищества « Восход» (г. Ижевск) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.Ю. Глухов