Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Валиевой З.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Яковлевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», г. Ижевск к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск, о признании незаконным постановления от 10.07.2012 о назначении административного наказания по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», г. Ижевск (далее по тексту ГЖУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 от 10.07.2012 по исполнительному производству №482/11/17/18 о назначении административного наказания по части 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В обоснование заявления ГЖУ указало, что в нарушение положений КоАП РФ в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не установлена вина должника в неисполнении решения суда, а также причина его не исполнения. Исполнить решение суда в полном объеме не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств ремонт на счетах ГЖУ. Денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ГЖУ, имеют целевое назначение. Следовательно, исполнить требование исполнительного документа за счет средств, собранных с жильцов других домов, ГЖУ не вправе. Установленный судебным приставом-исполнителем срок является недостаточным для исполнения решения суда. В соответствии с решением собственников дома договор управления с ГЖУ расторгнут в связи с избранием новой управляющей компании, поступления платы от граждан за жилищно-коммунальные услуги прекратились.

Судебный пристав-исполнитель требование заявителя не признал, указав, что довод заявителя об отсутствии вины не обоснован. Материалами исполнительного производства установлено, что работы не выполнены. Исполнительное производство возбуждено 27.01.2011, до настоящего времени решение суда не исполнено. Отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для неисполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. На основании ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из представленных по делу доказательств и из оспариваемого постановления, согласно исполнительному листу ВС №012475407 от 18.01.2011, выданному Октябрьским районным судом г. Ижевска, ГЖУ обязано произвести следующие работы по капитальному ремонту дома №12 по ул. Майская в г. Ижевске: ремонт межпанельных швов, утепление торцевых стен дома, кровли путем демонтажа водоизоляционного слоя, укладки нового теплоизоляционного слоя, укладки нового водоизоляционного слоя, замены крышек люков в 1 и 6 подъездах в местах выхода на крышу, замена общей телеантенны, ремонт стен и потолков в подъездах, замена тамбурных дверей в подъездах, замена оконных блоков в подъездах, замена щитов теле- и радиовещания, ремонт козырьков подъездов путем увеличения ширины козырьков за счет устройства легких металлических покрытий, устройства набетонки и устройства гидроизоляционного слоя, ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, ремонт канализации, ремонт системы отопления, ремонт вводно-распределительных устройств, внутридомовых магистралей (в подвале и подъезде), сетей дежурного освещения мест общего пользования, сетей освещения технического подполья, электроприборов в местах общего пользования, ремонт отмостки, ремонт асфальтового покрытия придомовой территории.

27.01.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа в отношении ГЖУ было возбуждено исполнительное производство, о чём было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 14.02.2011 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

05.08.2011 судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование об исполнении требований указанного выше исполнительного документа в срок до 05.09.2011.

30.05.2012 судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование об исполнении требований указанного выше исполнительного документа в срок до 25.06.2012.

28.06.2012 судебным приставом – исполнителем в присутствии представителя ГЖУ ФИО2, действующей по доверенности от 10.01.2012 по факту неисполнения требования исполнительного документа составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

10.07.2012 в присутствии представителя ГЖУ ФИО2, действующей по доверенности от 10.01.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П и от 14 июля 2005 года №8-П).

Как указано в Постановлении от 14 июля 2005 года №8-П, действуя в рамках конституционной дискреции и избирая тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере, создания для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

В Постановлении №13-П от 30 июля 2001 года указано, что Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, следовательно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В развитие указанных конституционных положений Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» определяет, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом(Постановление от 14 мая 2003 года № 8-П).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный срок.

Согласно ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Анализ положений статей 105, 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и диспозиции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ свидетельствует, что объективную сторону правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, образует неисполнение требований исполнительного документа лицом, в отношении которого ранее были вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о наложении административного штрафа, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как следует из представленных доказательств, в установленные судебным приставом-исполнителем сроки должник требование исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и после наложения судебным приставом-исполнителем административного штрафа не исполнил. Данный факт заявителем не оспаривается. Наличие уважительных причин для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, представленными по делу доказательствами не подтверждается. Заявителем не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности, и, соответственно, обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приходит к выводу о том, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы заявителя об отсутствии вины суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В части 1 статьи 1.5 КоАП определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Арбитражный суд считает, что вина ГЖУ в совершении административного правонарушения судебным приставом-исполнителем доказана.

Доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение, невозможность исполнения исполнительного документа, отсутствия денежных средств на выполнение ремонтных работ, а также доказательства принятия активных действий со стороны ГЖУ по выполнению требований исполнительного документа, при рассмотрении административного дела судебному приставу не представлялись.

Заявителем не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Муниципальное автономное учреждение в области жилищно-коммунального хозяйства, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, должно организовать свою работу таким образом, чтобы обеспечить реальное исполнение в установленные сроки судебного акта. Учитывая длительный период неисполнения должником решения суда, характер принимаемых им мер, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых учреждением мер для исполнения судебного акта. ГЖУ не принято никаких мер для исполнения судебного акта, в деле отсутствуют доказательства по принятию ГЖУ мер по выполнению указанных ремонтных работ. Доказательства принятия мер по исполнению всех работ, указанных в решении суда, ГЖУ не представлено. В установленном порядке при недостаточности денежных средств вопрос об исполнении судебного акта субсидиарным ответчиком должником не ставился. Вопрос аккумулирования денежных средств (подомовой учет) является внутренним вопросом деятельности учреждения, который не имеет правового значения для исполнения обязательств по судебному акту.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо доказательств того, что существовали чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, ГЖУ не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, чтобы учреждение использовало все предусмотренные законом меры для исполнения в полном объеме судебного акта, по которому судебный пристав-исполнитель выдвигал учреждению законные требования по его исполнению. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заявителя были направлены на сознательное неисполнение судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя, носили формальный характер, объективными причинами не обусловлены, из чего следует, что ГЖУ не предпринимало соответствующих мер для исполнения судебного акта.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 от 10.07.2012 о наложении штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья З.Ш. Валиева