Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш. Валиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании недействительными в части решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 11.01.2017 №1606, 3537,

в присутствии представителей:

заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 29.12.2016г.,

от ответчика: ФИО2 старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 13.01.2017, ФИО3 государственный инспектор по доверенности от 25.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, ответчик) от 11.01.2017 №1606 в части доначисления налога на имущество организаций за 9 месяцев 2015г. в размере 3177624 руб. и соответствующих сумм пени; №3537 в части доначисления налога на имущество организаций за 2015 год в размере 9449436 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 1-3, т. 3 л.д. 1-3).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 168-171, т.3 л.д. 5-8).

Как следует из представленных по делу доказательств, налоговым органом в отношении ПАО «Т Плюс» проведены камеральные налоговые проверки представленных 30 мая 2016г. обществом уточненного расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2015г. и уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2015г.

По результатам проверки налоговым органом составлены 13.09.2016 акты налоговой проверки № 20939 и №20948, соответственно.

11.01.2017г., рассмотрев материалы проверок и возражения налогоплательщика, налоговым органом вынесены решения. Решением №1606 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на имущество 3784251 руб., пени по налогу 4221, 64 руб. Решением №3537 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1488342 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на имущество 11226244 руб., пени 706229,23 руб.

Основанием для доначисления налога на имущество, пеней и взыскания штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ, в отношении объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность с 01.01.2015г.

ПАО «Т Плюс» обжаловало решения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (т. 1 л.д. 80-87). Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 11.04.2017 решения от 11.01.2017 №1606, №3537 оставлены без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Несогласие общества с решениями налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указало, что позиция инспекции относительно порядка применения льготы по объекту основного средства «котел-утилизатор», противоречит нормам права.

Инспекция, ссылаясь на ст. 5 НК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 №2-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 №17-П, указывает, что льгота в отношении объектов, поименованных в Постановлении Правительства РФ «Об утверждении перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности» (далее - Постановление №600) от 17.06.2015г. №600, может применяться только с 01.01.2016.

Постановления Правительства РФ не являются актами законодательства РФ о налогах и сборах, следовательно, на них положения ст. 5 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не распространяются.

Система федеральных органов исполнительной власти определена Указом Президента РФ от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». В соответствии с п.1 Указа №314 в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. Структура федеральных органов исполнительной власти утверждена Указом Президента РФ от 21.05.2012 №636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти». Согласно положений Указов №314 и №636 Правительство РФ не входит ни в систему федеральных органов исполнительной власти, ни в структуру. Правительство РФ осуществляет исполнительную власть Российской Федерации, т.е. является высшим органом исполнительной власти Российской Федерации. Положениями ст.5 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) дан конкретный перечень видов органов исполнительной власти РФ, на которые она распространяется: федеральные органы исполнительной власти; органы исполнительной власти субъектов РФ; органы местного самоуправления. Перечень органов исполнительной власти РФ является закрытым и Правительство РФ в указанном перечне не поименовано. Отождествление инспекцией понятий «входит в систему федеральных органов исполнительной власти» и «является федеральным органом исполнительной власти» является ошибочным и свидетельствует о расширительном толковании положений ст.5 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Нормативные правовые акты Правительства РФ не относятся к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах. Правительство РФ наделено правом, в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях, в пределах своей компетенции издавать нормативные правовые акты, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (п.1 ст.4 НК РФ).

Право на использование льготы, предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ, формально появилось у налогоплательщиков с 01.01.2012 (льгота введена Федеральным законом от 07.06.2011 №132-Ф3). Инспекцией не учтено, что Правительство Российской Федерации, издав Постановление №600 и установив в нем перечень объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, не вправе отменить, изменить или отсрочить действие нормы закона.

Ни Налоговый кодекс РФ, ни Закон №132-Ф3 не регламентируют вопрос применения спорной льготы по налогу на имущество в разрезе того, что перечень, на который ссылается данная норма, принят (изменен) значительно позднее вступления в силу данной нормы. При этом Правительство РФ только выполняло полномочие на принятие соответствующего нормативного правового акта, которое ему делегировал законодатель.

Перечень, утверждаемый Правительством РФ, исключительно определяет какие объекты и технологии относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности в целях применения п. 21 ст. 381 НК РФ, но не может определять, с какой даты налогоплательщик имеет право использовать льготу.

Иной подход фактически лишит налогоплательщика права на пользование законно установленной льготой в период, предшествующий вступлению в силу Постановления, при отсутствии такого ограничения в п. 21 ст. 381 НК РФ. Это обусловлено тем, что положениями п. 21 ст. 381 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков льготировать объект основного средства в течение трех лет со дня постановки на его учет. Применив подход, указанный в оспариваемых решениях (после 01.01.2016 применение льготы правомерно, а в 2015г. неправомерно), инспекция ограничила срок использования обществом законно установленной льготы в отношении объекта основного средства «котел-утилизатор».

Дата вступления в силу Постановления №600 не может являться ограничивающей возможность применить льготу по объекту основного средства за период, предшествующий вступлению в силу Постановления, поскольку такой подход означает установление дополнительного временного критерия использования льготы, который не предусмотрен НК РФ.

Применение обществом льготы в 2015 году является правомерным, и соответствует разъяснениям Минфина России (Письма Минфина России от 16.09.2015 №03-05-05-01/53068, от 16.11.2015 №03-05-05-01/66012, от 18.02.2016 №03-03-06/1/9212). Учитывая, что общество руководствовалось разъяснениями Минфина России по данному вопросу, начисление пени и привлечение общества к налоговой ответственности согласно п. 8 ст. 75, пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ является необоснованным.

Возражая против заявления, налоговый орган указал, что Постановление №600 не содержит специальных положений о порядке его применения. Указанное постановление Правительства подлежит применению в целях налогообложения в соответствии со ст. 5 НК РФ. Налогоплательщик вправе применить льготу по налогу на имущество по п. 21 ст. 381 НК РФ, начиная с 2016 года. Согласно пункту 1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 2-П в систему федеральных органов исполнительной власти входит Правительство Российской Федерации. Соответственно, нормы ст. 5 НК РФ распространяются на нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с налогообложением. Выводы инспекции подтверждаются внесенными законодателем изменениями в ст. 5 НК РФ. Так, п. 5 статьи 5 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ) предусматривает распространение положений статьи 5 Кодекса о действии актов налогового законодательства о налогах и сборах во времени на нормативные правовые акты о налогах и сборах Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что Перечень объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности, влияет на возможность при исчислении налога на имущество применения льготы, установленной п.21 ст.381 НК РФ, Постановление №600 в той части, в какой оно влияет на содержание налоговой обязанности налогоплательщика налога на имущество организаций, подлежит применению не ранее, чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Указанная позиция подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №17-П от 02.07.2013.

Позиция заявителя о возможности применения Постановления № 600 с 01 января 2015г. свидетельствует о расширительном толковании положений НК РФ, что является недопустимым, поскольку придание обратной силы норме закона относится к исключительной прерогативе законодателя. Постановление № 600 не содержит специальных положений о его распространении на правоотношения, возникшие до вступления его в силу.

Письма Минфина РФ, на которые ссылается заявитель, не содержат безусловных выводов о применении налогоплательщиками Постановления № 600 при исчислении налога на имущество с 01.01.2015г. Ошибочное толкование обществом действующего законодательства, регулирующего налоговые обязательства по налогу на имущество, не свидетельствует о неправомерности начисления налоговым органом в данном конкретном случае оспариваемых сумм пени, привлечения к ответственности.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения сторон,суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 21 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Таким образом, указанная льгота распространяется:

1) на вновь вводимые объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность согласно Перечню, устанавливаемому Правительством Российской Федерации (на текущий момент утвержден Постановлением Правительства РФ от 17.06.2015 N 600 "Об утверждении перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности";

2) на вновь вводимые объекты, имеющие высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

В целях реализации п. 21 ст. 381 НК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 16.04.2012 № 308 утвердило Перечень объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности.

Указанное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2015 № 600 «Об утверждении перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности» (далее - Постановление № 600). Данное постановление Правительства Российской Федерации официально опубликовано 22 июня 2015 года и не содержит специальных положений о порядке его вступления в силу, а также не содержит специальных положений о его распространении на правоотношения, возникшие до вступления его в силу.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что оборудование – котел-утилизатор Е-236/40,5-9,3, 1,5-514/299-22,2вв поименовано в разделе 1 Перечня №600 и принято на учет 20.05.2014. Между тем, инспекцией отказано в применении льготы в отношении котла-утилизатора в связи с выводами о возникновении права на льготу только с 01.01.2016г.

Суд считает неправомерным применение обществом права на льготу в отношении котла-утилизатора, начиная с 01.01.2015г., поскольку как верно указано налоговым органом, для целей налогообложения Постановление N 600 подлежит применению с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункт 4 ст. 5 НК РФ).

В силу пункта 5 ст. 5 НК РФ положения, предусмотренные этой статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Поскольку изданный Правительством РФ Перечень объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности прямо не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям, то в силу требований ст. 5 НК РФ он подлежит применению налогоплательщиками только с 01.01.2016, то есть с начала нового налогового периода с учетом положений ст. 379 НК РФ.

Данный вывод следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 г. N2-П "По делу о толковании статей 71 (пункт "г"), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации", в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 5 и ст. 391 Кодекса в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина", в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О.

Действительно, Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в пункте 1 не включил Правительство РФ в систему федеральных органов исполнительной власти.

Однако, данный пробел, существующий на законодательном уровне, с учетом положений ст. ст. 1, 12 Федерального конституционного Закона №2-ФКЗ от 17.12.1997г. «О Правительстве Российской Федерации» не означает, что в отношении актов законодательства, издаваемых Правительством Российской Федерации, до изменений в п. 5 ст. 5 НК РФ должен был применяться иной порядок вступления их в силу в целях, связанных с налогообложением, нежели для федеральных министерств и служб, образующих систему исполнительной власти РФ, которую возглавляет Правительство РФ.

Следует отметить также, что в настоящее время указанная неопределенность законодателем устранена. Федеральным законом от 01.05.2016 № 130-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в пункт 5 статьи 5 НК РФ внесены изменения, согласно которым положения, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, в отсутствие в нормативном правовом акте конкретного указания на дату его вступления в силу, на распространение его действия на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, постановление Правительства № 600 подлежит применению в целях налогообложения в соответствии с нормами статьи 5 НК РФ, следовательно, налогоплательщик вправе применить льготу по налогу на имущество по пункту 21 статьи 381 НК РФ, начиная с 01.01.2016 года.

В части доводов о том, что общество руководствовалось разъяснениями Минфина России по данному вопросу, суд частично поддерживает позицию заявителя и считает, что начисление пени и привлечение общества к налоговой ответственности согласно п. 8 ст. 75, пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ является необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 305-КГ15-4678, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 4350/10, наличие разъяснений Министерства финансов Российской Федерации по спорному вопросу является основанием для применения подпункта 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 111 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Согласно пункту 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть" суд указал, что определяя последствия применения налогоплательщиком письменных разъяснений, подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ признает обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение им разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга; положение данного подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком.

По смыслу приведенных нормативных положений, не исключается право Федеральной налоговой службы принимать акты информационно-разъяснительного характера, с тем, чтобы обеспечить единообразное применение налогового законодательства налоговыми органами на всей территории Российской Федерации. Такие акты адресованы непосредственно налоговым органам и должностным лицам, применяющим соответствующие законоположения. Обязательность содержащихся в них разъяснений для налогоплательщиков нормативно не закреплена.

Вместе с тем, поскольку в силу принципа ведомственной субординации территориальные налоговые органы обязаны в правоотношениях с налогоплательщиками руководствоваться исходящими от Федеральной налоговой службы разъяснениями норм налогового законодательства - такие акты опосредованно, через правоприменительную деятельность должностных лиц налоговых органов, приобретают, по сути, обязательный характер и для неопределенного круга налогоплательщиков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 4350/10 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, дало соответствующие разъяснения в Письмах от 16.09.2015 №03-05-05-01/53068, от 17.09.2015 №03-03-06/1/53537, от 16.11.2015 №03-05-05-01/66012, от 18.02.2016 №03-03-06/1/9212.

При определении налоговых обязательств по налогу на имущество налогоплательщик исходил из разъяснений, данных в указанных Письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации, в которых указывается на то, что Постановление Правительства вступает в силу с 30.06.2015, налоговая льгота по п. 21 ст. 381 НК РФ отражается в налоговой декларации по налогу на имущество организаций, начиная с 01.07.2015г.

Кроме того, согласно требованию о представлении документов от 26.08.2016г. №26309 налоговый орган также изначально придерживался мнения о правомерности использования льготы с 01.07.2015г. (т. 2 л.д. 63-64).

Вместе с тем, общество в расчете за 9 месяцев 2015г. и за 2015 год применило льготу по налогу на имущество организаций в отношении объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность начиная с 01.01.2015г.

Согласно представленному в заседание инспекцией расчету, подтвержденному представителем общества, и пояснениям сторон в случае заявления налогоплательщиком льготы по налогу, начиная с 01.07.2015 (как указано в разъяснениях Минфина РФ), ему по решению от 11.01.2017 №1606 за 9 месяцев 2015г. по котлу-утилизатору был бы доначислен налог в сумме 1254362 руб. Пени к уплате и штраф на основании ст. 122 НК РФ начислению не подлежат в связи с наличием переплаты по налогу в сумме 3589406 руб. в карточке расчетов с бюджетом на дату вынесения решения.

В случае заявления в декларации за 2015 год налогоплательщиком льготы по налогу, начиная с 01.07.2015 (как указано в разъяснениях Минфина РФ), по решению от 11.01.2017 №3537 за 2015г. по котлу-утилизатору был бы доначислен налог в сумме 5454967 руб., соответствующие указанной сумме налога пени и штраф по п. 1 ст.122 НК РФ.

Таким образом, по решению от 11.01.2017г. №3537 у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество и начисления пени на сумму налога на имущество в отношении котла-утилизатора в размере 5454967 руб. В указанной части решение инспекции следует признать недействительным.

В остальной части требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган в сумме 3000 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, от 11.01.2017г. №3537 в части доначисления пени и взыскания штрафа на сумму налога на имущество в отношении котла-утилизатора в размере 5454967 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г. Ижевск устранить нарушение прав и законных интересов Публичного акционерного общества «Т Плюс».

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г. Ижевск в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья З.Ш.Валиева