Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г.Ижевск о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г.Ижевск к административной ответственности, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (далее управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и назначении наказания в виде предупреждения.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

В соответствии со ст.ст. 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из представленных по делу доказательств следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 по делу №А71-9804/2013 в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск (далее - ИП ФИО2, должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2014 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2016 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, член НП «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение». Определением Арбитражного суда от 31.03.2016 процедура конкурсного производства продлена до 22.09.2016.

При проведении административного расследования Управлением установлено нарушение законодательства о банкротстве:

1. в нарушение требований ст.2, п.2 ст.124, п.4 ст.20.3, п.2 ст.129, п.1 ст.131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий, имея полную информацию о составе выявленного имущества должника, его фактическое наличие, на протяжении 6 месяцевмер по оценке, реализации залогового имущества HONDACR-V, 2007 г.в. не предпринимает, какие-либо действия по иному залоговому имуществу (квартиры) начали осуществляться после возбуждения 23.06.2016 административного расследования.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим имуществом должника ФИО3 выявлено имущество: трехкомнатная квартира (88 кв.м., <...>, стоимость 5 873 000 руб.); однокомнатная квартира (32,3 кв.м., <...>, стоимость 2 186 000 руб.), автомобиль HONDACR-V, 2007 г.в., стоимость 689000 руб. (инвентаризационная опись № 1 от 23.04.2014). В дальнейшем ФИО4 (правопреемник ФИО3) выявлена дебиторская задолженность (акты инвентаризации №№ 5, 6 от 26.06.2015). Проведена оценка дебиторской задолженности ЗАО «Экспресс» (66 502,29 руб.), автомобиля HONDACR-V (66000 руб., отчет № 272/12-В-14 от 09.12.2014). В настоящее время частично погашена задолженность с ЗАО «Экспресс» в сумме 17 427,23 руб. Иные действия по реализации имущества предыдущими арбитражными управляющими не проводились.

Таким образом, в настоящее время в конкурсную массу включено и не реализовано следующее имущество: трехкомнатная квартира (88 кв.м., <...>, стоимость 5 873 000 руб.); однокомнатная квартира (32,3 кв.м., <...>, стоимость 2 186 000 руб.); автомобиль HONDACR-V, 2007 г.в., стоимость 689000 руб.; дебиторская задолженность.

Однако, конкурсным управляющим ФИО1, на протяжении 6
месяцев, какие-либо действия по реализации имущества не предпринимаются. Более того, автомобиль HONDACR-V, 2007 г.в., являющийся предметом залога по настоящее время не оценен, с вопросом об установлении начальной
продажной цены данного имущества конкурсный управляющий в Арбитражный суд Удмуртской Республики не обращался (карточка дела о банкротстве № А71-9804/2013 на сайте kad/arbitr.ru и карточка должника - физического лица с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве). ¹

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что оценка
заложенного транспортного средства проведена (отчет № 272/12-В-14 от
09.12.2014), указанная оценка заявителем жалобы не оспорена.

Однако, отчет об оценке имущества должника актуален лишь в
течение шести месяцев с даты составления отчета. Следовательно, рекомендуемая цена имущества должника, в том числе для целей реализации
предмета залога, согласно отчету об оценке от 03.12.2014 № 271/12-В-14 не
является актуальной, истечение шестимесячного срока требует необходимости установления актуальной рыночной стоимости имущества. |

В период с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника (11.01.2016) залоговыми кредиторами ГФСК УР и МФО УГФПМП в адрес конкурсного управляющего неоднократно направлялись заявления и уведомление. В частности, 22.01.2016 - заявление об изъятии залогового автомобиля у должника и передаче его на ответственное хранение кредитору с понесением расходов по транспортировке, 27.03.2016 - заявление о предоставлении документов на основании которых 21.03.2016 передан залоговый автомобиль супруге должника ФИО5, с указанием его причин; 26.04.2016 - заявление о проведении оценки автомобиля и обращении в суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля. В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО1 безосновательно уклонился от ответов и лишь 26.06.2016 (кассовый чек Почты России № 10360) направил в адрес ФИО5 требование о предоставлении автомобиля для осмотра представителю оценочной организации. При этом данное требование не приведет к скорому желаемому результату, так как им не определен порядок действий: дата, время, место осмотра, а наоборот конкурсный управляющий предлагает ФИО5 информацию о месте нахождения, дате и времени осмотра направить на абонентский ящик управляющего.

Относительно иного имущества должника - трехкомнатной квартиры (88 кв.м., <...>, однокомнатной квартиры (32,3 кв.м., <...>) управляющий поясняет, что реализация залогового имущества, находящегося ранее в залоге у КБ Юниаструм Банк не рациональна, так как в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 произошла замена залогового кредитора КБ «Юниаструм Банк» на ООО «УК «Инвестиции управления активами» (определение арбитражного суда от 29.06.2016 по делу №А71-9804/2013). В настоящее время на данном имуществе имеются ограничения (обременения) в виде запрещения не проводить регистрационные действия. Ранее, предыдущий конкурсный управляющий обращался с соответствующими заявлениями в суд. Однако производство по делу прекращено в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2015по делу № А71-7126/2015). Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящее времяготовится заявление в Октябрьский районный суд г. Ижевска. Проведен осмотр квартир (акт осмотра от имущества от 08.07.2016),подготовлено заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов (заявление от 13.07.2016).

Кроме того, проанализировав сведения, внесенные в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.07.2016, усматривается, что в период с 11.01.2016 по 04.07.2016 конкурсным управляющим имуществом должника ФИО1 проведены следующие действия: опубликовано сообщение об утверждении конкурсного управляющего в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ (стр. 28 отчета), направлено заявление в адрес Октябрьского РОСП г. Ижевска о прекращении исполнительного производства (стр. 5 отчета), направлено требование должнику о предоставлении имущества (стр. 5 отчета), составлен акт приема-передачи автотранспортного средства на хранение (стр. 5 отчета), подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Ижевска (стр. 9 отчета).

2. в нарушение требований п.1 ст.143 Закона о банкротстве очередное собрание кредиторов созвано конкурсным управляющим должника ФИО1 лишь на 04.07.2016 (сообщение в ЕФРСБ №1141117 от 17.06.2016).

Решением очередного собрания кредиторов ИП ФИО2 от 10.02.2015 определена очередность созыва собраний кредиторов, очередность представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже 1 раза в 5 месяцев (протокол собрания кредиторов № 6 от 10.02.2015).

Очередное собрание кредиторов с представлением отчета о своей деятельности созвано конкурсным управляющим имуществом должника ФИО4 09.12.2015 (сообщение в ЕФРСБ № 837129 от 01.12.2015. уведомление о проведении очередного собрания кредиторов от 27.11.2015), которое не состоялось в связи с отсутствием необходимого кворума (протокол №9 от 09.12.2015).

Таким образом, очередное собрание с предоставлением отчета о своей деятельности должно быть представлено кредиторам не позднее 09.05.2016.

25.07.2016 уполномоченным лицом управления, в присутствии ФИО1, в отношении конкурсного управляющего ФИО1 составлен протокол №00461816 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении ответчика к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный
управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов)
отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника
и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе
конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз
в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Федеральным законом 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве установлены обязанности арбитражного управляющего, которые он должен исполнять. Кроме того, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Федерального закона).

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, не более чем на шесть месяцев.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (п. 2 ст. 124 Федерального закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (ст. ст. 134 и 142 Федерального закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (ст. 131 Федерального закона).

Из содержания п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 следует, что по истечении установленного п. 2 ст. 124 Федерального закона срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Таким образом, предусмотренные Федеральным законом сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Предполагается, что установленный шестимесячный срок конкурсного производства является достаточным для достижения целей конкурсного процесса и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 20.3 Федерального закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

На основании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Федерального закона). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58).

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1009 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета,за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, конкурсные кредиторы вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Согласно п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2 конкурсный управляющий ФИО1 допустил нарушение в форме бездействия в части формирования конкурсной массы, оценки, реализации залогового имущества (в том числе транспортного средства), а также нарушении периодичности представления отчетов собранию кредиторов.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения усматривается в форме неосторожности. Управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений, соблюдению соответствующих императивных требований. Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства и невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, не представлено ни управлению, ни суду.

В действиях арбитражного управляющего ФИО1 содержится состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении нарушений и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.

Материалы дела не содержат доказательств умышленного совершения правонарушения ответчиком. Вина ответчика характеризуется неосторожной формой.

Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела судом не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом совершения правонарушения впервые, доказательств обратного суду не представлено, и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в порядке ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, арбитражный управляющий ФИО1 подлежит привлечению к ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением минимальной санкции, в виде предупреждения.

Согласно ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение выносится в письменной форме и является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

1.Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Камбарка, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин