Гражданский кодекс часть 1

Закрытым акционерным обществом «Производственно-экономическая ассоциация «АСПЭК», г. Ижевск (далее ЗАО «АСПЭК») заявлено (с учетом заявления об уточнении заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее МРИ ФНС по КН по УР) №11-41/11 от 22.12.2006г. в части:

- доначисления налога на прибыль по п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 решения (расходы и доходы по реализации доли в уставном капитале ООО «Консорциум К-12» в размере 1130000000 руб.)

- доначисления налога на прибыль по п. 1.2.1.1 решения на сумму 657300 руб. (по хозяйственной операции с векселями ОАО НК «Русснефть»)

- доначисления налога на прибыль по п. 1.1.3.2 решения (расходы, связанные с предоставлением банковской гарантии по хозяйственным операциям с ЗАО «Байкал-Ресурс»)

- доначисления налога на прибыль по п. 1.2.1.2., 1.3.1.1. решения (расходы по уплате процентов по договорам займа, заключенных с физическими лицами)

- доначисления налога на прибыль по 1.3.2.2. решения (включение во внереализационные расходы дебиторской задолженности ООО «Альфа-Моторс»)

- доначисления налога на прибыль по 1.3.1.3. решения (включение во внереализационные расходы дебиторской задолженности ООО «Межотраслевая корпорация «Сибирь» в размере 1387874,76 руб.)

- доначисления налога на добавленную стоимость по 2.2.4. решения по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техностандарт» г. Москва.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв и в объяснениях (т. 1 л.д. 2-14, т. 10 л.д. 59-67, т. 11 л.д. 18-22, т. 12 л.д. 147-150, т. 14 л.д. 15-22, т. 16).

Ответчик в отзыве на заявление и в дополнительных пояснениях требования заявителя отклонил (т. 10 л.д. 30-51, 144-149, т. 11 л.д. 139-145, т. 12 л.д. 59-62, т. 13 л.д. 3-5, т. 14 л.д. 5-7, 126-135).

В судебном заседании 28.02.2007г. судом в качестве свидетеля по ходатайству заявителя допрошен ФИО5 (письменные показания свидетеля приобщены к делу - т. 12 л.д. 141).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «АСПЭК» по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки № 26 от 28.12.2005г. (т. 3 л.д. 108-233, приложения к акту проверки – т. 3 - т. 7, т. 8 л.д. 1-49).

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика МРИ по КН по УР вынесено решение от 22.12.2006г. № 11-41/11 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно решению налогоплательщику были доначислены налог на прибыль в размере 24339539 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 727199,01 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 28354058 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9915847 руб.; транспортный налог в размере 956 руб.; пени по транспортному налогу в размере 399,23 руб.; по налогу на доходы физических лиц – 7471, 04 руб.

ЗАО «АСПЭК» привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафов по налогу на прибыль в размере 4 643 844,33 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 5614299,40 руб.; по транспортному налогу в размере 191,20 руб.

Несогласие ЗАО «АСПЭК» с решением налогового органа в обжалуемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования ЗАО «АСПЭК» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. Пункты 1.1.1., 1.1.2. 1, 1.1.3.1 решения

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик являлся собственником доли в уставном капитале ООО «Консорциум К-12».

28.05.2002г. общим собранием участников ООО «Консорциум К-12» принято решение об увеличении уставного капитала до 1133416800 руб., в том числе было установлено, что ЗАО «АСПЭК» вносит 1130000096 руб. (т. 14 л.д. 26).

На 01.01.2003г. (начало проверяемого периода) ЗАО «АСПЭК»было внесено в уставный капитал ООО «Консорциум К-12» 1047577357,71 руб. В течение 2003г. ЗАО «АСПЭК» перечислило в уставный капитал ООО «Консорциум К-12» по платежным поручениям 87520000 руб.

07.10.2003г. решением общего собрания ООО «Консорциум К-12» (т. 14 л.д. 25) утверждены итоги внесения участниками дополнительных вкладов и внесения изменения , связанные с увеличением уставного капитала, в учредительный договор и устав общества.

15.10.2003г. были зарегистрированы в налоговом органе внесенные изменения в устав и учредительный договор ООО «Консорциум К-12», в соответствии с которыми уставный капитал общества составляет 1130002000 руб., в том числе размер доли ЗАО «АСПЭК» составляет 1130000000 руб. (т. 14 л.д. 23, 24).

28.11.2003г. ЗАО «АСПЭК» направило извещение ООО «Консорциум К-12» и ООО «Белкам-контракт» о намерении продать свою долю за 38000000 долларов Компании «Паранд Энтерпрайзис Лимитед», зарегистрированной и действующей в соответствии с законодательством Республики Кипр (т. 16 л.д. 6).

29.11.2003г. ЗАО «АСПЭК» получено уведомление ООО «Белкам-контракт» об отказе от реализации преимущественного права (т. 16 л.д. 9).

01.12.2003г. ЗАО «АСПЭК» заключило договор купли продажи доли в уставном капитале указанного ООО № 405-АП/2003 от 01.12.2003г. с Компанией «Паранд Энтерпрайзис Лимитед» (т. 4 л.д. 21-27).

В соответствии с п. А договора купли-продажи доли ЗАО «АСПЭК» является зарегистрированным собственником доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1130000000 руб. Цена доли по договору составляет 38000000 долларов США, включая все необходимые налоги и сборы. Оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (п. 5 договора). Покупатель обязуется произвести оплату доли путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 180 календарных дней с даты заключения договора (п. 6 договора). Из договора купли-продажи доли в уставном капитале № 405-АП/2003 от 01.12.2003г. следует, что Компании «Паранд Энтерпрайзис Лимитед» Кипр присвоен КИО 18085, компания имеет расчетный счет <***> в АКБ «МБРР» (ОАО) г. Москва.

02.12.2003г. ЗАО «АСПЭК» уведомило ООО «Консорциум К-12» о прекращении своего участия в обществе в связи с продажей доли в уставном капитале (т. 3 л.д. 38).

Оплата по договору осуществлена Компанией «Паранд Энтерпрайзис Лимитед» 09.12.2003г. в размере 1122907600 руб. по кредитовому авизо № 1 с расчетного счета в АКБ «МБРР» (ОАО) г. Москва (т. 3 л.д. 37).

Доходы от реализации доли в уставном капитале ООО «Консорциум К-12» в размере 1128744400 руб. отражены в оборотной ведомости (по сроку 02.12.2003г.) и в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003г. по стр. «Доходы от прочей реализации». В расходах налогоплательщиком отражены 1130000000 руб. и 5836800 руб. (1128744400 руб. – 1122907600руб.) по строке 153 «Суммовая разница».

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что доходы и расходы налогоплательщика от реализации доли в уставном капитале ООО «Консорциум К -12» не должны учитываться в целях налогообложения налогом на прибыль согласно нормам подпункта 4 пункта 1 ст. 251 НК РФ и пункта 3 ст. 270 НК РФ. Образовавшийся убыток в виде превышения стоимости вклада в уставной капитал общества над доходами от его реализации для целей налогообложения прибыли не учитывается.

В обоснование заявления налогоплательщик сослался на то, что при исчислении налогооблагаемой прибыли при реализации доли следует руководствоваться главой 25 НК РФ. Из анализа законодательных актов и судебной практики долю участника в уставном капитале общества следует квалифицировать как имущественное право. Для целей налогообложения прибыли выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации, сумма которого определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п.п.1, 2 ст.249 НК РФ). Расходы, связанные с реализацией имущественных прав, признаются расходами, связанными с производством и реализацией (пп.1 п.1 ст.253 НК РФ). Согласно пп. 2.1 п.1 ст.268 НК РФ при реализации имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы на цену приобретения данных имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией. Заявителем были выполнены все предусмотренные законом условия для отражения данной сделки в целях налогообложения.

Исходя из того, что общество реализовало долю, а не осуществляло «выбытие из общества с ограниченной ответственностью», применение пп.4 п.1 ст.251 НК РФ к данной хозяйственной операции неправомерно, поскольку положения ст.251 НК РФ применяются буквально к выходу (выбытию) из состава хозяйственного общества, в порядке, оговоренном ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Федеральный закон разграничивает понятия «выход (выбытие) из общества» и «продажа доли в уставном капитале общества», которые не являются равнозначными.

В соответствии с п.1. ст. 432 ГК РФ для договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, которым является договор № 405-АП/2003 от 01.12.2003 г., законом не предусмотрено в качестве существенного или необходимого условия соглашение о надлежащей регистрации стороны по договору. Констатация, что Покупатель по договору является надлежаще зарегистрированным лицом, содержится в разделе личных гарантий Покупателя (п.3.3. договора). Указанный в договоре от 01.12.2003 г. КИО 18085 Покупателя, видимо, неверен, что может означать, например, просто ошибку в написании КИО в договоре от 01.12.2003 г., либо - некорректность запроса по встречной проверке.

ЗАО «АСПЭК» являлся участником данного общества до 02.12.2003 г. Обязательства по внесению соответствующих изменений в учредительные документы закон возлагает на общество – ООО «Консорциум К-12».

Для целей налогообложения налогом на прибыль понятие суммовой разницы определено пп.5. п.1 ст.265 НК РФ. Налоговый кодекс РФ не разграничивает условие возникновения суммовой разницы в зависимости от характера хозяйственной операции в целях не принятия их к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Статья 265 НК РФ не содержит каких-либо ограничений отражения суммовых разниц в составе внереализационных расходов, поэтому непризнание расходов общества налоговыми органами неправомерно.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган поддержал доводы, изложенные в оспариваемом решении, и также указал, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитывается доход от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в пределах вклада участника общества, что подтверждается и письмом Министерства финансов РФ от 06.03.2006г. № 03-03-02/53. Инспекция пришла к обоснованному выводу о выбытии ЗАО «АСПЭК» из состава участников ООО «Консорциум К-12» в связи с продажей своей доли в уставном капитале названного общества Компании «Паранд Энтерпрайзес Лимитед».

По мнению налоговой инспекции, ЗАО «АСПЭК», заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Консорциум К-12», имело цель получить необоснованную налоговую выгоду. При этом налоговый орган указал на следующие обстоятельства.

Согласно уставу ООО «Консорциум К-12» уставный капитал составляет 900000 руб., при этом решение об увеличении размера уставного капитала общим собрание участников не принималось. ЗАО «АСПЭК» была искусственно увеличена стоимость своей доли в уставном капитале ООО «Консорциум К-12» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале было направлено на получения убытка. Из анализа курсов доллара США к рублю в период внесения денежных средств в оплату уставного капитала, а также в период продажи доли и получения денежных средств, курс доллара США по отношению к рублю уменьшался. Начиная с 11.11.2003г. наблюдалась тенденция падения курса доллара США по отношению к рублю. Таким образом, такие обстоятельства как изначальное увеличение размера доли в уставном капитале ООО «Консорциум К-12» и последующая ее продажа по более низкому курсу доллара, чем тот, который существовал на дату заключения договора, свидетельствуют, по мнению инспекции, о целенаправленных действиях ЗАО «АСПЭК» на получение убытка от данной хозяйственной операции.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что перечисленные ЗАО «АСПЭК» денежные средства на счет ООО «Консорциум К-12» были направлены последним в основном в счет оплаты взноса в уставный капитал простого товарищества «Белкамнефть», а также в счет погашения задолженности перед бюджетом, уплату взноса в уставный капитал ООО «Региональный нефтяной консорциум» и на покупку векселей от ЗАО «Байкал-Ресурс». Из выписки с расчетного счета ООО «Консорциум К-12» также видно, что 20.11.2003г. ООО «Консорциум К-12» получает от ОАО «Белкамнефть» 58388594,19 руб. в счет оплаты задолженности по налогу на прибыль по итогам деятельности за 9 мес. 2003г. В этот же день ООО «Консорциум К-12» перечисляет ЗАО «АСПЭК» 58390000 руб. в качестве дивидендов по решению общего собрания участников. ОАО «Белкамнефть» 21.11.2003г. возвращает часть вклада в простое товарищество на расчетный счет ООО «Консорциум К-12» в размере 40400000 руб., указанные средства в этот же день направляются на расчетный счет ЗАО «АСПЭК» в качестве дивидендов по решению общего собрания участников.

Из ответов Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ижевска было установлено, что между ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Компанией «Паранд Энтерпрайзис Лимитед» были заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале российских компаний. В данных договорах Компании «Паранд Энтерпрайзис Лимитед» присвоен КИО 18085. Между тем указанный КИО присвоен другой иностранной компании.

Согласно закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица (в том числе изменения, касающиеся состава участника юридического лица), подлежат обязательной государственной регистрации. Согласно ст. 52 ГК РФ изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Свидетельства, подтверждающего внесение соответствующих изменений в учредительные документы ООО «Консорциум К-12», ЗАО «АСПЭК» в качестве доказательства совершенной уступки доли, в инспекцию не представило.

С учетом того, что доходы и расходы от реализации доли в уставном капитале не учитываются в целях налогообложения, следовательно, суммовая разница, образовавшаяся при реализации доли, также не должна включаться в расходы, уменьшающие налоговую базу организации по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция считает решение № 11-41/11 от 22.12.206г. в данной части законным и обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ доходом от реализации, в том числе, признается выручка от реализации имущественных прав. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Согласно положениям статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, в том числе, отнесены расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом НК РФ установлены особенности налогообложения вкладов в уставный капитал хозяйственных обществ.

Так, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 251 НК РФ (в редакции до 01.01.2004г.) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (к которому согласно ГК РФ относятся денежные средства), имущественных прав, которые получены в пределах первоначального взноса участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества. В соответствии с п. 3 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество.

Таким образом, не подлежат учету как доходы, так и расходы налогоплательщика в пределах первоначального взноса не только при формировании уставного капитала, но и при дальнейшей деятельности общества. Указанные нормы следует учитывать вместе, в их взаимосвязи, а не по отдельности, как это делает заявитель.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, суд считает, что в состав доходов включается доход от реализации имущественных прав (как иной объект налогообложения, предусмотренный ст. 38 НК РФ, не относящийся к реализации товаров, работ, услуг), превышающий сумму первоначального взноса участника хозяйственного общества, расходы в виде взноса в уставный капитал в составе расходов не учитываются.

ЗАО «АСПЭК» в виде взноса в уставный капитал ООО «Консорциум К-12» внесло 1130000000 руб. При реализации своей доли ЗАО «АСПЭК» получило доход в сумме 1128744400 руб. по данным бухгалтерского учета, 1122907600 руб. - фактически по кредитовому авизо № 1 от 09.12.2003г.

Доходы от реализации доли в уставном капитале ООО «Консорциум К-12» не превысили сумму первоначального взноса ЗАО «АСПЭК как участника хозяйственного общества.

Следовательно, налоговым органом обоснованно исключены из состава доходов 1128744400 руб. в связи с нарушением ст. 251 НК РФ, из состава расходов 1130000000 руб. в связи с нарушением ст. 270 НК РФ.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, согласно п.п. 5.1. п. 1 ст. 265 НК РФ включаются расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

Цель суммовой разницы – это включение в состав доходов (расходов) реально полученных (понесенных) налогоплательщиком доходов (расходов), определение объекта налогообложения исходя их реальных финансовых результатов.

Учитывая, что сумма дохода, как отраженная по данным бухгалтерского учета, так и реально полученная налогоплательщиком, не подлежит включению в состав доходов, подлежащих налогообложению, не подлежит включению в состав расходов и суммовая разница, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика.

С учетом изложенного, решение о доначислении налога, пени за несвоевременную уплату налога, налоговой санкции принято налоговым органом в указанной части законно и обоснованно. Факт совершения заявителем налогового правонарушения и его вина подтверждены представленными по делу доказательствами.

Судом принимаются также доводы налогового органа о том, что налоговая выгода заявлена налогоплательщиком неправомерно и необоснованно. При этом судом учтено следующее.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. ЗАО «АСПЭК», заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Консорциум К-12», установило размер оплаты в долларах США, при том, что расчеты осуществляются Компанией «Паранд Энтерпрайзис Лимитед» в рублях. О намерении продать свою долю за 38000000 долларов Компании «Паранд Энтерпрайзис Лимитед» заявитель указал в извещении. На дату извещения ООО «Консорциум К-12» и ООО «Белкам-контракт» о продаже доли - 28.11.2003г., исходя из курса доллара (29,7369 руб.) стоимость продаваемой доли составляла 1130002200 руб., при понесенных расходах 1130000000 руб., т. е. размер дохода, который заявитель собирался получить, составлял 2200 руб. Учитывая снижение курса доллара в 2003 году, фактически заявитель от продажи доли получен доход в сумме 1122907600 руб. (исходя из курса доллара 29,5502 руб.). При этом участие в ООО «Консорциум К-12» принесло заявителю 58390000 руб. и 40400000 руб. в качестве дивидендов (т. 12 л.д. 13,14). В связи с чем, суд считает обоснованными доводы налогового органа об учете налогоплательщиком операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Доказательств обратного заявителем не представлено.

Денежные средства, перечисленные в проверяемом периоде в качестве взноса участника в уставный капитал ООО «Консорциум К-12», фактически были направлены на уплату взноса в уставный капитал Простого товарищества «Белкамнефть», в уплату взноса ООО «Региональный нефтяной консорциум», погашение задолженности перед бюджетом, а также на покупку векселей ЗАО «Байкал-Ресурс», что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Консорциум К-12» (т. 12 л.д. 1-16). При этом заявителю возвращаются денежные средства в сумме 58390000 руб. и в сумме 40400000 руб. в качестве дивидендов по решению общего собрания участников.

Судом принимаются доводы налогового органа о том, что документы налогоплательщика содержат недостоверную информацию, что также является основанием для признания необоснованной налоговой выгоды.

Из договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Консорциум К-12» № 405-АП/2003 от 01.12.2003г. следует, что Компании «Паранд Энтерпрайзис Лимитед» Республика Кипр присвоен КИО 18085.

Согласно ст. 83 НК РФ (в редакции до 01.01.2003г.) особенности учета иностранных организаций устанавливаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Согласно п. 3.1 Положения об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций, утвержденного приказом МНС РФ от 07.04.2000 г. № АП-3-06/124, при отсутствии оснований для постановки на учет, предусмотренных пунктами 2.1, 2.3 и 2.4 настоящего Положения, иностранные и международные организации подлежат учету в налоговом органе по месту постановки на учет банка (по месту нахождения филиала), в котором им открывается счет. Вышеуказанные иностранные и международные организации (в том числе банки и иные финансово-кредитные учреждения) подлежат учету в налоговых органах при открытии ими счетов в рублях или в иностранной валюте. В этих целях в налоговый орган, в котором поставлен на учет банк (филиал), открывающий счет иностранной (международной) организации, представляются следующие документы: заявление о выдаче Свидетельства об учете в налоговом органе по форме 2005ИМ; справка налогового органа иностранного государства в произвольной форме о регистрации иностранной организации в качестве налогоплательщика в стране инкорпорации с указанием кода налогоплательщика (или его аналога). Налоговый орган выдает иностранной (международной) организации Свидетельство по форме 2402ИМ с указанием Кода иностранной организации (КИО) и КПП.

Ответчиком в ходе проведения проверки был направлен запрос в Инспекцию ФНС № 50 по г. Москве о проведении встречной проверки Компании «Паранд Энтерпрайзис Лимитед». Согласно полученному ответу, указанная организация на учете в инспекции не состоит, а КИО 18085 присвоен другой организации (т. 4 л.д. 15-17). Таким образом, факт постановки на учет Компании «Паранд Энтерпрайзис Лимитед» на территории РФ не подтвержден. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о покупателе, что лишает налоговый орган возможности провести в полном объеме проверку совершенной хозяйственной операции.

Ссылки заявителя о возможности наличия ошибки в указании КИО Компании «Паранд Энтерпрайзис Лимитед» опровергаются представленными по делу доказательствами. Аналогичный код иностранной организации указан и в договорах, заключенных между ФИО6, ФИО7, ФИО8, который являлся в проверяемом периоде должностным лицом в ЗАО «АСПЭК»: т. 3 л.д. 26-27, т. 15 л.д. 80, 128) и Компанией «Паранд Энтерпрайзис Лимитед» (т. 12 л.д. 27-58).

Кроме того, из представленных по делу доказательств следует, что 17.12.2003г. в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым учредителем ООО «Консорциум-К12» является Компания «КЛЕТА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», Республика Кипр, размер вклада которой составляет 1130000000 руб. (т. 16 л.д. 10-11). Согласно уведомлению об уступке доли (т. 16 л.д. 13) и письму ООО «Консорциум-К12», подписанному Генеральным директором ООО «Консорциум-К12» ФИО8 (т. 16 л.д. 14) 01.12.2003г. (т.е. в тот же день, в который заключен и договор между заявителем и Компанией «Паранд Энтерпрайзис Лимитед») заключен договор №33960-40/03-46 между Компанией «КЛЕТА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», Республика Кипр и ОАО Нефтегазовая компания «Русснефть», в соответствии с которым доля в ООО «Консорциум-К12» в размере 1130000000 руб. перешла от Компании «КЛЕТА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» и все следующие из нее права и обязанности участника общества к ОАО Нефтегазовая компания «Русснефть». При этом Компания «Паранд Энтерпрайзис Лимитед» не регистрировала свое участие в ООО «Консорциум-К12».

Доводы заявителя основаны на неверном толковании законодательства и судом не принимаются.

Ссылки заявителя на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ (в редакции до 01.01.2004г.) в части, касающейся прочего имущества, не правомерны, поскольку в соответствии со ст. 38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, т. е. имущественные права не включаются в понятие «имущество».

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения.

Статья 268 НК РФ (в редакции до 01.01.2004г.) не устанавливала особенностей определения расходов при реализации имущественных прав. Изменения в статью 268 НК РФ были внесены Федеральным законом от 6 июня 2005 г. № 58-ФЗ. Ст. 268 НК РФ была дополнена п. 2.1 подпунктом 2.1, который предусматривает, что при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией. Положения, установленные абзацем вторым подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 6 июня 2005 г. № 58-ФЗ), распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 г., т.е. в проверяемом периоде законодателем не была установлена возможность уменьшения доходов на цену приобретения имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

В проверяемом периоде законодателем не была установлена и возможность учета в целях налогообложения убытка, полученного в результате того, что цена приобретения (создания) имущественных прав, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ, с учетом расходов, связанных с их реализацией, превысила выручку от их реализации. Законодатель вполне определенно выразил свою волю именно на такое регулирование. Изменения в ст. 268 НК РФ внесены только Федеральным законом от 6 июня 2005 г. №58-ФЗ, действие которых распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 г.

Таким образом, учет для целей налогообложения прибыли убытка от реализации имущественных прав в виде превышения стоимости вклада в уставный капитал общества над доходами от его реализации Налоговым кодексом РФ в проверяемом периоде не был предусмотрен.

Ссылки заявителя на положения Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» необоснованны, поскольку указанный закон не содержит понятие «выбытие из общества», продажа полностью своей доли свидетельствует о выбытии заявителя из хозяйственного общества. Из представленных по делу доказательств следует, и заявителем подтверждается, что ЗАО «АСПЭК» являлось участником ООО «Консорциум К-12» до 02.12.2003г. В соответствии с уведомлением от 02.12.2003г. ЗАО «АСПЭК» уведомило ООО «Консорциум К-12» о прекращении своего участия в обществе в связи с продажей доли (т. 4 л.д. 30). Таким образом, после указанной даты заявитель выбыл из состава участников в связи с продажей доли, в связи с чем на него распространяются положения ст. ст. 251, 270 НК РФ.

2. По пункту 1.2.1.1 решения

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ЗАО «АСПЭК» в состав внереализационных расходов включена разница в размере 3253600 руб. (201497100 – 198243500), между суммами денежных средств, направленными на приобретение векселей ОАО НК «Русснефть» в количестве 7 шт. номиналом по 1000000 долларов США каждый (201497100 руб.) и суммами денежных средств, фактически полученными в счет оплаты за погашение указанных векселей (198243500 руб.). Указанная разница определена ЗАО «АСПЭК» как суммовая разница.

Налоговым органом сделан вывод о том, что разница, включенная ЗАО «АСПЭК» в состав внереализационных расходов не является суммовой разницей. Сумма 3253600руб. – разница между суммой денежных средств, направленной на приобретение векселей, и суммой денежных средств, фактически полученной в счет предъявления к погашению указанных векселей, не является суммовой разницей, а является убытком от реализации ценных бумаг. Согласно положениям ст. 280 НК РФ операции с ценными бумагами должны быть выделены в налоговом учёте в отдельную налоговую базу. Убытки от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы только от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг. Отнесение убытка от погашения векселей, номинированных в иностранной валюте, к внереализационным расходам не соответствует нормам налогового законодательства.

В обоснование заявления налогоплательщик сослался на то, что обществом осуществлены хозяйственные операции, связанные с приобретением и погашением ценных бумаг. Расчеты осуществлялись не в валюте, а в рублях. При погашении векселей в рублях, номинированных в иностранной валюте, возникла отрицательная суммовая разница в размере 657300 руб. (т. 11 л.д. 19). Общество правомерно включило оспариваемую сумму в состав расходов. В ст. 280 НК РФ ничего не говорится об учете суммовых разниц, которые могут возникать, когда стоимость ценных бумаг выражена в валюте или условных единицах. Поэтому их следует рассчитывать в обычном порядке как разницу между рублевой оценкой на дату выбытия и фактически полученной выручкой. Поскольку общество определяет доходы и расходы методом начисления, при использовании этого метода фактическая цена реализации любого имущества (в т.ч. и ценных бумаг) складывается в момент перехода права собственности. Возникающие при этом суммовые разницы, в зависимости от инфляционной динамики, включаются в состав внереализованных доходов или расходов, что позволяет сделать и ст. 316 НК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что налогоплательщиком не соблюдены условия ст. 252 НК РФ. Расходы заявителя экономически не обоснованы, не направлены на получение дохода. Векселя не использовались в деятельности общества, у общества отсутствовала необходимость приобретения векселей, выраженных в долларах, поскольку отсутствовали обязательства, выраженные в этой валюте.

Из представленных по делу доказательств следует (т. 3 л.д. 41-49), что ЗАО «АСПЭК» по договору с ОАО «Акционерная финансовая корпорация «Система» № 03-ЦБ/04 от 21.01.2004г. приобрело 7 беспроцентных простых векселей номинальной стоимостью 1000000 долларов, векселедателем которых является ОАО НК «РуссНефть» г. Москва. Векселя были получены по акту приема-передачи векселей от 21.01.2004г. и оплачены путем перечисления денежных средств в сумме 201497100 руб. по платежному поручению №218 от 21.01.2004г.

По акту приема-передачи векселей к погашению от 25.11.2004г. ЗАО «АСПЭК» передало векселя по номинальной стоимости ОАО НК «РуссНефть» г. Москва, а ОАО НК «РуссНефть» г. Москва приняло их к погашению. Поступление денежных средств в счет погашения векселей произведено по платежному поручению от 26.11.2004г. № 502 на сумму 198243500 руб. (по курсу доллара на 26.11.2004г. - 28,3205 руб.).

ЗАО «АСПЭК» в состав внереализационных расходов включена разница в размере 3253600 руб. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, заявителем было уточнено заявленное требование, в соответствии с которым суммовая разница составила 657300 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования в указанной части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 272 НК РФ установлено, что особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в статье 280 с учетом положений статей 281 и 282 НК РФ.

В соответствии со ст. 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом. Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги, затрат на реализацию, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. Налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно. При этом налогоплательщики (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих дилерскую деятельность) определяют налоговую базу по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, отдельно от налоговой базы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.

Доходы от реализации определяются согласно ст. 316 НК РФ по видам деятельности в случае, если для данного вида деятельности предусмотрен иной порядок налогообложения, применяется иная ставка налога либо предусмотрен иной отличный от общего порядок учета прибыли и убытка, полученного от данного вида деятельности. В случае, если цена реализуемого товара (работ, услуг), имущественных прав выражена в условных единицах, то сумма выручки от реализации пересчитывается в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату реализации. При этом возникшие суммовые разницы включаются в состав внереализационных доходов (расходов) в зависимости от возникшей разницы.

Прибыль (убыток) от реализации ценных бумаг при реализации ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, и ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в налоговом учете учитывается раздельно (ст. 329 НК РФ).

Порядок учета операций с ценными бумагами определен налогоплательщиком в Положении о налоговом учете (т. 14 л.д. 108). В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 указанного Положения общество учитывает налоговую базу по операциям с ценными бумагами отдельно от налоговой базы по иным операциям, при получении убытка от реализации ценных бумаг определенной категории в целях налогообложения убыток учитывается в разрезе категорий ценных бумаг.

Статьей 1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года N 104/1341 (далее Положение).

К простому векселю в соответствии с ст. 77 Положения применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).

Переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. (ст. 34 Положения). Если переводный вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма его может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа. Если должник просрочил платеж, то векселедержатель может по своему усмотрению потребовать, чтобы сумма переводного векселя была выплачена в местной валюте по курсу, либо на день наступления срока платежа, либо на день платежа (ст. 41 Положения).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусмотрено, что простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

На основании вышеуказанных правовых норм и из представленных налогоплательщиком документов следует, что простые беспроцентные векселя были приобретены заявителем и оплачены в сумме 201497100 руб. Предъявив к погашению векселя 25.11.2004 г., заявитель имел право на получение оплаты в размере, рассчитанному по курсу, действовавшему на день наступления срока платежа, т. е. 25.11.2004г., в сумме 198900800 руб. Фактически заявителем был получен доход в размере 198243500 руб. Таким образом, по операциям с ценными бумагами был получен убыток в сумме 3253600 руб. Решение налогового органа в указанной части принято законно и обоснованно.

Ссылки заявителя на то, что 657300 руб. являются суммовой разницей, неправомерны, поскольку заявителем не учитываются положения ст. 314 ГК РФ, Положения о переводном и простом векселе. У налогоплательщика возникла не суммовая разница, а убыток от реализации ценных бумаг, который должен быть учтен в соответствии со ст. 280 НК РФ. Заявителем не представлено доказательств правомерности уплаты векселедателем суммы по векселю не по курсу на день наступления срока платежа – 25.11.2004г.

Судом также принимаются доводы налогового органа о том, что хозяйственные операции по приобретению и погашению простых векселей не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В проверяемом периоде заявителем заключаются договора займа с целю привлечения дополнительных денежных средств, одновременно общество несет расходы по приобретению беспроцентных векселей, выраженных в иностранной валюте, при отсутствии обязательств, выраженных в иностранной валюте, факте использования векселей в расчетах, при очевидном падении курса доллара.

Доводы заявителя судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств.

3. По пункту 1.1.3.2 решения

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ЗАО «АСПЭК» необоснованно отнесло на расходы в целях налогообложения прибыли расходы, связанные с предоставлением банковской гарантии в сумме 4128370 руб.

В обоснование заявления налогоплательщик сослался на то, что в соответствии с п. 4 ст. 252 НК РФ организация вправе самостоятельно определить, к какой именно группе она отнесет расходы на оплату услуг банков. Согласно принятой ЗАО «АСПЭК» учетной политике в целях налогообложения налогом на прибыль на 2003 г. услуги банков отнесены в состав внереализационных расходов. Подпункт 15 п. 1 ст. 165, пп.25 п.1 ст.264 НК РФ предусматривают возможность отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль услуг банков. Согласно п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» одним из видов банковской деятельности является выдача банковских гарантий.

В соответствии со ст. ст. 368,369 Гражданского кодекса РФ предоставление банковской гарантии является услугой банка, затраты по оплате которой носят обязательной характер и относятся на расходы по налогу на прибыль. В соответствии с разъяснениями, данными ФНС РФ (письмо от 18.11.2005 г. № ММ-6-02/961) и Минфином РФ (письмо от 07.11.2005 г. № 03-11-04/2/109), расходы по предоставлению банковской гарантии учитываются для целей налогообложения независимо от получения фактического дохода. Поскольку банковская гарантия получена под обеспечение задолженности, возникшей вследствие осуществления деятельности, направленной на получение дохода, расходы носят обоснованный характер. Экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Положения пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ не содержат условия определения расходов по уплате услуг банков в долях. Расходы же на прочие услуги банка уменьшают налогооблагаемую прибыль в полном объеме (пп. 25 п. 1 ст. 264, пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Таким образом, непринятие расходов в виде оплаты услуг банка и последующее доначисление налога, пени и штрафа необоснованно.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что в соответствии с пп.25 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по оплате услуг банков. В ходе проверки налоговой инспекцией были проанализированы документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности включения расходов по выплате вознаграждения банку за предоставление банковской гарантии в состав внереализационных расходов. На основании анализа представленных документов, инспекция пришла к выводу об отсутствии экономической целесообразности произведенных расходов.

В силу части 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром. Налоговым органом установлено, что договоры о предоставлении банковской гарантии заключались налогоплательщиком уже после наступления периода поставки нефтепродуктов за соответствующий период. Фактически банковская гарантия выдавалась уже после полного или частичного исполнения обеспеченного ею основного обязательства. Следовательно, при выдаче банковской гарантии изначально отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству, срок исполнения которого наступал ранее, чем начинала действовать банковская гарантия, что противоречит существу банковской гарантии (Постановление ВАС РФ от 31.05.2005г. №929/05).

Кроме того, сумма банковской гарантии значительно превышала сумму основного обязательства, что, по мнению ответчика, является экономически необоснованным, поскольку ЗАО «Байкал-Ресурс» являлся постоянным поставщиком нефтепродуктов в адрес ЗАО «АСПЭК», между сторонами сложились продолжительные договорные отношения, что ставит под сомнение необходимость обеспечения основного обязательства банковской гарантией. Обеспечение основного обязательства банковской гарантией не являлось обязательным условием заключения и исполнения договора поставки нефтепродуктов со стороны ЗАО «Байкал-Ресурс», что позволяло ЗАО «АСПЭК» отказаться от предоставления банковской гарантии на указанную поставщиком сумму.

ЗАО «Байкал-Ресурс» запросило банковскую гарантию за товары, отгруженные в апреле, мае, октябре, ноябре 2003г., но не оплаченные на момент выдачи банковской гарантии, что послужило основанием для перерасчета сумм по счетам-фактурам, отгрузка по которым произведена в более ранние периоды, чем месяц, на который выдана банковская гарантия. В ходе проверки инспекцией на основании данных книг покупок произведен расчет сумм, на которые фактически поставлены, но не оплачены нефтепродукты.

Налоговым органом сделан вывод о том, что отнесение расходов на выплату вознаграждения банку за предоставление банковской гарантии в сумме 4128370 руб. к внереализационным расходам не соответствует нормам налогового законодательства.

Из представленных по делу доказательств (т. 2 л.д. 108-150, т. 3 л.д. 1-9, т. 4 л.д. 106-150, т. 13 л.д. 6-213) следует, что ЗАО «АСПЭК» заключило договор поставки нефтепродуктов с ЗАО «Байкал-Ресурс» № 917-ГЗ/2002 от 20.12.2002г. Договором необходимость представления банковской гарантии не предусмотрена.

Поставки нефтепродуктов по указанному договору производились в течение 2003г., в том числе в апреле, мае, октябре, ноябре 2003г.

ЗАО «Байкал-Ресурс» направило в адрес ЗАО «АСПЭК» письма:

- № 12-07/151/1 от 29.04.2003г. о предоставлении банковской гарантии в счет обеспечения платежей за поставку нефтепродуктов в апреле 2003г. в сумме не менее суммы поставки, то есть 255600000 руб. (т. 2 л.д. 114);

- б/н от 29.05.2003г. о предоставлении банковской гарантии на сумму не менее 120 процентов от суммы основного долга, то есть суммы, подлежащей выплате ЗАО «Байкал-Ресурс» за поставленные в мае 2003г. нефтепродукты. Согласно указанному письму в мае 2003г. ЗАО «Байкал-Ресурс» поставляет в адрес ЗАО «АСПЭК» нефтепродукты на сумму 110000000 руб. (т. 2 л.д. 128);

- № 12-07/797 от 31.10.2003г. о предоставлении банковской гарантии в счет обеспечения платежей за поставку нефтепродуктов на сумму 150000000 руб. в октябре 2003г. в сумме не менее 120 процентов от суммы основного долга – на сумму не менее 180000000 руб. (т. 2 л.д. 141);

- № 12-07/863 от 27.11.2003г. о предоставлении банковской гарантии в счет обеспечения платежей за поставку нефтепродуктов в ноябре 2003г. на сумму 140000000 руб. на сумму не менее 120 процентов от суммы основного долга – не менее 168000000 руб. (т. 2 л.д.150).

ЗАО «АСПЭК» заключило договора с КБ «Макпромбанк» о предоставлении банковской гарантии:

- № 61/БГ-03 от 08.05.2003г. о предоставлении банковской гарантии, размер банковской гарантии составил 255600000 руб., вознаграждение банку установлено в размере 3235300 руб. (т. 2 л.д. 115-118);

- № 63/БГ-03 от 02.06.2003г. о предоставлении банковской гарантии, размер банковской гарантии составил 132000000руб., вознаграждение банку установлено в размере 2126400 руб. (т. 2 л.д. 129-132);

- № 87/БГ-03 от 03.11.2003г. о предоставлении банковской гарантии, размер банковской гарантии составил 180000000 руб., вознаграждение банку установлено 2342000 руб. (т. 2 л.д. 142-145);

- № 97/БГ-03 от 01.12.2003г. о предоставлении банковской гарантии, размер банковской гарантии составил 168000000 руб., вознаграждение банку устанавливается в размере 2623500 руб. (т. 3 л.д. 1-4).

Вознаграждения, уплаченные банку, включены заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Налогоплательщик должен документально подтвердить факт того, что расходы являются обоснованными и экономически оправданными.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по оплате услуг банков. Согласно п.8 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» одним из видов банковской деятельности является выдача банковских гарантий.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. В силу части 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром.

В ходе проверки налоговым органом было установлено и представленными по делу доказательствами подтверждено, что расходы по выплате вознаграждения банку за предоставление банковской гарантии экономически необоснованны. При этом судом учтены следующие обстоятельства.

Отношения между ЗАО «АСПЭК» и ЗАО «Байкал-Ресурс» носили длительный и постоянный характер, не только по поставке нефтепродуктов, но и по выдаче и получению заемных средств (договора, счета-фактуры - т. 6 л.д. 149-150 т. 8 л.д. 1-4 т.3 л.д.20-23). Заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что между ним и ЗАО «Байкал-Ресурс» возникали какие-либо разногласия по поводу несвоевременной оплаты, что ЗАО «АСПЭК» не исполняло свои обязательства по оплате поставленной продукции, что вызвало необходимость обеспечения обязательства по оплате продукции банковской гарантией. Получение и оплата банковской гарантии не носит экономически обоснованный характер. Тем более, получение и оплата банковской гарантии в размере, превышающем сумму задолженности, в размере, превышающем размер гарантии, запрашиваемой контрагентом - ЗАО «Байкал-Ресурс». Банковская гарантия получалась ЗАО «АСПЭК» после полного или частичного исполнения основного обязательства. При получении банковской гарантии изначально отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству. Сумма банковской гарантии значительно превышала сумму основного обязательства. Обеспечение основного обязательства банковской гарантией не являлось обязательным условием заключения и исполнения договора поставки нефтепродуктов со стороны ЗАО «Байкал-Ресурс». Суд считает, что действия налогоплательщика были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы.

В апреле 2003г. при наличии задолженности перед ЗАО «Байкал-Ресурс» за поставленную продукцию в размере 240481391,08 руб. (согласно книге покупок и оборотной ведомости - т. 2 л.д. 127, т. 13) ЗАО «АСПЭК» оплатило банковскую гарантию в размере 255600000 руб. и вознаграждение банку в размере 3235300 руб.

В мае 2003г. при наличии задолженности перед ЗАО «Байкал-Ресурс» за поставленную продукцию в размере 81929076,60 руб. (согласно книге покупок и оборотной ведомости - т. 2 л.д. 140, т. 13) ЗАО «АСПЭК» оплатило банковскую гарантию в размере 132000000 руб. и вознаграждение банку в размере 2126400 руб.

В октябре 2003г. при наличии задолженности перед ЗАО «Байкал-Ресурс» за поставленную продукцию в размере 71523020,22 руб. (поставлено по данным налогоплательщика на сумму 142301400 руб., согласно книге покупок оплачено 87817040, 82 руб.) ЗАО «АСПЭК» оплатило банковскую гарантию в размере 180000000 руб. и вознаграждение банку 2342000 руб.

В ноябре 2003г. при наличии задолженности перед ЗАО «Байкал-Ресурс» за поставленную продукцию в размере 57921069,02 руб. (поставлено по данным налогоплательщика на сумму 142301400 руб., согласно книге покупок оплачено 84476992,78 руб.) ЗАО «АСПЭК» оплатило банковскую гарантию в размере 168000000 руб. и вознаграждение банку в размере 2623500 руб.

Доводы заявителя судом не принимаются.

Произведенный налоговым органом перерасчет суммы расходов с учетом позиции суда о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает. Ссылки заявителя на письма ФНС и Минфина РФ судом не принимаются, поскольку указанные разъяснения касаются учета расходов при участии организации в тендерах в случае проигрыша торгов, и не относятся к рассматриваемым хозяйственным операциям. Заключение договора банковской гарантии в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, само по себе не свидетельствует о правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль расходов по указанному договору и не освобождает налогоплательщика от обязанности документального подтверждения и доказывания экономической обоснованности расходов по банковской гарантии. Приоритет в данном случае имеет законодательство о налогах и сборах, а в данном случае положения ст. 252 НК РФ.

4. По пунктам 1.2.1.2., 1.3.1.1. решения

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ЗАО «АСПЭК» необоснованно включило в состав внереализационных расходов суммы процентов (за 2004 г. в размере 5489836 руб., за 2005 г. в размере 79064766 руб.), подлежащих уплате по договорам займа, заключенных с физическими лицами - ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8

Налоговым органом сделан вывод о том, что указанные расходы носят необоснованный характер, поскольку полученные заемные средства были направлены на выдачу займа ЗАО «Байкал-Ресурс» в размере 516760000 руб. При этом размер процентной ставки по договорам с физическими лицами превышает размер процентной ставки по договору с ЗАО «Байкал-Ресурс».

Данное нарушение повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003-2004 г.г. и неуплату налога на прибыль.

В обоснование заявления налогоплательщик сослался на то, что в силу ст. 265 НК РФ использование полученных займов непосредственно для целей производства и реализации товаров (работ услуг) не является обязательным условием отнесения процентов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Оплата процентов по договору займа необходима для ведения нормальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. Необходимость получения займов от физических лиц, была обусловлена необходимостью привлечения свободных оборотных средств для предстоящих текущих расходов организаций.

Из анализа выписки по расчетному счету за 29.11.2004 г. видно, что на начало дня имелся остаток денежных средств, в течение дня на расчетный счет поступали не только денежные средства по договорам займа, но и выручка от покупателей за отгруженную продукцию, поэтому вывод налогового органа о том, что на выдачу займа ЗАО «Байкал-Ресурс» были направлены именно суммы займов, полученных от физических лиц, бездоказателен. Какая-либо методика для определения, куда были израсходованы конкретные денежные средства, налоговым органом не применялась.

Фактически денежные средства, полученные по договорам займа с физическими лицами, как следует из расходных операций по расчетному счету ЗАО «АСПЭК» направлялись не только на выдачу займа ЗАО «Байкал-ресурс», но и на другие хозяйственные операции. ЗАО «АСПЭК» предоставляло заем постоянному партнеру, который является фактически поставщиком нефтепродуктов и который сам ранее оказывал финансовую помощь ЗАО «АСПЭК» также под 10 % и 8 %, что не могло быть не учтено при определении размера процентов.

Заемные денежные средства не были переданы ЗАО «Байкал-ресурс» по беспроцентному договору займа. Фактически доходы от предоставления займа ООО «Байкал-Ресурс» были получены и отражены в бухгалтерском учете по кредиту счета 9101 «Прочие доходы». Так, сумма прочих доходов в виде процентов от предоставления займов составила в 2004 г. - 4958202,20 руб., в 2005 г. – 16063272,61 руб. Внереализационные доходы в виде процентов от предоставления займов ООО «Байкал-Ресурс» были полностью оставлены ответчиком в налоговой базе по налогу на прибыль.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что кредиты, по которым уплачиваются проценты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, должны использоваться для деятельности, направленной на получение дохода. Налоговый орган считает, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав внереализационных расходов суммы начисленных процентов по договорам займа, заключенным с физическими лицам.

Заемные средства, полученные от физических лиц, фактически были направлены на выдачу займа ЗАО «Байкал-Ресурс» и погашение займа, полученного от ЗАО «Байкал-Ресурс». В связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что экономическая целесообразность в заключении договоров займа с физическими лицами отсутствовала, инспекцией правомерно исключены из внереализационных расходов затраты по кредитным обязательствам в связи с отсутствием фактического пользования обществом заемными средствами.

ЗАО «АСПЭК» предоставило займ ЗАО «Байкал-Ресурс» на невыгодных для себя условиях. Проценты по договорам займа, заключенными с физическим лицами, изначально составляли 10 % (14 %), а проценты по договору займа, заключенному с ЗАО «Байкал-Ресурс» - 8 % (10 %). Экономическая целесообразность и реальная деловая цель указанных сделок отсутствует.

Согласно банковским документам на расчетном счете налогоплательщика не имелось достаточных средств для расчетов с ЗАО «Байкал-Ресурс» по договору займа без привлечения заемных средств.

Физические лица, предоставившие займ ЗАО «АСПЭК», на момент заключения договоров займа являлись работниками налогоплательщика. ФИО9 на момент заключения договора займа занимал должность советника генерального директора по вопросам капитального строительства, ФИО7 – должность советника генерального директора по экономическим вопросам, ФИО8 – должность советника генерального директора по производственным вопросам, ФИО6 – должность генерального директора ЗАО «АСПЭК». Данные факты свидетельствуют о взаимосвязанности лиц, участвующих в совершении сделок, о возможности влиять на условия сделок, размеры процентных ставок, сроки и порядок выплаты суммы займа.

Из представленных по делу доказательств (т. 3 л.д. 12-19) следует, что ЗАО «АСПЭК» заключены договоры займа с физическими лицами:

-№ 277-АП/04 от 29.11.2004г. с ФИО9 на сумму 50000000 руб.

-№ 278-АП/04 от 29.11.2004г. с ФИО7 на сумму 34000000 руб.

-№ 276-АП/04от 29.11.2004г. с ФИО6 на сумму 454000000 руб.

-№ 279-АП/04 от 29.11.2004г. с ФИО8 на сумму 60000000 руб.

Согласно указанным договорам была предусмотрена процентная ставка первоначально 10,5 %. Дополнительными соглашениями от 01.03.2005 г. ставка увеличена до 14 %. Срок действия договоров установлен - 3 года.

Денежные средства по вышеуказанным договорам займа поступили на расчетный счет ЗАО «АСПЭК» 29.11.2004г.

29.11.2004г. с расчетного счета ЗАО «АСПЭК» был осуществлен платеж по договору на открытие возобновляемой линии займа, заключенному с ЗАО «Байкал-Ресурс», в размере 516760000 руб. Процентная ставка по данному договору (т. 3 л.д. 22-23) первоначально составляла 10 %, затем согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.12.2004г. была уменьшена до 8 %.

29.11.2004г. ЗАО «АСПЭК» был погашен займ, полученный от ЗАО «Байкал-Ресурс» в размере 99540000 рублей. Займ был оформлен договором № 160-АП/04 от 01.06.2004г., срок действия договора до 31.05.2005г., процентная ставка первоначально составляла 10%, затем, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2004г., была снижена до 8 %.

Остаток средств на расчетном счете ЗАО «АСПЭК» на начало банковского дня (29.11.2004г.) составил 252139587,59 руб., на конец банковского дня 267240675, 21 руб. (т. 3 л.д. 10-11).

Сумма начисленных процентов по договорам займа от физических лиц, отнесенных к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в 2004г. составила 5 489 836,06 руб., в 2005г. – 79 067 769 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно связанной с производством и реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Суд считает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что расходы, осуществленные налогоплательщиком, носят необоснованный характер. Решение принято налоговым органом по неполно выясненным обстоятельствам. При этом судом учтены следующие обстоятельства.

Налоговым органом с достоверностью не доказано, что налогоплательщиком был предоставлен займ ЗАО «Байкал-Ресурс» только за счет заемных средств по договорам с физическими лицами. Согласно выписке банка (т. 3 л.д. 10-11, т. 4 л.д. 46-49) на расчетном счете на начало дня - 29.11.2004г. имелся остаток денежных средств в размере 252139587,59 руб. 29.11.2004г. помимо денежных средств по договорам займа с физическими лицами ЗАО «АСПЭК» были получены денежные средства и по другим основаниям. Всего на расчетный счет поступило 636756176,99 руб.

В связи с тем, что денежная средства в размере 252139587,59 руб. и 636756176,99 руб., находящаяся на счете являются единой денежной массой, то невозможно установить, из каких именно средств (заемных или собственных) перечислены денежные средства в адрес ЗАО «Байкал-Ресурс».

С учетом особенностей расчетов заявителя с ЗАО «Байкал-Ресурс» за счет собственных и заемных средств в один день налоговый орган мог применить расчетный способ исчисления, однако решение налогового органа основано на неподтвержденном надлежащими доказательствами факте о выдаче займа только за счет заемных средств. Налоговый орган в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не представил точного и достоверного расчета в подтверждение выводов, изложенных в решении.

Доводы налогового органа об отсутствии поступлений денежных средств и выбытия с расчётного счёта денежных средств, в течение (29.11.2004г.) опровергаются выпиской банка, выпиской по расчетному счету (т. 3 л.д. 10-11, т. 4 л.д. 46-49).

Налоговым органом не учтено, что заемные средства, полученные ЗАО «Байкал-Ресурс» в размере 516760000 руб., были им возвращены ЗАО «АСПЭК» (т. 14 л.д. 30-64). По состоянию на начало февраля 2005г. задолженность ЗАО «Байкал-Ресурс» в размере 516760000 руб. перед ЗАО «АСПЭК» по договору отсутствовала. Данные обстоятельства налоговым органом при вынесении решения не исследованы и при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты. В связи с чем выводы налогового органа о том, что заемные средства, полученные от физических лиц, были использованы только на выдачу займа ЗАО «Байкал-Ресурс» опровергаются представленными по делу доказательствами. Дальнейшее использование заемных средств, полученных от физических лиц, налоговым органом не проверялось, нарушений при использовании заемных средств налоговым органом не установлено и налогоплательщику не вменено. В обязанности арбитражного суда не входит проведение налоговой проверки налогоплательщика.

При вынесении решения налоговым органом не учтено, что налогоплательщиком не только понесены расходы по уплате процентов, но и получены доходы от ЗАО «Байкал-Ресурс» в виде процентов. Доводы налогоплательщика налоговым органом в указанной части не опровергнуты. В связи с чем исключение всей суммы расходов неправомерно и необоснованно.

Налоговым органом не представлено доказательств, что факт взаимозависимости лиц, участвующих в рассматриваемых хозяйственных операциях, повлиял на их результаты. Таким образом, доводы налогового органа о взаимозависимости судом отклоняются.

Денежные средства были получены от физических лиц под 10 % (затем 14 %). Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 13 – 14 %. В указанный период ЗАО «АСПЭК» были заключены договора со Сбербанком России, согласно которым была установлена ставка 13 % (т. 14 л.д. 65-68). Кроме того, налоговым органом не опровергнуты доводы ЗАО «АСПЭК» о том, что общество получало от ЗАО «Байкал-Ресурс» финансовую помощь также под 10 % и 8 %, что не могло быть не учтено при определении размера процентов.

С учетом изложенного, решение о доначислении налога, пени за несвоевременную уплату налога, налоговой санкции принято налоговым органом в указанной части незаконно и необоснованно. Факт совершения заявителем налогового правонарушения и его вина налоговым органом не доказаны. Решение в указанной части признается судом незаконным.

5. По пункту 1.3.2.2. решения

Оспариваемым решением установлено, что в нарушение ст.ст. 252, 264, 265 НК РФ ЗАО «АСПЭК» неправомерно отнесло на внереализационные расходы 2005г. сумму дебиторской задолженности ООО «Альфа-Моторс» в размере 998856 руб. Задолженность ООО «Альфа-Моторс» возникла в результате поставки автомобиля, не прошедшего таможенное оформление. ЗАО «АСПЭК» уплатило таможенную пошлину.

Согласно решению налоговой инспекции в акте приема-передачи от 07.07.1999г. № 0707//99-А, представленном в качестве подтверждения факта приобретения автомобиля у ООО «Альфа-Моторс», отсутствуют сведения о покупателе товара, расшифровки подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Договор, акт приема-передачи, справка-счет, платежное поручение, уведомление Удмуртской таможни (приложение № 14 к акту № 8 от 01.12.2006г.) содержат противоречивые сведения о наименовании, цвете и марке автомобиля. Из представленных в ходе проверки документов по списанию дебиторской задолженности невозможно установить, на основании каких документов возникла задолженность ООО «Альфа-Моторс» перед ЗАО «АСПЭК» в связи с тем, что акты инвентаризации и приказ руководителя о списании задолженности не содержат сведений о первичных документах. Кроме того, ЗАО «АСПЭК» не представлены документы, подтверждающие факт направления претензии в адрес ООО «Альфа-Моторс» и получения ее должником, договор на продажу автомобиля ОАО «Удмуртэнерго», акт приема-передачи автомобиля ОАО «Удмуртэнерго», платежные документы.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что таможенные платежи, уплаченные ЗАО «АСПЭК» за оформление автомобиля марки «Toyota Lend Cruiser VX 100» платежным поручением № 909 от 09.06.2000г., являются долгом ООО «Альфа-Моторс», нереальным ко взысканию в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ и п. 2 ст. 266 НК РФ. Наличие задолженности подтверждается претензией в адрес ООО «Альфа-Моторс» от 05.07.2000г. №01-07/301, отправленной по последнему известному адресу 06.07.2000г. с отметкой почтового отделения связи «организации не числится». Списание задолженности произведено после того, как ЗАО «АСПЭК» получило достоверные сведения о фактической невозможности погашения долга – официальные данные об исключении должника из госреестра (письмо №3845 от 05.08.2005г. МРИ ФНС № 1 по Республике Ингушетия). В соответствии со ст. 118 Таможенного кодекса РФ таможенные платежи вправе уплачивать любое заинтересованное лицо. Доводы ответчика о невозможности идентифицировать автомобиль, по которому уплачены таможенные платежи, являются необоснованными. Фактически один и тот же автомобиль был приобретен ЗАО «АСПЭК» у ООО «Альфа-Моторс» и передан впоследствии АО «Удмуртэнерго». Именно за этот автомобиль ЗАО «АСПЭК» уплатило таможенные платежи, выставило претензию в адрес ООО «Альфа-Моторс» по данной дебиторской задолженности. Указанные обстоятельства подтверждают, в том числе акт приема-передачи № 0707/99-А от 07.07.1999г., справка-счет от 15.07.1999г., уведомление таможни от 18.05.2000г., письмо ЗАО «АСПЭК» № 01-07/207 от 09.06.2000г., платежное поручение № 909 от 09.06.2000г., претензия № 01-07/301 от 05.07.2000г., запрос ЗАО «АСПЭК» №02-01-07/1545 от 19.10.2006г. Во всех документах указан VIN <***>, идентифицирующий автомобиль фирмы «Toyota». Отдельные несовпадения в элементах названия и цветах в разных документах не имеют определяющего значения, поскольку вызваны оформлением данных документов разными организациями и с разной степенью внимательности.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что в ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие приобретение автомобиля у ООО «Альфа-Моторс». По документам, подтверждающим расходы налогоплательщика на таможенное оформление автомобиля, невозможно определить, этот ли именно автомобиль получен от ООО «Альфа-Моторс». Представленные заявителем первичные документы, уведомление Удмуртской таможни в адрес АО «Удмуртэнерго», ответ Удмуртской таможни в адрес ЗАО «АСПЭК» содержат несопоставимые данные о наименовании, цвете и марке автомобиля (стр. 45 решения – т. 1 л.д. 65). Таким образом, факт уплаты ЗАО «АСПЭК» таможенных платежей за поставленный ООО «Альфа-Моторс» автомобиль не подтверждается. Заявителем также не представлены доказательства направления претензии в адрес ООО «Альфа-Моторс» (почтовое уведомление, квитанция). Кроме того, в п. 3 договора купли-продажи с ООО «Альфа-Моторс» предусмотрено, что в случае возникновения проблем с таможенными органами и ГИБДД продавец обязуется вернуть сумму, указанную в п. 5 договора или предоставить равнозначный автомобиль. ЗАО «АСПЭК» не воспользовалось закрепленным в договоре правом получить равнозначный автомобиль или уплаченную сумму денежных средств. Следовательно, оснований для предъявления претензии ЗАО «АСПЭК» к ООО «Альфа-Моторс» по возмещению уплаты таможенных платежей согласно условиям договора нет.

По мнению налоговой инспекции, заявителем неправомерно списана дебиторская задолженность в сумме 998856 руб. в 2005 году. По результатам встречной проверки установлено, что ООО «Альфа-Моторс» исключено из государственного реестра в связи со снятием с налогового учета 02.10.2000г. Таким образом, расходы по уплате таможенных платежей не могут быть отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2005г.

По представленным по делу доказательствам (т. 2 л.д. 81-107), суд установил, что ЗАО «АСПЭК» при исчислении налога на прибыль за 2005г. во внереализационные расходы включило сумму безнадежных долгов в размере 998856 руб., как дебиторскую задолженность ООО «Альфа-Моторс», ИНН <***> (г. Назрань).

ЗАО «АСПЭК» заключило с ООО «Альфа-Моторс» договор купли-продажи № 13/04-99 от 13.04.1999г. (т. 2 л.д. 84-85). Согласно договору ООО «Альфа-Моторс» обязуется передать в собственность ЗАО «АСПЭК» автомобиль «Toyota Lend Cruiser VX 100» синего цвета по цене 1487200 руб. В пункте 2 договора указано, что продавец передает вместе с транспортным средством паспорт транспортного средства, ключи от ТС, справку-счет, регистрационный знак «Транзит».

В соответствии с актом приема-передачи № 0707/99-А от 07.07.1999г. (т. 2 л.д. 86) ЗАО «АСПЭК» передан автомобиль Тойота Лэнд Краузер DX 100 черного цвета, VIN <***> стоимостью 1504500 руб. Оплата автомобиля произведена налогоплательщиком платежным поручением от 25.06.1999г. № 584, в соответствии с которым ЗАО «АСПЭК» перечислило 1504500 руб. на расчетный счет ООО «Юникостм» за автомобиль Тойота Лэнд Краузер VX 100 черного цвета по договору от 15.06.1999г. за ООО «Альфа-Моторс» (т. 2 л.д.87).

18 мая 2000г. Удмуртской таможней в адрес АО «Удмуртэнерго» направлено уведомление № 19-09/2618 (т. 2 л.д. 88) о том, что в распоряжении предприятия находится ввезенный в РФ автомобиль «Toyota Leхus LC 100 DX»,VIN <***>, в отношении которого таможенное оформление в соответствии с законодательством РФ не проведено. АО «Удмуртэнерго» предписано поместить данный автомобиль на склад временного хранения Удмуртской таможни для решения вопроса о производстве таможенного оформления.

Таможенные платежи за таможенное оформление автомобиля за АО «Удмуртэнерго» в общей сумме 998856, 19 руб. произвело ЗАО «АСПЭК» платежным поручением № 909 от 09.06.2000г. (980000 руб.), квитанциями к приходному ордеру № 847 от 13.06.2000г. (8196, 56 руб.), № 874 от 13.06.2000г. (8696, 13 руб.), квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1/729 от 14.06.2000г. (1851 руб.), № 5/93 от 14.06.2000г. (112, 50 руб.).

Грузовая таможенная декларация №17400/130600/0000924 на автомобиль Тойота Лэнд Крузер VX 100, VIN <***>, черного цвета оформлена 15.06.2000г. (т.2 л.д. 103). Получателем автомобиля и лицом, ответственным за финансовое урегулирование в декларации указано ОАО «Удмуртэнерго», г. Ижевск.

ОАО «Удмуртэнерго», г. Ижевск 15.06.2000г. выдан паспорт транспортного средства 18ТК 454931 на автомобиль Тойота Lаnd Cruiser, VIN <***>, черного цвета.

В адрес ООО «Альфа-Моторс», г. Назрань налогоплательщиком направлена претензия от 05.07.2000г. №01-07/301 с требованием возместить причиненный ЗАО «АСПЭК» убыток в сумме 998856,19 руб. Претензия направлена в адрес ООО «Альфа-Моторс» заказным письмом, отделением связи почтовое отправление возвращено ЗАО «АСПЭК» в связи с отсутствием адресата по указанному адресу – <...> (т. 16).

Согласно ответу МРИ ФНС № 1 по Республике Ингушетия от 05.08.2005г. № 03-51/3845 (т. 2 л.д. 82), направленному заявителю на запрос от 13.07.2005г., ООО «Альфа-Моторс» исключено из реестра и снято с налогового учета 02.10.2000г.

В соответствии с приказом генерального директора ЗАО «АСПЭК» от 31.08.2005г. №01-01-02/52-01 дебиторская задолженность ООО «Альфа-Моторс» в размере 998856, 19 руб. списана.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, как установлено в пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются в силу п. 2 ст. 266 НК РФ те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Суд считает, что основания для включения спорной суммы задолженности во внереализационные расходы у налогоплательщика отсутствовали. Данные расходы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, документально не подтверждены и не обоснованы.

Представленные первичные документы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат недостоверные и противоречивые сведения о том, какой именно автомобиль был приобретен заявителем у ООО «Альфа-Моторс» и передан впоследствии АО «Удмуртэнерго», за какой автомобиль и на каком основании заявителем уплачены таможенные платежи за АО «Удмуртэнерго».

Акт приема-передачи от 07.07.1999г. в нарушение п. 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ не содержит наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и расшифровок их подписей. В акте приема-передачи не указано кем передается автомобиль и в чей адрес, при этом, содержится примечание о том, что комиссионер за действия третьих лиц ответственности не несет. Кто является в данной сделке комитентом либо комиссионером в акте не указано. Сведения, указанные в Акте приема-передачи от 07.07.1999г. противоречат сведениям, отраженным в справке-счете № 219280 (т. 2 л.д. 101), согласно которому владельцем автомобиля указано ЗАО «АСПЭК-Авто». Документы, подтверждающие взаимоотношения между заявителем и ЗАО «АСПЭК-Авто» налогоплательщиком не представлены.

В подтверждение передачи спорного автомобиля АО «Удмуртэнерго» заявителем представлена накладная № 79 от 15.07.1999г. (т.2 л.д. 107), согласно которой ЗАО «АСПЭК-Авто» передается автомобиль Тойота Лэнд Краузер DX 100, т.е., отличный от указанного в таможенной декларации, при этом идентификационный номер автомобиля в накладной не указан. Согласно справке-счету (т. 2 л.д. 100) автомобиль Тойота Лэнд Краузер DX 100 передается также ЗАО «АСПЭК-Авто».

Суд считает, что затраты налогоплательщика на уплату таможенных платежей в сумме 998856, 19 руб. за ОАО «Удмуртэнерго» не обладают признаками экономической оправданности и целесообразности. Действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России предусмотрено, что транспортные средства регистрируются за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспорте транспортного средства, предусмотренном Положением о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России, ГТК России и Госстандарта России от 30 июня 1997г. № 399/388/195 (п. 1.3 Правил, утвержденных Приказом МВД России от 26.11.1996г. № 624).

Подтверждением статуса собственника транспортных средств является указание такого лица в следующих документах: паспорте транспортного средства, справке-счете или заключенном в установленном порядке договоре или ином документе, удостоверяющих право собственности на транспортное средство; документе, подтверждающем право собственности.

Таким образом, согласно Правилам регистрации одним из оснований для государственной регистрации транспортного средства является наличие права собственности на транспортные средства.

Порядок государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938.

Пунктом 3 Постановления предусмотрена обязанность собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Автомобили регистрируются в отделении регистрации автомототранспорта Государственной инспекции по безопасности дорожного движения на основании следующих документов: заявление лица, желающего поставить автомобиль на учет в органе ГИБДД, документ на автомобиль – ПТС, удостоверение ввоза транспортного средства, выданное таможенным органом в случае приобретения автомобиля за границей и подтверждающее прохождение таможенного оформления автомобиля, ввезенного на территорию РФ, грузовая таможенная декларация, выданная таможенным органом, подтверждающая прохождение таможенного оформления автомобилей, ввезенных на территорию РФ указанной в декларации организацией, справка – счет, квитанции об оплате пошлин и налогов.

Паспорт транспортного средства (ПТС) выдается на автомобиль иностранного производства с 1 октября 1997 года органом таможни Государственного таможенного комитета РФ. Таможенное оформление автомобилей, ввезенных на территорию Российской Федерации с территории других государств, осуществляется в таможенных органах РФ по месту регистрации лица либо организации, приобретших автомобиль.

При перемещении автомобиля с территории другого государства на территорию РФ собственник автомобиля (либо его доверенное лицо) на пограничном пункте обязан заполнить в двух экземплярах декларацию с указанием достоверных сведений о владельце, самом автомобиле и о месте его направления, на которой сотрудником таможни на таможенном переходе делается отметка о перемещении автомобиля и сроке его доставления в таможенный орган по месту регистрации гражданина или организации, переместившей автомобиль. После этого необходимо доставить и предъявить автомобиль в таможенный орган по месту регистрации лица либо организации, приобретших автомобиль, и произвести оплату таможенных платежей и пошлин. Таможенный орган выдает владельцу ПТС удостоверение ввоза транспортного средства (для частного лица) либо копию грузовой таможенной декларации (для организаций) с отметкой о прохождении таможенного оформления, на основании которых автомобиль регистрируется в органах ГИБДД.

С учетом изложенного, никто не вправе пользоваться и распоряжаться автомобилем, в отношении которого таможенное оформление не производилось.

Договором купли-продажи транспортного средства от 13.04.1999г. предусмотрено, что автомобиль должен быть передан заявителю продавцом вместе с паспортом транспортного средства. Согласно п. 3 договора покупатель проводит приемку транспортного средства. При обнаружении недостатков и несоответствий требованиям покупатель сообщает продавцу. В случае возникновения проблем с таможенными органами и ГИБДД продавец обязуется вернуть сумму платежа или предоставить равнозначный автомобиль.

ЗАО «АСПЭК» приняло от ООО «Альфа-Моторс» автомобиль без ПТС, и, соответственно, без таможенного оформления. Каких-либо претензий о недостатках заявитель ООО «Альфа-Моторс» не предъявил. Акт приема-передачи автомобиля от ООО «Альфа-Моторс» датирован 07.07.1999г. Через несколько дней - 15.07.1999г. по пояснениям заявителя автомобиль Тойота Лэнд Краузер DX 100 приобретен у заявителя АО «Удмуртэнерго». При этом, претензия ОАО «Удмуртэнерго» с требованием об уплате обществом таможенных платежей заявителем не представлена ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Указанные действия свидетельствуют о том, что заявитель при приобретении автомобиля без ПТС, без прохождения таможенного оформления фактически не имел намерений зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД и использовать его по назначению. Заявителем понесены необоснованные расходы при уплате таможенных платежей в сумме 998856,19 руб. за ОАО «Удмуртэнерго».

Доводы заявителя судом не принимаются.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания правомерности заявленных расходов лежит на налогоплательщике. Заявителем не представлено доказательств, что расходы по уплате таможенных платежей за ОАО «Удмуртэнерго» экономически оправданы. Действительно, статьей 118 Таможенного кодекса РФ 1993г. было предусмотрено, что любое заинтересованное лицо вправе уплатить таможенные платежи. Однако, в целях налогообложения налогоплательщик может учесть только те расходы, которые соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ. Заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что уплата таможенных платежей за ОАО «Удмуртэнерго» при наличии возможности своевременно обратиться к продавцу ООО «Альфа-Моторс» с требованием об устранении недостатков по договору купли-продажи, является экономически целесообразной. Иные доказательства, документально подтверждающие экономическую обоснованность произведенных расходов, заявителем также не представлены.

6. По п. 1.3.1.3 решения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, п/п. 1 п. 1 ст. 264, п/п 2 п. 2 ст. 265 НК РФ ЗАО «АСПЭК» неправомерно отнесло на внереализационные расходы 2005г. сумму дебиторской задолженности ООО «Межотраслевая корпорация «Сибирь» в размере 1387874,76 руб. Затраты налогоплательщика на приобретение задолженности являются экономически необоснованными, поскольку обществом приобретена задолженность с истекшим сроком исковой давности отсутствующего по месту регистрации должника. Налоговым органом также сделан вывод о том, что налогоплательщиком не доказано, что долг ООО «Межотраслевая корпорация «Сибирь» является безнадежным.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что списание долга произведено правомерно в соответствии с п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н. Заявитель, приобретая 27.09.2004г. право требования от ООО «АСПЭК-Агро», руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2004г. по делу № А71-263/2003-Г13 о взыскании долга с ООО «Межотраслевая корпорация «Сибирь» в пользу ООО «АСПЭК-Агро». Основанием для включения во внереализационные расходы суммы в размере 1387874,76 руб. явилось не только истечение срока исковой давности. В отношении задолженности ООО «Межотраслевая корпорация Сибирь» Служба судебных приставов пришла к выводу о фактической невозможности исполнения обязательства этим должником, поскольку согласно постановлению об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа и акта о невозможности взыскания отсутствуют сведения о месте нахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Только после осуществления в полном объеме мероприятий исполнительного производства по взысканию указанного долга, ЗАО «АСПЭК» правомерно по правилам гражданского судопроизводства включило безнадежную дебиторскую задолженность во внереализационные расходы. Дополнительных доказательств о возможности взыскания задолженности, о целесообразности повторного направления исполнительного документа в Службу судебных приставов у заявителя не имеется.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что решение в указанной части является законным и обоснованным. Существование дебиторской задолженности должно быть подтверждено документами, свидетельствующими о наличии обязательственных отношений между налогоплательщиком и должником. Затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документально соответствующими первичными документами. Задолженность можно считать безнадежной в случаях, когда истек срок исковой давности по взысканию или обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, при условии, что организация предпринимала попытки по возврату задолженности. При проведении проверки налогоплательщику направлялись требования о представлении документов, подтверждающих обоснованность списания дебиторской задолженности, а именно: документы на отгрузку продукции (работ, услуг) покупателям, не оплатившим полученные ценности, акты сверок с организациями дебиторами, переписка между организациями, судебные акты. Данные документы налогоплательщиком в налоговую инспекцию представлены не были.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление о возвращении исполнительного документа от 18.04.2005г. необоснованны. В случае, если невозможно установить адрес должника, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах и если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которое может быть обращено взыскание, то в соответствии с п.п.3, 4 п.1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращается взыскателю. Таким образом, прекращается только исполнительное производство. При этом, судебный пристав-исполнитель не делает выводов о нереальности взыскания. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не является основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной. Задолженность, не взысканная в связи с пропуском срока обращения к судебному приставу за исполнением судебного решения, не может быть включена во внереализационные расходы, поскольку данное основание не содержится в п. 2 ст. 265, ст. 266 Налогового кодекса РФ. Основанием для уменьшения налоговой базы по таким суммам может быть документ, подтверждающий факт исключения должника из реестра юридических лиц или погашение требования вступившим в законную силу определением суда о завершении конкурсного производства.

По представленным по делу доказательствам (т. 2 л.д. 52-79), суд установил, что ЗАО «АСПЭК» при исчислении налога на прибыль за 2005г. во внереализационные расходы включило сумму в размере 1387874, 76 руб., как дебиторскую задолженность ООО «Межотраслевая корпорация «Сибирь».

Согласно договору об уступке права требования от 27.09.2004г. № 22-О/04 ООО «АСПЭК-Агро» переуступает ЗАО «АСПЭК» право требования задолженности с ООО «Межотраслевая корпорация «Сибирь» в размере 1387874,76 руб.

Задолженность ООО «Межотраслевая корпорация «Сибирь» перед ООО «АСПЭК-Агро» образовалась по договору № 21 о переводе долга от 05.11.2001г., заключенному между ТОО «Диантус-2000» и ООО «Межотраслевая корпорация «Сибирь». В соответствии с п. 1.1. договора перевода долга ООО «Межотраслевая корпорация «Сибирь» полностью приняло на себя обязательства ТОО «Диантус–2000» перед ООО «АСПЭК-Агро» по договору № 19/И от 19.10.2001г.

Задолженность ТОО «Диантус–2000» по договору № 19/И от 19.10.2001г. образовалась в связи с непогашением дебиторской задолженности по договору № 61-3/2000 между ООО «Альянс» г. Казань и ООО «АСПЭК-Агро».

В нарушение принятых согласно п. 1.1. договора обязательств ООО «Межотраслевая корпорация «Сибирь» долг ТОО «Диантус-2000» не уплатило. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2004г. по делу А71-263/2003-Г13 с ООО «Межотраслевая корпорация «Сибирь» в пользу ООО «АСПЭК-Агро» взыскано 1387874,76 руб. Арбитражным судом Удмуртской Республики ООО «АСПЭК-Агро» 14 июля 2004г. выдан исполнительный лист.

11.08.2004г. Судебным приставом-исполнителем МПСП г. Барнаула возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 14 июля 2004г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2004г. в связи с заключением заявителем договора об уступке права требования от 27.09.2004г. № 22-О/04 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 14.07.2004г. на ЗАО «АСПЭК». 29 декабря 2004г. Арбитражным судом Удмуртской Республики заявителю выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа Судебным приставом-исполнителем МПСП г. Барнаула 04.02.2005г. возбуждено исполнительное производство № 3275/31/05.

18 апреля 2005г. судебным приставом-исполнителем МОСП по юридическим лицам г. Барнаула составлен акт о невозможности взыскания с ООО «Межотраслевая корпорация «Сибирь» в связи с тем, что предприятие по юридическому адресу не находится, денежные средства отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, имущество согласно ответам регистрирующих органов не установлено. Судебным приставом-исполнителем МОСП по юридическим лицам г. Барнаула 18.04.2005г. вынесены постановление об окончании исполнительного производства и постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю ЗАО «АСПЭК».

В соответствии с приказом генерального директора ЗАО «АСПЭК» от 31.08.2005г. №01-01-02/52-01 дебиторская задолженность ООО «Межотраслевая корпорация «Сибирь» в размере 1387874,76 руб. списана.

В ходе встречной проверки (т. 6 л.д. 118-119) ООО «Межотраслевая корпорация «Сибирь» налоговым органом установлено, что провести проверку ООО «Межотраслевая корпорация «Сибирь» не представляется возможным, предприятие по зарегистрированному адресу не находится, требование, направленное в адрес общества, осталось без исполнения, общество состоит на налоговом учете с 05.01.2003г., с момента регистрации предприятие отчетность не представляло.

Суд считает, что основания для включения спорной суммы задолженности во внереализационные расходы у налогоплательщика отсутствовали. В действиях налогоплательщика по заключению договора об уступке права требования от 27.09.2004г. № 22-О/04 с ООО «АСПЭК-Агро отсутствуют разумные экономические цели, сделка заявителя не свидетельствует о его намерении получить экономический эффект от реальной предпринимательской деятельности. При наличии формальных признаков наличия задолженности ООО «Межотраслевая корпорация «Сибирь» перед обществом рассматриваемая хозяйственная операция не является экономически оправданной.

Налоговым органом установлено и представленными по делу доказательствами подтверждено, что числящаяся у налогоплательщика как безнадежная дебиторская задолженность ООО «Межотраслевая корпорация «Сибирь» сумма в размере 1387874,76 руб. являлась нереальной ко взысканию еще задолго до заключения заявителем договора об уступке права требования от 27.09.2004г. На момент заключения договора с ООО «АСПЭК-Агро» заявителю фактически уже было известно, что им приобретается безнадежный долг, взыскание которого является не только затруднительным, но и невозможным. Более того, сама задолженность ООО «Межотраслевая корпорация «Сибирь» перед ООО «АСПЭК-Агро» возникла в 2001г. не из прямых хозяйственных отношений данных предприятий, а в связи с неоднократной передачей долговых обязательств перед ООО «АСПЭК-Агро» от ООО «Альянс» (г. Казань) к ТОО «Диантус-2000» (г. Петропавловск», от ТОО «Диантус-2000» (г. Петропавловск) к ООО «Межотраслевая корпорация «Сибирь».

Судом принимаются также во внимание показания ФИО5 от 28.02.2007г., допрошенного по ходатайству заявителя в качестве свидетеля, по факту заключения договоров и образования дебиторской задолженности (т. 12 л.д. 141). Согласно данным объяснениям дебиторская задолженность переведена в ЗАО «АСПЭК» в связи с тем, что ООО «АСПЭК-Агро» продавало 100% акций предприятия другому юридическому лицу. Задолженность ТОО «Диантус-2000» перед ООО «АСПЭК-Агро» возникла в связи с нарушением обязательств по поставке зерна. ТОО «Диантус-2000» возглавляла жительница г. Барнаул – ФИО10 Зная, что ФИО10 имеет коммерческую организацию на территории России, было принято решение о переводе долга на ООО «Межотраслевая корпорация «Сибирь». Позднее ФИО10 выехала из г. Барнаул. ООО «Межотраслевая корпорация «Сибирь» прекратила свое существование. В этот период материалы по задолженности были переданы в суд и было возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у заявителя отсутствовали реальные намерения истребовать и получить долг ООО «Межотраслевая корпорация «Сибирь», в связи с чем оснований для признания данных затрат экономически оправданными (ст. 252 НК РФ) и отнесения их в состав внереализационных расходов не имеется.

Доводы заявителя судом не принимаются. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Судом не установлено и налогоплательщиком не подтверждено наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях общества, а также намерения налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с чем судом отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды.

7. По пункту 2.2.4. решения

Согласно решению в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС за март 2003г. по счетам-фактурам № 1108/03 от 03.03.2003г., № 1109/03 от 03.03.2003г., выставленным ООО «Техностандарт», в общей сумме 27374999, 67 руб. Основанием для доначисления налога послужили выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, неподтверждении налогоплательщиком факта оплаты указанных счетов-фактур, отсутствии положительного финансового результата от заключенной сделки.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что договор №396-ГЗ/2003 от 19.02.2003г. и дополнительные соглашения на поставку нефти и счета-фактуры от имени ООО «Техностандарт» подписаны ФИО11 Адрес ООО «Техностандарт» в счетах-фактурах указан: г. Москва, Сухаревская Б.пл., д. 16/18. Эти данные содержатся в документах ООО «Техностандарт»: в свидетельстве о государственной регистрации юридического лица – серия 77 № 003272563 (т. 10 л.д. 102), в свидетельстве о постановке на налоговый учет - серия 77 № 003307254 (т. 10 л.д. 101). Полномочия ФИО11 подтверждаются решением № 2 участника ООО «Техностандарт» от 01.10.2002г. и приказом № 2 от 01.10.2002г. (т.10 л.д. 103, 104). Налоговый орган не доказал недействительность счетов-фактур, по которым был получен налоговый вычет. Общество проявило достаточную осмотрительность при заключении договора поставки нефти с ООО «Техностандарт», получив от контрагента копии указанных документов, подтверждающих правоспособность поставщика и полномочия его представителя. Законом не предусмотрена ответственность покупателя за действия его контрагента, который не сдавал налоговую отчетность и не уплачивал налоги. Довод об отсутствии документального подтверждения оплаты не соответствует фактическим обстоятельствам. Заявителем допущена техническая неточность при оформлении платежных поручений. 13 марта 2003г. в адрес ООО «Техностандарт» направлено письмо об уточнении назначения платежей в платежных поручениях №№ 1108,1109 от 12.03.2003г. (т. 10 л.д. 141). Претензий стороны по исполнению договора поставки друг другу не предъявляли.

В операциях по продаже нефти ЗАО «АСПЭК» получило доход в виде наценки на перепродаваемое сырье. Общая цель сделок по перепродаже нефти была в замещении «башкирской» высокосернистой нефти (ресурсы ОАО «Белкамнефть», трейдер ЗАО «АСПЭК») на «западно-сибирскую» низкосернистую нефть (трейдеры ОАО «ТНК-Трейд», ООО «Элайн»). Экономический эффект заключался в экономии на транспортных расходах и лучшем результате переработки нефти с небольшим содержанием серы. Транспортные документы, подтверждающие реальное движение сырья, составлены с участием владельца магистральной трубопроводной системы ОАО АК «Транснефть», т.е. незаинтересованного лица. Схема транспортировки нефти между участниками сделок в системе магистральных нефтепроводов АК «Транснефть» приведена заявителем в возражениях на отзыв от 09.02.2007г. № 02-01-07/224 (т. 10 л.д. 66).

Доводы налоговой инспекции об отсутствии сформированного источника для возмещения из бюджета НДС являются необоснованными. ООО «Техностандарт» не уплачивало НДС в бюджет, но и налоговых вычетов не получало. ЗАО «АСПЭК» получило вычет по операции с ООО «Техностандарт» и одновременно уплатило НДС при перепродаже нефти. Источник для возмещения налога был сформирован другими участниками сделок. Все они начисляли и уплачивали НДС в бюджет, следовательно, бюджет не потерял денежных средств из сформированной базы для возмещения налога.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, сделка по приобретению нефти у ООО «Техностандарт» не имеет разумной деловой цели, является экономически невыгодной. Действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

ЗАО «АСПЭК» по договору от 19.02.2003г. приобрело нефть в размере 100 000тн на общую сумму 164250000 руб. (НДС 27375000 руб.) у ООО «Техностандарт» (г. Москва). Производителем нефти является ОАО «Белкамнефть» (56950 тн) и ОАО «Белкамнефть», действующее как лидер Простого товарищества (43050 тн). Согласно дополнительному соглашению от 19.02.2003г. ООО «Техностандарт» обязуется поставить 50000тн сырой нефти по цене 1690 руб. за тонну на общую сумму 84500000 руб. По дополнительному соглашению от 21.02.2003г. ООО «Техностандарт» обязуется поставить 50000 тн сырой нефти по цене 1595 руб. за тонну на общую сумму 79750000 руб. (т. 1 л.д. 140-144).

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлена следующая схема движения сырой нефти (стр. 65 решения №11-41/11 от 22.12.2006г.).

ЗАО «АСПЭК» приобретает нефть в размере 50000тн у ООО «Техностандарт» по цене 1690 руб. за тонну. ООО «Техностандарт», в свою очередь, приобрело указанную партию нефти у ЗАО «Байкал-Ресурс» (г. Уфа) по цене 1375 руб. за тонну (т.5 л.д. 114). ЗАО «Байкал-Ресурс» приобрело 43050 тн нефти у ОАО «Белкамнефть», действующего как лидер Простого товарищества, и 6950тн нефти у ОАО «Белкамнефть» по цене 1370 руб. за тонну (т. 5 л.д. 92-94).

По договору № 353-ГЗ/2003 от 19.02.2003г. ЗАО «АСПЭК» обязуется поставить в адрес ООО «Компания Элайн» 50000тн сырой нефти по цене 1789, 52 руб. за тонну. Поставка осуществлялась из ресурсов ОАО «Белкамнефть» (6950 тн) и из ресурсов ОАО «Белкамнефть», действующего как лидер Простого товарищества (43050 тн) (т. 2 л.д. 17-25).

Согласно договору № 352-ГЗ/2003г. от 19.02.2003г. ООО «Компания Элайн» обязуется поставить в адрес ЗАО «АСПЭК» 50000 тн сырой нефти по цене 1789, 52 руб. за тонну. Оплата произведена путем проведения зачета взаимных требований по договорам № 353-ГЗ/2003 от 19.02.2003г. и №№ 352-ГЗ/2003г. от 19.02.2003г. (т. 5 л.д. 118-123).

ЗАО «АСПЭК» приобретает нефть в размере 50000 тн у ООО «Техностандарт» (г. Москва) по цене 1595 руб. за тонну. ООО «Техностандарт», в свою очередь, приобрело указанную партию нефти у ЗАО «Байкал-Ресурс» (г. Уфа) по цене 1375 руб. за тонну (т.5 л.д. 114). ЗАО «Байкал-Ресурс» приобрело нефть у ОАО «Белкамнефть» по цене 1370 руб. за тонну (т. 5 л.д. 106).

По договору № 435-РЗ/2003 от 26.02.2003г. ЗАО «АСПЭК» обязуется поставить в адрес ЗАО «ТНК-Трейд» 50000 тн сырой нефти по цене 1600 руб. за тонну((т. 6 л.д. 7-8). ЗАО «АСПЭК» в адрес ЗАО «ТНК-Трейд» выставлена счет-фактура № Н-2266 от 03.03.2003г. на сумму 80000000 руб.(т. 6 л.д. 11).

Согласно договору № 434-РЗ/2003 от 26.02.2003г. ЗАО «ТНК-Трейд» обязуется поставить в адрес ЗАО «АСПЭК» сырую нефть в количестве 50000 тн по цене 1600 руб. за тонну на общую сумму 80000000 руб. (т. 6 л.д. 5-6). По акту приема-передачи нефти от 05.03.2003г. обязательства сторон выполнены полностью. Оплата произведена путем зачета взаимных требований на сумму 80000000 руб. (т. 6 л.д. 4).

05 марта 2003г. полученную от ЗАО «ТНК-Трейд» нефть в количестве 50000 тн ЗАО «АСПЭК» реализовало ООО «Оникс» за 80250000 руб. (т. 5 л.д. 144, 146).

Поставки нефти по вышеперечисленным договорам осуществлялись с минимальным разрывом во времени. Нефть, полученная 03.03.2003г. ЗАО «АСПЭК» от ООО «Техностандарт», в тот же день передана ООО «Компания Элайн» (50000 тн). Другие 50000 тн нефти 05.03.2003г. направлены ЗАО «ТНК-Трейд». В тот же день от ЗАО «ТНК-Трейд» заявителем получено 50000 тн нефти, которые поставлены 05.03.2003г. в адрес ООО «Оникс».

Налоговый орган считает, что оборот нефти между указанными организациями носил формальный характер. Реальная транспортировка нефти не производилась, поскольку во всех актах приема-передачи указаны одни и те же узлы учета нефти УУН Черновское, УУН Калтасы, УУН Киенгоп. Фактически партии нефти были приняты к транспортировке на Московский НПЗ в систему ОАО «АК «Транснефть» 27.02.2003г. по маршрутным поручениям №№ 1072/з, 1069/з, 1071/з. В соответствии с указанными маршрутными поручениями нефть от ОАО «Белкамнефть» подлежит передаче на ОАО «Московский НПЗ» через ЗАО «АСПЭК», которое указано в качестве первого владельца данных партий нефти.

В результате указанных сделок заявитель не только не получил экономического результата, но и понес дополнительные затраты по транспортировке нефти. При этом, цена нефти при последующих поставках существенно не увеличивалась. В марте 2003г. ЗАО «АСПЭК» могло приобрести нефть непосредственно у производителя ОАО «Белкамнефть» по более выгодной цене. ОАО «Белкамнефть» в марте 2003г. реализовало нефть ЗАО «Байкал-Ресурс» по цене 1370 руб. за тонну.

ОАО «Белкамнефть», ЗАО «АСПЭК», Простое товарищество «Белкамнефть» и ЗАО «Байкал-Ресурс» являются организациями, имеющими экономическую заинтересованность между собой. ОАО «Белкамнефть» фактически контролирует деятельность Простого товарищества, поскольку является товарищем, которому поручено ведение дел товарищества, доля ОАО «Белкамнефть» в Простом товариществе составляет более 60 %. Согласно дополнительному соглашению №12 к договору простого товарищества от 06.05.2003г., таблице по распределению прибыли по совместной деятельности за 2003г. товарищами в простом товариществе являются ОАО «Белкамнефть» (62,21%) и ООО «Консорциум К-19» (37,79) (т.14 л.д.145-148). Генеральным директором ЗАО «АСПЭК» и ООО «Консорциум К-19» в 2003г. являлось одно лицо - ФИО8 Генеральным директором ОАО «Белкамнефть» в 2003г. являлся ФИО6 При этом, ФИО6 является учредителем ЗАО «АСПЭК-Траст» (доля 55%.). ЗАО «АСПЭК-Траст» является 100% учредителем ЗАО «АСПЭК».

Согласно договору о совместной деятельности от 21.01.2000г. ЗАО «АСПЭК» является членом простого товарищества с долей 10% от общего имущества товарищества (т. 14 л.д. 138-144). Таким образом, являясь членом товарищества, заявитель имел возможность приобрести нефть непосредственно у производителя на наиболее выгодных для себя условиях. Однако, общество приобрело нефть у ООО «Техностандарт» с наценкой 26750000 руб. По результатам встречной проверки установлено, что ООО «Техностандарт» по юридическому и фактическим адресам отсутствует, корреспонденция возвращается с пометкой «организация не значится», телефоны, указанные в документах, контактными не являются, бухгалтерскую и налоговую отчетность организация не представляла, директором и главным бухгалтером организации является ФИО12 (письмо Инспекции ФНС России № 8 по г. Москве от 02.11.2006г. № 7031/07).

Согласно информации ОУ ГУВД г. Москвы и объяснений ФИО12 (т. 11 л.д. 7-9, т. 16 л.д. 108-109) местом учебы ФИО12 является факультет церковной журналистики Института Святого апостола ФИО13. ФИО12 пояснил, что не является руководителем, главным бухгалтером или учредителем ООО «Техностандарт», к финансово-хозяйственной или иной деятельности данной организации отношения не имеет, не являлся ни учредителем, ни руководителем указанной компании, никакие документы от имени ООО «Техностандарт» не подписывал и никого на это не уполномочивал, паспорт им был утерян в середине августа 2001 г. и в мае 2003г., в обоих случаях подавались заявления в ОВД по месту жительства. По факту регистрации на свое имя различных организаций ФИО12 неоднократно обращался в налоговые органы и органы внутренних дел.

В нарушение п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры ООО «Техностандарт» содержат недостоверные сведения об адресе поставщика, подписаны не установленным физическим лицом. Договор поставки, счета-фактуры, акты приема-передачи нефти от ООО «Техностандарт» подписаны директором и главным бухгалтером ФИО11, тогда как по данным налоговой инспекции директором и главным бухгалтером организации является ФИО12

Представленными ЗАО «АСПЭК» платежными документами не подтверждена и оплата за поставленную нефть непосредственно ООО «Техностандарт», так как в платежных поручениях указано, что оплата ЗАО «АСПЭК» произведена по иному договору № 50-БР/03 от 19.02.2003г. (т. 2 л.д. 2-11).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что заявителем документально не подтверждено право на налоговые вычеты по НДС, представленные документы содержат недостоверные сведения, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была проведена встречная проверка (т. 5 л.д. 115-117). Согласно полученному ответу Инспекции ФНС № 08 по г. Москве ООО «Техностандарт», г. Москва состоит на учете в инспекции с 30.09.2002г., директором и главным бухгалтером является ФИО12, бухгалтерскую и налоговую отчетность организация в инспекцию не представляла, организация отсутствует на территории, контролируемой налоговым органом, в связи с чем проведение встречной проверки не представляется возможным.

Представленные заявителем счета-фактуры №№ 1108/03, 1109/03 от 03.03.2003г., договор поставки нефтепродуктов от 19.02.2003г., дополнительные соглашения к договору, акты приема-передачи нефти от 03.03.2003г. подписаны директором, главным бухгалтером ООО «Техностандарт» ФИО11 (т. 1 л.д. 140-150).

Таким образом, счета-фактуры №№ 1108/03, 1109/03 от 03.03.2003г., представленные ЗАО «АСПЭК», не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, договор поставки нефтепродуктов от 19.02.2003г. № 396-ГЗ/2003, акты приема-передачи нефти от 03.03.2003г. содержат недостоверные данные, подписаны от имени юридического лица – ООО «Техностандарт» ненадлежащим лицом, и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Судом принимаются доводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком факта оплаты налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. С учетом изложенных норм в первичном платежном учетном документе должны быть отражены достоверные сведения о совершенной хозяйственной операции, в том числе о дате ее совершения, о факте уплаты налога на добавленную стоимость по конкретному договору либо счету-фактуре.

В подтверждение факта уплаты налога заявителем были представлены платежные поручения №№ 1108, 1109 от 12.03.2003г. (т.2 л.д. 2, 11) содержащие сведения об оплате и, соответственно, об уплате налога на добавленную стоимость по иному договору - № 50-БР/03 от 19.02.2003г.

Таким образом, платежные поручения, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, содержат недостоверную информацию о совершенной хозяйственной операции, не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не могут служить основанием для налогового вычета по НДС. Недостоверность сведений, указанных в первичных документах, свидетельствует об отсутствии факта уплаты налога и неправомерности заявленного налогового вычета.

Доводы заявителя со ссылкой на письмо в адрес генерального директора ООО «Техностандарт» ФИО11 от № 01-01-07/408-01 13.03.2003г. судом не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представления заявителем в инспекцию указанного письма до вынесения оспариваемого решения, а также доказательства направления письма и, соответственно, его получения ООО «Техностандарт». Кроме того, судом принимаются во внимание материалы встречной налоговой проверки поставщика и пояснения ФИО12 С учетом изложенного, письмо ЗАО «АСПЭК» от 13.03.2003г. не может служить надлежащим доказательством правомерности применения налогового вычета.

Судом принимаются доводы налогового органа об отсутствии разумной деловой цели и экономической невыгодности сделки с ООО «Техностандарт».

Представленные заявителем документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды, под которой в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53).

Из материалов дела следует, что в течение одного дня - 03.03.2003г. нефть в количестве 100000 тн, реализованная впоследствии заявителем ООО «Компания Элайн» (50000 тн) и ЗАО «ТНК-Трейд» (50000 тн), была передана по цепочке перепродавцов. Первым продавцом указанной партии нефти выступили ОАО «Белкамнефть», действующее как лидер Простого товарищества, и ОАО «Белкамнефть», а покупателем ЗАО «Байкал-Ресурс», при этом цена реализации нефти составила 1370 руб. за тонну. ЗАО «Байкал-Ресурс» реализовало данную нефть ООО «Техностандарт» по цене 1375 руб. за тонну. ООО «Техностандарт» продает нефть по дополнительному соглашению № 01-396-Г3/2003 (50000 тн) заявителю по цене 1690 руб. за тонну, по дополнительному соглашению № 02-396-Г3/2003 (50000 тн) - по цене 1595 руб. за тонну, после чего указанная нефть реализуется заявителем ООО «Компания Элайн» по цене 1789, 52 руб. за тонну (50000тн) и ЗАО «ТНК-Трейд» по цене 1600 руб. за тонну (50000тн).

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждено, что в действиях налогоплательщика отсутствуют разумные экономические цели, сделки заявителя не свидетельствуют о его намерении получить экономический эффект от реальной предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, налоговым органом обоснованно сделан вывод, что отнесение к вычету заявителем налога в сумме 27374999, 67 руб. по поставщику ООО «Техностандарт» является необоснованным. Решение налогового органа от 22.12.2006г. № 11-41/11 о доначислении НДС и взыскании налоговой санкции и пени является правомерным. Факт совершения заявителем налогового правонарушения и его вина подтверждены представленными по делу доказательствами.

Доводы заявителя судом не принимаются.

В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. № 169-О и от 04.11.2004г. № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено и представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сделок между взаимозависимыми лицами, с организацией, не представляющей налоговую и бухгалтерскую отчетность, отсутствие фактической оплаты, а также несоответствие первичных документов и счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод заявителя о том, что источник для возмещения налога был сформирован другими участниками сделок, уплачивающими НДС в бюджет, является необоснованным. Возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета осуществляется на основании надлежащим образом оформленных документов, а не исходя из сумм налогов, внесенных в бюджет другими лицами, с которыми налогоплательщик не имеет договорных отношений.

Доводы заявителя о том, что он проявил достаточную осмотрительность при выборе поставщика, а также об отсутствии предусмотренной законом ответственности покупателя за действия его контрагента, судом отклоняются. Под должной осмотрительностью понимается проверка факта государственной регистрации контрагента, наличия лицензии на определенный вид деятельности, обладание лиц, подписывающих первичные документы, реальными полномочиями на совершение таких действий и другие действия, исходя из конкретной ситуации. Суд считает, что общество без должной осмотрительности отнеслось к выбору контрагента. Учитывая, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, подлежит возмещению в случае его уплаты лицу, являющемуся налогоплательщиком, общество должно было и могло проверить полномочия лица, действовавшего от имени ООО «Техностандарт». Вина налогоплательщика в неполной уплате налога материалами дела подтверждена, судом установлена.

Суд исходит из того, что в случае недобросовестности контрагентов, покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в сумме 1500 руб., на ответчика в сумме 500 руб. В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 500 руб., уплаченная заявителем до 01.01.2007г., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г. Ижевск № 11-41/11 от 22.12.2006г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «Производственно-экономическая ассоциация «АСПЭК» г. Ижевск, в части начисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по нарушениям, отраженным в пунктах 1.2.1.2, 1.3.1.1 решения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2.В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3.Выдать Закрытому акционерному обществу «Производственно-экономическая ассоциация «АСПЭК» г. Ижевск справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 500 руб., уплаченной по платежному поручению № 4516 от 22.12.2006 г.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н. Г. Зорина