Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Козленко В.Н., протокол судебного заседания вел судья Козленко В.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» г. Ижевск к открытому акционерному обществу «Нечкинское» с. Нечкино Сарапульского района УР о взыскании 491573 руб. 73 коп. долга, неустойки, 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

от истца: ФИО1 - представитель по дов. б/н от 30.06.2009г.,

от ответчика: ФИО2 - представитель пол дов. № 05 от 1.01.2009г.,

у с т а н о в и л: ООО «Новая техника» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Нечкинское» о взыскании 491573 руб. 73 коп. долга, неустойки по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 20.02.2008г.

Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от иска и уменьшении иска. Ходатайство в силу ст. ст. 41, 49 АПК РФ арбитражным судом удовлетворено, сумма иска составила 5802 руб. 71 коп. неустойки.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 159360 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления отгрузочных документов и нарушение сроков поставки товара по договору купли - продажи техники и/или оборудования № 066/08 от 20.02.2008г.

Определением суда от 1.12.2008г. принято встречное исковое заявление к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Истцом по встречному исковому заявлению заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска. Ходатайство арбитражным судом удовлетворено, Сумма иска составила 41491 руб. 52 коп. из которых 31728 руб. 81 коп. неустойка за несвоевременную поставку товара, 9762 руб. 71 коп. неустойка за несвоевременную передачу отгрузочных документов.

Определением от 23.01.2009г. производство по делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда УР по делу № А71-275/2009 -Г13.

В судебном заседании объявлен перерыв, в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Заседание продолжено 3.09.2009г.

Как установлено по материалам дела между ООО «Новая техника» (продавец) и ОАО «Нечкинское» (покупатель) заключен договор купли - продажи техники и/или оборудования № 066/08 от 20.02 2008г.

Дополнительным соглашением № 1 от 1.05.2008г. стороны изменили условия и соки поставки.

Дополнительным соглашением № 2 от 5.08.2008г. стороны расторгли договор купли - продажи техники и/или оборудования № 066/08 от 20.02 2008г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанной нормы штраф является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращаются обязательства сторон.

В то же время п. 4 ст. 425 названного Кодекса предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу положений указанных норм права после расторжения договора возникшее в период его действия и предусмотренное им право на взыскание неустойки сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности.

По первоначальному иску заявителем применены санкции, предусмотренные п. 9.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1) за неоплату по второму этапу суммы (п. 3.3.2), покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 25.07.2008г. по 5.08.2008г. составила (483559.32 х 0,1% х 12) 5802 руб. 71.

Однако, суд считает размер начисленной истцом по первоначальному иску пени явно несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, и снижает размер пени до 30 % от заявленной суммы, что составит 1740 руб. 81 коп. (ст. 333 ГК РФ).

При применении ст. 333 ГК РФ суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, незначительные периоды просрочки платежей.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По встречному иску истцом применены санкции, предусмотренные п. 9.1 за просрочку поставки или недопоставку товара, в виде пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, что составило за период с 16.06.2008г. по 24.07.2008г. 31728 руб. 81 коп. (813559.32 х 0.1% х 39).

А также санкции, предусмотренные п. 6.5 договора за нарушение сроков предоставления покупателю отгрузочных документов, виде уплате пени в размере 0.1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Сумма неустойки по п. 6.5 договора составила 9762 руб. 71 коп. за период с 25.07.2008г. по 5.08.2008г. (813559.32 х 0.1 % х 12).

Общая сумма правомерно начисленной пени составляет 41491 руб. 52 коп.

Принимая во внимание высокий процент пени, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер пени до 12447 руб. 45 коп. (30 % от заявленной суммы), суд также исходит из того, что неустойка как вид ответственности носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме № 17 от 14.07.1997 г.

При изложенных обстоятельствах дела исковое требование по встречному иску о взыскании пени подлежит удовлетворению судом частично в сумме 12447 руб.45 коп.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в сумме 10706 руб. 64 коп. с учетом зачета по первоначальному иску.

В удовлетворении остальной суммы требований по первоначальному и встречным искам следует оказать.

В связи с заявленным ходатайством по первоначальному иску об отказе от иска в части взыскания суммы 440800 руб. 00 коп. производство по делу необходимо прекратить по п.1 ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

С учетом принятого решения расходы по госпошлине необходимо распределить между сторонами согласно ст. 110 АПК РФ.

Истцом по первоначальному иску, также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. по договору на оказание юридических услуг от 6.10.2008г.

Судом установлено, что требование истца (по первоначальному иску) взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности пределов определил сумму 5000 руб. 00 коп. подлежащую взысканию с ответчика (по встречному иску) в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в сумме 11683 руб. 07 коп. уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Новая техника» по платежным поручениям № 1543 от 13.10.2008г. и № 1544 от 13.10.2008г., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 3027 руб. 56 коп. уплаченная открытым акционерным обществом «Нечкинское» по платежному поручению № 939 от 26.11.2008г., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца по первоначальному иску.

2. Удовлетворить ходатайство истца по встречному иску.

3. Прекратит производство по делу в отношении суммы 440800 руб. 00 коп. долга.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» г. Ижевск в пользу открытого акционерного общества «Нечкинское» с. Нечкино Сарапульского района УР 10706 руб. 64 коп. неустойки, 1159 руб. 64 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

5. Взыскать с открытого акционерного общества «Нечкинское» с. Нечкино Сарапульского района УР в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» г. Ижевск 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

6. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Новая техника» г. Ижевск государственную пошлину в сумме 11683 руб. 07 коп. уплаченную по платежным поручениям № 1543 от 13.10.2008г. и № 1544 от 13.10.2008г. Выдать справку.

7. Возвратить открытому акционерному обществу «Нечкинское» с. Нечкино Сарапульского района УР государственную пошлину в сумме 3027 руб. 56 коп. уплаченную по платежному поручению № 939 от 26.11.2008г. Выдать справку.

8. В удовлетворении остальной суммы требований по первоначальному и встречным искам оказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья В.Н. Козленко