Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ухиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания судьи Ухиной Л. А ., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Новая техника», г. Ижевск к 1. Открытому акционерному обществу « Юрино», д.Юрино, Сарапульского района УР;

2. Закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Кировец», г.Санкт-Петербург о взыскании 9471781руб.08коп. долга, неустойки, процентов и 30000руб. судебных расходов и встречного искового заявления ОАО «Юрино» д.Юрино, Сарапульского района , УР о расторжении договора купли-продажи техники и оборудования № 058/08 от 19.02.2008 года и взыскании 882000руб.предоплаты,77227руб.32коп. процентов и 18000 руб. расходов за проведение экспертизы.

В присутствии представителей сторон:

от истца : Кынтэрец Л.Н .-представитель по доверенности от 31.03.20-09 года

от первого ответчика : Девятова О.В.- представитель по доверенности № 27 от 28.10.2008 года, Бахтигареева Т.А.- представитель по доверенности №19 от 0-1.09.2008г., Ненадо Н.А.- представитель по доверенности №29 от 22.05.2009г.

от второго ответчика: Нечунаева И.А.- представитель по доверенности №22/04-09 от 07.05.2009г.

При участии эксперта Федорова В.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая техника» , г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу « Юрино» и Закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Кировец» о взыскании 9471781руб.08коп долга , неустойки, процентов и 30000руб. судебных расходов и принят встречный иск ОАО « Юрино» о расторжении договора купли-продажи техники и оборудования № 058/08 от 19.02.2008 года и о взыскании 882000руб. возврата предоплаты ,77227 руб.32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , 18000руб. расходов по экспертизе, 12000руб. и 30000руб. судебных расходов.

Истец поддержал первоначальный иск и доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Первый ответчик поддержал доводы встречного иска , представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, первоначальный иск не признал.

Второй ответчик представил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела, иск не признал, поддержал доводы истца по основному и встречному искам.

Дело рассмотрено с перерывом в заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства по делу , а также по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленного первым ответчиком встречного иска и как следствие, неправомерности первоначального иска истца , принимая во внимание фактически сложившиеся обстоятельства по возникшему спору между сторонами, исходя из следующего:

Как видно из материалов дела, между истцом и первым ответчикам заключен договор купли-продажи техники от 19 февраля 2008 года за № 058/08, по условиям которого в п.1.1 установлено ,что договор купли-продажи заключен в рамках Программы ОАО « Россельхозбанк» « Кредит под залог приобретенной техники или оборудования».

Согласно п.1.2 Продавец – истец по делу, обязуется передать технику в собственность Покупателя, а Покупатель- первый ответчик по делу, обязался принять технику на условиях « Склад Продавца » согласно Приложения № 1 к договору, которое является спецификацией к договору на продажу 3-х тракторов универсальных К-704Р стоимостью 2940000руб. каждый на общую сумму 8820000руб. с краткой характеристикой подлежащих продаже тракторов /л.д.31-34 т.1/.

Согласно п. п. 1.3; 1.4 договора техника/товар/ должен быть новым, изготовленным не ранее года, предшествовавшего году поставки,

В соответствии с п.3.3 договора стороны установили порядок оплаты техники: оплату авансом в размере 10% от общей суммы договора в срок до 29.02.2008 года и 90% суммы договора при выполнении Продавцом п.4.1 договора , которым предусмотрено условие об обязанности Продавца уведомить письменно Покупателя о наличии товара на складе Продавца и готовности его к поставке.

Разделом 4 договора предусмотрены условия , сроки поставки и порядок передачи товара Продавцом Покупателю, в частности, предусмотрен совместный осмотр техники и оформление документов на технику с представителями банка и страховой компании , при этом передача техники в присутствии представителей банка с оформлением акта приема-передачи.

Согласно п.4.4 обязанность передать товар у Продавца возникает после осуществления Покупателем последнего платежа -90% стоимости техники , определенного п. 3.3.2 договора и в течение 60 дней с даты принятия уполномоченным органом Банка решения о предоставлении кредита.

До подписания акта приема-передачи товар считается на хранении у Продавца и риск случайной гибели и повреждения товара несет Продавец.

Исследование представленных доказательств по делу показало, что установленный договором порядок оформления документов на отпуск спорной партии техники сторонами не соблюден:

истец на свой страх и риск передал технику первому ответчику без соблюдения установленного договором порядка передачи техники , изложенного выше и без оплаты оставшегося платежа 90% - стоимости техники, предусмотренного п. 3.3.2 договора, по товарной накладной № 75 от 06.06.2008 года через представителя ОАО «Юрино» гл. инженера Черемных Н.М.

Доказательств соблюдения условий договора по соблюдению порядка приема-передачи техники от Продавца Покупателю сторонами в суд не представлено.

Представленные документы, в том числе акт приема –передачи на испытания от 06.06.2008 года и акт приема-сдачи техники от 17.06.2008 года № 75 тому свидетельство. Оба акта составлены только при участии представителя истца и первого ответчика, при этом первый акт не подписан одним членом комиссии Н. А. Ненадо, по второму акту представитель ОАО «Юрино» Черемных Н.М. действовал по доверенности от 06.06.2008 года за № 257, срок действия которой истек 16.06.2008 года , акт же составлен 17.06.2008 года., в связи с чем данные акты из числа надлежащих доказательств должны быть исключены. В результате чего передачу спорной партии тракторов в количестве 3 штук за №№ 8008,8010,8011 следует считать состоявшейся на основании товарной накладной № 75 от 06.06.2008 года и счет- фактуры , предъявленной к оплате за переданные три трактора за № 75 от 06.06.2008 года.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей его применения.

Гарантии качества проданной истцом первому ответчику сельскохозяйственной техники предусмотрены паспортами за данную технику, качество проданной техники было гарантировано, как со стороны истца- Продавца техники по договору п.7.1 , так и завода-изготовителя на основании п.5.1.1 паспортов на тракторы.

Проданные истцом первому ответчику тракторы должны соответствовать по качеству ТУ 4727-0001-74789538-2005. Завод – изготовитель гарантировал соответствие качества тракторов модели К 704 Р с заводскими номерами № 8008,8010,8011 в период 12 месяцев с момента поставки или 1000 мото /часов, на составные части 6 месяцев или 500 мото/часов.

В договоре купли - продажи от 19.02.2008 года № 058/08 отсутствуют ссылки на соответствие качества тракторов ТУ, имеется условие о том, что трактора должны быть новыми.

В соответствии со ст.474 ГК РФ порядок приемки товара по качеству устанавливается законом, обязательными требованиями стандартов или договором. Принимая во внимание, что установленный порядок приемки товара по качеству не соблюден ,то при разрешении спора относительно качества спорных тракторов, суд исходил из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и требований стандартов на спорную технику.

В соответствии с п. 3 ст.518 ГК РФ покупатель вправе в пределах срока гарантии предъявить требование продавцу в связи с обнаружением недостатков в товаре .

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара/ обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков/ покупатель вправе по своему выбору : отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.

Материалами дела , в том числе заключением эксперта № 054-02-02859 от 22 ноября 2008 года, проведенной экспертизе по заявке первого ответчика Удмуртской Торгово-промышленной палатой /л.д.36-40 т.2/, а также заключением эксперта , по проведенной экспертизе на основании определения суда ООО «Бюро независимых экспертиз « Центр» за № 03/03-09 от 17 марта 2009 года свидетельствуют о том, что согласно первого заключения эксперта: все три трактора не соответствуют требованиям ГОСТ 12.2.019-86 « Трактора и машины самоходные сельскохозяйственные. Общие требования безопасности» по п.1.18;1.19;7.25 и правилам дорожного движения. Трактора технически неисправны, эксплуатировать их по назначению с недоставками не допустимо, исходя из требований ГОСТов 12.2.019;12.2.120. Дефекты в тракторах существенные и устранимы в заводских условиях.

По второму экспертному заключению экспертом сделаны выводы относительно каждого трактора:

-по трактору К-704Р-М, заводской номер 8010, наработка 280 мото/часов сделан вывод о наличии производственных дефектов:

1)Следы распыла краски на деталях рассеивателей указателя поворота, на резиновых уплотнителях капота, на боковых стеклах кабины, непрокрасы;

2) места пузырения краски и схода краски в результате коррозии металлических деталей;

3)следы разрушения герметика на местах вклейки стекол ,укладка герметика произведена небрежно, имеются вспучивания, местами неполное заполнение проклеиваемого шва;

4) увеличена прорезь в полу кабины для обеспечения выполнения соответствующего хода рычага переключения диапазонов КПП;

5)следы ремонтных работ на кронштейнах трубы воздухозаборника

6) капот смещен влево по ходу трактора. Отсутствуют фиксаторы капота. Бампер смещен вперед.

7) разрывы и отслоения уплотнения капота;

8) Прожоги материала в местах сварки подножки;

9)крепежные детали имеют окрашенные поверхности. На некоторых лицевых поверхностях трактора имеются подтеки краски. Деформации на поверхности бампера.

К скрытым недоставкам , выявленным при экспертизе, относятся дефекты, которые проявились при движении трактора или в ходе эксплуатации : увеличена прорезь в полу кабины, следы ремонтных работ на кронштейнах трубы воздухозаборника , разрывы и отслоения уплотнения капота ,отсутствие фиксаторов капота, сколы ,потертости , царапины окраски ,многочисленные механические повреждения на деталях и поверхности кабины и защитных элементов в виде сколов краски , вмятин, деформаций элементов наружных поверхностей, отсутствие брызговиков, ремонт сваркой кронштейнов левого заднего крыла, разрушение материала кронштейна ,отсутствие правой подножки, следы подтеков масла их гидрораспределителя , механические повреждения глушителя, поперечина навески сцепного устройства трактора имеет деформацию. Дефекты признаны экспертом устранимыми, но в условиях сервисной мастерской, для устранения недостатков необходимы соответствующие технологии и грамотный ,обученный персонал.

-по трактору К-704 Р-М , заводской номер 8011, наработка 6 мото/часов

Экспертом сделан о наличии производственных дефектов таких же , что и в тракторе за № 8010, дополнительно имеются дефекты: следы ржавчины на рамке двери, провисание проводов над двигателем, облицовка капота имеет зазор с капотом. Скрытым и устранимым недостаткам дана такая же характеристика, дополнительно указано на неисправность в тракторе таксометра и счетчика мотто/часов.

-по трактору К704Р-М, заводской номер 8008. наработка 416 мото /часов.

Экспертом сделан вывод о наличие в тракторе производственных дефектов идентичных в тракторах №№ 8010,8011, дополнительно отмечен дефект облицовка радиатора имеет зазор с капотом.

Скрытым и устранимым дефектам также дана идентичная характеристика, дополнительно отражен дефект: доработка кабины трактора под новый гидрораспределитель .

Экспертом сделан вывод о том, что дефекты в тракторах, которые были выявлены при исследовании экспертом, являются либо заводским браком, т.е возникли на заводе – изготовителе, либо являются эксплуатационными дефектами и возникли в результате длительной эксплуатации.

В судебном заседании в ответах на заданные вопросы судом и представителем первого ответчика эксперт дал пояснения относительно качества спорных тракторов, в частности , экспертом высказано мнение ,что трактора были собраны по входящей технологии, а ТУ предусматривают серийное производство тракторов, в полной мере спорные трактора не соответствуют требованиям ТУ. На вопрос существуют ли дефекты в тракторах , которые препятствуют использованию по прямому назначению, ответил частично да, в частности , поперечное искривление трубы, при неисправности КПП и АКБ трактора работать не могут, по пневмосистеме- неисправность не допускается при движении трактора.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недоставки товара, если покупатель докажет, что недостатки в товаре возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Представленными доказательствами подтвержден факт возникновения части дефектов во всех трех тракторах до момента передачи их продавцом покупателю.

Принимая во внимание ,что продавцом переданы покупателю некачественные три трактора , оснований для их оплаты покупателем не имеется , в связи с чем требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Исходя из указанного выше, у первого ответчика появилось право в соответствии со ст. 475 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи № 58/08 от 19.02.2008 года и требования возврата уплаченной суммы аванса в сумме 882000руб., что и было сделано последним. Первым ответчиком предъявлена претензия от 17.10.2008 года за № 136, которая истцом получена 24.10.2008 года согласно отметки в почтовом уведомлении № 20380 /л.д. 23,24 том 2/ с требованиями о расторжении договора и возврате суммы авансового платежа. В ответ на претензию истец направил первому ответчику копию сертификата. Письмом от 30.10.2008 года первым ответчиком направлено предложение о проведении независимой экспертизы тракторов в связи с установлением в тракторах существенных отклонений от потребительских характеристик и отказом постановки на техническое обслуживание ОАО «Удмуртагроснаб».

По заказу первого ответчика Удмуртской Торгово- Промышленной палатой проведена экспертиза спорных трех тракторов. В проведении экспертизы принимал участие представитель продавца Мурзаханов Р.З.- руководитель сервисной службы « Новая техника», который до конца проведения экспертизы не присутствовал и акт экспертизы не подписал.

Заключение эксперта по проведенной экспертизе /заключение эксперта № 054-02-02859 от 22.11.2008 года л.д. 36-40 том 2/ все три трактора с наличием установленных дефектов технически неисправны. Эксплуатировать их по назначению не допустимо .

Практически такие же выводы сделаны и повторной независимой экспертизой, назначенной и проведенной по определению суда.

Учитывая изложенное , требования первого ответчика по встречному иску правомерны и признаны судом подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 309,310,475,486 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор купли-продажи следует считать расторгнутым, требования первого ответчика о возврате суммы предоплаты 882000руб. подлежат удовлетворению , требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны подлежащими удовлетворения частично в сумме 56074руб.27коп., принимая во внимание, ,что требование о возврате суммы предоплаты получено истцом 24.10.2008 года. в связи с чем просрочку в возврате данной сумме следует считать с данной даты по день принятия решения за 242 дня пользования из расчета ставки рефинансирования ЦБ на дату принятия решения 11% годовых.

Судом признаны подлежащими удовлетворению также требования истца в части возмещения судебных расходов : в частности связанные с оплатой экспертизы в сумме 18000руб., а также оплаты судебных расходов в сумме 30000руб.состоящих в оплате расходов по оказанию юридических услуг, подтвержденных представленными доказательствами договорами возмездного оказания услуг представителем Девятовой О.В. от 07.ноября 2008 года и договором об оказании услуг экспертом ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» Кононенко А.И. от 19.02.2009 года. Оплата судебных расходов Девятовой О.В. в сумме 30000руб.подтверждается расходным кассовым ордером №956 от 15.12.2008 года , оплата за услуги представителя Кононенко А.И. в сумме 12000руб. подтверждается платежным поручением № 79 от 19.02.2009 года .

Требования о взыскании судебных расходов , связанных с оказанием услуг представителем Девятовой О.В. , удовлетворены частично в сумме 18000руб. с учетом разумности размера заявленных расходов в соответствии со ст.ст.110,112 АПК РФ. Судебные расходы Кононенко А.И. удовлетворены в сумме 12000руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения первоначального иска истца о взыскании с первого ответчика недоплаченной суммы за проданную партию тракторов не имеется, в удовлетворении первоначального иска истцу следует отказать. При принятии решения не в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и о взыскании с первого ответчика судебных расходов.

Расходы по оплате затрат на проведение судебной экспертизе и по оплате госпошлины относятся на истца.

Доводы истца и второго ответчика признаны судом несостоятельными по причинам, изложенным выше.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

р е ш и л:

1.Расторгнуть договор купли-продажи техники и/или оборудования № 058/08 от 19.02.2008 года, заключенный между ООО «Новая техника», г.Ижевск и ОАО « Юрино» , п. Юрино, УР.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Новая техника» г.Ижевск :

а) в пользу Открытого акционерного общества « Юрино», д.Юрино, УР, Сарапульского района 882000руб. убытков, 56074руб.27коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18000руб. расходов по экспертизе, 30000руб. судебных расходов и 17637рб.91коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

б) в доход бюджета Российской Федерации 5326руб.67 коп. госпошлины по встречному иску, отказав в остальной части встречного иска.

3.В удовлетворении первоначального иска истцу отказать.

4.Возвратить из бюджета Российской Федерации в пользу ОАО « Юрино» д.Юрино -46руб.65коп. госпошлины .

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд г .Пермь, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени ,месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суд WWW 17 aas. arbitr. ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа wwwfasio. Arbitr. ru.

Судья Л.А.Ухина