Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В.Шумиловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 г. Пермь к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании 63387 руб. 11 коп. ущерба, неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: САО «ВСК», ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 63387 руб. 11 коп., в том числе 11 441 руб. страхового возмещения, 9 500 руб. расходов на независимую оценку ущерба, 42 446 руб. 11 коп. неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»). Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. судебных издержек на составление и направление претензии и 589 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В соответствии со ст.ст. 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Из представленных по делу доказательств следует, что 10.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль КИА г/н <***>.

Виновником ДТП явился водитель автомобиля ВАЗ г/н <***> ФИО3

Между потерпевшим и ответчиком на момент ДТП был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля (КАСКО) полис: серия 6003 № 0926251.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по полису КАСКО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «Аспэк-Моторс-Сервис» в размере 110 856 руб. 80 коп.

Кроме того, между потерпевшим и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) полис: серия ЕЕЕ №0357452175.

В связи с тем, что по условиям договора КАСКО выплата ущерба в части утраты автомобилем товарной стоимости (УТС) не предусмотрена, и не производилась страховщиком, потерпевший обратился за независимой оценкой УТС.

Согласно отчету об оценке № 1004/03.17И от 30.03.2017 УТС по факту спорного ДТП составила 11 441 руб. Стоимость услуг по оценке УТС автомобиля составила 9 500 руб.

03.04.2017 по договору № 22/и потерпевший уступил истцу право требования к ответчику.

15.05.2017 ответчик получил претензию истца и уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору ОСАГО.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило последнему основанием для начисления ответчику неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 08.06.2016 по 13.06.2017 в сумме 42 446 руб. 11 коп., и обращения в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что возмещение УТС по КАСКО не предусмотрено правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора. УТС исключено из страхового покрытия. Потерпевший согласовал заключение договора на данных условиях.

Требований о выплате страхового возмещения по ОСАГО от потерпевшего не поступало. Оценка ущерба произведена без обращения к страховщику, соблюдения предусмотренной Законом «Об ОСАГО» процедуры. Стоимость услуг по оценке является завышенной, явно не соответствует среднерыночной стоимости.

При отсутствии нарушений начисление неустойки является неправомерным. Доказательств соразмерности неустойки понесенным истцом убыткам не представлено. Имеются основания для уменьшения размера неустойки.

Расходы на услуги представителя по составлению и направлению претензии являются явно завышенными.

Оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в отношении автомобиля КИА г/н <***> были заключены договоры страхования КАСКО полис: серия 6003 № 0926251 и ОСАГО полис: серия ЕЕЕ №0357452175, что между сторонами не оспаривается.

По факту повреждения застрахованного автомобиля в ДТП 10.05.2016 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае в рамках договора добровольного страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по договору КАСКО, выдало потерпевшему направление на ремонт. Отремонтированный автомобиль получен собственником без замечаний. Страховщиком произведена оплата восстановительного ремонта в размере 110 856 руб. 80 коп.

Возмещение ущерба в части УТС условиями страхования по договору КАСКО не предусматривалось, в связи, с чем выплата не производилась, что сторонами не оспаривается.

Получив отремонтированный автомобиль в рамках договора КАСКО, ФИО2 не обращался к страховщику с требованием о страховом возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису страхования серии ЕЕЕ №0357452175.

Спустя более 8 месяцев, 30.03.2017, без информирования ответчика о наличии претензий, ФИО2 обратился к независимому оценщику, определившему размер УТС спорного автомобиля в сумме 11 441 руб., одновременно передав 03.04.2017 права требования по договору ОСАГО полис: серия ЕЕЕ №0357452175 истцу, которым уже и предъявлены соответствующие требования о выплате страхового возмещения и неустойки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 43 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (ч. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (ч. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Вопреки требованиям указанных норм, как потерпевший, так и истец, требований к страховщику из договора ОСАГО в прошедший после имевшего место 10.05.2016 ДТП период, вплоть до 15 мая 2017 года, не предъявляли.

Наличие каких-либо уважительных причин такого позднего обращения к страховщику истец документально не подтвердил. Потерпевший к страховщику в рамках договора ОСАГО не обращался.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения части 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущества и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Между тем, непредставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, потерпевшим и истцом не соблюден установленный Законом «Об ОСАГО» порядок обращения к страховщику.

Тот факт, что потерпевший своевременно обратился к страховщику в рамках договора КАСКО, правового значения в данном случае не имеет.

В установленные и разумные сроки потерпевший не выразил своего намерения получить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО. Результаты экспертизы, проведенной потерпевшим по собственной инициативе спустя более 9 месяцев после страхового события не являются надлежащим доказательством, подтверждающим размер УТС.

Таким образом, истец и потерпевший не только не выполнили возложенные на них законом обязанности при наступлении страхового случая, но и лишили ответчика права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в ДТП.

В связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения, требования о возмещении затрат на проведение независимой оценки, уплате неустойки, являются неправомерными.

Принимая указанное решение, суд также исходит из следующих обстоятельств.

После произведенного ответчиком возмещения ущерба в рамках договора добровольного страхования ТС, потерпевший в адрес страховщика каких-либо претензий, иных заявлений по факту ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора страхования не направлял. И лишь по истечении около года с момента ДТП заключил с истцом договор уступки права требования, согласно которому потерпевший передал истцу право требования страхового возмещения по договору ОСАГО. Стоимость уступаемого права составила 8 000 рублей.

Истцом же в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании 63387,11 рублей без учета судебных расходов.

Таким образом, действительный участник страхового правоотношения - сам потерпевший должен получить 8 000 рублей за уступленное право, а лицо не имеющего отношения к ДТП, права которого нарушены не были, претендует на получение суммы почти в 8 раз превышающей цену, за уступленное право. При изложенных обстоятельствах исковые требования предпринимателя направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Совокупность привходящих обстоятельств, как по конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг вызывает потребность у недобросовестных его участников в формальной судебной легитимации, преимущественно значимой для целей не столько настоящего, сколько будущих обращений и индульгирующих заведомо недобросовестную структуру бизнеса скупки страховых обязательств для вторжения в них с намерением прибыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца не направленны на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а направленны исключительно на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

В связи с излишней уплатой при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере 201 руб. подлежит возвращению истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104,110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 201 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 07.06.2017 №642.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Шумилова