Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мельниковой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шкипер» и Обществу с ограниченной ответственностью «Парус», с участием третьих лиц: ФИО2 и ФИО3 о взыскании 308 425 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы на содержание и обслуживание общего имущества,

при участии представителей:

от истца: ФИО1,

ФИО4 – представитель по доверенности №1/09-2017 от 18.09.2017,

от первого ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности №1 от 09.01.2017,

от второго ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности №8Д-1529 от 03.07.2015,

от третьих лиц: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шкипер» и Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество «Шкипер» и общество «Парус», ответчики) о взыскании 308 425 руб. 07 коп. суммы неосновательного обогащения, составляющей расходы на содержание и обслуживание общего имущества в здании по адресу: <...>, в том числе 120 380 руб. 06 коп. с общества «Шкипер» и 188 045 руб. 01 коп. с общества «Парус» (согласно уточненному размеру исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество «Шкипер» и общество «Парус» являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

Считая, что ответчики обязаны соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества и оплачивать коммунальные услуги, ФИО1 предъявлены требования об оплате водопотребления и водоотведения, потребления электрической энергии, клининговых услуг и услуг по уборке территории, услуг по контролю за безопасную работу и эксплуатацию оборудования в местах общего пользования, замены контрольных пломб на водомерном узле, обслуживания пожарной и охранной сигнализации, монтажа системы внешнего оповещения и освещения на общую сумму 308 425 руб. 07 коп. за период с 1 августа 2014 года по 31 июля 2015 года.

Уклонение ответчиков от возмещения указанных расходов послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, сослались на то, что порядок пользования зданием, находящимся в общей долевой собственности определен соглашением от 20 марта 2012 года, при этом ФИО1 никто не наделял полномочиями по управлению зданием; что истцом неверно определены доли участия сособственников в расходах на содержание общего имущества; что в предъявленную ко взысканию сумму включена стоимость услуг, оказанных иным собственникам (ФИО2 и ФИО3, являющимся женой и дочерью ФИО1) и лицам, с которыми у истца заключены договоры аренды; что истцом не представлено надлежащих доказательств его расходов на содержание общего имущества.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление №64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 Постановления №64).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между ФИО1 и обществом «Шкипер» заключено соглашение об установлении порядка пользования будущим объектом, находящимся в общей долевой собственности, как приложение к инвестиционному договору от 20 марта 2012 года.

На момент рассмотрения настоящего спора данное соглашение не расторгнуто и не признано недействительным.

Переход права собственности на часть нежилых помещений к иным собственникам – ФИО2, ФИО3 и обществу «Парус» само по себе не влечет прекращение действия названного соглашения, поскольку новыми собственниками не было заявлено об отказе от ранее установленного порядка пользования общей долевой собственностью.

По условиям пункта 8 соглашения в целях эксплуатации и обслуживания общего имущества стороны совместным единогласным решением вправе привлечь стороннюю организацию (организации). Объем обслуживания (периодическая поверка, контрольные проверки показаний и пр.) определяется эксплуатационной документацией на общее имущество. Расходы по содержанию и эксплуатации стороны несут пропорционально доле принадлежащих им площадей помещений к общей площади здания.

Во избежание критических и аварийных ситуаций, а также в целях минимизации их последствий, при выявлении потребности в незамедлительном обслуживании, ремонте общего имущества любая сторона вправе принять меры и понести расходы (действительно необходимые и документально подтвержденные) по устранению угрозы общему имуществу. При этом другой участник долевой собственности обязан по первому требованию возместить понесенные расходы пропорционально его доле. Настоящий пункт применяется при сумме затрат до 10 000 рублей, при необходимости несения больших расходов они подлежат обязательному согласованию сторонами.

В деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в здании по адресу: <...> уполномочили ФИО1 осуществлять функции управления общим имуществом в предъявленный ко взысканию период.

Сумма исковых требований многократно превышает размер затрат, подлежащих безусловному возмещению по условиям соглашения об установлении порядка пользования общим имуществом, и не была предварительно согласована с иными собственниками, в том числе с ответчиками.

В связи с чем суд признал, что затраты ФИО1 понесены им по собственной инициативе и полежат возмещению только в части расходов, связанных с необходимостью безопасного содержания и обслуживания здания.

При этом, истец должен доказать экономическую обоснованность размера платы за содержание и обслуживание мест общего пользования.

Вместе с тем, в материалы дела таких доказательств не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, обратившееся с иском о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, составляющее сумму сбереженных ими денежных средств, которые были потрачены ФИО1 на содержание общего имущества в здании по адресу: <...> за период с 1 августа 2014 года по 31 июля 2015 года.

Изучив материалы дела, суд признал доказанными и подлежащими возмещению расходы на техническое обслуживание систем охранной и автоматической пожарной сигнализаций, обеспечивающих безопасность эксплуатации здания; установку и монтаж уличной системы оповещения в рамках проведения мероприятий по антитеррористической защищенности объектов торговли и на электроэнергию, учтенную по установленному на нулевом этаже здания счетчику №009131054011467 (эл.щитовая, котельная, аварийное освещение лестничных клеток).

При этом суд не усматривает оснований для возмещения иных расходов по следующим причинам.

Подтверждая свои расходы по водопотреблению, водоотведению истцом представлены доказательства на общую сумму расчетов с ресурсоснабжающей организацией без выделения объема потребленного ресурса для эксплуатации и обслуживания мест общего пользования. Учитывая наличие в предъявленный ко взысканию период только общего для всего здания водомерного узла, а также то, что в данный период времени ответчиками фактически не использовалось принадлежащее им изолированное нежилое помещение, занимающее весь первый этаж здания, суд признал предъявленные расходы недоказанными. Так же как и расходы на замену контрольных пломб на водомерном узле, поскольку в деле отсутствуют доказательства необходимости такой замены и согласования данных работ с ответчиками.

Аналогично судом признаны недоказанными суммы расходов по потреблению электроэнергии на нулевом этаже (туалет, насосная, коридор, лестничная клетка, тепловая завеса входной группы) и на третьем этаже (пожарная сигнализация, наружное освещение, лестничная клетка), поскольку согласно представленной технической документации схема электроснабжения на этажах предполагает поступление электричества на общий распределительный щит, а в последующем – конечным потребителям, в числе которых лица, арендующие помещения, расположенные на нулевом и третьем этажах, в том числе часть коридоров, и не оборудованные индивидуальными приборами учета.

Из имеющихся в деле доказательств невозможно определить какое количество электрической энергии было потрачено для эксплуатации и обслуживания мест общего пользования на нулевом этаже (туалет, насосная, коридор, лестничная клетка, тепловая завеса входной группы) и на третьем этаже (пожарная сигнализация, наружное освещение, лестничная клетка) и оплачено ФИО1, поскольку по договорам аренды, заключенным истцом с арендаторами, в состав арендной платы включены расходы арендодателя по обеспечению арендаторов всеми видами коммунальных услуг, в том числе в местах общего пользования, плата за пользование и техническое обслуживание установленных в помещении пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, плата за размещение рекламной вывески над входом в помещение и внутри здания, плата за размещение средств внутренней навигации в здании, плата за пользование прилегающим к зданию земельным участком, необходимым для эксплуатации помещения и помещениями общего пользования в здании, плата за проезд по территории и доступ к зданию транспорта, осуществляющего подвоз товара арендатора, а также эксплуатационные платежи по поддержанию в рабочем состоянии инженерных сетей и коммуникаций оборудования здания.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств у суда имеются основания полагать, что понесенные ФИО1 эксплуатационные расходы за период с 1 августа 2014 года по 31 июля 2015 года, включая наружное освещение рекламных щитов арендаторов, расположенных на фасаде здания, были включены в состав арендных платежей и возмещены за их счет.

Относительно расходов на услуги по уборке помещений в здании, земельного участка и услуги по контролю безопасной работы оборудования в местах общего пользования, суд пришел к следующим выводам.

Услуги по уборке помещений в здании и земельного участка не включаются в перечень работ, необходимых для надлежащего содержания здания и безопасного обслуживания общего имущества собственников помещений.

Виды и стоимость названных услуг определяются собственниками помещений в здании по согласованию, а при его отсутствии – при наличии доказательств фактического оказания такого рода услуг.

Из представленных в материалы дела договоров, актов выполненных работ, платежных документов, а также показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей – ФИО7 (уборщицы), ФИО8 (дворника), ФИО9, (инженера по эксплуатации), судом установлено, что фактически в предъявленный ко взысканию период какие-либо услуги и работы непосредственно для ответчиков этими лицами не выполнялись.

Согласно техническому паспорту ответчикам принадлежат изолированные от основного здания помещения первого этажа с отдельным входом. В предъявленный ко взысканию период указанные помещения не использовались; земельный участок, расположенный перед входом в помещения, не убирался; какие-либо клининговые услуги не оказывались.

Из пояснений ФИО9, (инженера по эксплуатации), вопреки доводам истца, следует, что в его обязанности не входило обслуживание оборудования (котельной и счетчиков), а только контроль за порядком в здании.

Ни с одним из вышеперечисленных работников не были заключены трудовые договоры, не оформлялись записи с трудовых книжках, не уплачивались налоги и страховые взносы. По мнению суда, работники не были ознакомлены с условиями договоров возмездного оказания услуг, поскольку при их опросе все сказали, что обязанность по уплате налогов и страховых взносов лежит на работодателе (заказчике) ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Не являясь стороной договоров, заключенных с лицами, оказывавшими для ФИО1 услуги по уборке помещений в здании, земельного участка и услуги по контролю безопасной работы здания, ответчики не обязаны их оплачивать.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судом признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего расчета.

С учетом фактических обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда города Ижевска от 23 марта 2017 года, общая площадь нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности владельцев здания по адресу: <...>, составляет 1886,4 кв.м.

Из них, до 10 ноября 2014 года, 594,2 кв.м находилось в собственности общества «Шкипер», что составляет 31,5% - долю участия общества «Шкипер» в расходах по содержанию общего имущества в здании).

С 11 ноября 2014 года по 31 июля 2015 года, после продажи части помещений обществу «Парус», доля участия общества «Шкипер» в расходах по содержанию общего имущества в здании составила 3,04%, доля общества «Парус» - 28,46% соответственно.

Исходя из расчетов истца, общая сумма расходов на техническое обслуживание систем охранной и автоматической пожарной сигнализаций, установку и монтаж уличной системы оповещения в рамках проведения мероприятий по антитеррористической защищенности объектов торговли и электроэнергию, учтенную по установленному на нулевом этаже здания счетчику №009131054011467 (эл.щитовая, котельная, аварийное освещение лестничных клеток) за период с 1 августа 2014 года по 10 ноября 2014 года составила 28 928 руб. 34 коп.

Из них доля участия в расходах общества «Шкипер» равна 9 112 руб. 43 коп. (28928,34?31,5%=9112,43).

Общая сумма расходов на техническое обслуживание систем охранной и автоматической пожарной сигнализаций, установку и монтаж уличной системы оповещения в рамках проведения мероприятий по антитеррористической защищенности объектов торговли и электроэнергию, учтенную по установленному на нулевом этаже здания счетчику №009131054011467 (эл.щитовая, котельная, аварийное освещение лестничных клеток) за период с 11 ноября 2014 года по 31 июля 2015 года составила 100 227 руб. 80 коп.

Из них доля участия в расходах общества «Шкипер» равна 3 046 руб. 92 коп. (100227,8?3,04%=3046,92), доля участия в расходах общества «Парус» равна 28 524 руб. 83 коп. (100227,8?28,46%=28524,83).

Таким образом, общая сумма участия в расходах общества «Шкипер» составила 12 159 руб. 35 коп. (9112,43+3046,92=12159,35); и, с учетом произведенной по платежному поручению №246 от 21 августа 2015 года оплаты расходов по содержанию общего имущества в размере 4 200 руб. 00 коп., подлежащая взысканию сумма составила 7 959 руб. 35 коп. (12159,35-4200=7959,35).

Принимая во внимание, что доля участия в расходах общества «Парус» составила 28 524 руб. 83 коп., при этом по платежному поручению №108 от 21 августа 2015 года общество «Парус» оплатило расходы по содержанию общего имущества в размере 55 800 руб. 00 коп., в удовлетворении требований к обществу «Парус» судом отказано.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шкипер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7 959 руб. 35 коп. долга, а также 237 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4 374 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова