Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Высоцкой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель"
(ОГРН 1071840005600, ИНН 1834041197) Радыгину Анатолию Ильичу о взыскании 36 633 руб. 40 коп. убытков

при участии представителей:

от истца: Вахрушева Ю.Н.- представитель, доверенность от 01.09.17
(до перерыва);

от ответчика: Черевинская З.Я.- адвокат, ордер,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Радыгину Анатолию Ильичу (далее ответчик) о взыскании 36 633 руб. 40 коп. убытков.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске. В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие надлежащего контроля со стороны директора общества по оказанию услуг контрагентам.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 48-49) из которого следует, что виновные действия ответчика не доказаны; издавались приказы о привлечении виновных к трудовой дисциплине, лишении премий, прекращении трудовых отношений.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено
13 сентября 2017 г. с перерывом до 19 сентября 2017 г.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда, кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет, ссылка на который содержится в определениях суда.

После перерыва в судебном заседании истец в судебное заседание не явился, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» зарегистрировано при создании 31.07.2007г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике; обществу присвоен ОГРН 1071840005600 (выписка из ЕГРЮЛ).

В момент создания общества, генеральным директором избран Радыгин Анатолий Ильич (протокол собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» № 1 от 04.06.2007г.).

01 августа 2007г. между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» и Радыгиным Анатолием Ильичем был заключен трудовой контракт; приказом № 1л/с от 01.08.2007г.
Радыгин А.И. принят в общество на должность генерального директора с правом подписи всех расчетных документов.

Решением общего собрания учредителей общества «Охранное предприятие «Делохранитель», оформленного протоколом № 1 от 08.11.2015г., Радыгин Анатолий Ильич освобожден от должности генерального директора 09 ноября 2015г.; единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором назначен Афанасьев Дмитрий Борисович с 10 ноября 2015г. сроком на 5 лет.

На основании указанного решения обществом издан приказ № 0049 л/с от 09.11.2015г. о расторжении трудового договора с Радыгиным А.И. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства сторонами спора не отрицаются.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель», ссылаясь на то, что в период осуществления полномочий директора общества Радыгин А.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности по контролю за надлежащим исполнением оказываемых контрагентам услуг, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А71-10119/2016.

Заслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики
№ А71-10119/2016 установлено, что 20 января 2015 года по результатам проведенного электронного аукциона был заключен государственный контракт № 0313100007414000291-0220995-02 (далее - контракт) между заказчиком - Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД России по УР»), от имени Российской Федерации, и исполнителем - ООО «ОП «Делохранитель» на оказание услуг по охране ФКУЗ «МСЧ МВД России по УР в 2015-2016 гг.

Цена контракта составляет - 1 530 802 рубля 08 копеек. Дополнительным соглашением от государственный контракт был расторгнут в части оказания услуг в 2016 году па сумму 766 579,68 руб.

За период оказания услуг в 2015 году исполнителем 3 раза не исполнялись, что выразилось в следующем:

1.Нахождение охранника па посту № 2 в нетрезвом виде - ] 5.05.2015г.;

2.Отсутствие охранника на посту № 1 в течение 12 часов - 23.08.2015г.;

3.Отсутствие охранника на посту № 1 в течение 12 часов- 10,09.2015г.

4.15.05.2015г. в 19 часов 35 минут охранник ООО «ОП «Делохранитель» находился на рабочем месте (пост№ 2-24 часа) в нетрезвом состоянии - данный факт подтверждается актом от 15.05.2015г. б/н.

В связи с этим, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Удмуртской Республике» была направлена претензия в ООО «ОП «Делохранитель» об уменьшении цены оказанных услуг за май 2015 года в размере 1395 рублей 84 копейки.

Количество часов, подлежащих охране за май 2015 года, за оба поста составляет: 31 день х 36 часов =1116 часов. 1116 часов х 58,16 руб. = 64 906 рублей 56 копеек - сумма оплаты за май, в случае надлежащего исполнения ООО «ОП «Делохранитель» своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ОП «Делохранитель» 15.15.2015 года, сумма оплаты за май 2015 г. составила:

1день х 24 часа х 58,16 руб. = 1 395 рублей 84 копейки

64 906, 56 руб. - 1395, 84 руб. = 63 510 рублей 72 копейки.

Первоначально, ООО «ОП «Делохранитель» было выставлена для оплаты сумма 64 906 руб. 56 копеек, но после получения претензии, сумма была уменьшена на сумму не оказанных услуг 15.05.2015г. до 63 510 рублей 72копейки, которая и была оплачена МСЧ.

Данная сумма также подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2015г., 23.08.2015 г. охранник ООО «ОП «Делохранитель» отсутствовал на рабочем месте с 7 часов до 19 часов (пост № 1). Данный факт подтверждается актом от 23 августа 2015 года.

Количество часов, подлежащих охране за август 2015 года, за оба поста составляет: 31день х 36 часов - 1116 часов. 116 часов х 58,16 руб. = 64 906 рублей 56 копеек. - сумма оплаты за август, в случае надлежащего исполнения ООО «ОП «Делохранитель» своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ОП «Делохранитель» 23.08.2015 года, сумма оплаты за август 2015 г. составила:

5.1 день х 12 часов х 58,16 = 697 рублей 92 копейки 64 906,56 руб. - 697, 92 руб. = 64 208 рублей 64 копейки.

ООО «ОП «Делохранитель» было выставлена для оплаты сумма 64 906 руб.56 копеек, но после получения претензии, сумма была им уменьшена на сумму не оказанных услуг 28.08.2015г. до 63 510 рублей 72
копейки, которая и была оплачена МСЧ.

Данная сумма также подтверждается актом сверки по состоянию на 30.09.2015г., 10.09.2015 г. охранник ООО «ОП «Делохранитель» отсутствовал на рабочем месте с 7часов до19 часов (пост № 1). Данный факт подтверждается актом от 10 сентября 2015 года.

Количество часов, подлежащих охране за сентябрь 2015 года, за оба поста составляет: 31 день х 36 часов = 1 080 часов. 1 080 часов х 58,16 руб. = 62 812 рублей 80 копеек. - сумма оплаты за сентябрь, в случае надлежащего исполнения ООО «ОП «Делохранитель» своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ОП «Делохранитель» 10.09.2015 года, сумма оплаты за сентябрь 2015 г. составила:1 день х 12 часов х 58,16 руб. = 697 рублей 92 копейки , 62 812,80 руб. - 697, 92 руб. = 62 114 рублей 88 копейки.

ООО «ОП «Делохранитель» было выставлена для оплаты сумма 62812 руб. 80 копеек, но после получения претензии, сумма была им уменьшена па сумму не оказанных услуг 28.08.2015г. до 62114 рублей 88копеек, которая и была оплачена МСЧ.

Данная сумма также подтверждается актом сверки по состоянию на 30.09.2015г.

Претензий по поводу неполной оплаты за май, август и сентябрь 2015 года от ООО «ОП «Делохранитель» в адрес МСЧ не поступало.

В связи с этим 23.12.2015г. № 18/2493 и адрес ООО «ОП «Делохранитель» были направлено дополнительное соглашение об уменьшении суммы контракта по соглашению сторон, в связи с не оказанными услугами 15.05.2015г., 23.08.2015г., 10.09.2015г.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель" (ОГРН 1071840005600, ИНН 1834041197) в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике" (ОГРН 1061840016754, ИНН 1833038145) 33 717 руб. 24 коп. штрафа, 2 791 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 124 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в материалы дела представлен журнал приказов по личному составу за 2015 год, согласно которому в период выявленных нарушений директором не издавались приказы о лишении премий, привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении за нарушение норм трудового права, в связи с чем, суд считает доказанным факт недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора при контроле исполнения государственного контракта.

Доводы ответчика не нашли своего документарного подтверждения, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Радыгина Анатолия Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель" (ОГРН 1071840005600, ИНН 1834041197) 36 633 руб. 40 коп. убытков,
2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова