Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А. Бушуевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», г. Ижевск об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, г. Пермь, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) от 20.01.2015 по делу об административном правонарушении № 12-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потребителя ФИО1, судом не усматривается. Заявителем ходатайства не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы потребителя по отношению к ООО «Комфорт», в частности, как указано в ходатайстве, лишить его права на судебную защиту или права на возмещение причиненных убытков.

Из представленных по делу доказательств, следует, что на основании обращения гражданина уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю был выявлен факт нарушения ООО «Комфорт» требований ст.ст. 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и п.п. 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи № 55).

Обществом не была произведена по требованию покупателя своевременная замена технически сложного товара – телевизора IrbisT39Q77FDLLEDненадлежащего качества (телевизор не включался), а также не было исполнено дальнейшее требование об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора с недостатками и возврате покупной цены за него.

17.12.2014 по факту выявленного нарушения Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО «Комфорт» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.15 КоАП РФ.

Постановлением от 20.01.2015 по делу об административном правонарушении № 12-07 ООО «Комфорт» привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что административным органом не установлены надлежащим образом событие правонарушения, противоправность действий ООО «Комфорт» и вина общества в совершении вменяемого правонарушения. Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю необоснованно применена к заявителю штрафная санкция. С учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств подлежала применению санкция в виде предупреждения. Кроме того, ООО «Комфорт» указало на допущенные процессуальные нарушения, отсутствие надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административной правонарушении и рассмотрения материалов дела, а также на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Возражая против требования заявителя, административный орган указал в отзыве, на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности, отсутствие процессуальных нарушений, обоснованное применение штрафной санкции и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 21 Закона № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 27 Правила продажи №55 покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 29 Правил продажи №55, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, реализованный ООО «Комфорт» 23.10.2014 и переданный покупателю 25.10.2014 телевизор IrbisT39Q77FDLLED имел недостатки, не оговоренные при заключении договора купли продажи и не позволяющие его использование по назначению. Телевизор не включался.

Требование покупателя от 26.10.2014 о замене телевизора ненадлежащего качества продавцом в установленный ст. 21 Закона № 2300-1 срок не исполнено. Также, не были исполнены требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены товара, изложенные в претензии от 07.11.2014.

Указанные действия являются нарушением Правил продажи № 55 и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении описания события правонарушения, подтверждения в материалах дела не нашли. Противоправные действия ООО «Комфорт» детально зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 17.12.2014 и отражены в описательной части оспариваемого постановления.

Суд критически относится к представленному заявителем дополнительно акту на выполнение работ № ОФ0021455 от 07.11.2014 об отсутствии неисправности, а также акту за тем же номером от 30.12.2014. Отсутствие неисправности товара на момент передачи потребителю противоречит иным материалам дела. Устранение неисправности при наличии требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества не может быть признано надлежащим исполнением обязанности в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1, не исключает нарушения, выразившегося в нарушении нормативного срока его замены.

Вопрос вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения надлежащим образом исследован административным органом. Вина ООО «Комфорт» подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о защите прав потребителей, своевременной замены товара ненадлежащего качества, и возвращения покупной цены, уплаченной покупателем за товар, а также принятия всех зависящих от заявителя мер по недопущению правонарушения. Соответствующие доводы заявителя судом отклоняются.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные права и гарантии. ООО «Комфорт» было надлежащим образом, посредством телеграмм от 12.12.2014 и 14.01.2015, направленных по месту государственной регистрации, уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела. Доставка телеграмм по адресу регистрации и их получение представителем общества подтверждается материалами дела.

Отсутствие органа юридического лица по юридическому адресу, на что ссылается заявитель, в данном случае не свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении. Общество несет неблагоприятные последствия, связанные с несоответствием отраженного в ЕГРЮЛ юридического адреса фактическому месту нахождения.

Вместе с тем, административным органом в оспариваемом постановлении не мотивировано применение к заявителю меры ответственности в виде административного штрафа.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом при его вынесении, обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность, установлены не были, при этом санкция определена выше минимально установленного ст. 14.15 КоАП РФ наказания, в виде административного штрафа.

С учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также совершения правонарушения впервые, указание на обратное в тексте постановления отсутствует, что подлежит учету в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, ООО «Комфорт» подлежало привлечению к ответственности с применением санкции в виде предупреждения. Назначенная обществу штрафная санкция целям административной ответственности, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, не отвечает.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначить ООО «Комфорт» санкцию в виде предупреждения.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается. Допущенное нарушение прямо затрагивает права и законные интересы потребителя, в том числе не позволило последнему своевременно распорядиться принадлежащими ему денежными средствами.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 20.01.2015 по делу об административном правонарушении № 12-07, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», г. Ижевск признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева