Гражданский кодекс часть 1

ООО «Электротехнический завод «Вектор», г. Воткинск обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Воткинске от 12.07.12г. № 179, так как считает, что оно вынесено безосновательно.

В обоснование заявленных требований заявитель привел доводы о том, что в нарушениях указанных в обжалуемом постановлении не доказан состав административного правонарушения, а также нарушены процессуальные нормы п.6 ст. 15 федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, а также с момента создания организации до момента проверки не истекло три года, санкцию следовало выбрать в виде предупреждения, т.к. значительной угрозы охраняемым правоотношениям не выявлено.

Административный орган представил отзыв на заявление от 13.08.12г.№ 970, в котором не согласилось с доводами заявителя, считает, что постановление законно и обоснованно, процедура его принятия также не нарушена(л.д.86-87).

Ходатайств, заявлений стороны не представили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 19.06.12г. № 111руководителя ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО « Электротехнический завод «Вектор» (г. Воткинск) требований санитарно-эпидемиологических правил и норм (СанПиН). Согласно решению от 15.06.12г. № 304 проверку поручено провести специалистам ФГУП « Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике филиалу в г.Воткинске (л.д.90-95).

В период с 26.06.12г. по 11.07.12г. проведена плановая выездная проверка, закончившаяся составлением акта проверки от 11.07.12г. № 109, в котором отражено, что ООО « Электротехнический завод « «Вектор» (г. Воткинск) осуществляет деятельность по производству электрической распределительной и регулирующей аппаратуры и расположено на производственной базе в <...>, имеющей в своем составе цеха: покрасочный, слесарно-сварочный, обработки металла, обработки медных шин, сборки, административно-бытовые помещения.

Также при проверке обнаружено, что:

- не представлена программа производственного контроля за состоянием внешней среды и условиями труда работающих, что является нарушением п.1.5, п.2.6 СП 1.1.1058-01 « Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» и ст.32 федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии»;

- отсутствует паспорт концерогеноопасной организации, что является нарушением п.1.6 СанПиН 1.2.2353-08 « Концерогенные факторы и основные требования к профилактике концерогенной опасности»;

- общая искусственная освещенность в цехах ниже нормируемых показателей согласно протоколу от 28.06.12г. № 1207097, что является нарушением п.3.31 таблицы 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1278-03 « Гигиенические требования к естественному, искусственному и смешанному освещению жилых и общественных зданий»;

- уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в ГЦ и уровень звука в дБА превышает предельно-допустимые уровни, что подтверждается протоколом измерения шума от 28.06.12г. № 1207057, что является нарушением п.5.3.1 таблицы 2, п.5 СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 « Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и ст.25 федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии»( л.д.96-106).

11 июля 2012г. с участием представителя ФИО3, действующего по доверенности от 20.06.12г. № 39, составлен протокол об административном правонарушении( л.д.107-110), копия которого вручена 11.07.12г. представителю. 11.06.12г. ФИО3 написал объяснение (л.д.111-112). 11.07.12г. заявителю выдано предписание об устранении нарушений № 156(л.д.113).

12 июля 2012г. заявитель за указанные правонарушения санитарно-эпидемиологических норм и требований постановлением № 179 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КОАП РФ в виде взыскания штрафа 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановление заявитель обжаловал его 23.07.12г. в Арбитражный суд УР по основаниям указанным в заявлении от 20.07.12г.№ 530.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению подлежат в части.

Из материалов дела видно, что с 26.06.12г. по 11.07.12г. проведена плановая выездная проверка, закончившаяся составлением акта проверки от 11.07.12г. № 109, в котором отражено, что ООО « Электротехнический завод « «Вектор» (г. Воткинск) осуществляет деятельность по производству электрической распределительной и регулирующей аппаратуры и расположено на производственной базе в <...>, имеющей в своем составе цеха: покрасочный, слесарно-сварочный, обработки металла, обработки медных шин, сборки, административно-бытовые помещения.Также при проверке обнаружено, что:

Заявитель не оспаривает по существу установленные нарушения санитарно-эпидемиологических норм и требований в части непредставления

Во время проверки программы производственного контроля за состоянием внешней среды и условиями труда работающих, что является нарушением п.1.5, п.2.6 СП 1.1.1058-01 « Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» и ст.32 федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии»; в этой части он свою вину признает.

В части отсутствия паспортов концерогеноопасной организации, что является нарушением п.1.6 СанПиН 1.2.2353-08 « Концерогенные факторы и основные требования к профилактике концерогенной опасности» он указывает на то, что при проверке эти паспорта не запрашивались, однако суд считает его довод несостоятелен, так как при проведении выездной проверки на месте проверки проверяющие могли запросить не только те документы в копиях, которые запрашивались в п.11 распоряжения от 19.06.12г. № 111, но и другие документы для ознакомления с ними проверяющих (для обозрения), однако в акте проверки и ч протоколе об административном правонарушении указано, что паспорт концерогеноопасной организации отсутствует, не представлен проверяющим на месте проверки, заявитель не представил такой паспорт и суду.

В части того, что общая искусственная освещенность в цехах ниже нормируемых показателей согласно протоколу от 28.06.12г. № 1207097, что является нарушением п.3.31 таблицы 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и смешанному освещению жилых и общественных зданий» суд также не согласился с доводами заявителя о том, что имеется письмо ВоткинскогоРЭС ПО «Центральные электрические сети филиала « Удмуртэнерго» от 20.07.12г. № 11-5-07/195(л.д.78) о том, что было отключение ВЛ-110 кВ « Воткинск-Инструментальная 1 цепь» с глубокой «посадкой» сети 6 кВ от которой запитаны КЛ-6кВ фидеров № 906,934 на ПС « Инструментальная», которое подтверждает, что мощности освещения из-за этого отключения не хватает. Отключение произошло согласно указанному письму 9.06.12г., а проверка проводилась с 26.06.12г., доказательств невозможности приведения осветительных приборов к норме после указанного отключения заявитель суду не представил.

В части превышения уровня звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в ГЦ и уровень звука в дБА предельно-допустимых уровней, что подтверждается протоколом измерения шума от 28.06.12г. № 1207057, что является нарушением п.5.3.1 таблицы 2, п.5 СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 « Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и ст.25 федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии» суд полагает, что нарушение этих предельно допустимых уровней доказано и тем, что рабочим выдаются средства защиты от шума в виде берушей (установлено актом проверки).Хотя это средство защиты и защищает от шума уши рабочих, однако не снижает этот шум камеры, вытяжки в малярном цехе до нормативных показателей.

Таким образом, по мнению суда, вина заявителя согласно ч.2 ст. 2.1 КОАП РФ установлена обжалуемым постановлением заявитель имел возможность соблюсти п.1.5, п.2.6 СП 1.1.1058-01 « Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» и ст.32 федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии», п.1.6 СанПиН 1.2.2353-08 « Концерогенные факторы и основные требования к профилактике концерогенной опасности», п.3.31 таблицы 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1278-03 « Гигиенические требования к естественному, искусственному и смешанному освещению жилых и общественных зданий», п.5.3.1 таблицы 2, п.5 СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 « Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и ст.25 федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии», однако не принял всех от него зависящих мер к их соблюдению. Доказательств не возможности соблюсти указанные санитарные правила и нормы не представлено.

Суд не нашел процессуальных нарушений при производстве данного административного дела: в соответствии с п.6 ст. 15 федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Из материалов дела видно, что продолжительность проверки составляет 15 часов, что соответствует Закону, в продолжительность 20ч.45 м. заявителем включено время, которое было затрачено, в том числе лабораторные исследования, но должно учитываться только то время, которое проверяющие находились на объекте выездной проверки.
Из материалов дела также видно, что указанная проверка включена в План проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год и в Сводный план проведения проверок по УР на 2012г. и отражена на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети Интернет (л.д.82-83). Согласно п/п 8 п.1 ст. 9 федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя

ФИО4, довод заявителя о том, что ко времени проверки не истекли три года со времени начала его фактической деятельности (ввод в эксплуатацию объекта его производственной деятельности (л.д.71) судом не принимается во внимание, так как данный довод противоречит действующему законодательству.

Суд однако, наше , что довод заявителя о том, что его действия существенной угрозы охраняемым правоотношениям не оказали, правонарушение совершено впервые, каких-либо тяжких или вредных последствий не установлено, следует принять во внимание и учитывая, что административным органом следует применять ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания в пределах санкции, учитывая также то, что не установлено отягчающих обстоятельств и не установлено каких-либо иных обстоятельств, которые бы расценивались как существенная угроза охраняемым правоотношениям или нанесения тяжких последствий, следовательно, по мнению суда, нужно применить санкцию в размере нижнего предела- предупреждение.

В данном случае, суд признает незаконным применение наказания в виде штрафа, так как наименьшая санкция ст. 6.3 КоАП РФ –предупреждение, обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания с одного вида наказания – штрафа, на другой вид наказания, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РФ – предупреждение.

Руководствуясь ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, ст.ст. 167-170,176, ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской республики

Р Е Ш И Л:

1.Признать постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.12г. № 179 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Воткинске, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод «Вектор», г. Воткинск подлежащим изменению в части назначения наказания, наказание назначить в виде предупреждения.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ю.Глухов