АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019г.                                                                                  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М.Долговой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Линк», г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части,  

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Егорова Д.И. по доверенности от 24.04.2018, ФИО1 по доверенности от 01.12.2017,

от инспекции: ФИО2 по доверенности  20.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрол-Линк» (далее ООО «Петрол-Линк», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом заявления об уточнении заявленных требований (т.14 л.д.15), принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике, инспекция, налоговый орган) от 09.02.2018 № 13-46/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, штрафа и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль, штрафа и пени по налогу на прибыль по сделкам со следующими контрагентами: ООО «Норд-Лайн», ООО «Детали», ООО «ИжЭлектроМаш», ООО «ЭКСПО», ООО «Крепость».

В обоснование заявленных требований, доводы приведены в заявлении (т. 1 л.д. 5-21), в дополнительных  пояснениях  (т. 15 л.д. 84-85, т.17 л.д.11-18, т.18 л.д.4-15, 89-92), общество указало следующее. Факт выполнения работ ООО «Детали» подтверждается деловой перепиской, объяснениями работников, транспортной компании, а также фотографиями выполненных работ. Директор ООО «Петрол-Линк» ФИО3 пояснил, что дата в договоре обусловлена началом фактических переговоров с контрагентом, поэтому фактическое выполнение работ и составление договора не совпадает.

Оплата работ подтверждается перечислениями в адрес ООО «Детали машин» и ООО «ОВК-Траст» за ООО «Детали», что свидетельствует о фактических затратах ООО «Петрол-Линк» по совершению вышеуказанной сделки. Работы фактически проводились по адресу: <...>, в период с марта по апрель 2015 года. Наличие указанной емкости и доставку её до конечного получателя (ООО «Роснефть-Краснодарнефтегаз») удостоверяют и представители ООО «Флоттвег Москау» ФИО4 и ФИО5 Доставка данной цистерны от г. Воткинска до г. Краснодара осуществлялась силами ИП ФИО6, с которой у ООО «Петрол-Линк» имеется договор на оказание транспортных услуг.

ООО «ИжЭлектроМаш» выполняло неквалифицированные работы, что подтверждается наличием подписанных смет (акт формы КС-2 и справка КС-3). Все работы ООО «ИжЭлектроМаш» были выполнены в конце 2014 года физическими лицами на Курьяновских очистных сооружениях, работу контролировал ФИО7 Оплата услуг физических лиц производилась наличными денежными средствами, для чего осуществлялось снятие денежных средств с  расчетного счета, в том числе, через банкоматы.

ООО «Петрол-Линк» проявило должную осмотрительность, затребовав и получив от контрагента учредительные документы.

ООО «Флоттвег Москау» выполнены только работы по шеф-монтажу оборудования, пусконаладочные работы и обучение персонала по эксплуатации оборудования. Данные виды работ являются узкопрофильными, высокотехнологичными, не включают в себя работы по фактическому монтажу.

ООО «ЭКСПО» выполнило работы по ремонту помещений и кровли по адресу: <...>. Данные работы были необходимы для ООО «Петрол-Линк» с целью улучшения условий офисного помещения. Факт выполнения работ ООО «ЭКСПО» подтверждается ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 и иными лицами. ООО «ЭКСПО» также выполняло монтаж, шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования - установок для центробежного разделения жидких неоднородных систем, поставленных ООО «Петрол-Линк» для ОАО «Удмуртнефть», что подтверждается составлением и наличием подписанных калькуляций, актов формы КС-2 и справки КС-3. Конечным выгодоприобретателем являлось ОАО «Удмуртнефть», поскольку стоимость этих работ ООО «Петрол-Линк» закладывалась в договор поставки вышеуказанных ФИО11. Контроль за выполнением указанных работ осуществлял ФИО12

ООО «Петрол-Линк» проявило должную осмотрительность: запросило учредительные документы ООО «ЭКСПО». Деловой документооборот подтверждается составлением и наличием справок и наличием калькуляций, актов формы КС-2 и справкой КС-3.

По контрагенту  ООО «Крепость».

ООО «Крепость» фактически выполняло работы, которые налоговый орган оспаривает. ООО «Петрол-Линк» также проявило должную осмотрительность, запросило учредительные документы ООО «Крепость», осуществляло деловой документооборот, что подтверждается составлением и наличием подписанных калькуляций, учредительных документов и паспорта участников общества.

По контрагенту ООО «Норд-Лайн».

Flottweg SE (Германия) поставил товар иностранной организации – Petrol Link Ecology LTD (США), при этом в оспариваемом решении не указано по какой цене Petrol Link Ecology LTD продало товар ООО «Норд-Лайн». ООО «Норд-Лайн» осуществляло все таможенные процедуры по ввозу товара – декантеров на таможенную территорию Таможенного союза и доставку от завода-изготовителя до площадок АО «Мосводоканал». Поставка декантеров осуществлена, товар доставлен до места назначения.

Какой-либо сделки непосредственно между PETROL LINK ECOLOGY LTD и ООО «Петрол-Линк» по передаче товара не совершалось. Заявителем подтверждено документально наличие договора купли-продажи между PETROL LINK ECOLOGY LTD и ООО «Норд-Лайн», а в последующем договором купли-продажи между ООО «Норд-Лайн» и ООО «Петрол-Линк».

Выводы налогового органа о взаимозависимости ООО «Петрол-Линк» и Petrol Link Ecology LTD необоснованны, поскольку ФИО3 не является учредителем Petrol Link Ecology LTD и не обладает полномочиями по единоличному назначению исполнительного органа Petrol Link Ecology LTD. Налоговый орган не имел возможности получить соответствующие сведения об учредителях и руководителях Petrol Link Ecology LTD без соответствующего официального запроса в регистрационные органы США. Кроме того, документы, на которые ссылается налоговый орган, выполнены на иностранных языках без надлежащего перевода, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами в силу ч. 5 ст. 75 АПК РФ.

Деканторы на Курьяновские очистные сооружения были поставлены в августе-сентябре 2014 года. Поэтому их пуско-наладка и монтаж не мог физически быть осуществлен в июле 2014 года. Фактически пуско-наладка была окончена в конце 2014 года (примерно в декабре 2014 года).

Договор поставки № 002 от 15.01.2014, сторонами которого являлись ООО «Петрол-Линк» и ООО «Норд-Лайн», заключен на условиях DDP-склад («Поставка с оплатой пошлины»), что обязывало ООО «Норд-Лайн» осуществить за свой счет транспортировку установок для центробежного разделения. Товаротранспортные накладные были составлены на основании данных, представленных ООО «Норд-Лайн». Доставка ФИО11 было обязанностью ООО «Норд-Лайн» и потому лежало вне контроля налогоплательщика.

Помимо этого, в отношении всех контрагентов отмечает, что отсутствие либо незначительное количество сотрудников в штате не свидетельствует об отсутствии возможности выполнения работ указанными контрагентами. Неподтверждение руководителем контрагента факта взаимоотношений не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Сам по себе факт наличия протокола допроса лица, числящегося руководителем контрагента, не может являться безусловным основанием к отказу в подтверждении расходов и вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с данными контрагентами. Это не означает, что иные лица не принимали участие в деятельности организации и контрагенты не выполнили свои обязательства. Реальность правоотношений с контрагентами ООО «Детали», ООО «ИжЭлектроМаш», ООО «ЭКСПО», ООО «Крепость», ООО «Норд-Лайн» подтверждается надлежащим образом оформленными договорами и актами сдачи-приема услуг, фактом выполнения работ, деловой перепиской с контрагентами, имеющимися сведениями о контактных лицах контрагентов.

Отсутствие расходов на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы не свидетельствует о невозможности осуществления контрагентами выполнения работ (оказания услуг). Работы выполнялись в конкретных местах, а не по месту нахождения контрагентов, поэтому для осуществления деятельности отсутствует необходимость в аренде офисных помещений, и, как следствие, оплаты коммунальных услуг.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 179-199), в письменных пояснениях (т.15 л.д.114-122, т.17 л.д.63-73, т.18 л.д.75-79).

По взаимоотношениям с ООО «Детали».

Договор с ООО «Детали» заключен ранее даты  регистрации ООО «Детали» и постановки его на учет в налоговом органе (23.03.2015), в договоре указаны реквизиты расчетного счета, который еще не был открыт на дату заключения договора, что свидетельствует о формальности заключения договора. Документы по требованию о проявлении осмотрительности при заключении договора, пояснения с указанием причин выбора контрагента налогоплательщиком не представлены. Свидетель специалист ООО «Флоттвег Москау» - ФИО13 отрицает тот факт, что ему известно ООО «Детали». Доказательств того, что работы от ООО «Детали» приняты конечным заказчиком  ООО «Роснефть-Краснодарнефтегаз» не представлено.  В ходе проверки инспекцией получены доказательства отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности, заключение эксперта подтверждает, что подписи в первичных документах выполнены не ФИО14

Источник в бюджете для возмещения НДС не сформирован.

По взаимоотношениям с ООО «ИжЭлектроМаш», налоговым органом установлен реальный исполнитель работ- ООО «Флоттвег Москау», который выполнил пуско-наладочные работы, работы переданы покупателю оборудования –ООО «ИФСК «АРКС». Курьяновским очистным сооружениям АО «Мосводоканал» предана техническая документация на оборудование. Директор ООО «Петрол-Линк» ФИО3 подтвердил, что ООО «ФлоттвегМоскау» выполняло пусконаладочные работы тех же декантеров, которые были заявлены по документам от ООО «ИжЭлектроМаш». До заключения договора с ООО «ИжЭлектроМаш» пусконаладочные работы были выполнены ООО «Флоттвег Москау». ООО «ИжЭлектроМаш» не имело материальных и трудовых ресурсов для выполнения данных работ, поскольку численность персонала в 2014г. -1 человек, в 2015-2016гг. персонала нет, сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных объектах у организации отсутствуют. Перечислений на заработную плату, за арендные платежи, за выполнение работ, при анализе расчетного счета не установлено. Поступающие на расчетный счет денежные средства в тот же день перечисляются физическим лицам, не являющимся работниками общества. Из информации, полученной из органов внутренних дел, установлено, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий были изъяты предметы и документы, свидетельствующие об осуществлении по адресу: <...> бухгалтерского учета организацией ООО «ИжЭлектроМаш», которая фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, а используется в преступных схемах по обналичиванию денежных средств.

По взаимоотношениям с ООО «Крепость». Заявителем не представлено доказательств оказания услуг спорным контрагентом, использование этих услуг в своей хозяйственной деятельности, факт их дальнейшей передачи заказчику. Оплаты услуг в адрес ООО «Крепость» не было; ФИО15 отрицает свое участие в хозяйственной деятельности ООО «Крепость» и отрицает подписание первичных документов. Заключением эксперта подтверждается, что первичные документы подписаны не ФИО15, а иным лицом (лицами).

По взаимоотношениям с ООО «ЭКСПО».

Реальность выполнения работ спорным контрагентом заявителем не подтверждена. Директор ООО «ЭКСПО» пояснила, что с ООО «Петрол-Линк» были только отношения по поставке товара, никаких строительных работ  ООО «ЭКСПО» для ООО «Петрол-Линк» не выполняло. Несмотря на пояснения ООО «Петрол-Линк» о том, что работы по договорам подряда от 10.10.2016 №П10/10-16, от 14.10.2016 №П14/10-16 выполняются на месторождении «Мишкинское», факт передачи данных работ ОАО «Удмуртнефть» заявителем не подтвержден.

По взаимоотношениям с ООО «Норд-Лайн». В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде контракты и договоры по поставке оборудования Декантер Флоттвег, включая комплектующие, заключены между взаимозависимыми лицами «Petrol Link Ecology LTD» и ООО «Петрол-Линк» через формально включенную в цепочку движения товара организацию ООО «Норд-Лайн». Включение данной организации в цепочку участников было обусловлено необходимостью получения необоснованной налоговый выгоды в виде увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций при отсутствии уплаты налога в бюджет.

Налоговым органом установлено, что все участники схемы: производитель оборудования и его продавец «Flottweg SE», экспортер оборудования «Petrol Link Ecology LTD», импортер ООО «Петрол-Линк» и организация ООО «Флоттвег Москау» (российская дочерняя компания фирмы Flottweg SE), осуществляющая сборку, установку, шеф-монтажные и пусконаладочные работы, включая обучение персонала заказчика в отношении оборудования Flottweg, являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.

ООО «Норд-Лайн» к моменту проведения выездной налоговой проверки не существовало, поскольку 01.12.2014 было присоединено к ООО «Яла», которое ликвидировано 28.07.2016 на основании определения арбитражного суда. Источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован, поскольку отсутствуют доказательства уплаты НДС в бюджет.

По результатам проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России №45 по г.Москве,  было выявлено, что организация ООО «Норд-Лайн» (контрагент второго звена проверяемого лица - ООО «ИФКС АРКС» ИНН <***>) относится к «проблемной» организации и не осуществляла реальную хозяйственную деятельность.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 10 по УР проведена выездная  налоговая проверка в отношении ООО «Петрол-Линк»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом  от 25.12.2017 № 13-45/19 (т.15 л.д.1-83).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2018 № 13-46/01   (т.1 л.д.23-104).

На основании данного решения ООО «Петрол-Линк»  привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, по ст.123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 7587672,80 руб., начислены пени в сумме  17828538,16 руб.

Указанным решением обществу  предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30320950 руб., по налогу на прибыль в сумме 26946628 руб., НДФЛ в сумме 36027 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС  по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Детали», ООО «ИжЭлектроМаш», ООО «ЭКСПО», ООО «Крепость», ООО «Горная Техника», ООО «Норд-Лайн» и неправомерному включению в состав расходов по налогу на прибыль  затрат по взаимоотношениям с ООО «ИжЭлектроМаш», ООО «ЭКСПО», ООО «Крепость», ООО «Горная Техника», ООО «Норд-Лайн».

Принятое налоговым органом  решение от 09.02.2018 №13-46/01,  заявитель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики. Решением УФНС России по Удмуртской Республике  от 20.04.2018 №06-07/08210 (т.1 л.д.112-122)  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике от 09.02.2018 №13-46/01 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  ООО «Петрол-Линк»-  без удовлетворения.

Несогласие  заявителя с решением  инспекции в оспариваемой части,  послужило основанием  для его обращения с  настоящим заявлением  в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в  Определении от 15.02.2005 №93-О, в силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая  счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Кроме того, в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа указанных норм права следует, что расходы подлежат учету при исчислении налога на прибыль и отражению в вычетах по НДС, если они произведены для осуществления деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода (связанной с операциями, облагаемыми НДС).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции в пункте 3 мотивировочной части Постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

 По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Согласно п. 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления №53).

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 143, 246  НК РФ  ООО «Петрол-Линк» являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

По взаимоотношениям с ООО «Детали» налоговым органом доначислен НДС в размере 866441 руб.

В обоснование заявленных вычетов ООО «Петрол-Линк» представлены договор оказания услуг от 20.02.2015 №П/02-15, счет-фактура от 08.04.2015 №24 на сумму 5680000 руб., в том числе НДС 866440,68 руб., акт сдачи-приемки работ от 08.04.2015 (т.13 л.д.9-16). Документы от ООО «Детали» подписаны от имени директора ФИО14, от ООО «Петрол-Линк»- от имени директора  ФИО3

В соответствии с условиями договора, ООО «Детали» (Исполнитель) обязуется провести подготовительные работы по установке оборудования Флоттвег, включая: косметический ремонт контейнеров с Оборудованием, внешний и внутренний; окраску Оборудования в соответствии с методическими указаниями Компании ОАО «НК Роснефть»; маркировку и нанесение логотипов в соответствии с требованиями заказчика и конечного пользователя оборудования; изготовление приемной емкости с использованием давальческого материала заказчика; предоставление места для хранения и обеспечение сохранности Оборудования.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата заказчиком услуг, предоставленных исполнителем, осуществляется: 100% в течение 30 дней после окончания работ согласно Приложению №2 и подписания акта сдачи-приемки работ согласно Приложению №3, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно п.3.2. договора, исполнитель назначает своего представителя для проверки комплектности в соответствии с Приложением №1 и технического состояния при получении и возврате оборудования. В случае некомплектности оборудования двусторонний акт служит основанием для предъявления претензий.

Из пояснений заявителя, представленных в ходе проверки (т.5 л.д.4), следует, что  проверку комплектности и технического состояния, а также осуществление контроля проведения работ по договору №П/02-15 от 20.02.2015 проводил специалист ООО «Флоттвег Москау»  ФИО13

Свидетель ФИО13 в ходе допроса (т.6 л.д.105-111) показал, что в период с 01.01.2015 по 01.07.2015 работал инженером в ООО «Флоттвег», г.Москва. Организация ООО «Детали» ему не известна, с руководителем и представителями ООО «Детали» не знаком, не общался. Проверку комплектности и технического состояния, а также контроль проведения работ по договору №П/02-15 от 20.02.2015, заключенному с ООО «Детали», не осуществлял. Кто осуществлял проверку комплектности и технического состояния, а также контроль проведения работ по договору №П/02-15 от 20.02.2015, заключенному с ООО «Детали»,  ФИО13 не знает. Кто являлся заказчиком, для которого были выполнены работы силами ООО «Детали», место проведения работ не знает. Какие работы выполнило ООО «Детали» в УППНиВ «Троицкая» для заказчика ООО «Роснефть-Краснодарнефтегаз» также не знает.

Из анализа расчетных счетов заявителя инспекцией установлено, что оплата услуг в адрес ООО «Детали» не произведена.

Заявителем представлены: договор цессии от 01.06.2015 №12, в соответствии с которым ООО «Детали»  уступает, а ООО «Детали машин» принимает в полном объеме права и обязанности по договору оказания услуг от 20.02.2015 №П/02-05, заключенному между ООО «Детали» и ООО «Петрол-Линк», объем денежного обязательства составляет 5680000 руб.;  договор цессии от 01.06.2015 №32, согласно которому ООО «Детали» («Цедент») уступает, а ООО «ОВК-Траст» («Цессионарий») принимает в полном объеме права и обязанности по договору оказания услуг №П/02-05 от 20.02.2015, заключенному между Цедентом и ООО «Петрол-Линк», объем денежного обязательства составляет 1 680 000 руб. (т.13 л.д.6-8).

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что обязательства перед ООО «Детали машин», ООО «ОВК-Траст» по договорам цессии в бухгалтерском учете ООО «Петрол-Линк» не отражены.

В отношении ООО «Детали» налоговым органом установлено, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано 23.03.2015 по адресу: <...> (офис 2), с основным видом деятельности «Прочая оптовая торговля», сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных объектах у организации отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Учредителем и руководителем ООО «Детали» является ФИО14.

ФИО14 в ходе допроса (т.6 л.д.97-104) пояснил, что зарегистрировал ООО «Детали» по просьбе знакомого за денежное вознаграждение, в деятельности организации никакого участия не принимал, документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Петрол-Линк» и ООО «Детали» не подписывал. С сентября 2015г. отбывает наказание в ФБУ «Исправительная колония №1». ООО «Детали машин», ООО «ОВК-Траст» свидетелю не известны, договоры цессии (уступки) с этими организациями не подписывал, что такое договор цессии, и в каких случаях он заключается, свидетель не знает.

Инспекцией установлено, что ООО «Детали» представляло в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность с нулевыми показателями (т.2 л.д.76-77). Из анализа расчетного счета установлено, что обороты по расчетному счету за 2015-2016гг. составили 21 500 442,36 руб. При этом, перечислений за аренду помещения не выявлено; перечислений от ООО «Детали машин», ООО «ОВК-Траст» во исполнение условий договора цессии не установлено; перечисления на оплату труда, уплата пенсионных и страховых взносов, оплата налогов, оплата аренды основных и транспортных средств и т.п., отсутствует; полученные денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками «проблемных»; оплата каким-либо лицам за выполнение подготовительных работ по установке оборудования Флоттвег, отсутствует.

В ходе проверки инспекция установила, что  в информационной сети Интернет у  организации ООО «Детали» отсутствуют сайты, а также иная справочная информация.

В ходе допроса директор ООО «Петрол-Линк» ФИО3 (т.6 л.д.118-125) показал, что не помнит, при каких обстоятельствах, когда, где и по чьей инициативе был заключен договор с ООО «Детали»; не помнит фактических обстоятельств, в какой период времени и какие работы (услуги) выполняло ООО «Детали»; не помнит, знаком ли лично с руководителем ООО «Детали».

Из заключения эксперта (т.2 л.д.12-16)   следует, что представленные на исследование подписи  от имени ФИО14 в первичных документах, выполнены не ФИО14, а другим лицом (лицами).

Из пояснений заявителя, представленных в ходе проверки (т.5 л.д.5-7), следует, что  услуги, оказанные ООО «Детали» для ООО «Петрол-Линк» были в дальнейшем перепредъявлены ООО «Флоттвег Москау» по договору оказания услуг №1МО-19-Р25754 от 18.02.2015. Конечным заказчиком услуг являлась организация ООО «Роснефть-Краснодарнефтегаз».

Вместе с тем, ООО «Роснефть-Краснодарнефтегаз» на запрос инспекции сообщило, что о привлечении ООО «Флоттвег Москау» для проведения подготовительных работ установки Флоттвег в УППНиВ «Троицкая» в 2015г. контрагентов ООО «Петрол-Линк» и ООО «Детали», взаимоотношений в данными организациями ООО «Роснефть-Краснодарнефтегаз» не имеет  (т. 9 л.д. 26).

Материалами дела подтверждается, что договор оказания услуг с ООО «Детали» заключен ранее даты государственной регистрации ООО «Детали»; в договоре указаны реквизиты расчетного счета, не открытого на дату заключения договора оказания услуг; договор уступки прав (цессии) №12 от 01.06.2015 с ООО «Детали машин» заключен ранее даты государственной регистрации ООО «Детали машин» (09.06.2015).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Детали» не оказывало и не могло оказать услуги в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, ООО «Петрол-Линк» не могло самостоятельно выполнить подготовительные работы по установке оборудования Флоттвег, поскольку численность организации составляла три человека (директор, бухгалтер и заместитель директора); источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован; ООО «Детали» обладает признаками фирмы- «однодневки».

На основании вышеизложенного, выводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Детали», об указании заявителем в бухгалтерском и налоговом учете заведомо недостоверной информации о сделке с ООО «Детали», о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды заявителем, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Заявителем документально данные выводы не опровергнуты.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Детали» заявителем в ходе судебного разбирательства представлены протоколы опросов, выполненных адвокатом Егоровым Д.И.,  Форсюка О.Н. (т.14 л.д.110-111),  ФИО3 от 07.03.2018 (т.14 л.д. 115-125), ФИО9 (т.14 л.д. 102-104), техническое задание на проектирование усредняющей емкости нефтешлама ООО «Петрол-Линк»  от 12.03.2014 (т.14 л.д.25), договор на оказание транспортных услуг с ИП ФИО6, акт, путевой лист, платежное поручение (т.14 л.д.26-30).

В частности,  ФИО3 в ходе опроса показал, что в январе-феврале 2014г. от «Флоттвег-Москау» поступил заказ на изготовление емкости (характеристики приведены в договоре с ООО «Детали»). Его знакомый ФИО16 предложил выполнить работы по изготовлению емкостей для мобильной установки. С марта 2014г. ФИО16 начал выполнять работы согласно техническому заданию. В начале апреля 2014г. Сергей сказал, что нашел организацию, это оказалось ООО «Детали». Подписание договора с ООО «Детали» происходило через Сергея, которому были переданы 2 экземпляра договора. Видел 4-5 человек, которые строили емкость.

Из анализа представленных протоколов опроса следует, что все лица, опрошенные адвокатом Егоровым Д.И.,  указывают на взаимоотношения с ООО «Детали»  в 2014 году, тогда по документам оказание услуг происходило в 2015 году. Таким образом, опросами свидетелей не подтверждается реальность оказанных услуг ООО «Детали».

Техническое задание датировано 12.03.2014, ООО «Детали» в качестве юридического лица зарегистрировано 23.03.2015, договор оказания услуг заключен 20.02.2015, следовательно, данный документ составлен в отрыве от реальной хозяйственной деятельности и не подтверждает оказание услуг ООО «Детали» в проверяемый период.

Представленные документы по взаимоотношениям с ИП ФИО6 (договор на оказание транспортных услуг заключен с ИП ФИО6 01.01.2015) не опровергают выводов инспекции, и не соотносятся со сделкой ООО «Детали», поскольку по условиям договора обязанности по изготовлению цистерны на ООО «Детали» не возлагалось.

В ходе проверки ООО «Петрол-Линк» сообщало, что в адрес ООО «Детали» передавались на давальческой основе лист оцинкованный, электроды, труба с/св, отводы гнутые, швеллер стальной (т. 5 л.д. 6).

 Накладных на перемещение (передачу) указанных материалов в адрес ООО «Детали» заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Представленные налогоплательщиком фотоснимки цистерны (т.1 л.д. 129) не позволяют идентифицировать спорный объект, период его изготовления, сам факт изготовления спорного объекта ООО «Детали».

По взаимоотношениям с ООО «ИжЭлектроМаш» налоговым органом доначислен НДС в размере 2085216 руб., налог на прибыль в размере 2316907 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль заявителем представлены: договор подряда на выполнение электромонтажных, пусконаладочных работ от 24.11.2014 № 243, акт сдачи-приемки работ от 23.12.2014, счет-фактура от 23.12.2014 №71 (т.13 л.д.88-93).

В соответствии с условиями договора, ООО «ИжЭлектроМаш» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по электромонтажу и пуско-наладке оборудования Декантер С7Е-4/454 (5 ед.) с серийными номерами 018.036.19, 018.037.19, 018.038.19, 018.039.19, 018.040.19.

Общая сумма договора  составила 13 669 750,00 руб., в т.ч. НДС 2 085 216,10 руб. (п.2.1 договора).

Договор, акт сдачи-приемки работ по договору, счет-фактура подписаны от имени руководителя ООО «ИжЭлектроМаш» ФИО17

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что 03.02.2014 между ООО «Петрол-Линк» и ООО «Флоттвег Москау» заключен договор подряда FWM140724-IBN (т.4 л.д.76-87).

В соответствии с условиями договора ООО «Флоттвег Москау» (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ (шеф-монтаж оборудования – декантеров   С7Е-4/454 в количестве 8 единиц, в том числе с серийными номерами 018.036.19, 018.037.19, 018.038.19, 018.039.19, 018.040.19,  включая все сопутствующее оборудование в объемах и границах поставки, а также  пусконаладочные работы и обучение персонала по эксплуатации оборудования –декантеров в количестве 8 единиц, включая все сопутствующее оборудование в объемах и границах поставки.

Стоимость договора - 6 804 266,89 руб., в т.ч. НДС 18%. Стоимость работ включает в себя стоимость рабочего времени специалистов подрядчика, стоимость проезда, проживания и иные затраты подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору (п.2.1, п.2.2 договора).

Шеф-монтаж декантеров   С7Е-4/454 в количестве 8 единиц,  включая все сопутствующее оборудование в объемах и границах поставки, а также  пусконаладочные работы и обучение персонала по эксплуатации декантеров в количестве 8 единиц, включая все сопутствующее оборудование в объемах и границах поставки сданы ООО «Флоттвег Москау» Заказчику -ООО «Петрол-Линк» по актам сдачи-приемки от 18.08.2014 и 22.12.2014 (т.4 л.д.85, 86).

Работы, выполненные ООО «Флоттвег Москау», были перепредъявлены ООО «Петрол-Линк» Заказчику - ООО «ИФСК «АРКС» по актам сдачи-приемки работ от 31.07.2014  и от 17.12.2014 (т.11 л.д.3,4). Согласно актам пусконаладочные работы выполнены в полном объеме, проверка оборудования на работоспособность после монтажа проведена.

Актами приема-передачи от 31.07.2014 №№1,2, от 18.12.2014 №3 подписанными ООО «ИФСК «АРКС» и АО «Мосводоканал», подтверждается, что  на объекте завершены пуско-наладочные работы, проведено обучение персонала (т.11 л.д.6,7).

Директор ООО «Петрол-Линк» в ходе допроса подтвердил, что ООО «ИжЭлектроМаш» и ООО «Флоттвег Москау» провели пусконаладочные работы одних и тех же декантеров (страница 8 протокола допроса от 20.11.2017 –т.6 л.д.126-137).

В отношении ООО «Флоттвег Москау» инспекцией установлено, что общество зарегистрировано 26.01.2011, по адресу:  <...>; учредителем является АО «ФИО29» (Германия),  руководителем с 09.01.2013 является ФИО5. Среднесписочная численность персонала организации за 2013г. – 23 человека, за 2014г. – 35 человек, за 2015г. – 31 человек, за 2016г. – 27 человек.

ООО «Флоттвег Москау» является представительством АО «ФИО29», компании –производителя декантерных центрифуг для разделения жидких неоднородных смесей.

В отношении ООО «ИжЭлектроМаш» инспекцией в ходе проверки установлено, что общество зарегистрировано 21.10.2013 по адресу: <...>, с 04.03.2015 юридическим адресом общества является: <...>. Обществом при регистрации заявлено 27 видов деятельности, в качестве основного вида деятельности указана  «Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами» (ОКВЭД 51.13.2). Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных объектах у организации отсутствуют; численность персонала за 2014г. – 1 чел. (ФИО17), в 2015 и в  2016 году  работников нет. Организация не представляет отчетность в налоговый орган по месту нахождения (последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2015 года) (т.6 л.д.2).  Учредитель и руководитель – ФИО17, является «массовым» директором и учредителем – 12 юридических лиц. ФИО17 по вызову на допрос в инспекцию не явился.

Из анализа расчетных счетов следует, что оплата  за аренду помещений, выполнение работ (услуг), заработной платы, коммунальных услуг, отсутствует. На расчетные счета поступают денежные средства за товарно-материальные ценности, полученные денежные средства перечисляются физическим лицам, не являющимся работниками ООО «ИжЭлектроМаш». В ходе допроса ФИО18.(одна из физических лиц, которым перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «ИжЭлектроМаш») показала, что денежные средства в размере 2003700 руб. возможно были перечислены ей от ООО «ИжЭлектроМаш», она ими не распоряжалась, в дальнейшем передала денежные средства (т.6 л.д.85-88). Другие физические лица на допрос в инспекцию не явились.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Флоттвег Москау», имея в своем штате сервисную службу, сотрудники которой выполняют весь спектр пуско-наладочных и сервисных работ, фактически выполнило шеф-монтаж и пуско-наладочные работы в отношении 8 декантеров на Курьяновских очистных сооружениях АО «Мосводоканал» по договору от 03.02.2014 № FWM140724-IBN.   На момент заключения договора подряда с ООО «ИжЭлектроМаш» все работы, связанные с введением в промышленную эксплуатацию декантеров марки С7Е-4/454 были в полном объеме завершены. У заявителя отсутствовала экономическая и производственная необходимость на заключение договора с ООО «ИжЭлектроМаш», у которого отсутствовал персонал и материально-технические ресурсы. ООО «Петрол-Линк» ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтверждена реальность выполнения работ по пуско-наладке декантеров марки С7Е-4/454 ООО «ИжЭлектроМаш».

Доводы заявителя о том, что ООО «ИжЭлектроМаш» выполняло работы по предварительной подготовке площадки размещения оборудования со ссылкой на акт о приемке выполненных работ от 23.12.2014 № 1 (форма КС-2) (т.14 л.д. 88-90),  калькуляцию № 1 (устройство очистных) (т.14 л.д. 86-87) судом не принимаются по следующим основаниям. Пунктом 3.8 договора №ПОС2013/23-12 от 23.12.2013 (т.11 л.д.38-42), шефмонтаж и пусконаладочные работы с обучением эксплуатационного персонала было обязано произвести ООО «Петрол-Линк» (продавец) с участием завода-изготовителя и/или официального представителя/авторизованной компании от завода-изготовителя. Условия данного договора не предусматривают необходимости подготовки площадки для установки оборудования- декантеров марки С7Е-4/454. Доказательств передачи ООО «ИФСК «АРКС» работ по предварительной подготовке площадки размещения оборудования, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в калькуляции №1 указано, что данный документ является приложением № 2 к договору № С30/9-16 от 30.09.2016, который заключен между ООО «Петрол-Линк» и ООО «Экспо». В акте по форме КС-2 от 23.12.2014 № 1 ООО «ИжЭлектроМаш» поименован как «Инвестор» и «Заказчик (Генподрядчик)», а ООО «Петрол-Линк» указан как «подрядчик (субподрядчик)», что свидетельствует о формальности взаимоотношений и не подтверждает реальности хозяйственных отношений.

В акте КС-2 от 23.12.2014, в калькуляции  №1 указаны, в том числе пуско-наладочные работы на сумму 1100000 руб., которые по пояснениям заявителя  выполняло только ООО «Флоттвег Москау».

Письмом  АО «Мосводоканал» подтвердил, что пуско-наладочные работы произведены ООО «Флоттвег Москау» (т.17 л.д.27).

Из представленной Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике информации следует, что по адресу: <...> были изъяты предметы и документы, свидетельствующие о том, что ООО «ИжЭлектроМаш» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, а используется в преступных схемах по обналичиванию денежных средств (т.6 л.д.3-6).

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства протоколы опросов ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5  (т.14 л.д.113-114, т.17 л.д.23-25, т.14 л.д.91-101, т.15 л.д.93-95, т.18 л.д.16-18) выводов инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «ИжЭлектроМаш» не опровергают, поскольку иными документами показания данных лиц не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные работы выполнены ООО «ФлоттвегМоскау», что свидетельствует о создании формального документооборота с ООО «ИжЭлектроМаш». Выводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «ИжЭлектроМаш», об указании заявителем в бухгалтерском и налоговом учете заведомо недостоверной информации о сделке с ООО «ИжЭлектроМаш», о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды заявителем, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Заявителем документально данные выводы не опровергнуты.

По взаимоотношениям с ООО «Крепость» налоговым органом доначислен НДС в размере 2532203 руб., налог на прибыль в размере 2813559 руб., соответствующие сумм пени, штрафа.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, заявитель представил договор подряда № 8457/16 от 30.11.2016,  счет-фактуру от 19.12.2016 №1, акт сдачи-приемки работ от 19.12.2016 (т.13 л.д.63-86). Согласно условий договора ООО «Петрол-Линк» (Заказчик) поручает, а ООО «Крепость» (Исполнитель) принимает на себя обязательство по подготовке монтажной площадки к проведению работ, оказать услуги по шеф-монтажу, а также выполнить электромонтажные работы и работы по пуско-наладке оборудования Декантера (центрифуги) С7Е-4/454 с комплектующими с обучением персонала. Стоимость всех указанных услуг составляет 16 600 000 руб.

Первичные документы подписаны от имени директора ООО «Крепость» ФИО15

В отношении ООО «Крепость» налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано по юридическому адресу: <...>, ком. 6Д, состоит на учете в ИФНС России № 30 по г. Москве с 18.11.2016; учредителем, руководителем является ФИО15; сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных объектах у организации отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ не представлены; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2017 года. ООО «Крепость»  по месту регистрации не находится, что подтверждается актом осмотра от 25.09.2017 №126 .

В ходе допроса ФИО15 (т.6 л.д.112-117) показала, что регистрация ООО «Крепость» фактически осуществлялась ее знакомым по имени Максим. Фактически в деятельности организации никакого участия не принимала, документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Петрол-Линк» и ООО «Крепость» не подписывала.

В ходе допроса директор ООО «Петрол -Линк» ФИО3 показал, что отношения к сделке с ООО «Крепость» не имеет, всеми вопросами по сделке занимался его заместитель ФИО21 (т.6 л.д.126-137). ФИО10 по повестке налогового органа на допрос не явился.

Заключением эксперта от 22.11.2017 (т.2 л.д.20-25) подтверждается, что подписи в представленных первичных документах выполнены не ФИО15, а иным лицом (лицами).

В ходе проверки инспекцией было установлено, что по данным расчетных счетов  ООО «Петрол-Линк»  оплата в адрес ООО «Крепость» не произведена. Заявителем не представлено доказательств использования принятых работ от ООО «Крепость» в финансово-хозяйственной деятельности, факта их дальнейшей передачи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Крепость», о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, в регистрах бухгалтерского и налогового учета была указана заведомо недостоверная информация о сделке с ООО «Крепость», сделка контрагентом не была исполнена;  основной целью заключения заявителем сделки с  ООО «Крепость» явилось получение необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Доводы заявителя о понесенных обществом расходах в виде оплаты услуг ООО «Крепость» судом отклоняются, как документально не подтвержденные и опровергаемые материалами дела.

Доводы заявителя о реальном выполнении работ ООО «Крепость» со ссылкой на протоколы опроса ФИО3, ФИО9, ФИО10 (т.14 л.д.97-107), выводов инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Крепость» не опровергают, поскольку иными документами показания данных лиц не подтверждаются.

По взаимоотношениям с ООО «ЭКСПО» налоговым органом доначислен НДС в размере 3040169 руб., налог на прибыль в размере 3377967 руб. (по договорам подряда от 10.10.2016 №П10/10-16,  от 14.10.2016 №П 14/10-16), соответствующие суммы пени и штрафа.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль заявителем представлены: договор подряда №C30/9-I6 от 30.09.2016, счет-фактура №9 от 14.10.2016 на сумму 4 700 000,00 руб., в том числе НДС 716 949,15 руб., акт сдачи-приемки  работ от 14.10.2016; договор подряда № П 10/10-16 от 10.10.2016, счет-фактура от 21.11.2016 №10/1 на сумму 5640000 руб., в том числе НДС 860338,98 руб., акт  сдачи-приемки работ от 21.11.2016;  договор подряда № П 14/10-16 от 14.10.2016, счет-фактура от 28.10.2016 №10 на сумму 959000 руб., в том числе НДС 1462881,36 руб., акт сдачи-приемки работ от 28.10.2016 (т.13 л.д. 100-108).

В соответствии с условиями договора подряда №C30/9-I6 от 30.09.2016  ООО «Петрол-Линк» (Заказчик) поручает, а ООО «ЭКСПО» (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>. Цена работы включает в себя стоимость работ и иных расходов (включая стоимость транспорта и расходных материалов) и составляет 4 700 000 руб.

В соответствии с условиями договора подряда № П 10/10-16 от 10.10.2016 ООО «ЭКСПО» (Подрядчик) принимает на себя обязанность подготовить производственную площадку к проведению монтажных и пуско-наладочных работ, а ООО «Петрол-Линк» (Заказчик) обязуется принять и оплатить работы. Стоимость всех услуг по договору составляет 5 640 000 руб.

В соответствии с условиями договора подряда № П 14/10-16 от 14.10.2016 ООО «ЭКСПО» (Исполнитель) берет на себя обязательство оказать ООО «Петрол-Линк» (Заказчик) услуги по шефмонтажу, а также выполнить работы по пуско-наладке оборудования (Установка для центробежного разделения жидких неоднородных систем. Разобранная: Трикантер, серии Z, тип Z4Е-4/441). Под шеф-монтажом понимается технический текущий контроль за проведением монтажа силами Заказчика (п.1.4 договора). Под пуско-наладкой понимается выполнение работ по регулировке, тестированию и настройки оборудования (п.1.5 договора). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 9 590 000 руб.

Представленные документы от ООО «ЭКСПО» подписаны от имени директора ФИО8

В ответ на требование инспекции заявитель в ходе проверки представил пояснения о том, что работы по договору подряда №П 10/10-16 от 10.10.2016, по договору подряда №П14/10-16 велись на месторождении «Мишкинское» (т. 5 л.д.1,2).

В отношении ООО «ЭКСПО» налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество зарегистрировано по адресу:  <...>, литер Д, офис 314 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике с 23.10.2015. Учредителем, руководителем общества является ФИО8, являющаяся учредителем, руководителем еще в 2 организациях. Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных объектах у организации отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ не представлены; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 6 мес. 2017 года «нулевая».

Инспекция пришла  к выводу о том, что ООО «ЭКСПО» не могло выполнить ремонтно-строительные, монтажные и пусконаладочные работы, поскольку не вело и не ведет хозяйственную деятельность, обладает всеми признаками «фирмы-однодневки», налоги уплачиваются в минимальных размерах.

В ходе допроса ФИО8 (т.6 л.д.118-125) подтвердила, что является руководителем и учредителем ООО «ЭКСПО», все документы по хозяйственной деятельности подписывала сама, в ООО «ЭКСПО» с 2015года и по настоящее время работает 1 человек. ООО «Петрол-Линк» являлось покупателем,  приобретало электрооборудование и стройматериалы. Договор подряда с ООО «Петрол-Линк» не заключался, с ФИО3 общалась только по телефону, лично не знакома. Никаких работ ООО «ЭКСПО» для ООО «Петрол-Линк» не выполняло. Работы по адресу: <...> не выполнялись. Пояснила, что с 3 квартала 2017 года организация деятельность не осуществляет, по месту регистрации не находится, корреспонденцию никто не получает. Кто представил в налоговую инспекцию документы по требованию инспекции, пояснить не смогла.

В ходе допроса ФИО3 показал, что  сделкой с ООО «ЭКСПО» он не занимался, занимался его заместитель –ФИО21, ему не известно, какая организация или физические лица в действительности выполнили ремонтно-строительные, шеф-монтажные и пусконаладочные работы для ООО «Петрол-Линк» (т.6 л.д.126-137).       

МРИ ФНС №11 по УР письмом от 21.08.2017 представила протокол осмотра помещения №1513 от 21.06.2017 (т.7 л.д.35-37), согласно которому ООО «ЭКСПО» по адресу регистрации не находится. Из анализа расчетного счета ООО «ЭКСПО» установлено, что оплата работ по заключенным договорам произведена ООО «Петрол-Линк» в январе 2017г., отсутствуют перечисления на оплату труда, уплата пенсионных и страховых взносов, оплата налога на имущество, транспортного и земельного налогов, оплата аренды основных и транспортных средств и т.п., что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. Оплаты услуг сторонним организациям для выполнения работ ООО «Петрол-Линк» по расчетному счету не установлено. Поступившие на расчетный счет ООО «ЭКСПО» денежные средства в полном объеме перечислялись на банковские счета других организаций, что свидетельствует о транзитном характере операций с целью вывода денежных средств и их обналичивания.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между  ООО «Петрол-Линк» (Поставщик)  и ОАО «Удмуртнефть» (покупатель) был заключен договор поставки от 29.08.2016 № 0737-2016 (т. 6 л.д. 11-29). В соответствии со спецификацией от 29.08.2016 № 07/59-0737-2016-20 ООО «Петрол-Линк» поставляет в адрес покупателя следующий товар: редуктор SP 3.10 и центрифугу. Данный товар был поставлен 03.10.2016, что подтверждается товарной накладной №5 от 03.10.2016 (т.6 л.д.31-32), покупателем выставлена соответствующая счет-фактура (т.6 л.д.30). Из ответа ОАО «Удмуртнефть»  на требование инспекции следует, что с ООО «Петрол-Линк» в период с 29.08.2016 по 31.12.2016 были отношения только по поставке товара (т.6 л.д.8).

Заявителем не представлено доказательств использования принятых работ от ООО «ЭКСПО» в финансово-хозяйственной деятельности, факта их дальнейшей передачи ОАО «Удмуртнефть». Факт заключения договора с ОАО «Удмуртнефть» на проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ заявителем также не подтвержден.

Таким образом, реальность выполнения работ ООО «ЭКСПО» по договорам подряда от 10.10.2016 №П10/10-16, от 14.10.2016 №П14/10-16 заявителем не подтверждена.

Реальность выполнения работ ООО «ЭКСПО» по договору от 30.09.2016 №С30/9-16 материалами дела не подтверждается. Представленные заявителем фотоснимки (т.1 л.д.145-155) не содержат информации о времени и месте их выполнения, не позволяют идентифицировать объект выполнения работ, период проведения работ, не подтверждают выполнение ремонтных работ ООО «ЭКСПО».

Доводы заявителя о реальности выполнения работ со ссылкой на протоколы опросов ФИО22 от 06.03.2018 (т.14 л.д. 112),  ФИО23 от 24.10.2018 (т. 17 л.д. 22-23),  ФИО10 от 12.03.2018 (т. 14 л.д.105-107), судом не принимаются, так как не опровергают выводов инспекции об отсутствии  реальности хозяйственных операций с ООО «ЭКСПО».

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства калькуляции №№1, 2 ( т.14 л.д.32,33), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.14 л.д.34-37, 40-41), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 14 л.д. 38-39), с учетом показаний директора ООО «ЭКСПО» ФИО8 о том, что строительные работы общество не выполняло, не подтверждают реального выполнения работ ООО «ЭКСПО». Кроме того, в калькуляциях №№1,2 указано, что они являются приложением №1 и №2 к договору №С30/9-16 от 30.09.2016, при этом в тексте договора не содержится сведений о наличии приложений №1 и №2 к договору, что свидетельствует о формальности взаимоотношений с указанным контрагентом. В актах по форме КС-2 отражены строительные материалы, приобретение которых по расчетному  счету ООО «ЭКСПО» не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «ЭКСПО», о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, в регистрах бухгалтерского и налогового учета была указана заведомо недостоверная информация о сделке с ООО «ЭСКПО», сделка контрагентом не была исполнена;  основной целью заключения заявителем сделки с  ООО «ЭКСПО» явилось получение необоснованной налоговой выгоды заявителем.

По взаимоотношениям с ООО «Норд-Лайн» налоговым органом доначислен НДС в размере 21449089 руб., налог на прибыль в размере 18051716 руб. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что исполнение обязательств по поставке декантеров ООО «Норд-Лайн» не подтверждается. Фактическим импортером установок для центробежного разделения жидких неоднородных систем типа Decanter ()С7-4/454) в адрес ООО «ИФСК «АРКС» является непосредственно производитель «Flottweg SE». Данный вывод инспекции суд считает правомерным, по следующим основаниям.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль заявителем представлены договор поставки от 17.01.2014 №002, счета-фактуры от 22.05.2014 №287, от 20.08.2014 №456, от 18.12.2014 №687 на общую сумму 367315608,25 руб., в том числе НДС 56031194,48 руб., товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т.4 л.д.46-50, т.13 л.д.48-58).

В соответствии с условиями договора поставки от 17.01.2014 №002  ООО «Норд-Лайн» (Продавец) обязуется поставить и передать в собственность ООО «Петрол-Линк» (Покупатель) установку для центробежного разделения жидких неоднородных систем типа Decanter серии С (С7Е-4/454 НТS) с комплектующими изделиями (в дальнейшем оборудование), производителем которого является фирма «Флоттвег CЕ (Германия), в ассортименте, согласно спецификации (Приложение №2), являющееся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить на условиях Договора, в соответствии с представленными счетами.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование оборудования, условия поставки, порядок оплаты и цены определяются Приложениями №1 и №3.

Цена оборудования является фиксированной. На момент подписания договора цена оборудования составляет 7 828 107 Евро и включает в себя стоимость оборудования, транспортные расходы по доставке до склада Покупателя в г. Москве, НДС 18% - 1 194 118,02 Евро (п.2.1 договора). Оплата производится в рублях по курс ЦБ РФ на день оплаты (п.2.2. договора).

Согласно п.3.2. договора, при передаче оборудования, Продавец предоставляет Покупателю следующие документы - счета-фактуры и товарные накладные (ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные, техническую и эксплуатационную документацию и сертификаты, подтверждающие качество поставляемого оборудования.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что обязательства Продавца по надлежащей поставке оборудования считаются выполненными, а оборудование считается принятым Покупателем в момент передачи оборудования в пункте назначения, указанном в п.2 Приложения №1 к договору и оформления сторонами товарной накладной (ТОРГ-12). При приеме оборудования представитель Покупателя обязан принять оборудование и поставить соответствующую отметку в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с Приложением №1 к договору, поставка №1 осуществляется на склад Покупателя по адресу: Московская область, Ленинский р-он, д. Андреевское, 8ИП Курьяновских очистных сооружений. ОАО «Мосводоканал». Поставка №2  осуществляется на склад Покупателя по адресу: Московская область, Раменский район, Ганусовское поселение, д.Жирошкино, 19ИП Курьяновских очистных сооружений. ОАО «Мосводоканал».

Договор, счета-фактуры, в том числе от 18.12.2014,  со стороны ООО «Норд-Лайн» подписаны от имени генерального директора ФИО24 Товарные накладные подписаны без расшифровки подписи.

При анализе товарно-транспортных накладных (приведен на страницах 83-85 оспариваемого решения) инспекцией установлено, что в один и тот же день,  на автомобилях разных марок, но с одним государственным номером, осуществлялась транспортировка груза разными водителями.

В счетах-фактурах ООО «Норд-Лайн» указаны грузовые таможенные декларации №10404054/230514/0005318,  №10113100/150814/0038548.

В отношении ООО «Норд-Лайн» инспекцией в ходе проверки было установлено, что общество зарегистрировано 23.11.2013 по юридическому адресу: <...>, пом. Г15. Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных объектах у организации отсутствуют; среднесписочная численность персонала организации за 2012г. – 1 чел. (ФИО24), в 2013-2014гг. работников нет; последняя отчетность организацией представлена за 9 мес. 2014 года (т.8 л.д.47). Учредителем и руководителем ООО «Норд-Лайн» с 23.11.2012 являлась ФИО24, которая  10.09.2014 сменила фамилию на ФИО25 в связи с вступлением в брак (выдан новый паспорт). ФИО26 является учредителем, руководителем еще в 3 организациях.

В отношении адреса государственной регистрации общества установлено, что собственником помещения площадью 9 кв.м. по адресу:  <...>, является физическое лицо,  по данному адресу зарегистрировано большое количество юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.д.), что подтверждается ответом  ИФНС России №21 по г.Москве (т. 8 л.д.41-45).

В ходе проверки инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО26, из ОУУП и ПДН УМВД России по Дмитровскому району Московской области получены объяснения ФИО27 (т.7 л.д.69-85, т.8 л.д.94), из которых следует, что в 2012  или  2013 году  она зарегистрировала на свое имя организацию ООО «Норд-Лайн» и являлась учредителем этой организации в течение примерно 1 месяца. Через 1 месяц она продала ООО «Норд-Лайн» через Интернет, кому не знает, за передачу ООО «Норд-Лайн» ей было выплачено 10000 рублей. Никаких документов от этой фирмы у нее не осталось. В период, когда ФИО27 являлась учредителем, рабочего места у нее не было, так как фирма не вела деятельность. Фактически ООО «Норд-Лайн» нигде не располагалось, юридического адреса фирмы она не помнит, но где-то в г.Москве. Под руководством ФИО27 ООО «Норд-Лайн» никакой деятельности не осуществляло. В 2014 году эта организация ФИО27 не принадлежала. В 2014 году и ранее она никаких договоров купли-продажи не заключала, счетов-фактур не подписывала. Что такое «декантер» и для чего они используются, она не знает. ООО «Петрол-Линк» ей не знакомо. Договоров цессии с ООО «Солтин» и ФИО28 она не заключала и не подписывала.

Инспекцией было установлено, что на основании решения  ООО «Яла» от 01.12.2014 о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Норд-Лайн», между ООО «Норд-Лайн» и ООО «Яла» заключен договор о присоединении, внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Место нахождения ООО «Яла»: <...>.

ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска в ответ на запрос инспекции сообщила, что юридический адрес организации: <...> является адресом «массовой» регистрации. Согласно протоколу осмотра (обследования) №б/н от 31.11.2014 ООО «Яла» не находится по данному адресу с сентября-ноября 2013 года. ООО «Яла» относится категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность. Последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2015 года (т.6 л.д.34-36).

ООО «Яла» ликвидировано 28.07.2016 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из заключения эксперта №300 от  24.11.2017 (т.2 л.д. 30-34) следует, что установить выполнены ли исследуемые подписи  от имени ФИО24,  расположенные в договоре, счетах-фактурах, счетах на оплату, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, не представляется возможным в связи с несопоставимостью, то есть полным различием исследуемых подписей и образцов подписи ФИО24

По требованию инспекции о предоставлении технической и эксплуатационной документации, сертификатов, заявителем в ходе проверки представлены декларация о соответствии TC№RU Д-DE.АИ30.B.05475 от 13.11.2015 на «прессы ленточные» с комплектующими и запасными частями, изготовитель фирма «Flottweg SE»,  выданная заявителю  ООО «Флоттверг Москау» (т. 44 л.д.141); декларация о соответствии TC№RU Д-DE.АИ30.B.05476 от 13.11.2015 на «установки для центробежного разделения жидких неоднородных систем», изготовитель фирма «Flottweg SE»,  выданная заявителю  ООО «Флоттверг Москау». Данная декларация не соответствует периоду сделки, иной документации, подтверждающей качество поставляемой продукции не представлено.

Из анализа расчетного счета ООО «Норд-Лайн» следует, что оплата за аренду помещений, транспортных средств, коммунальных услуг, за «декантеры» отсутствует. На расчетный счет ООО «Норд-Лайн» от ООО «Петрол-Линк» поступило 240 515 608, 25 руб. Поступившие от ООО «Петрол-Линк» денежные средства перечисляются ООО «Норд-Лайн» на расчетные счета «проблемных» организаций: ООО «Спецмаш», ООО «Палладий», ООО «Дакки», ООО «Монтажком», ООО «Мирком», ООО «Энерготехресурс», ООО «Альта-Логистик», ООО «СЭМПЛ», ООО «Дискавери», ООО «Индустрия», ООО «Мир логистики», ООО «ВЭД-Партнер», ООО «Олгида люкс», ООО «Солтин», ООО «Ланкас», ООО «ИжЭлектроМаш».

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Петрол-Линк» инспекцией было установлено, что контрагенту ООО «Норд-Лайн» перечислено 240515608,25 руб., 107000000 руб. перечислено в адрес ООО «Солтин», 19800000 руб. –в адрес ООО «Ланкас».

Основным контрагентом заявителя в 2014 году являлось ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (ООО «ИФСК «АРКС»).

В ходе проверки было установлено, что между ООО «Петрол-Линк» (продавец) и ООО «ИФСК «АРКС» (покупатель) заключен договор №ПОС2013/23-12 от 23.12.2013, в соответствии с которым, продавец обязуется поставить и передать в собственность ООО «ИФСК «АРКС» установки для центробежного разделения жидких неоднородных систем типа Decanter серии С (С7Е-4/454 HTS) с комплектующими изделиями, производителем которого является фирма «ФИО29» (Германия) в ассортименте, согласно спецификации. Цена по договору является фиксированной и составляет 8 050 210 Евро и включает в себя отпускную стоимость оборудования, транспортные расходы по доставке до склада ООО «ИФСК АРКС» в г. Москве, стоимость шефмонтажа, пусконаладочные работы с обучением персонала и НДС 18% (1227998,14 Евро).

ООО «ИФСК «АРКС» в ходе проверки был представлен договор подряда №421 от 23.12.2013, заключенный между  ОАО «Мосводоканал» - «Заказчиком» и ООО «ИФСК АРКС» - «Подрядчиком», согласно которому  Заказчиком оборудования Decanter серии С (С7Е-4/454 HTS),  реализованного ООО «Петрол-Линк» в адрес ООО «ИФСК АРКС» является ОАО «Мосводоканал» (т.11 л.д.10-11).

Согласно спецификаций к договору, ООО «ИФСК АРКС» приобрело у ООО «Петрол-Линк» 8 установок для центробежного разделения жидких неоднородных систем типа Decanter серии С (С7Е-4/454 HTS) с комплектующими изделиями (т.11 л.д.47-50).

 В счетах-фактурах ООО «Петрол-Линк» выставленных в адрес ООО «ИФСК «АРКС» (т.4 л.д.57,59,61) указаны те же ГТД, что и в счетах-фактурах ООО «Норд-Лайн»: №10404054/230514/0005318, №10113100/150814/0038548.

В грузовой таможенной декларации №10113100/150814/0038548  указаны следующие сведения.  Ввоз разрешен 15.08.2014. Отправитель GBA TRADE GMBH (Германия), получатель ООО «Фора» (<...>), декларант ООО «Фора», вид товара: Изделия деревянные межписсуарная перегородка настенная из ламинированного ДСП, мебель деревянная  (специального назначения), фитинги из пластмасс, трубы жесткие бесшевные, сепараторы-отделители (основаны на свойствах центрифуги); машины для измельчения нечистот; контроллер для запуска/остановки измельчителя (т. 5 л.д.8-17).

В грузовой таможенной декларации №10404054/230514/0005318 указаны следующие сведения. Ввоз разрешен 19.06.2015. Отправитель АНДРЕОТТИ ИМПИАНТИ S.P.A. (Италия), получатель «Казанский МЭЗ», декларант ОАО «Казанский МЭЗ»,  Республика Татарстан, Лаишевский район с. Усады, вид товара: Установки для центробежного разделения (центрифуги) 2 шт., винты, гайки, шайба диск, круглый диск из углеродной стали изготовитель GEA WESTFALIA SEPARATOR GROUP GMBH, смазочное масло - изготовитель GEA WESTFALIA, техническая документация (т.5 л.д.18-25).

АО «Казанский МЭЗ» в ответ на требование инспекции сообщило, что приобрело у АНДРЕОТТИ ИМПИАНТИ по контракту №404/13 от 14.06.2013 комплектующие к следующему оборудованию: центробежный сепаратор и очищающий  декантор, в дальнейшем это оборудование вошло в комплекс работ по строительству третьей очереди производственного комплекса по глубокой  переработке маслосемян рапса согласно договора №331/12 от 26.01.2012. АО «Казанский МЭЗ» сообщило также, что с ООО «Петрол-Линк» и ООО «Норд-Лайн» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 взаимоотношений не осуществляло (т.10 л.д.86-111).

В ответ на требование инспекции Межрайонная ИФНС №45 по г.Москве сообщила (т.8 л.д.70-87), что проведена выездная налоговая проверка ООО «ИФКС АРКС» ИНН <***> за период 2013-2014гг. В ходе проведенной налоговой проверки Центральное таможенное управление Московская таможня сообщило, что установки для центробежного разделения жидких неоднородных систем типа Decanter фирмы «ФИО29» (Германия) не проходили таможенное оформление и не ввозились в Российскую Федерацию.

Межрайонной ИФНС России №45 по г.Москве в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ИФКС «АРКС» был проведен осмотр помещений Курьяновские очистные сооружения в цехе механического обезвоживания площадка номер 8 и 19, где согласно документации представленной ООО «ИФСК «АРКС», установлены Установки для Центробежного разделения жидких неоднородных систем типа Decanter.

 Согласно осмотру помещения, на Курьяновских очистных сооружениях в цехе механического обезвоживания (площадка номер 8 и 19) размещены установки для Центробежного разделения жидких неоднородных систем типа Decanter серии Decanter (С7-4/454)  с заводскими номерами № 018.041.19, 018.042.19, 018.043.19, 018.036.19, 018.037.19, 018.038.19, 018.039.19, 018.040.19. Межрайонной ИФНС России №45 по г.Москве был  проведен допрос главы представительства  фирмы «ФИО29» в России, генерального директора ООО «Флоттвег Москау»  ФИО5. В ходе которого, свидетель показал, что поставка Установки для центробежного разделения жидких неоднородных систем типа Decanter от компании ФИО29 осуществлялась напрямую с ООО «Петрол-Линк», компания ООО «Флоттвег Москау» не поставляла данное оборудование, так как осуществляла только весь комплекс сервисных работ.

Межрайонной ИФНС России №45 по г.Москве был проведен допрос ФИО3 – директора ООО «Петрол-Линк».

В ходе проведения допроса  ФИО3 пояснил, что с организацией ООО «ИФСК «АРКС» он познакомился на выставке, которая состоялась в Крокус Сити. В июле 2013 году с данной организацией заключили договор на поставку Центрифуг типа Decanter серии Z (Z92-4/454 HTS), и в конце 2013 либо начало 2014 также, был заключен договор на поставку Центрифуг типа Decanter (С7-4/454). Доставку Установки для центробежного разделения жидких неоднородных систем типа Decanter ООО «Петрол-Линк» в адрес ООО «ИФСК «АРКС» осуществляло ООО «Норд-Лайн». Таможенные операции по Установкам для Центробежного разделения жидких неоднородных систем типа Decanter серии С7-4/454 осуществляли также сотрудники ООО «Норд-Лайн». Каким образом ООО «Петрол-Линк» нашло организацию ООО «Норд-Лайн» ФИО3 не помнит. Кто из сотрудников ООО «Норд-Лайн» присутствовал при заключении договора, ФИО3 не знает. ФИО24 (руководитель ООО «Норд-Лайн») ФИО3 лично не знакома.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «Петрол-Линк» и PETROL LINK ECOLOGY LTD являются участниками взаимозависимой (аффилированной) группы лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с названной статьей.

В силу  пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2); организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации (подпункт 4); организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7).

ФИО3, ООО «Петрол-Линк», PETROL LINK ECOLOGY LTD являются взаимозависимыми лицами, поскольку ФИО3 является учредителем ООО «Петрол-Линк», PETROL LINK ECOLOGY LTD, осуществляет полномочия единоличного  исполнительного органа в данных организациях. Данный вывод подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены контракты №№ Р27463, Р24625 (т.12 л.д.8-21), полученные  налоговым органом от Межрайонной ИФНС России №45 по г.Москве и от Межрайонной ИФНС №47 по г.Москве, подписанные со стороны «Petrol Link Ecology LTD» ФИО3, который являлся в проверяемый период также руководителем ООО «Петрол-Линк». Директор ООО «Петрол-Линк» в ходе допроса (т.6 л.д.126-137, т.18 л.д.81-85) подтвердил, что он являлся одним из учредителей «Petrol Link Ecology LTD».

Представленным в материалы дела протоколом совещания от 11.02.2013 (т.14 л.д.81-82) подтверждается, что присутствующие от ООО «Флоттвег Москау» ФИО5, от ООО «Петрол-Линк» ФИО3 обсуждали возможность сотрудничества и заключения долгосрочного контракта. В ходе совещания были определены требования, установленные в качестве гарантии экономической безопасности, а именно от организаций ООО «Петрол-Линк» или «Petrol LinkEcology LTD» необходимо предоставить гарантии исполнения контрактов при предложенных в протоколе совещания вариантах условий оплаты и поставки в зависимости от суммы контракта.

В ходе проверки инспекцией получен ответ от 05.09.2017, направленный ООО «Флоттвег Москау» по запросу на требование от 23.08.2017 № 33075 (т. 12 л.д.69), согласно которому организация сообщает, что компанией «ФИО29» заключены контракты на поставку оборудования с «Petrol Link Ecology LTD». Компания покупатель «Petrol LinkEcology LTD» назначила таможенным агентом для таможенного оформления ООО «Норд-Лайн». В целях исполнения контрактов от 15.01.2014 № Р27463 и от 16.01.2014 № Р24625 для перевозки грузов привлечена транспортная компания  VED Partner LLC.

Инспекцией установлено, что ООО «Вэд-Партнер» - исключено из ЕГРЮЛ 07.03.2017.

Президент компании «Flottweg SE»  Fritz Colesan 20.01.2014  информирует, что ООО «Петрол-Линк» является авторизованным дилером фирмы ФИО29 по оборудованию нефтешлама и установкам по обезвоживанию различных шламов, осадков сточных вод и осадков после водоподготовки. Фирма ФИО29 поручает ООО «Петрол-Линк» выступать поставщиком технологического оборудования, производимого фирмой ФИО29 на территории РФ и странах СНГ (т.4 л.д.136).

Судебными актами по делу №А40-175304/17-92-1393 подтверждается, что генеральный директор ООО «Петрол-Линк» ФИО3 являлся одновременно главой американской компании «Petrol Link Ecology LTD».

На основании вышеизложенного,  доводы заявителя о том, что ФИО3 не являлся учредителем и не осуществлял полномочия исполнительного органа PETROL LINK ECOLOGY LTD, судом отклоняются.

Ссылка заявителя на письмо «Petrol Link Ecology LTD» от 30.10.2018, согласно которому Вилфрид Конилл сообщает о том, что с 06.10.2013 является единственным участником указанной организации, и документы от имени организации выполнены с помощью электронной подписи ФИО3, судом не принимаются, как не подтвержденные документально и опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки.

Полномочия Вилфрида Конилла материалами дела не подтверждаются. Кроме того,  контракты от 01.09.2016 № 1/09-16 (т.5 л.д. 84-96), от 10.06.2016 № 3/06-16 (т.5 л.д. 97-102) подписаны от имени «Petrol LinkEcology LTD» ФИО30, которая является супругой ФИО3 (т. 17 л.д.94-95), что также  опровергает сведения Вилфрида Конилла.

В ходе проверки налоговым органом установлен размер реально понесенных расходов ООО «Петрол-Линк» при приобретении декантеров, который  составляет  192 122 811,03 руб., в том числе 160 777 497,00 руб. (реальная стоимость товаров при приобретении у реального поставщика); 2 405 364,57 руб. (транспортные расходы); 28 939 949,46 руб. (НДС, подлежащий уплате при ввозе товаров в РФ). Каких-либо возражений, контррасчета заявителем не представлено, данный размер  заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Норд-Лайн», о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, в регистрах бухгалтерского и налогового учета была указана заведомо недостоверная информация о сделке с ООО «Норд-Лайн», сделка контрагентом не была исполнена;  основной целью заключения заявителем сделки с  ООО «Норд-Лайн» явилось получение необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Доводы заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, судом отклоняются.

В ходе проверки заявителю были направлены требования о предоставлении документов по ООО «Детали», ООО «ИжЭлектроМаш», ООО «Крепость», ООО «ЭКСПО», ООО «Норд-Лайн», в том числе документально оформленное обоснование выбора данных контрагентов. Данные требования инспекции заявителем не исполнены.

Объяснительная бухгалтера ООО «Петрол-Линк» ФИО9, согласно которой представленные ООО «Детали», ООО «ИжЭлектроМаш» учредительные документы после выполнения работ по договору были ею уничтожены, осталось только сопроводительное письмо;  копии учредительных документов ООО «Крепость», ООО «ЭКСПО» были получены в электронном виде, ею не распечатывались (т.14 л.д.18,19, 31, 42-80), представленная в ходе судебного разбирательства, судом не принимается, как документально не подтвержденная.

Кроме того, суд отмечает, что сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Со стороны налогоплательщика перед оформлением сделки не выявлены наличие у контрагентов необходимых ресурсов, наличие квалифицированного персонала, не проверена деловая репутация и нахождение контрагентов по их юридическим адресам, указанным в регистрационных документах; не истребованы у контрагентов копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить реальные налоговые обязательства организации.

Заявитель не привел доводов в обоснование причин выбора данных контрагентов с учетом их деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, в том числе, с учетом того, что договор оказания услуг с ООО «Детали» заключен до государственной регистрации общества, договор с ООО «Крепость» заключен через 12 дней после государственной регистрации в качестве юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятии мер по проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, фамилий должностных лиц, наличия специалистов, материалов, транспорта, обществом не представлено.

В отношении представленных заявителем протоколов опроса свидетелей адвокатом Егоровым Д.И. суд отмечает, что  в силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. Опрошенные адвокатом лица в судебном заседании суда первой инстанции участия в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 № 100-О также сказано следующее: порядок собирания адвокатом доказательств, в том числе путем опроса лица с его согласия, в отличие от производимых прокурором, налоговым органом, дознавателем, следователем, специально процессуально не регламентируется. Полученные адвокатом в результате опроса сведения могут рассматриваться как основания для допроса указанного лица в качестве свидетеля, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Таким образом, представленные протоколы  опроса Форсюка О.Н. (т.14 л.д.110-111),  ФИО3 от 07.03.2018 (т.14 л.д. 115-125), ФИО9 (т.14 л.д. 102-104), ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5  (т.14 л.д.113-114, т.17 л.д.23-25, т.14 л.д.91-101, т.15 л.д.93-95, т.18 л.д.16-18), ФИО10 (т.14 л.д.97-107) ФИО22 (т.14 л.д. 112),  ФИО23 (т. 17 л.д. 22-23),  являются недопустимыми доказательствами реальности хозяйственных операций.

Представленные заявителем протоколы допросов свидетелей ФИО9, Форсюка О.Н., ФИО31, выполненные нотариусом ФИО32 по заявлению гр.Егорова Д.И. (т.14 л.д.11-14) судом не принимаются, поскольку получены с нарушением закона, не отвечают требованиям ст.ст. 68,69 АПК РФ.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Налоговый орган не извещался о времени и месте обеспечения доказательств нотариусом, доказательств наличия обстоятельств, не терпящих отлагательства, заявителем не представлено, а материалы дела не содержат.

Судом по материалам дела установлено, что налоговым органом процедура проведения проверки, принятия решения соблюдена.

Заявителем доводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельствах не заявлено, судом по материалам дела не установлено.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением заявителем в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения  от 09.02.2018 №13-46/01 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Норд Лайн», ООО «Детали», ООО «Ижэлектромаш», ООО «Экспо», ООО «Крепость», соответствует Налоговому кодексу РФ, является законным и обоснованным, права и интересы ООО «Петрол-Линк» не нарушает.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «Петрол-Линк»  следует отказать полностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого решения судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Линк» г.Ижевск, как несоответствующего Налоговому кодексу РФ, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике  г.Ижевск  о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения  от 09.02.2018 №13-46/01 незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Норд Лайн», ООО «Детали», ООО «Ижэлектромаш», ООО «Экспо», ООО «Крепость», отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               Т.С. Коковихина