Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Г. Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) секретарем судебного заседания Е.Г. Артамоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 104,

дело по исковому заявлению ФИО1 с. Совхозный Завьяловского района Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз-Правда» с. Совхозный Завьяловского района Удмуртской Республики и к Администрации муниципального образования «Завьяловский район» с.Завьялово УР

о признании договора купли-продажи от 25.08.2007г. на сумму 6 283 838 руб., заключенного между ООО «Совхоз-Правда» и ОАО «Правда» недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности части ничтожной сделки в виде признания за ФИО1 права собственности в размере 10/7567 на следующие объекты недвижимости: нефтебазу (УР, Завьяловский район, ул. Трактовая, 12/4), инвентарный номер технического паспорта - 8291; Литер "А"; площадь по внутреннему обмеру 114 кв.м. Год постройки 1970; столовую (УР, <...>) инвентарный номер технического паспорта 1759, Литер "А", площадь по внутреннему обмеру 309,1 кв.м. Год постройки 1970 г.; центральный склад, литер "А", площадь по внутреннему обмеру 8232 кв.м. год ввода в эксплуатацию 1958, расположенный по адресу: <...> (технический паспорт № 8232); кормоцех, кадастровый (или условный) номер: 18:08:0000000:00:72; адрес УР, Завьяловский район, д. Большая Венья; часть (долю) земельного участка площадью 27 744 158 кв.м с кадастровым номером 18:08:0:446 в размере 10/7567 (36 665 кв.м).

с участием третьих лиц без самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г.Ижевск и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА») в лице филиала по Удмуртской Республике г.Ижевск.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 (паспорт) – представитель по нотариально удостоверенной доверенности № 1-3145 от 10.10.2012г.

от ответчиков:

1. ФИО3 (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 15.10.2012г.

2. ФИО4 (паспорт) – начальник правового управления по доверенности б/н от 18.10.2012г.

от третьих лиц:

1. ФИО5 (служебное удостоверение) – заместитель начальника отдела по доверенности № 73 от 07.12.2011г.

ФИО6 (служебное удостоверение) – главный специалист-эксперт по доверенности № 76 от 07.12.2011г.

2. ФИО7 (паспорт) – представитель по доверенности № 18/2012-48 от 16.05.2012г.

ФИО1 с. Совхозный Завьяловского района Удмуртской Республики обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н, от 17.07.2012) к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз-Правда» с. Совхозный Завьяловского района Удмуртской Республики о признании договора купли-продажи от 25.08.2007г., подписанного между ООО «Совхоз-Правда» и ОАО «Правда», незаключенным, сделки - несостоявшейся; о признании за ФИО1 права собственности в размере 10/7567 на следующие объекты недвижимости: нефтебазу (УР, Завьяловский район, ул. Трактовая, 12/4), инвентарный номер технического паспорта - 8291; Литер "А"; площадь по внутреннему обмеру 114 кв.м. Год постройки 1970; столовую (УР, <...>) инвентарный номер технического паспорта 1759, Литер "А", площадь по внутреннему обмеру 309,1 кв.м. Год постройки 1970 г.; центральный склад, литер "А", площадь по внутреннему обмеру 8232 кв.м. год ввода в эксплуатацию 1958, расположенный по адресу: <...> (технический паспорт № 8232); кормоцех, кадастровый (или условный) номер: 18:08:0000000:00:72; адрес УР, Завьяловский район, д. Большая Венья; на часть (долю) земельного участка площадью 27 744 158 кв.м с кадастровым номером 18:08:0:446 в размере 10/7567 (36 665 кв.м).

Определением суда от 07 августа 2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, в порядке ст.51 АПК РФ, были привлечены Администрация муниципального образования «Завьяловский район» с.Завьялово УР и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г.Ижевск.

Определением суда от 20 сентября 2012г. Администрация муниципального образования «Завьяловский район» с.Завьялово УР в силу ч.6 ст.46 АПК РФ привлечена к участию в деле в качеств соответчика.

Определением суда 20 ноября 2012г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в порядке ст.51 АПК РФ, было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФБУ «ФКП РосРеестра») в лице филиала по Удмуртской Республике г.Ижевск, в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом в порядке ст.49 АПК РФ были уточнены (исх. б/н от 20.11.2012г.). Согласно представленным уточнениям истец просит признать договор купли-продажи от 25.08.2007г. между ООО «Совхоз-Правда» и ОАО «Правда» ничтожным в части продажи имущества, подлежащего государственной регистрации, на основании ст.167 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделки в виде о признания за ФИО1 права собственности в размере 10/7567 на следующие объекты недвижимости: нефтебазу (УР, Завьяловский район, ул. Трактовая, 12/4), инвентарный номер технического паспорта - 8291; Литер "А"; площадь по внутреннему обмеру 114 кв.м. Год постройки 1970; столовую (УР, <...>) инвентарный номер технического паспорта 1759, Литер "А", площадь по внутреннему обмеру 309,1 кв.м. Год постройки 1970 г.; центральный склад, литер "А", площадь по внутреннему обмеру 8232 кв.м. год ввода в эксплуатацию 1958, расположенный по адресу: <...> (технический паспорт № 8232); кормоцех, кадастровый (или условный) номер: 18:08:0000000:00:72; адрес УР, Завьяловский район, д. Большая Венья; на часть (долю) земельного участка площадью 27 744 158 кв.м с кадастровым номером 18:08:0:446 в размере 10/7567 (36 665 кв.м).

Судебное заседание в соответствии со ст.163 АПК РФ проведено 05, 07 декабря 2012г., с перерывом в заседании суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно информация о времени и месте заседания суда (определение суда об отложении рассмотрения дела в судебном заседании и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 20 ноября 2012г. и сведения о перерыве) размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикаций соответственно – 26 ноября 2012г. в 14:26:26 и 06 декабря 2012г. в 10:25:21.

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Представитель истца требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержал, одновременно заявив ходатайство (исх. б/н от 05.12.2012г.) о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 32 124 руб. 81 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 200 руб. – в возмещение расходов по оформлению доверенностей, 924 руб. 81 коп. – в возмещение почтовых расходов.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы, указанные в протоколе судебного заседания, в том числе письменные объяснения по делу (исх. б/н от 07.12.2012г.).

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Совхоз-Правда», в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск (исх. б/н и без даты), который ранее был приобщен к материалам дела; представил письменные дополнения к отзыву, в которых, в числе прочего, указал на пропуск истцом срока исковой давности. По ходатайству первого ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы, указанные в протоколе судебного заседания.

Представители второго ответчика, Администрации муниципального образования «Завьяловский район», в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (исх. б/н от 14.09.2012г.), которые ранее были приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, исковые требования считает необоснованными; письменные возражения (исх. № 05-13/2191 от 12.09.2012г.) ранее были приобщены к материалам дела; на обозрение суда представил документы землеустроительного дела.

Представитель третьего лица, ФГБУ «ФКП РосРеестра» в лице филиала по Удмуртской Республике, исковые требования считает необоснованными; представил на обозрение суда документы землеустроительного дела, к материалам дела по ходатайству истца приобщена часть документов из него, перечень указан в протоколе судебного заседания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

25 августа 2007г. между открытым акционерным обществом «Правда» и обществом с ограниченной ответственностью «Совхоз-Правда» на основании торгов, в рамках осуществления процедуры банкротства, возбужденной в отношении открытого акционерного общества «Правда», был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого первый ответчик («покупатель») приобрел имущество должника-банкрота, в том числе недвижимое имущество (нефтебазу; столовую; центральный склад; кормоцех) и земельный участок площадью 27 744 158 кв.м, указанные в исковом заявлении.

Истица, указывая на то, что ФИО1 являлась акционером ликвидированного в результате процедуры банкротства открытого акционерного общества «Правда» и владела 10 акциями общества; полагая, что вышеуказанная сделка в части является ничтожной в силу ч.1 ст.165 ГК РФ, поскольку в нарушение ст.ст.131, 164 ГК РФ не прошла государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, настаивая на применении последствий недействительности сделки в виде о признания за ФИО1 права собственности в размере 10/7567 на вышеуказанные объекты недвижимости.

Истец полагает, что суд должен применить указанные ею последствия недействительности сделки на основании п.7 ст.63 ГК РФ, п.2 ст.31 ФЗ «Об акционерных обществах» и п.14.8 Устава ОАО «Правда», поскольку как акционер она имеет право на соответствующую часть имущества открытого акционерного общества «Правда», оставшегося после расчетов с кредиторами, этим объясняет свою заинтересованность в оспариваемой сделке.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 сентября 2010г. - т. 1 л. д. 122-135) открытое акционерное общество «Правда» было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации Завьяловской районной администрацией УР 17 октября 1996г. с присвоением ОГРН <***>; сведения о ликвидации общества вследствие банкротства были внесены в вышеуказанный реестр 28 мая 2008г.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Свою заинтересованность истец объясняет тем, что являлся акционером общества, поскольку владел десятью акциями открытого акционерного общества «Правда».

Между тем, данное обстоятельство истцом документально не подтверждено, в то время как бремя его доказывания с учетом заявленных исковых требований, лежит на истце.

В соответствии с п. 5.1 Устава открытого акционерного общества «Правда», утвержденного общим собранием учредителей 12 апреля 1996г. (т. 3 л. д. 75-84), уставный капитал общества образуется за счет вкладов его учредителей и составляет 3 783 302 тыс. руб., разделен согласно учредительного договора на 7 567 обыкновенных акций одинаковой стоимостью 500 000 руб. Все акции общества являются именными и размещены среди учредителей.

В соответствии с п. 5.9 Устава в дальнейшем общество вправе выпускать иные виды акций и других ценных бумаг в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п.5.10 общество выдает акционерам сертификат, являющийся свидетельством владения указанных в нем числом акций, их номинальной стоимости.

Истцом в подтверждение обладания статуса акционера представлена копия сертификата № 643 (т.1 л.д.57), согласно которой ФИО1 владеет обыкновенными именными акциями ОАО «Правда» в количестве 10 штук номинальной стоимостью 500 000 руб. по состоянию на 17.10.1996г.

Между тем, довод истца о том, что устав общества с момента его государственной регистрации не изменялся, противоречит собранным по делу доказательствам.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 сентября 2010г. - т. 1 л. д. 122-135) уставный капитал общества к моменту его ликвидации составлял не 3 783 302 тыс. руб., как указано в Уставе (в редакции 1996г.), а 48 447 руб.

Следовательно, в процессе осуществления обществом хозяйственной деятельности с 1996г. по 2008г. было принято (приняты) соответствующие (соответствующие) решение (решения) об уменьшении размера уставного капитала.

Принятие решение об уменьшении уставного капитала не могло не повлиять на количество либо номинальную стоимость принадлежащих истцу акций; кроме того, истица после 17.10.1996г. могла распорядиться принадлежащими ей акциями, например, продать их.

Согласно п.1 ст.149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра. На основании ст.29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с п.5.11 Устава общества держателем реестра акционеров общества является само общество; следовательно, наличие статуса акционера на день совершения обжалуемой сделки может быть подтверждено соответствующей выпиской из реестра акционеров.

Представленный истцом сертификат свидетельствует лишь о том, что ФИО1 являлась акционером общества в момент его создания (в 1996г.), доказательств того, что ей принадлежало 10 акций открытого акционерного общества «Правда» к моменту заключения оспариваемой сделки (15 августа 2007г.) в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство является основанием для вывода о том, что истцом не доказано право на предъявление настоящих исковых требований, поскольку, в нарушение требований ч.2 ст.166 ГК РФ не представлено доказательств заинтересованности в оспариваемой сделке.

Установление факта ликвидации одной из сторон по сделке, лишает возможности разрешения по существу спора о признании ее недействительной (ничтожной); по этим же основанием невозможно применить последствия недействительности ничтожной сделки - двустороннюю реституцию, поскольку продавец по договору купли-продажи ликвидирован; а предложенный истцом способ защиты нарушенного права, а именно – признание за ним права собственности в размере 10/7567 на объекты недвижимости: нефтебазу; столовую; центральный склад; кормоцех и на часть (долю) земельного участка, вообще не предусмотрен законом.

Поскольку, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 сентября 2010г. - т. 1 л. д. 122-135) 28 мая 2008г. открытое акционерное общество «Правда» было ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2008г. по делу А71-86/2005-Г21 о банкротстве, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

К материалам дела приобщены судебные акты судов общей юрисдикции по рассмотрению исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Завьяловский район» о признании права собственности на земельную долю в размере 36 665 кв.м. в земельном участке площадью 27 744 158 кв.м, кадастровый номер 18:08:0:446, принадлежавшем открытому акционерному обществу «Правда» (Дело 33-1400) и исковых требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз-Правда» о признании права собственности на часть (долю) имущества, оставшегося после ликвидации открытого акционерного общества «Правда» (Дела 33-1400 и 2-435/11).

Исковые требования были аргументированы тем, что после ликвидации акционерного общества и расчетов с кредиторами, остававшийся в собственности общества земельный участок площадью 27 744 158 кв.м, кадастровый номер 18:08:0:446, и иное имущество (указано в исковом заявлении), в нарушение требований п.7 ст.63 ГК РФ, п.2 ст.31 ФЗ «Об акционерных обществах» и п.14.8 Устава ОАО «Правда» не были распределены пропорционально между акционерами общества.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2010г. по делу 33-1400 было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Решением Завьяловского районного суда УР от 22 июня 2011г. по делу 2-435/11 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При вынесении вышеуказанных судебных актов судами было установлено следующее.

По данным кадастрового учета в собственности ОАО «Правда» находился земельный участок площадью 27 744 158 кв.м.: категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства (кадастровый номер 18:08:0:446, расположенный в Завьяловском районе Удмуртской Республики: в юго-западной части Завьяловского кадастрового района, граница которого проходит по черте южной границы Якшур-Бодьинского района, черте юго-западной границы Воткинского района, черте северо-западной границы Саралульского района, черте северной границы Малопургинского района, по черте границы Увинского района). Государственная регистрация права собственности ОАО «Правда» на указанный земельный участок не производилась.

В силу п.1 ст.25 Земельного Кодекса Российской Федерации возникновение права собственности на земельные участки возможно по основаниям, установленным гражданским законодательством или федеральными законами.

Согласно п.1 ст.27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и Земельного Кодекса. При этом в силу прямого указания п.7 ст.27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется специальным законом: Федеральным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым установлены особые правила и ограничения, касающиеся владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения.

При создании (в результате реорганизации) ОАО «Правда» его учредители передали свои земельные паи, полученные в ТОО «Правда», в качестве вклада в уставной капитал общества, с этого момента учредители, в том числе и истица, утратили право на указанные доли и на возможность последующего приобретения прав на указанные доли в прежнем порядке.

Учитывая особый статус земель сельскохозяйственного назначения, приобретение прав на указанные земельные участки возможно лишь в рамках процедур, определенных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Поэтому положения п.7 ст.63 ГК РФ о правах учредителей на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица должны применяться в совокупности с нормами вышеуказанного ФЗ.

Вместе в тем, предлагаемый истцом способ восстановления нарушенного права в виде признания права на абстрактную, не выделенную в натуре, долю на земельный участок в составе земель сельскохозяйственного назначения ликвидированного акционерного общества, без определения прав иных лиц в указанном объекте недвижимости, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает возможность удовлетворении требований истца в рамках заявленного предмета и основания.

Кроме того, положения ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяют процедуру передачи имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства, органам местного самоуправления; она применяется только в отношении имущества должника, которое включалось в конкурсную массу, предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, а также при отказе кредиторов от принятия такого имущества в счет погашения своих требований и при отсутствии заявлений собственников имущества должника о правах на указанное имущество.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 18:08:0:446 в ходе конкурсного производства, открытого в отношении должника, открытого акционерного общества «Правда», в конкурсную массу должника не включался и к продаже не предлагался, в фонд перераспределения земель муниципального образования «Завьяловский район» эта земля не поступала. Поэтому применение положений ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») в данном случае неосновательно.

Имущество открытого акционерного общества «Правда», указанное в описи, приложенной к исковому заявлению (дело № 2-435/11), на часть которого истец заявляет свои права, являлось предметом купли-продажи по договору от 25.08.2007г. Указанные никем сделки не оспорены и недействительными не признаны.

В ходе конкурсного производства установлено, что нереализованного имущества, принадлежащего должнику, не имеется. В рамках конкурсного производства сделки конкурсного управляющего обжалованы не были, возражений против завершения конкурсного производства от собственников должника не заявлялось.

Приведенные выше выводы не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, поскольку не отвечают требованиям ч.2 ст.68 АПК РФ; однако, эти выводы подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами и потому могут быть положены в основу принятого по настоящему делу решения.

Доводы ответчиков о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Сравнив настоящие исковые требования с исковыми требованиями по делу 33-1400, арбитражный суд не пришел к выводу о том, что они являются тождественными, поскольку при несомненном совпадении основания исковых требований, предмет исковых требований различается.

Кроме того, ответчики заявили об истечении срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

В соответствии с п.1 ст.35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника. Поэтому, если истец указывает на то, что являлся акционером открытого акционерного общества «Правда», то он через своего представителя либо сам непосредственно (поскольку судебные акты по делу о банкротстве в обязательном порядке публикуются в свободном доступе на сайте ВАС РФ в сети Интернет) имел возможность и должен был знать как о формировании конкурсной массы должника, так и о реализации его имущества путем исполнения сделок, совершенных конкурсным управляющим в рамках процедур конкурсного производства.

Таким образом, обращение истца в арбитражный суд с настоящими исковыми настоящими требованиями 24 июля 2012г. имело за рамками установленного законом срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что обжалуемый договор в части передачи имущества, подлежащего в силу закона государственной регистрации, не породил правовых последствий в виде перехода права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю; о подложности договора договоров купли-продажи от 25 августа 2007г. судом рассмотрены и признаны несостоятельными по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего судебного решения.

Доводы истца, связанные с имевшими место, по его мнению, нарушениями со стороны конкурсного управляющего Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»: о не включении в конкурсную массу земельного участка и не совершение действий по государственной регистрации за должником права собственности на земельный участок; о сокрытии имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами; о недостоверности бухгалтерских документов; о несвоевременном снятии с учета ГИБДД автотранспорта, принадлежавшего должнику и прочее, судом рассмотрены и отклонены, поскольку выходят за пределы предмета и основания настоящих исковых требований.

Основывая исковые требования на п.7 ст.63 ГК РФ, устанавливающей, что оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица, истец, как минимум, должен представить доказательства наличия нереализованного имущества должника после завершения конкурсного производства и соответствующее заявление (заявления), адресованное (адресованные) конкурсному управляющему о правах на оставшееся имущество.

При этом, исходя из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участник (акционер) ликвидируемого хозяйственного общества вправе претендовать лишь на ту часть имущества ликвидируемого общества, что осталось после расчетов с другими кредиторами.

Между тем, из отчета конкурсного управляющего ФИО9 следует, что 12.03.2007г. была осуществлена независимая оценка имущества должника, рыночная стоимость которого составила 9 235 000 руб.; 23 июня 2007 г. проведены торги, победителем которых стал первый ответчик; цена имущества составила 9 234 938 руб. (протокол № 1 о состоявшихся торгах имущественного комплекса); 25 августа 2007 г. между ОАО «Правда» и ООО «Совхоз-Правда» заключены два договора на сумму 2 951 100 руб. и на сумму 6 283 838 руб. (оспариваемый договор); по акту приема-передачи имущество передано от продавца покупателю; имущество покупателем оплачено; другого имущества у должника не имелось.

Согласно определению Арбитражного суда УР от 24.04.2008г. по делу А71-86/2005, сформированной конкурсной массой были погашены все внеочередные платежи и заработная плата, задолженность по третьей очереди и 38 % от размера требований кредиторов, учитываемых за реестром.

Таким образом, судом при рассмотрении дела А71-86/2005 установлено, что все имущество должника было реализовано, поскольку при наличии на балансе должника имущества конкурсное производство не могло быть завершено, а предприятие – не могло быть исключено из реестра юридических лиц.

Избранный способ защиты и сама возможность перехода прав на спорное имущество к акционеру в указанной истцом доле противоречит смыслу правоотношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве).

Между тем, если исходить из аналогии, оставшееся после расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в установленной законом очередности (п.1 ст. 23 Закона об акционерных обществах).

На основе представленных в дело доказательств судом установлено, что правовая судьба принадлежавшего обществу земельного участка не была определена, распределения земельного участка между акционерами в установленной законом очередности не производилась. Истцу после удовлетворения требований кредиторов доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении, в том числе и на спорный земельный участок, в размере 10/7567 не передавалась, что свидетельствует о наличии неразрешенного спора между акционерами относительно вещных прав на имущество.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств возникновения у него вещного права в отношении доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости в размере 10/7567, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя истца также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.00 коп. (два требования неимущественного характера) относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 15, ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова