Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Коковихина Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателю ФИО1, г.Ижевск

к Отделу надзорной деятельности Ленинского района г.Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г.Ижевск

об отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2- по доверенности от 31.10.2011г., ФИО3- по доверенности от 23.09.2011г,

от ответчика: не явился, уведомлен (п/увед.26046),

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Ижевск (далее- ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд УР с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Удмуртской Республике Отдела надзорной деятельности Ленинского района г.Ижевска №03/476 (ПБ) от 23.08.2011г. о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме. В обоснование требования заявитель указал, что из вынесенных протоколов и постановления невозможно точно определить место совершения правонарушения, к какому конкретному месту на территории, или к какому конкретному помещению относятся предъявляемые требования. Выявленные нарушения совершались субарендаторами, которые непосредственно владеют и пользуются помещениями, в которых также были проведены проверки, выявлены аналогично правонарушения и виновные привлечены к административной ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Дело на основании ст.ст. 123, 156, 210 АПК РФ рассмотрено в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Из представленных по делу доказательств следует, что при проведении внеплановой проверки противопожарного состояния территории и помещений ОАО «ОЗ ВЭМ», расположенных по адресу: <...> установлено, что ИП ФИО1, в арендуемых помещениях и на территории нарушил требования пожарной безопасности, а именно:

1) не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим, в том числе:

не определены и не оборудованы места для курения;

не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли;

порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня;

не регламентированы:

порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ;

порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы;

действия при обнаружении пожара;

не определены порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их прохождение (нарушение п. 15 ППБ 01-03);

2) в помещении на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (нарушение п. 13 ППБ 01-03), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

3) Отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (нарушение п.108 прил.3 ППБ 01-03);

4) допускается эксплуатация электронагревательных приборов без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара (п.60 ППБ 01-03), за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

5) допускается загромождение путей эвакуации различными материалами (п.53 ППБ 01-03), за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.09.2011, которым зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

22 августа 2011 года в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ №03/476 (ПБ), №03/477 (ПБ) в присутствии ИП ФИО1

23 августа 2011 года в отношении ИП ФИО1 Отделом надзорной деятельности Ленинского района г.Ижевска МЧС по Удмуртской Республике вынесено постановление №03/476 (ПБ), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 30000 рублей.

Считая постановление незаконным, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его незаконным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что ответственность за нарушение требований правил пожарной безопасности должны нести собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вина предпринимателя в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Административный орган при вынесении постановления о назначении административного наказания обязан установить обстоятельства, явно свидетельствующие о наличии вины заявителя в совершении правонарушения.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ОАО «ОЗ ВЭМ» заключены договора аренды нежилого помещения №17 от 24.09.2010г., №18 от 24.09.2010г., №13 от 25.06.2011г., по условиям которых ООО «ОЗ ВЭМ» передает, а ИП ФИО1 принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В свою очередь, все вышеуказанные помещения по адресу: <...> были сданы ИП ФИО1 по договорам субаренды нежилого помещения, указанным в списке от 15.11.2011г. (л.д. 59).

Согласно п. 2.2.3 указанных договоров субаренды субарендатор обязуется выполнять действующие правила и предписания органов государственного надзора (СЭС, ОВД, Пожарнадзор), правила ПУЭ и ПТБ на территории арендуемого помещения, а также правила ПЭЭП. Оборудовать арендуемое помещение необходимым количеством первичных средств пожаротушения.

Таким образом, из условий договоров следует, что обязанность и ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности лежит на субарендаторах сданного в субаренду помещения.

Кроме того, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления.

Судом установлено, что протоколы об административном правонарушении от 22.08.2011г. №03/476 (ПБ), №03/478 (ПБ) не содержат сведений о месте совершения административного правонарушения. Из указанных протоколов, невозможно установить в каких именно помещениях здания по адресу: <...> проводилась проверки и принадлежность данных помещений именно ИП ФИО1

Суд считает, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение вины заявителя в совершении административного правонарушения, следовательно, привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ неправомерно.

Так как в оспариваемом постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействиях) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

При исследовании судом процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено. Протоколы об административном правонарушении и оспариваемое постановление о назначении административного наказания №03/476 (ПБ) от 23.08.2011г. составлены в присутствии ИП ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в протоколах и постановлении.

Довод заявителя о том, что при проведении внеплановой проверки административным органом нарушен Закон №294-ФЗ от 26.12.2008г., судом отклоняется, поскольку в силу ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и государственного надзора в области связи, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в частности федерального государственного пожарного надзора.

Следовательно, в данном случае Закон №294-ФЗ при проведении внеплановой выездной проверки противопожарного состояния территорий и помещений применению не подлежит.

На основании изложенного, постановление Отдела надзорной деятельности Ленинского района г.Ижевска №03/476 (ПБ) от 23.08.2011г. о назначении административного наказания следует признать незаконным и отменить.

Заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

Постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Удмуртской Республике №03/476 (ПБ) от 23.08.2011г., вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Береговая, д.9 кв.98, ОГРН <***> признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина